BACHSITZ v. HUNGARY

Comunicat la 15 decembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 72159/13 Zoltán BACHSITZ împotriva Ungariei depusă la 8 noiembrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului pe baza suspiciunilor de jaf bancar între 4 septembrie 2013 și 2 octombrie 2014, presupus că pe baza deciziilor formulate într-o formă destul de stereotipică și sumară, fără a demonstra existența unor fapte specifice care să susțină concluziile lor cu privire la motivele speciale de detenție și fără a lua în considerare în mod corespunzător circumstanțele personale ale reclamantului și a unor măsuri alternative mai puțin stricte pentru asigurarea apariției sale la proces. QUESTIONUL TO PARTELE Au fost motivele invocate de instanțele interne în ceea ce privește detenția reclamantului și prelungirea deținerii sale în mod corespunzător și suficient în sensul articolului 5 § 3 din Convenție? Instanțele interne au luat în considerare măsurile alternative, mai puțin stricte pentru a asigura apariția reclamantului la proces (a se vedea mutatis mutandis) și printre alte autorități, Bandur v. Ungaria , nr. 50130/12 , §§ 64-68, 5 iulie 2016)?

Communicated on 15 December 2017

FOURTH SECTION

Application no. 72159/13

Zoltán BACHSITZ

against Hungary

lodged on 8 November 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention on remand on the suspicion of bank robbery between 4 September 2013 and 2 October 2014, allegedly on the basis of decisions worded in a rather stereotypical and summary form, without demonstrating the existence of specific facts in support of their conclusions on the particular grounds for detention, and without due consideration of the applicant’s personal circumstances and of alternative, less stringent measures for ensuring his appearance at trial.

QUESTION tO THE PARTIES

Were the reasons relied upon by the domestic courts when detaining the applicant and prolonging his detention on remand relevant and sufficient for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did the domestic courts give due consideration to alternative, less stringent measures for ensuring the applicant’s appearance at trial (see,

mutatis mutandis

and among other authorities,

Bandur v. Hungary

, no. 50130/12, §§ 64-68, 5 July 2016)?