SZABÓ v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SZABÓ v. HUNGARY (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 48725/17 Szabolcs SZABÓ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphane Pisani , Președintele Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 48725/17) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 iulie 2017 de către un național maghiar, dl Szabolcs Szabó („reclamantul”), care s-a născut în 1979, locuiește în Gyula și a fost reprezentat de dl B. T. Tóth, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la utilizarea unei sirene în Parlament de către reclamant în timpul votului final al unui proiect de lege și a sancțiunii care urmează să-i fie impuse. În acest moment, reclamantul a fost un membru al Parlamentului (denumit în continuare: Parlamentul) care nu afiliat la niciun partid politic. La 4 aprilie 2017, Parlamentul a avut un vot final asupra proiectului de lege nr. T/14686 (denumit în continuare: proiect de lege) de modificare a Legei nr. CCIV din 2011 privind învățământul superior național, în cursul unei proceduri legislative excepționale. În cursul anunțării viitoarei voturi, reclamantul a sunat o sirenă. După aceea, Comitetul Parlamentului a examinat această chestiune. Cu toate acestea, nu s-a ajuns la consens cu privire la propunerea de a impune reclamantului o sancțiune și, prin urmare, această chestiune a fost depusă președintelui. La 18 aprilie 2017, Președintele, pe baza articolului 13 alineatul (6) din Legea nr. XXXVI din 2012 privind Parlamentul (denumit în continuare „Legea Parlamentului”), a impus reclamantului o amendă în conformitate cu art. 49 alineatul (4) și art. 51/A(13) din același act (a se vedea pentru conținutul dispozițiilor Ikotity și alții c. Ungaria) , nr. 50012/17, § 15, 5 octombrie 2023). Salariul său, datorită acelei luni, trebuia să fie redus cu 249.290 forinturi maghiare (HUF) (aproximativ 620 euro (EUR)). Decizia explică că comportamentul reclamantului a perturbat ordinul prin împiedicarea temporară a Parlamentului de a efectua un vot final asupra proiectului de lege și a încălcat în mod grav autoritatea Parlamentului. Reclamantul a contestat decizia Președintelui înaintea Comitetului pentru Imunitate al Parlamentului, contestand în scris constituționalitatea sancțiunilor impuse lui și susținând că restricția libertății sale de exprimare este disproporționată. Deși comportamentul său ar putea fi deranjat lucrările parlamentare ordonate, aceasta a durat doar un minut și, în orice caz, nu a încălcat autoritatea Parlamentului. La 5 mai 2017, Comitetul pentru Imunitate, compus din trei membri ai partidului de conducere și trei membri ai opoziției, a discutat despre plângerea reclamantului. De asemenea, reclamantul a fost auzit în ședința comitetului în care își menține poziția. Cu trei voturi în favoarea și trei împotriva, Comitetul pentru Imunitate nu a atins majoritatea necesară pentru eliminarea sancțiunii. Acesta a emis o decizie motivată, explicând că comportamentul reclamantului a întrerupt funcționarea ordonată a Parlamentului în același timp cu scopul de a stimula atenția mediului de comunicații. El a susținut că reclamantul dispune de alte mijloace de exprimare a unui aviz, cum ar fi propunerea unui amendament la proiectul de lege, de a prezenta un discurs în timpul dezbaterii sale parlamentare, de a exprima votul asupra acestuia sau de a organiza o conferință de presă. Acesta a considerat comportamentul abuziv al reclamantului, deoarece era cu siguranță conștient de ilegalitatea comportamentului său și că ar fi implicat o sancțiune proporțională. În continuare, reclamantul a solicitat Parlamentului plenar să anuleze decizia Președintelui. Cu toate acestea, la 15 mai 2017, Parlamentul a susținut măsura. Reclamantul s-a plâns că sancțiunea disciplinară impusă acestuia și-a limitat în mod disproporționat dreptul la libertatea de exprimare, în conformitate cu art. 10 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul a avut – și a folosit – alte mijloace pentru a transmite mesajul său destinat (de exemplu, el a prezentat un amendament la proiect de lege, a solicitat cuvântul și a participat la vot) și a susținut că, pentru prevenirea incidentelor viitoare similare, este necesară o măsură disuasivă și sancțiunile nu sunt disproporționate. De asemenea, reclamantul a pus la dispoziție garanțiile procedurale eficiente și adecvate. 10. Reclamantul a afirmat că nu are nici o altă modalitate de a transmite mesajul său pentru lipsa unei dezbateri reale și meritoase în Parlament. Garanțiile procedurale nu erau adecvate; iar practica disciplinară de sancționare a deputaților de opoziție vizați în mod discriminatoriu. 11. Curtea constată că legislația internă relevantă a fost stabilită în Ikotity și alții (citată mai sus, §§ 14-17), în timp ce practica Curții Constituționale, precum și materialele de drept internațional și comparativ au fost prezentate în Karácsony și alții c. Ungaria ([GC], nr. 42461/13 și 44357/13, §§§§13 61, 17 mai 2016). În plus, principiile generale aplicabile evaluării unei interferențe cu dreptul la libertate de exprimare în contextul dezbaterilor în Parlament au fost explicate în Karácsony și alții (citate mai sus, §§ 132/47). 12. Părțile au convenit că sancționarea reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare garantat de art. 10 din Convenție și că măsura a fost prescrisă prin lege în sensul articolului 2 alineatul (2). drepturi ale altora”, adică alți parlamentari (în comparație cu Karácsony și alții , citați mai sus § 129). Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. 13. În examinarea dacă sancțiunii au fost „necesare într-o societate democratică” pentru a urmări aceste obiective, în contextul unor plângeri similare, Curtea a abordat două întrebări principale, și anume (i) dacă procedura aplicabilă a fost însoțită de suficiente garanții procedurale și (ii) dacă impunerea unei sancțiuni asupra reclamantului a fost disproporționată și, prin urmare, nejustificată. Aceste întrebări nu sunt nerelacionate deoarece natura și severitatea interferenței, pe de o parte, și natura și importanța libertății de exprimare în circumstanțele cazului, pe de altă parte, ar putea avea un impact asupra evaluării atât a motivelor de interferență, cât și a garanțiilor procedurale necesare în temeiul articolului 10 (a se vedea Ikotity și alții , citate mai sus, § 33). 14. În ceea ce privește garanțiile procedurale necesare, Curtea constată că legea Parlamentului prevede o soluție împotriva hotărârii președintelui de a impune o sancțiune în fața comitetului pentru imunitate, de care reclamantul a recurgat. Comitetul respectiv a auzit reclamantul și a emis o decizie motivată (a se vedea punctul 6 mai sus). În plus, după opoziția reclamantului, Parlamentul Plenar a votat și a respins această opoziție (a se vedea punctul 7 mai sus). 15. Curtea ia act de argumentul reclamantului în sensul că, în practică, remediile nu au putut avea succes, în special deoarece deputații deputați ai partidului guvernanți au același număr de voturi în cadrul Comitetului Comunității cu opoziția. Cu toate acestea, nimic în circumstanțele specifice ale prezentului caz nu indică faptul că deciziile Comitetului pentru Imunitate au fost bazate pe prejudecăți față de membrii opoziției (în comparație, de asemenea, Karácsony și alții , citate mai sus, § 147). 16. Curtea observă că Parlamentul Plenar a luat votul asupra obiecției reclamantului care a contestat decizia Comitetului pentru imunitate. Curtea a încheiat în cazul Ikotity și alții că aceleași garanții procedurale disponibile reclamanților în acest caz ar putea fi considerate suficiente, ținând seama de principiul autonomiei Parlamentului și de discreția acesteia în stabilirea normelor sale interne. Faptul că amenda reclamantului a fost susținută fără o altă rundă de dezbatere de către plenară nu a constituit o deficiență procedurală, deoarece procedura oferia posibilitatea ca reclamantul să fie implicat în procedura relevantă, în special prin a fi auzită în fața Comitetului Comunitar ( a se vedea Ikotity and Also , citat mai sus §§§ și 36-38; a se vedea un contrario , într-o situație de fapt diferită, Szabó v. Ungaria [Comitetul], nr. 29627/19, §§ 20-24, 21 noiembrie 2024). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie în prezenta cerere. 17. În ceea ce privește justificarea sancțiunilor impuse reclamantului, Curtea a constatat deja că utilizarea unui dispozitiv similar în Parlament, cum ar fi un megafon, disrupe în mod evident ordinul ( Karácsony și alții , citat mai sus § 149) și întrerupe conduita normală a lucrărilor parlamentare. Prin urmare, Curtea nu are dificultăți în acceptarea că în cazul instantanez a fost necesară reacția la comportamentul reclamantului în Parlament, care a fost o chestiune pentru Parlament să ia în considerare în exercitarea autonomiei sale ( Karácsony și alții , citat mai sus § 148. Contrar reclamantului, Curtea nu este convinsă că celelalte mijloace de influență a dezbaterii care au fost la dispoziția reclamantului erau insuficiente, considerând că reclamantul nu a susținut faptul că este imposibil să își transmită opinia asupra proiectului de lege în cauză în Parlament, prin alte mijloace, în special prin propunerea de amendamente la proiectul de lege sau într-un discurs parlamentar. 18. În ceea ce privește severitatea sancțiunii impuse reclamantului, și anume reducerea de o dată a remunerației sale în valoare de HUF 249.290 (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea constată că această amendă a constituit o treime din remunerația sa lunară, care nu poate fi considerată încă excesivă (în plus Ikotity și alții, citată mai sus, § 15 și § 44). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că sancțiunea nu a fost disproporționată față de obiectivele legitime urmărite. Prin urmare, se poate concluziona că interferența contestată a fost „necesară” într-o societate democratică. 20. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului este manifestament nefondată în sensul art. 35 § (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.