SZABÓ v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SZABÓ v. HUNGARY (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 51358/17 Tímea SZABÓ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Péter Paczolay , Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 51358/17) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iulie 2017 de către un național maghiar, dna Tímea Szabó („reclamantul”), care s-a născut în 1976, locuiește în Budapesta și a fost reprezentat de dl B. T. Tóth, avocat care practică în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la utilizarea de către reclamantul unei marionete în Parlament în cursul discursului de inaugurare a Președintelui Republicii și a sancțiunii ulterior impuse de ea. În momentul material, reclamantul a fost deputatul Parlamentului (denumit în continuare: Parlamentul) nu afiliat la niciun partid politic. La 8 mai 2017, după ce președintele Republicii a făcut jurământul de inaugurare în Parlament, reclamantul a stat pe președintele ei și a declarat: „Ni un președinte al Republicii, ci o marionetă După aceea a început să mute în tăcere o păpușică care prezintă fața Președintelui în timp ce îl ținea în aer în cadrul discursului de inaugurare al Președintelui. Apoi, Comitetul Parlamentar a examinat incidentul. Totuși, nu s-a atins niciun consens în ceea ce privește propunerea președintelui de a impune o sancțiune reclamantului și, prin urmare, problema a fost adresată însăși Speakerului. La 15 mai 2017, președintele, pe baza articolului 13 alineatul (6) din Legea nr. XXXVI din 2012 privind Parlamentul (denumită în continuare „Legea Parlamentului”), a impus reclamantului o amendă în conformitate cu art. 49 alin. (4) și 51/A(13) din același act (a se vedea pentru conținutul dispozițiilor Ikotity și altele c. Ungaria , nr. 50012/17, § 15, 5 octombrie 2023). Salariul ei, datorită acelei luni, urma să fie redus cu 249.292 forints maghiari (HUF) (aproximativ 620 euro (EUR)). În decizia a fost explicat că jurământul președintelui și discursul de inaugurare constituie o ceremonie solemnă care a avut loc la sesiunea Parlamentului; natura ceremonială are ca scop exprimarea respectului pentru instituția Președintelui Republicii. Președintele a susținut că comportamentul de displătire al reclamantului, prin ofensarea instituției președintelui Republicii, a afectat în mod grav autoritatea Parlamentului deoarece a subminat caracterul ceremonial al sesiunii și a împiedicat Parlamentul să se felicite cu respect președintelui. De asemenea, a remarcat că comportamentul ei a fost capabil de a eroda încrederea publică în instituția președintelui Republicii. Crima a fost considerată deosebit de gravă, deoarece evenimentul a avut loc cu publicitate largă a mass-media. Reclamantul a contestat decizia Președintelui în fața Comitetului pentru Imunitate al Parlamentului. A susținut că comportamentul ei nu a încălcat autoritatea Parlamentului, nu a criticat pe nimeni decât pe președinte și nu a reprezentat o amenințare cu violență. La 24 mai 2017, Comitetul pentru Imunitate, compus din trei Membrii partidului de conducere și trei membri ai opoziției au discutat plângerea reclamantului. Reclamantul a fost, de asemenea, auzit în ședința comitetului în care a menținut poziția. Cu trei voturi împotrivă și doi abțineri, Comitetul Comunitar și-a respins plângerea. Acesta a susținut faptele astfel cum s-a stabilit în decizia președintelui și a reiterat faptul că comportamentul reclamantului a încălcat autoritatea Parlamentului și a adăugat, în plus, că suma amenzii impuse este proporțională. În continuare, reclamantul a solicitat Parlamentului plenar să anuleze decizia președintelui. Cu toate acestea, la 30 mai 2017, Parlamentul a susținut măsura. Reclamantul s-a plâns că sancțiunea impusă de ea nu a fost prescrisă de lege și a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit, în încălcarea articolului 10 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Guvernul a susținut că comportamentul reclamantului a ofensat direct autoritatea Parlamentului deoarece a fost exprimată în timp ce Parlamentul își îndeplinește sarcinile, și anume sărbătorirea inaugurării Președintelui Republicii. În plus, ei au susținut că reclamantul are alte mijloace de a-și exprima opinia. În sfârșit, măsura era proporțională și garanțiile procedurale eficiente și adecvate erau disponibile pentru solicitant. 11. Reclamantul a susținut că măsura impusă la ea nu era prescrisă de lege. În plus, comportamentul ei nu a împiedicat sau nu a constituit o amenințare pentru funcționarea legală a Parlamentului și a încălcat autoritatea Parlamentului numai indirect, dacă deloc. În orice caz, suma pedepsei impuse la ea a fost disproporționată, iar garanțiile procedurale au fost inadecvate. În plus, practica de sancționare a Parlamentului a avut ca obiectiv discriminatoriu deputații de opoziție. 12. Curtea constată că legislația internă relevantă a fost stabilită în Ikotity și alții (citat mai sus, §§ 14-17) în timp ce practica Curții Constituționale, precum și materialele de drept internațional și comparativ au fost prezentate în Karácsony și alții c. Ungaria ([GC], nr. 42461/13 și 44357/13, §§ 32 În plus, principiile generale aplicabile evaluării unei interferențe cu dreptul la libertate de exprimare în contextul dezbaterilor în Parlament au fost explicate în Karácsony și alții (citate mai sus, §§ 132/47). 13. Părțile au convenit că sancționarea reclamantului constituie o ingerință în dreptul ei la libertate de exprimare garantat de articolul În sensul articolului 10 din Convenția, Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel. 14. În ceea ce privește dacă măsura a fost prescrisă prin lege în sensul articolului 10 alineatul (2), Curtea reamintește că a constatat deja în Ikotity și alții (citat mai sus, § 31) că art. 49 alineatul (4) din Legea Parlamentului a îndeplinit nivelul de precizie necesar. Prin urmare, interferența a fost „prescrisă prin lege”. 15. În ceea ce privește un obiectiv legitim al măsurii, Guvernul a susținut că măsura menită să protejeze autoritatea și demnitatea Parlamentului. Astfel, aceasta intră în noțiunea de „protegere a ... drepturilor altor persoane”, un obiectiv legitim în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție. Curtea acceptă că interferența a urmărit obiectivul legitim de protecție a drepturilor altora, și anume a altor membri ai Parlamentului, în sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție (în comparație cu Karácsony și alții , citat mai sus § 129). 16. În examinarea dacă sancțiunii au fost „necesare într-o societate democratică” pentru a urmări aceste obiective, Curtea a abordat două întrebări principale în contextul unor plângeri similare, și anume (i) dacă procedura aplicabilă a fost însoțită de suficiente garanții procedurale și (ii) dacă impunerea unei sancțiuni asupra reclamantului a fost disproporționată și, prin urmare, nejustificată (a se vedea 17. În ceea ce privește garanțiile procedurale necesare, Curtea constată că Legea Parlamentului prevede o soluție în fața Comitetului pentru Imunitate împotriva hotărârii Președintelui de a impune o sancțiune, de care reclamantul a luat legătura cu reclamantul și a emis o decizie motivată (a se vedea punctul 7 mai sus). În plus, în urma obiecției reclamantului, Parlamentul plenar a luat votul și a respins această obiecție (a se vedea punctul 8 de mai sus). 18. Curtea ia act de argumentul reclamantului în sensul faptului că, în practică, remediul nu ar putea avea succes, în special deoarece fără sprijinul diputaților deputați ai alianței partidului de guvernare, decizia Președintelui nu ar putea fi anulată de către Comitetul imunitar, deoarece opoziția are același număr de voturi ca partidul guvernamental. Cu toate acestea, nimic în circumstanțele specifice ale prezentului caz nu indică faptul că decizia Comitetului pentru Imunitate a fost bazată pe prejudecăți față de membrii opoziției (în comparație cu Karácsony și alții , citat mai sus § 147). În plus, se observă că nici măcar parlamentarii opoziției nu au susținut apelul reclamantului (a se vedea punctul 7 mai sus). 19. Curtea observă că Parlamentul Plenar a luat votul asupra obiecției reclamantului care a contestat decizia Comitetului pentru imunitate. Curtea a încheiat în cazul Ikotity și alții că aceleași garanții procedurale disponibile reclamanților în acest caz ar putea fi considerate suficiente, ținând seama de principiul autonomiei Parlamentului și de discreția acesteia în stabilirea normelor sale interne. Faptul că amenda reclamantului a fost susținută fără o altă rundă de dezbatere de către plenară nu a constituit o deficiență procedurală, deoarece procedura oferia posibilitatea ca reclamantul să fie implicat în procedura relevantă, în special prin a fi auzită în fața Comitetului Comunitar ( a se vedea Ikotity and Also , citat mai sus §§§ și 36-38; a se vedea un contrario , într-o situație de fapt diferită, Szabó v. Ungaria [Comitetul], nr. 29627/19, §§ 20-24, 21 noiembrie 2024). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie în prezenta cerere. 20. În ceea ce privește justificarea sancțiunii impuse reclamantului, Curtea reiterează că, în ceea ce privește reglementarea timpului, a locului și a modului de exprimare politică în Parlament, statele au o marjă largă de apreciere (a se vedea Karácsony și alții , citat mai sus § 140 și Ikotity și alții , citat mai sus, §§ 39 și 42 . Curtea a constatat deja că expunerea de bannere sau de pancarte rezultă în perturbarea lucrărilor parlamentare ( Karácsony și alții , citat mai sus § 149). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că prezentarea și mutarea unei marionete în timpul unui eveniment ceremonial în Parlament a fost destul de similară cu aceste situații, capabilă să perturbe sesiunea și să-și submineze caracterul solemn. Prin urmare, poate accepta faptul că a fost necesar să reacționeze la comportamentul reclamantului, care a fost o chestiune în care Parlamentul să ia în considerare în exercitarea autonomiei sale ( Karácsony și alții , citat mai sus § 148. În plus, reclamantul nu a susținut că este imposibil pentru ea, o deputată, să își exprime opinia în alte moduri, în special înainte și în timpul alegerii Președintelui Republicii sau în mass-media. 21. În ceea ce privește severitatea sancțiunii impuse reclamantului, și anume reducerea de o dată a remunerației sale în valoarea HUF 249.292 (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea constată că această amendă a constituit o treime din remunerarea lor lunară, care, având în vedere, de asemenea, motivele furnizate de președinte și de Comitetul pentru imunitate pentru concluzia că comportamentul reclamantului a afectat autoritatea Parlamentului într-o manieră gravă (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus), nu pot fi încă considerate excesive (în comparație Ikotity și alții , citat mai sus § 15 și § 44 . 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că sancțiunile nu au fost disproporționate față de obiectivul legitim urmărit. Prin urmare, se poate concluziona că interferența contestată a fost „necesar” într-o societate democratică. 23. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului