- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 mai 2025
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Szél și Hadházy împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27307/18 Bernadett SZÉL și Ákos HADHÁZY împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 20 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphane Pisani , Președintele Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
27307/18) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iunie 2018 de doi resortisanți maghiari, dna Bernadett Szél („prima reclamantă”) și dl Ákos Hadházy („a doua reclamantă”), care s-au născut în 1977 și 1974, locuiesc în Budakeszi și, respectiv, Szekszárd și au fost reprezentate de dna E. Frank, un avocat care practică în Budapesta; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 10 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la expunerea afișelor în Parlament de către solicitanți în cadrul unui discurs de pre-agenda al unui alt deputat al Parlamentului (MP), precum și sancțiunile impuse în urma acestora.
În momentul material, reclamanții erau membri ai Parlamentului maghiar, ai partidului de opoziție Lehet Más a Politika La 20 noiembrie 2017, Sz.N., un deputat afiliat la partidul de guvernare, a formulat un discurs pre-agenda intitulat „Să spunem „nu” la cotele de imigrare [UE]”. El a afirmat că primul reclamant a susținut politic aceste cote. Ca un act de dezacord, ambii solicitanți au scris nota „Minte” “ pe două foaie de hârtie pe care le - au afișat în rândul din spatele Sz.N., în fața pulpitului Speakerului și a camerelor de televiziune. Reclamanții au fost invitați să își pună capăt demonstrației, dar în zadar. Odată ce s-a terminat discursul pre-agenda, reclamanții au revenit la locurile lor.
Președintele care președește sesiunea a informat Parlamentul că reclamanții nu au respectat regulile de autorizare anterioară aplicabile ajutoarelor vizuale, precum și cererile sale de încheiere a demonstrației. În continuare, Președintele Parlamentului a prezentat o propunere în cadrul ședinței Comitetului Parlamentului de amendare a primului reclamant 432.107 forints maghiari (HUF); aproximativ 1.400 euro (EUR) și a al doilea reclamant HUF 100.000 (aproximativ 325). Având în vedere faptul că nu s-a ajuns la consens cu privire la propunerea din comitet, președintele Parlamentului a folosit prerogativa sa pentru a decide că salariile respective ale reclamanților din această lună ar trebui să fie scăzute cu aceste sume.
Potrivit raționării deciziei, reclamanții nu au solicitat permisiunea prealabilă de a utiliza un ajutor vizual în Parlament, în încălcarea articolului 38/A alineatul (1)- alineatul (2) din Legea nr. XXXVI din 2012 (denumit în continuare „Legea Parlamentului”; a se vedea conținutul dispoziției Ikotity și alții c. Ungaria , nr. 50012/17, § 15, 5 octombrie 2023). Demonstrarea a fost efectuată în încălcarea normelor Parlamentului, care nu a permis ca reclamanții să dea un răspuns la discursul pre-agenda. În plus, reclamanții au acționat într-o manieră abuzivă, exprimarea avizului lor a fost provocatoare, iar intenția evidentă a acestora a fost de a spori atenția media. Reclamanții au contestat deciziile Președintelui în fața Comitetului pentru Imunitate al Parlamentului, contestand în scris constituționalitatea sancțiunilor impuse lor și susținând că afișarea afișelor a fost acoperită de dreptul lor la libertate de exprimare.
Ei au informat președintele Comitetului pentru Imunitate cu privire la intenția lor de a nu participa la audierea desfășurată în cazul lor. La 5 februarie 2018 Comitetul imunitar, compus din trei membri ai partidului de conducere și trei membri ai opoziției, a discutat cererile reclamanților. Cu trei voturi în favoare și trei opuneri, Comitetul nu a ajuns la majoritatea necesară pentru eliminarea sancțiunii. Acesta a emis o decizie motivată, explicând că reclamanții nu au obținut permisiunea anterioară necesară de utilizare a ajutoarelor vizuale și, în plus, ceea ce au depășit limitele libertății de exprimare, a fost provocatoare și în mod clar îndreptată spre stimularea atenției mass-media.
Reclamanții au cerut Parlamentului să pună deoparte deciziile Speakerului. Cu toate acestea, la 20 februarie 2018 Parlamentul a susținut măsura. 10. Reclamanții au plâns că le-au sancționat pentru că și-au exprimat dezacordul cu Sz.N. în cursul sesiunii parlamentare au încălcat dreptul la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Reclamanții au susținut că comportamentul lor nu a fost perturbator pentru funcționarea Parlamentului, iar obiectivul din spatele manifestației lor a fost de a reacționa la informații false într-un mod de atenție, astfel încât să aibă o șansă mai bună de a ajunge la electorat. În opinia lor, amendă impusă pentru protestarea lor tăcut nu a răspuns la un obiectiv legitim în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție și pedeapsa severă au fost disproporționate în aceste circumstanțe.
Remediul de la dispunerea lor de a contesta măsura impugnată nu a fost însoțit de suficiente garanții procedurale, în special, deoarece amendă a fost susținută de plenară fără o dezbatere în această privință. 12. Guvernul a susținut că normele aplicabile au permis în mod perfect reclamanților să prevadă consecințele conduitei lor ilegale. Sancțiunile impuse acestora au urmărit protecția drepturilor altora și prevenirea perturbațiilor în Parlament. Reclamanții au avut alte mijloace de a transmite mesajul lor destinat. Cu toate acestea, acestea nu au fost de fapt împiedicate să afișeze foile de hârtie – urmată de o sancțiune destul de lentă, proporțională cu perturbația cauzată de demonstrația lor.
În plus, reclamanții ar fi putut exercita dreptul de a fi auzit în procedurile care au urmat; totuși, au hotărât să nu apară la auzul Comitetului Comunității cu privire la cazurile lor.
13. Curtea constată că legislația internă relevantă a fost stabilită în Ikotity și alții (citată mai sus, §§ 14-17), în timp ce practica relevantă a Curții Constituționale și materialele de drept internațional și comparativ au fost prezentate în Karácsony și alții ([GC], nr. 42461/13 și 44357/13, 32-61, 17 mai 2016). În plus, principiile generale aplicabile evaluării unei interferențe cu dreptul la libertate de exprimare în contextul dezbaterilor în Parlament au fost explicate în Karácsony și alții (citate mai sus, §§ 132-47) 14. Părțile au convenit că sancțiunile reclamanților constituie o ingerință în dreptul la libertate de exprimare garantat de art. 10 din Convenție și faptul că măsura a fost prescrisă prin lege în sensul articolului 10 § 2. Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel.
Curtea este, de asemenea, convinsă că interferența a urmărit două obiective legitime, și anume „prevenția tulburării”, prin prevenirea perturbației lucrărilor Parlamentului pentru a asigura funcționarea sa eficientă și „protegerea drepturilor altora”, și anume a altor membri ai Parlamentului (în comparație cu Karácsony și alții , citat mai sus § 129). 15. În examinarea dacă sancțiunii au fost „necesare într-o societate democratică” pentru a urmări aceste obiective, în contextul unor plângeri similare cu cea actuală, Curtea a examinat două întrebări principale, și anume: (i) dacă procedura aplicabilă a fost însoțită de suficiente garanții procedurale, și (ii) dacă impunerea unei sancțiuni reclamanților pentru a prezenta un afiș este în sine disproporționată și, prin urmare, nejustificată.
Aceste întrebări nu sunt nerelacionate deoarece natura și severitatea interferenței, pe de o parte, și natura și importanța libertății de exprimare în circumstanțele cazului, pe de altă parte, ar putea avea un impact asupra evaluării atât a motivelor de interferență, cât și a garanțiilor procedurale necesare în temeiul articolului 10 (a se vedea Ikotity și alții , citate mai sus, § 33). În ceea ce privește protecția procedurală necesară, Curtea constată că Legea Parlamentului a prevăzut un remediu în fața comitetului pentru imunitate împotriva hotărârii președintelui de a impune o amendă, pe care reclamanții le-au făcut în scris, dar au refuzat să participe la ședința orală. Comitetul pentru imunitate a emis o decizie motivată în acest caz.
17. Curtea ia act de argumentul reclamanților potrivit căruia, în practică, remediile nu ar putea avea succes, în special deoarece diputații deputați ai alianței partidului de guvernare ar avea același număr de voturi ca diputații de opoziție în cadrul Comitetului pentru imunitate. Deși este adevărat că alianța partidului de guvernare a avut trei din șase membri în cadrul Comitetului pentru imunitate, nimic în circumstanțele prezentului caz adus la atenția Curții indică faptul că hotărârile Comitetului pentru imunitate au fost bazate pe prejudecăți față de membrii opoziției (compară și Karácsony și alții, citate mai sus, § 147). 18. Curtea observă că Parlamentul Plenar a luat votul asupra obiecțiilor reclamanților care contestă hotărârile Comitetului pentru imunitate.
Curtea a încheiat în cazul Ikotity și alții că aceleași garanții procedurale disponibile reclamanților în acest caz ar putea fi considerate suficiente, ținând seama de principiul autonomiei Parlamentului și de discreția acesteia în stabilirea normelor sale interne. Faptul că amenzile reclamanților au fost susținute fără o altă rundă de dezbatere de către plenară nu a constituit o deficiență procedurală, deoarece procedura oferă posibilitatea ca ambele deputate să fie implicate în procedura relevantă, în special prin a fi auzite în fața Comitetului pentru Imunitate ( a se vedea Ikotity și alții , citat mai sus §§§ și 36-38; a se vedea un contrario , într-o situație de fapt diferită, Szabó v. Ungaria [Comitetul], nr. 29627/19, §§ 20-24, 21 noiembrie 2024). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie în prezenta cerere.
19. În ceea ce privește justificarea sancțiunilor impuse reclamantului, Curtea ia notă de argumentul reclamanților că demonstrația lor neverbală și spontană a fost declanșată de discursul Sz.N. și că comportamentul provocator a constituit doar un răspuns imediat. Curtea reiterează că există o marjă largă de apreciere a statelor contractante în ceea ce privește reglementarea utilizării instrumentelor de prezentare în Parlament, ca aspect al autonomiei parlamentare, în cazul în care restricția în cauză, așa cum este cazul în prezent, se referă la modalitatea de exprimare mai degrabă decât la substanța discursului (a se vedea Ikotity and Also, citată mai sus, § 42). Curtea observă că prima reclamantă nu a avut dreptul de a răspunde direct la remarcile Sz.N.
și că a doua reclamantă nu a fost vizată personal de discursul de pre-agenda. Reacția lor simbolică, după cum ar putea fi, a fost contrar articolului 38/A din Legea Parlamentului privind utilizarea ajutoarelor vizuale și a normelor Parlamentului. Potrivit acestor dispoziții, care au servit pentru a asigura conducerea ordonată a dezbaterilor parlamentare, acestea nu au avut, în general, posibilitatea unui răspuns direct la observațiile presupuse ofensive și dezacordul lor nu a putut fi transmis prin intermediul instrumentelor de prezentare fără autorizarea prealabilă a Comitetului pentru Parlament. 20. Curtea ia act de argumentul reclamanților că, în calitate de parlamentari de opoziție, nu au avut altă opțiune, în situații care impun un răspuns imediat, dar să ignore obligația de a solicita permisiunea de a folosi ajutoare vizuale.
Cu toate acestea, în înțelegerea Curții, reclamanții se desfășoară în legătură cu locul (depășit spatele Sz.N. cu intenția recunoscută de a difuza comportamentul lor către publicul larg, a se vedea punctul 4 de mai sus) și modalitatea (utilizarea unui instrument de ajutor vizual interzis în general) în care au decis să transmită mesajul lor. În timp ce Curtea constată că stilul provocator al expresiei lor nu ar fi trebuit să justifice, de sine, impunerea unei amenzi (a se vedea Szanyi v. Ungaria) , nr. 35493/13, § 38, 8 noiembrie 2016), consideră că reclamanții nu au susținut faptul că nu a fost posibilă transmiterea informațiilor și mesajului afișat pe posterul din Parlament prin alte mijloace, în special într-un discurs parlamentar ulterior în sine.
21. În sfârșit, Curtea ar trebui să examineze severitatea sancțiunii impuse reclamanților, și anume reducerea de o dată a remunerației lor în sumele HUF 432,107 și, respectiv, HUF 100.000. În ceea ce privește amenzile impuse celui de-al doilea reclamant, Curtea nu a considerat amendă de o sumă similară disproporționată (a se vedea Ikotity și alții , citat mai sus, § 44). Amendă impusă primului reclamant a constituit o treime din remunerarea ei lunară, care nu poate fi considerată încă excesivă (în plus, în comparație cu Ikotity și alții , citată mai sus, § 15 și § 44). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că sancțiunea nu a fost disproporționată față de obiectivele legitime urmărite.
Prin urmare, se poate concluziona că interferența contestată a fost „necesară” într-o societate democratică. 23. Prin urmare, Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt manifestament nefondate în sensul art. 35 § (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 27307/18 Bernadett SZÉL and Ákos HADHÁZY against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 May 2025 as a Committee composed of: Stéphane Pisani , President , Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27307/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 June 2018 by two Hungarian nationals, Ms Bernadett Szél (“the first applicant”) and Mr Ákos Hadházy (“the second applicant”), who were born in 1977 and 1974, live in Budakeszi and Szekszárd respectively and were represented by Ms E. Frank, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the complaint concerning Article 10 of the Convention to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the display of posters in Parliament by the applicants during a pre-agenda speech of another Member of Parliament (MP), and the ensuing sanctions imposed on them.
At the material time, the applicants were members of the Hungarian Parliament, of the opposition party Lehet Más a Politika .
On 20 November 2017 Sz.N., an MP affiliated with the ruling party, gave a pre-agenda speech entitled “Let’s say ‘no’ to [EU] immigration quotas” . He claimed that the first applicant had politically endorsed those quotas. 4 . As an act of disagreement, both applicants wrote the note “ He is lying ” on two sheets of paper which they displayed standing in the row behind Sz.N., facing the Speaker’s pulpit and the TV cameras.
The applicants were asked to end their demonstration, but in vain. Once the pre-agenda speech was over, the applicants returned to their seats. The Chair presiding the session informed Parliament that the applicants had disregarded the prior-authorisation rule applicable to visual aids as well as his calls for the termination of the demonstration.
Subsequently, the Speaker of Parliament presented a proposal at the meeting of Parliament’s House Committee to fine the first applicant 432,107 Hungarian forints ((HUF); approximately 1,400 euros (EUR)) and the second applicant HUF 100,000 (some EUR 325). With no consensus being reached on the proposal in the Committee, the Speaker of Parliament used his prerogative to decide that the applicants’ respective salaries due that month should be decreased by these amounts. According to the reasoning of the decision, the applicants had not sought prior permission to use a visual aid in Parliament, in breach of section 38/A (1)-(2) of Act no. XXXVI of 2012 (hereinafter “the Parliament Act”; see for the content of the provision Ikotity and Others v. Hungary , no. 50012/17, § 15, 5 October 2023). The demonstration was performed in breach of the rules of Parliament, which did not permit a reply to be given by the applicants to the pre-agenda speech. Furthermore, the applicants acted in an abusive manner, the expression of their opinion was provocative, and their obvious intention was to raise media attention.
The applicants challenged the Speaker’s decisions before Parliament’s Immunity Committee, contesting in writing the constitutionality of the sanctions imposed on them and arguing that displaying the posters was covered by their right to freedom of expression. They informed the chairman of the Immunity Committee of their intention not to attend the hearing held in their case.
On 5 February 2018 the Immunity Committee, composed of three members from the ruling party and three members from the opposition, discussed the applicants’ requests. With three votes in favour and three against, the Committee did not reach the majority required to remove the sanction. It issued a reasoned decision, explaining that the applicants had not obtained the requisite prior permission to use visual aids and, moreover, what they did exceeded the boundaries of freedom of expression, was provocative and clearly aimed at arousing media attention.
Subsequently, the applicants asked Parliament to set aside the Speaker’s decisions. However, on 20 February 2018 Parliament upheld the measure.
The applicants complained that sanctioning them for having expressed their disagreement with Sz.N. during the parliamentary session had infringed their right to freedom of expression as provided for in Article 10 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
11. The applicants submitted that their conduct had not been disruptive to the functioning of Parliament, and the aim behind their demonstration was to react to false information in an attention-raising manner so as to have a better chance of reaching the electorate. In their view, the fine imposed on them for their silent protest had not responded to a legitimate aim under Article 10 § 2 of the Convention and the severe penalty had been disproportionate in the circumstances. The remedy at their disposal to challenge the impugned measure had not been accompanied by sufficient procedural safeguards, in particular, because the fine was upheld by the plenary without a debate on the matter.
The Government maintained that the applicable rules had perfectly enabled the applicants to foresee the consequences of their unlawful conduct. The sanction imposed on them pursued the protection of the rights of others and the prevention of disruption in Parliament. The applicants had had other means to convey their intended message. Nonetheless, they were not actually prevented from displaying the sheets of paper – which was followed by a rather lenient sanction, proportionate to the disturbance that they had caused by their demonstration. Additionally, the applicants could have exercised their right to be heard in the ensuing proceedings; however, they decided not to appear at the Immunity Committee’s hearing of their cases.
The Court notes that the relevant domestic law has been set out in Ikotity and Others (cited above, §§ 14-17) while the Constitutional Court’s relevant practice and international and comparative law materials have been presented in Karácsony and Others ([GC], nos. 42461/13 and 44357/13, §§ 32-61, 17 May 2016). Furthermore, the general principles applicable to the assessment of an interference with the right to freedom of expression in the context of debates in Parliament were explained in Karácsony and Others (cited above, §§ 132-47).
The parties agreed that the applicants’ sanctioning constituted an interference with their right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention and that the measure was prescribed by law for the purposes of Article 10 § 2. The Court sees no reason to hold otherwise. The Court is further satisfied that the interference pursued two legitimate aims, namely the “prevention of disorder”, by preventing disruption to the work of Parliament so as to ensure its effective operation, and the “protection of the rights of others”, namely of other members of Parliament (compare also Karácsony and Others , cited above, § 129).
In examining whether the sanction was “necessary in a democratic society” to pursue these aims, in the context of complaints similar to the present one, the Court considered two main questions, namely (i) whether the applicable procedure was accompanied by sufficient procedural safeguards, and (ii) whether the imposition of a sanction on the applicants for displaying a poster was in itself disproportionate and thus unjustified. These questions are not unrelated because the nature and severity of the interference, on the one hand, and the nature and importance of freedom of expression in the circumstances of the case, on the other, might have an impact on the assessment of both the reasons for the interference and the procedural safeguards required under Article 10 (see Ikotity and Others , cited above, § 33).
As regards the requisite procedural protection, the Court notes that the Parliament Act provided for a remedy before the Immunity Committee against the decision of the Speaker to impose a fine, which the applicants availed themselves of. They did so in writing but declined to participate at the oral hearing. The Immunity Committee issued a reasoned decision in the case.
The Court takes note of the applicants’ argument that in practice the remedies could not be successful, notably because the MPs of the ruling party alliance would have the same number of votes as the opposition MPs in the Immunity Committee. While it is true that the ruling party alliance had three out of six members in the Immunity Committee, nothing in the circumstances of the present case brought to the attention of the Court indicates that the decisions of the Immunity Committee were based on bias towards members of the opposition (compare also Karácsony and Others , cited above, § 147).
The Court observes that the plenary Parliament took a vote on the applicants’ objections challenging the decisions of the Immunity Committee. The Court concluded in the case of Ikotity and Others that the same procedural safeguards available to the applicants in that case could be considered sufficient, having regard to the principle of the autonomy of Parliament and the latter’s discretion in setting up its internal rules. The fact that the applicants’ fines were upheld without another round of debate by the plenary constituted no appearance of a procedural shortcoming, as the procedure offered the possibility for both MPs to be involved in the relevant procedure, notably by being heard before the Immunity Committee (see Ikotity and Others , cited above, §§ 13 and 36-38; see a contrario , in a different factual situation, Szabó v. Hungary [Committee], no. 29627/19, §§ 20-24, 21 November 2024). The Court sees no reason to depart from this conclusion in the present application.
As regards the justification of the sanctions imposed on the applicant, the Court takes note of the applicants’ argument that their non-verbal and spontaneous demonstration was triggered by Sz.N.’s speech and that their provocative conduct constituted merely an immediate response. The Court reiterates that there is a wide margin of appreciation of the Contracting States in regulating the use of presentation tools in Parliament, as an aspect of parliamentary autonomy, where the restriction at issue, as in the present case, concerns the manner of expression rather than the substance of the speech (see Ikotity and Others , cited above, § 42). The Court observes that the first applicant had no right to reply directly to the remarks of Sz.N. and that the second applicant was not personally targeted by the pre-agenda speech. Their reaction, symbolic as it may be, ran counter to section 38/A of the Parliament Act on the use of visual aids and the rules of Parliament. According to these provisions, which served to ensure the orderly conduct of parliamentary debates, they did not have, in general, the possibility of a direct reply to allegedly offensive remarks and their disagreement could not be conveyed using presentation tools without prior authorisation by the House Committee.
The Court takes note of the applicants’ argument that as opposition MPs they had no other option, in situations requiring an immediate answer, but to disregard the above duty to seek permission to use visual aids. However, in the Court’s understanding, the applicants conduct related to the place (behind the back of Sz.N. with the acknowledged intention to have their conduct broadcast to the wider public, see paragraph 4 above) and the manner (using an instrument of visual aid generally prohibited) in which they had decided to convey their message. While the Court notes that the provocative style of their expression should not have justified, of itself, the imposition of a fine ( see Szanyi v. Hungary , no. 35493/13, § 38, 8 November 2016), it considers that the applicants did not substantiate that it was impossible to convey the information and message displayed on the poster in Parliament by other means, notably in a subsequent parliamentary speech itself.
Lastly, the Court should examine the severity of the sanction imposed on the applicants, namely the one-time reduction of their remuneration in the amounts of HUF 432,107 and HUF 100,000 respectively. As regards the fine imposed on the second applicant, the Court did not consider fines of a similar amount disproportionate (see Ikotity and Others , cited above, § 44). The fine imposed on the first applicant amounted to one-third of her monthly remuneration, which cannot yet be considered excessive (compare also Ikotity and Others , cited above, § 15 and § 44).
Having regard to the foregoing, the Court finds that the sanction was not disproportionate to the legitimate aims pursued. It can therefore be concluded that the disputed interference was “necessary” in a democratic society.
Therefore, the Court considers that the applicants’ complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 June 2025. Dorothee von Arnim Stéphane Pisani Deputy Registrar President