SZÉL AND HADHÁZY v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SZÉL AND HADHÁZY v. HUNGARY (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27307/18 Bernadett SZÉL și Ákos HADHÁZY împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 20 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphane Pisani , Președintele Péter Paczolay, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 27307/18) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iunie 2018 de doi resortisanți maghiari, dna Bernadett Szél („prima reclamantă”) și dl Ákos Hadházy („a doua reclamantă”), care s-au născut în 1977 și 1974, locuiesc în Budakeszi și, respectiv, Szekszárd și au fost reprezentate de dna E. Frank, un avocat care practică în Budapesta; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 10 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la expunerea afișelor în Parlament de către solicitanți în cadrul unui discurs de pre-agenda al unui alt deputat al Parlamentului (MP), precum și sancțiunile impuse în urma acestora. În momentul material, reclamanții erau membri ai Parlamentului maghiar, ai partidului de opoziție Lehet Más a Politika La 20 noiembrie 2017, Sz.N., un deputat afiliat la partidul de guvernare, a formulat un discurs pre-agenda intitulat „Să spunem „nu” la cotele de imigrare [UE]”. El a afirmat că primul reclamant a susținut politic aceste cote. Ca un act de dezacord, ambii solicitanți au scris nota „Minte” “ pe două foaie de hârtie pe care le - au afișat în rândul din spatele Sz.N., în fața pulpitului Speakerului și a camerelor de televiziune. Reclamanții au fost invitați să își pună capăt demonstrației, dar în zadar. Odată ce s-a terminat discursul pre-agenda, reclamanții au revenit la locurile lor. Președintele care președește sesiunea a informat Parlamentul că reclamanții nu au respectat regulile de autorizare anterioară aplicabile ajutoarelor vizuale, precum și cererile sale de încheiere a demonstrației. În continuare, Președintele Parlamentului a prezentat o propunere în cadrul ședinței Comitetului Parlamentului de amendare a primului reclamant 432.107 forints maghiari (HUF); aproximativ 1.400 euro (EUR) și a al doilea reclamant HUF 100.000 (aproximativ 325). Având în vedere faptul că nu s-a ajuns la consens cu privire la propunerea din comitet, președintele Parlamentului a folosit prerogativa sa pentru a decide că salariile respective ale reclamanților din această lună ar trebui să fie scăzute cu aceste sume. Potrivit raționării deciziei, reclamanții nu au solicitat permisiunea prealabilă de a utiliza un ajutor vizual în Parlament, în încălcarea articolului 38/A alineatul (1)- alineatul (2) din Legea nr. XXXVI din 2012 (denumit în continuare „Legea Parlamentului”; a se vedea conținutul dispoziției Ikotity și alții c. Ungaria , nr. 50012/17, § 15, 5 octombrie 2023). Demonstrarea a fost efectuată în încălcarea normelor Parlamentului, care nu a permis ca reclamanții să dea un răspuns la discursul pre-agenda. În plus, reclamanții au acționat într-o manieră abuzivă, exprimarea avizului lor a fost provocatoare, iar intenția evidentă a acestora a fost de a spori atenția media. Reclamanții au contestat deciziile Președintelui în fața Comitetului pentru Imunitate al Parlamentului, contestand în scris constituționalitatea sancțiunilor impuse lor și susținând că afișarea afișelor a fost acoperită de dreptul lor la libertate de exprimare. Ei au informat președintele Comitetului pentru Imunitate cu privire la intenția lor de a nu participa la audierea desfășurată în cazul lor. La 5 februarie 2018 Comitetul imunitar, compus din trei membri ai partidului de conducere și trei membri ai opoziției, a discutat cererile reclamanților. Cu trei voturi în favoare și trei opuneri, Comitetul nu a ajuns la majoritatea necesară pentru eliminarea sancțiunii. Acesta a emis o decizie motivată, explicând că reclamanții nu au obținut permisiunea anterioară necesară de utilizare a ajutoarelor vizuale și, în plus, ceea ce au depășit limitele libertății de exprimare, a fost provocatoare și în mod clar îndreptată spre stimularea atenției mass-media. Reclamanții au cerut Parlamentului să pună deoparte deciziile Speakerului. Cu toate acestea, la 20 februarie 2018 Parlamentul a susținut măsura. 10. Reclamanții au plâns că le-au sancționat pentru că și-au exprimat dezacordul cu Sz.N. în cursul sesiunii parlamentare au încălcat dreptul la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Reclamanții au susținut că comportamentul lor nu a fost perturbator pentru funcționarea Parlamentului, iar obiectivul din spatele manifestației lor a fost de a reacționa la informații false într-un mod de atenție, astfel încât să aibă o șansă mai bună de a ajunge la electorat. În opinia lor, amendă impusă pentru protestarea lor tăcut nu a răspuns la un obiectiv legitim în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție și pedeapsa severă au fost disproporționate în aceste circumstanțe. Remediul de la dispunerea lor de a contesta măsura impugnată nu a fost însoțit de suficiente garanții procedurale, în special, deoarece amendă a fost susținută de plenară fără o dezbatere în această privință. 12. Guvernul a susținut că normele aplicabile au permis în mod perfect reclamanților să prevadă consecințele conduitei lor ilegale. Sancțiunile impuse acestora au urmărit protecția drepturilor altora și prevenirea perturbațiilor în Parlament. Reclamanții au avut alte mijloace de a transmite mesajul lor destinat. Cu toate acestea, acestea nu au fost de fapt împiedicate să afișeze foile de hârtie – urmată de o sancțiune destul de lentă, proporțională cu perturbația cauzată de demonstrația lor. În plus, reclamanții ar fi putut exercita dreptul de a fi auzit în procedurile care au urmat; totuși, au hotărât să nu apară la auzul Comitetului Comunității cu privire la cazurile lor. 13. Curtea constată că legislația internă relevantă a fost stabilită în Ikotity și alții (citată mai sus, §§ 14-17), în timp ce practica relevantă a Curții Constituționale și materialele de drept internațional și comparativ au fost prezentate în Karácsony și alții ([GC], nr. 42461/13 și 44357/13, 32-61, 17 mai 2016). În plus, principiile generale aplicabile evaluării unei interferențe cu dreptul la libertate de exprimare în contextul dezbaterilor în Parlament au fost explicate în Karácsony și alții (citate mai sus, §§ 132-47) 14. Părțile au convenit că sancțiunile reclamanților constituie o ingerință în dreptul la libertate de exprimare garantat de art. 10 din Convenție și faptul că măsura a fost prescrisă prin lege în sensul articolului 10 § 2. Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel. Curtea este, de asemenea, convinsă că interferența a urmărit două obiective legitime, și anume „prevenția tulburării”, prin prevenirea perturbației lucrărilor Parlamentului pentru a asigura funcționarea sa eficientă și „protegerea drepturilor altora”, și anume a altor membri ai Parlamentului (în comparație cu Karácsony și alții , citat mai sus § 129). 15. În examinarea dacă sancțiunii au fost „necesare într-o societate democratică” pentru a urmări aceste obiective, în contextul unor plângeri similare cu cea actuală, Curtea a examinat două întrebări principale, și anume: (i) dacă procedura aplicabilă a fost însoțită de suficiente garanții procedurale, și (ii) dacă impunerea unei sancțiuni reclamanților pentru a prezenta un afiș este în sine disproporționată și, prin urmare, nejustificată. Aceste întrebări nu sunt nerelacionate deoarece natura și severitatea interferenței, pe de o parte, și natura și importanța libertății de exprimare în circumstanțele cazului, pe de altă parte, ar putea avea un impact asupra evaluării atât a motivelor de interferență, cât și a garanțiilor procedurale necesare în temeiul articolului 10 (a se vedea Ikotity și alții , citate mai sus, § 33). În ceea ce privește protecția procedurală necesară, Curtea constată că Legea Parlamentului a prevăzut un remediu în fața comitetului pentru imunitate împotriva hotărârii președintelui de a impune o amendă, pe care reclamanții le-au făcut în scris, dar au refuzat să participe la ședința orală. Comitetul pentru imunitate a emis o decizie motivată în acest caz. 17. Curtea ia act de argumentul reclamanților potrivit căruia, în practică, remediile nu ar putea avea succes, în special deoarece diputații deputați ai alianței partidului de guvernare ar avea același număr de voturi ca diputații de opoziție în cadrul Comitetului pentru imunitate. Deși este adevărat că alianța partidului de guvernare a avut trei din șase membri în cadrul Comitetului pentru imunitate, nimic în circumstanțele prezentului caz adus la atenția Curții indică faptul că hotărârile Comitetului pentru imunitate au fost bazate pe prejudecăți față de membrii opoziției (compară și Karácsony și alții, citate mai sus, § 147). 18. Curtea observă că Parlamentul Plenar a luat votul asupra obiecțiilor reclamanților care contestă hotărârile Comitetului pentru imunitate. Curtea a încheiat în cazul Ikotity și alții că aceleași garanții procedurale disponibile reclamanților în acest caz ar putea fi considerate suficiente, ținând seama de principiul autonomiei Parlamentului și de discreția acesteia în stabilirea normelor sale interne. Faptul că amenzile reclamanților au fost susținute fără o altă rundă de dezbatere de către plenară nu a constituit o deficiență procedurală, deoarece procedura oferă posibilitatea ca ambele deputate să fie implicate în procedura relevantă, în special prin a fi auzite în fața Comitetului pentru Imunitate ( a se vedea Ikotity și alții , citat mai sus §§§ și 36-38; a se vedea un contrario , într-o situație de fapt diferită, Szabó v. Ungaria [Comitetul], nr. 29627/19, §§ 20-24, 21 noiembrie 2024). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie în prezenta cerere. 19. În ceea ce privește justificarea sancțiunilor impuse reclamantului, Curtea ia notă de argumentul reclamanților că demonstrația lor neverbală și spontană a fost declanșată de discursul Sz.N. și că comportamentul provocator a constituit doar un răspuns imediat. Curtea reiterează că există o marjă largă de apreciere a statelor contractante în ceea ce privește reglementarea utilizării instrumentelor de prezentare în Parlament, ca aspect al autonomiei parlamentare, în cazul în care restricția în cauză, așa cum este cazul în prezent, se referă la modalitatea de exprimare mai degrabă decât la substanța discursului (a se vedea Ikotity and Also, citată mai sus, § 42). Curtea observă că prima reclamantă nu a avut dreptul de a răspunde direct la remarcile Sz.N. și că a doua reclamantă nu a fost vizată personal de discursul de pre-agenda. Reacția lor simbolică, după cum ar putea fi, a fost contrar articolului 38/A din Legea Parlamentului privind utilizarea ajutoarelor vizuale și a normelor Parlamentului. Potrivit acestor dispoziții, care au servit pentru a asigura conducerea ordonată a dezbaterilor parlamentare, acestea nu au avut, în general, posibilitatea unui răspuns direct la observațiile presupuse ofensive și dezacordul lor nu a putut fi transmis prin intermediul instrumentelor de prezentare fără autorizarea prealabilă a Comitetului pentru Parlament. 20. Curtea ia act de argumentul reclamanților că, în calitate de parlamentari de opoziție, nu au avut altă opțiune, în situații care impun un răspuns imediat, dar să ignore obligația de a solicita permisiunea de a folosi ajutoare vizuale. Cu toate acestea, în înțelegerea Curții, reclamanții se desfășoară în legătură cu locul (depășit spatele Sz.N. cu intenția recunoscută de a difuza comportamentul lor către publicul larg, a se vedea punctul 4 de mai sus) și modalitatea (utilizarea unui instrument de ajutor vizual interzis în general) în care au decis să transmită mesajul lor. În timp ce Curtea constată că stilul provocator al expresiei lor nu ar fi trebuit să justifice, de sine, impunerea unei amenzi (a se vedea Szanyi v. Ungaria) , nr. 35493/13, § 38, 8 noiembrie 2016), consideră că reclamanții nu au susținut faptul că nu a fost posibilă transmiterea informațiilor și mesajului afișat pe posterul din Parlament prin alte mijloace, în special într-un discurs parlamentar ulterior în sine. 21. În sfârșit, Curtea ar trebui să examineze severitatea sancțiunii impuse reclamanților, și anume reducerea de o dată a remunerației lor în sumele HUF 432,107 și, respectiv, HUF 100.000. În ceea ce privește amenzile impuse celui de-al doilea reclamant, Curtea nu a considerat amendă de o sumă similară disproporționată (a se vedea Ikotity și alții , citat mai sus, § 44). Amendă impusă primului reclamant a constituit o treime din remunerarea ei lunară, care nu poate fi considerată încă excesivă (în plus, în comparație cu Ikotity și alții , citată mai sus, § 15 și § 44). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că sancțiunea nu a fost disproporționată față de obiectivele legitime urmărite. Prin urmare, se poate concluziona că interferența contestată a fost „necesară” într-o societate democratică. 23. Prin urmare, Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt manifestament nefondate în sensul art. 35 § (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.