CASE OF HESZ AND OTHERS v. HUNGARY

CAUZA CAUZĂ A CUZULUI HESZ ȘI ALȚII V. HUNGARY (Depunerea nr. 17884/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hesz și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 29 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 17884/12) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți maghiari, dna Viktória Hesz (denumit în continuare „primul reclamant”), dl Gábor Pázmányi (denumit în continuare „al doilea reclamant”) și dl Miklós Kecskés (denumit în continuare „al treilea reclamant”), la 20 martie 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dl Cs. Visontai, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“ Guvernul”) au fost reprezentați de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. La 25 iunie 2015 a fost notificată Guvernului. La 1 decembrie 2017, Guvernul a fost invitat să prezinte alte observații. FACTE Primul, al doilea și al treilea reclamant s-au născut în 1971, 1947 și, respectiv, 1954, și trăiesc în Budapesta. Al doilea și al treilea reclamant, precum și predecesorii legali ai primului și al treilea reclamant (Ms Róbertné Hidas și Miklósné Kecskés) și a altor persoane au fost coproprietenți a unei parcele de teren de 4,847 m mp (titul de registrul terestru nr. 223591) în districtul XXII din Budapesta. De asemenea, ei au deținut o parcelă vecină de teren de 423 m mp (titul de registrul terestru nr. 223592). La 19 ianuarie 1998, Oficiul Primarului Districtului de la Budapesta XXII (denumit în continuare „autoritatea locală”) a ordonat împărțirea parcelei nr. 223591 în două parcele care măsoară 1,519 m mp și 3.328 m mp. În aceeași decizie, a solicitat (lejegyzés ) parcela de 1.519 m mp pentru a construi un drum public local și a acordat compensații de 5.511.000 m Forints maghiari (HUF – aproximativ 25.000 Unități de Monedă Europene (ECU) (predecesorul euro) în momentul materialului), care urmează să fie distribuite între proprietari în proporție cu acțiunile lor de proprietate. În același timp, autoritatea locală a împărțit, de asemenea, trama nr. 223592 și a solicitat o parte din acest teren cu o suprafață de 123 mp în schimbul compensației HUF 376.200 (aproximativ 1.700 ECU). Deciziile au fost predecesorul legal al primului reclamant, al doilea reclamant, al treilea reclamant și predecesorul legal al celui al treilea reclamant, printre altele. La 6 martie 1998, Oficiul de Administrație Publică din Budapesta ( Budapesta Főváros Közigazgatási Hivatala ) a susținut deciziile de primă instanță, care au devenit astfel definitive. La 25 martie 1998, autoritatea locală a intrat în posesia parcelelor de teren solicitate și a plătit compensația reclamanților, care au acceptat doar provizoriu suma, în timp ce își reservă dreptul de a aduce procedură judecătorească împotriva ordonanțelor de cerere. 11. La 13 aprilie 1998, unele dintre proprietarii menționați anterior au contestat deciziile administrative în instanță. Predecesorul juridic al primului reclamant și al doilea reclamant însuși au fost părți la procedură, dar nu al treilea reclamant sau predecesorul său juridic. La 16 martie 2005, în urma a două remiteri ordonate de Curtea de Apel din Budapesta, Curtea Înaltă de la Budapesta a pronunțat o hotărâre de primă instanță și a respins cererea. La 30 noiembrie 2005, Curtea de Apel din Budapesta a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat noi proceduri administrative. Acesta a susținut că decizia autorității locale a fost afectată de o neregularitate procedurală, deoarece notarul autorității locale (care a adoptat decizia din 19 ianuarie 1998) ar trebui să se abțină de la a lua o decizie într-un caz în care autoritatea locală care l-a angajat a fost una dintre părțile interesate. 14. În consecință, Oficiul primarului districtului XI din Budapesta a fost desemnat pentru a desfășura noi proceduri administrative de primă instanță și, la 7 februarie 2008, a adoptat o decizie identică cu cea din 19 ianuarie 1998 (a se vedea punctul 7 mai sus). 15. La 2 iulie 2008, hotărârea a fost susținută în apel de către Oficiul de Administrație Publică din Budapesta, cu o modificare a faptului că cifrele de compensare ar trebui să fie majorate prin dobânzi acumulate. La 27 august 2008, primul reclamant a contestat noua decizie administrativă în instanță. La 11 martie 2010, Curtea Înaltă de la Budapesta a constatat pentru reclamanții, a anulat decizia administrativă deoarece a fost adoptată pe baza unei dispoziții juridice anterioare anulate de Curtea Constituțională și a ordonat noi proceduri. La 10 ianuarie 2015 Biroul Guvernului de la Budapesta ( Budapesta Főváros Kormányhivatala ) a adoptat o nouă decizie administrativă, cu același conținut ca înainte, dar pe motive juridice diferite. 19. La 9 februarie 2015, reclamanții au introdus o procedură judiciară împotriva acestei decizii. 20. La 19 aprilie 2016, Curtea Administrativă și de Muncă din Budapesta și-a pronunțat hotărârea. Acesta a respins acțiunea reclamanților în ceea ce privește legalitatea cererii, dar a anulat decizia administrativă în ceea ce privește suma compensației. Acesta a susținut că suma compensației ar trebui stabilită la o astfel de sumă reflectată printr-o evaluare a valorii proprietăților începând cu 2015 și că evaluarea ar trebui efectuată în conformitate cu dispozițiile decretului guvernamental nr. 58/2015 (III.24).Decretul guvernamental în cauză conține un tabel în scopul calculului pensiilor de securitate socială. În tabelul respectiv, diferite factori de multiplicare au fost asociați cu anii diferite (de la 1950), ceea ce face posibilă calcularea valorii actuale a salariilor și veniturilor primite în timpul ocupării forței de muncă anterioare. 21. La 14 iunie 2017, Kúria a anulat hotărârea finală și a remis cazul Tribunalului Administrativ și al Muncii din Budapesta pentru recalcularea sumei de compensare. Acesta a considerat că metoda de evaluare a evaluărilor aplicate în hotărârea din prima instanță nu a putut fi utilizată în contextul cazului; în schimb, suma care urmează să fie plătită ar trebui calculată de un expert pe baza valorilor pieței proprietăților la 10 În ianuarie 2015, de la care ar trebui să se deducă compensația primită deja în 1998 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 22. În cadrul procedurii de judecată, Registrul de teren a păstrat un dosar al litigiului (perfeljegyzés Drumul public prevăzut de ordinul de cerere al autorității locale din 1998 (a se vedea punctul 7 de mai sus) nu a fost încă construit. La data ultimelor informații disponibile Curții (2 octombrie 2018), procedurile privind cuantumul compensației din cauza reclamanților erau încă în așteptare în fața instanțelor interne. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 25. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 13 aprilie 1998 în ceea ce privește primul și al doilea reclamant (a se vedea punctul 12 de mai sus) și la 27 august 2008 în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant (a se vedea alineatul (1)) 16 mai sus). La data cele mai recente informații disponibile Curții (2 octombrie 2018), procedurile erau încă pendente în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 23 de mai sus), acestea au durat până în prezent mai mult de douăzeci de ani pentru trei niveluri de competență în ceea ce privește primele și a doua solicitanți, și mai mult de zece ani în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. 26. Curtea reiterează că „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu privire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 27. În cazul principal al Gazsó v. Ungaria (nr. 48322/12, 16 iulie 2015), privind procedurile care au durat aproape șase ani și două luni pentru trei niveluri de competență, Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 28. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 29. În consecință, reclamația reclamanților este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE. Ei au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 31. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarat admisibilă. 32. Curtea consideră, adesea, că nu este necesar să se stabilească o plângere bazată pe art. 1 din Protocolul nr. 1, în mod separat, după încălcarea articolului 6 § 1 s-a constatat din cauza protracției procedurilor civile subjacente (a se vedea Hunguest Zrt c. Ungaria) , nr. 66209/10, § 23, 30 august 2016). Cu toate acestea, este de părere că, în acest caz, examinarea plângerii reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este justificată, deoarece ingerința în drepturile lor de proprietate pare să depășească o simplă consecință a protracției cazului (a se vedea mutatis mutandis Hunguest Zrt , citat mai sus, § 24). Într-adevăr, Curtea constată că deciziile în cauză au fost ilegale, astfel cum au fost stabilite de instanțele interne, pe parcursul perioadei între 19 ianuarie 1998 și 10 ianuarie 2015 (a se vedea punctele 13, 17 și 18 de mai sus). În plus, reclamanții au fost lăsate într-o stare de incertitudine cu privire la soarta plăților lor de terenuri pe o perioadă lungă de timp (a se vedea Barcza și alții c. Ungaria , nr. 50811/10, § 47, 11 octombrie 2016). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a proprietăților lor a fost contrară cerinței de licență și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Această constatare face inutile ca Curtea să stabilească dacă un echilibru echitabil a fost afectat sau nu între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 62, CEDO 1999 II). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Deși a fost formulată o cerere de satisfacție echitabilă atunci când reclamanții și-au depus cererea, acestea nu au prezentat o cerere specifică de satisfacție echitabilă în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii atunci când au fost solicitate de către Curte să facă acest lucru. Cu toate acestea, ei au solicitat Curtea să efectueze o evaluare pe baza capitalului propriu în ceea ce privește daunele suferite ca urmare a interferenței cu drepturile lor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 37. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 14 000 de euro (EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și a Curții. 38. Guvernul a contestat cererea reclamanților. 39. În aceste circumstanțe, Curtea consideră oportună atribuirea fiecărui reclamant de 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suportate în legătură cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, precum și de 1000 EUR, în comun, pentru costuri și cheltuieli. 40. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6 500 EUR (seize mii cinci sute de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro) pentru solicitanți în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

HESZ AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 17884/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 February 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hesz and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a

Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 January 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17884/12) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Hungarian nationals, Ms Viktória Hesz (hereafter “the first applicant”), Mr

Gábor Pázmányi (hereafter “the second applicant”) and Mr Miklós Kecskés (hereafter “the third applicant”), on 20 March 2012.

2.

The applicants were represented by Mr Cs. Visontai, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

3.

On 25 June 2015 notice of the application was given to the Government. On 1 December 2017 the Government were invited to submit further observations.

THE FACTS

4.

The first, second and third applicants were born in 1971, 1947 and 1954 respectively, and live in Budapest.

5.

The second and third applicants, as well as the legal predecessors of the first and third applicant (Ms Róbertné Hidas and Ms Miklósné Kecskés) and other persons were co-owners of a plot of land of 4,847 sq. m (land

registry title no. 223591) in District XXII of Budapest. They also co

‑

owned a neighbouring plot of land of 423 sq. m (land registry title

no.

223592).

6.

On 19 January 1998 the Budapest District XXII Mayor’s Office (hereafter “the local authority”) ordered the partition of plot no. 223591 into two plots measuring 1,519 sq. m and 3,328

sq.

m. In the same decision, it requisitioned (

lejegyzés

) the plot of 1,519 sq. m for the purpose of constructing a local public road and awarded compensation of 5,511,000

Hungarian forints (HUF – approximately 25,000 European Currency Units (ECU) (the predecessor to the euro) at the material time), to be distributed among the owners in proportion to their ownership shares.

7

.

At the same time, the local authority also partitioned plot no.

223592 and requisitioned a part of that land with an area of 123 sq. m in exchange for compensation of HUF 376,200 (approximately ECU 1,700).

8.

The decisions were served on the first applicant’s legal predecessor, the second applicant, the third applicant and the third applicant’s legal predecessor, among other persons. They appealed against it.

9.

On 6 March 1998 the Budapest Public Administration Office (

Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala

) upheld the first-instance decisions, which thus became final.

10

.

On 25 March 1998 the local authority entered into possession of the requisitioned plots of land and paid the compensation to the applicants, who only provisionally accepted the sum, while reserving their right to bring court proceedings against the requisition orders.

11.

On 13 April 1998 some of the above-mentioned owners challenged the administrative decisions in court. The legal predecessor of the first applicant and the second applicant himself were parties to the proceedings, but not the third applicant or his legal predecessor.

12

.

On 16 March 2005, following two remittals ordered by the Budapest Court of Appeal, the Budapest High Court delivered a first-instance judgment and dismissed the claim.

13

.

On 30 November 2005 the Budapest Court of Appeal overturned the first-instance judgment and ordered new administrative proceedings. It held that the local authority’s decision had been tainted by a procedural irregularity, in that the local authority’s notary (who had adopted the decision of 19 January 1998) should have abstained from taking a decision in a case in which the local authority employing him had been one of the interested parties.

14.

Accordingly, the Budapest District XI Mayor’s Office was appointed to conduct new first-instance administrative proceedings. On 7 February 2008 it adopted a decision identical to that of 19 January 1998 (see

paragraph 7 above).

15.

On 2 July 2008 the decision was upheld on appeal by the Public Administration Office of Budapest, with an amendment that the compensation figures should be increased by accrued interest.

16

.

On 27 August 2008 the first applicant challenged the new administrative decision in court. The second and third applicants intervened (

beavatkozó

) in the proceedings in support of the first applicant.

17

.

On 11 March 2010 the Budapest High Court found for the applicants, quashed the administrative decision because it had been adopted on the basis of a legal provision previously annulled by the Constitutional Court, and ordered new proceedings.

18

.

On 10 January 2015 the Budapest Government Office (

Budapest

Főváros Kormányhivatala

) adopted a new administrative decision, with the same content as before, but on different legal grounds.

19.

On 9 February 2015 the applicants brought court proceedings against that decision.

20.

On 19 April 2016 the Budapest Administrative and Labour Court delivered its judgment. It dismissed the applicants’ action as far as the requisition’s lawfulness was concerned but quashed the administrative decision as regards the compensation amount. It held that the compensation amount should be set at such sum as reflected by an assessment of the value of the properties as at 2015 and that the assessment should be carried out in accordance with the provisions of Government Decree no. 58/2015 (III.24). The government decree in question contained a table for the purposes of calculating social security pensions. In that table, different multiplication factors were associated with different years (from 1950 onwards), making it thus possible to calculate the current value of salaries and incomes received during previous employment.

21.

On 14 June 2017 the

Kúria

quashed the final judgment and remitted the case to the Budapest Administrative and Labour Court for the recalculation of the compensation amount. It held that the method of assessing the valuations applied in the first-instance judgment could not be used in the context of the case; instead, the amount to be paid should be calculated by an expert on the basis of the properties’ market values on 10

January 2015, from which the compensation already received in 1998 (see paragraph 10 above) should be deducted.

22.

Throughout the court proceedings, the Land Registry has retained a record of the dispute (

perfeljegyzés

).

23

.

The public road contemplated by the local authority’s requisition order of 1998 (see paragraph 7 above) has yet to be constructed. At the date of the latest information available to the Court (2 October 2018), the proceedings concerning the amount of compensation due to the applicants were still pending before the domestic courts.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

24

.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question was incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

25.

The Court notes that the period to be taken into consideration began on 13 April 1998 in respect of the first and second applicants (see

paragraph

12 above) and on 27

August 2008 in respect of the third applicant (see paragraph

16 above). As at the date of the latest information available to the Court (2 October 2018), the proceedings were still pending before the domestic courts (see paragraph 23 above), they have so far lasted for more than twenty years for three levels of jurisdiction in respect of the first and second applicants, and more than ten years in respect of the third applicant.

26.

The Court reiterates that the “reasonableness” of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

27.

In the leading case of

Gazsó v. Hungary

(no. 48322/12, 16 July 2015), concerning proceedings which lasted almost six years and two months for three levels of jurisdiction, the Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

28.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

29.

The applicants’ complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

30

.

The applicants further complained that the requisition of their property had been unnecessary and unlawful, and that they had not received adequate compensation for the interference with their possession.

They invoked Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

31.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

32.

The Court often considers it unnecessary to determine a complaint based on Article 1 of Protocol No. 1 separately, once a violation of Article

6 §

1 has been found on account of the protraction of the underlying civil proceedings (see

Hunguest Zrt v. Hungary

, no. 66209/10, § 23, 30 August 2016). However, it is of the view that, in the present case, examining the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is warranted, as the interference with their property rights appears to go beyond a mere consequence of the protraction of the case (see,

mutatis mutandis

,

Hunguest

Zrt

, cited above, § 24).

33.

Indeed, the Court notes that the decisions at issue were unlawful, as established by the domestic courts, throughout the period from 19 January 1998 to 10 January 2015 (see paragraphs 13, 17 and 18 above). Furthermore, the applicants have been left in a state of uncertainty as to the fate of their plots of land over a long period of time (see

Barcza and Others v.

Hungary

, no.

50811/10, § 47, 11 October 2016).

34.

In the light of the above, the Court finds that the interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their property was contrary to the requirement of lawfulness, and that therefore there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. This finding makes it unnecessary for the Court to establish whether or not a fair balance has been struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the applicants’ fundamental rights (see,

mutatis mutandis

,

Iatridis v. Greece

[GC], no. 31107/96, § 62, ECHR 1999

‑

II).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

36.

Although a request for just satisfaction was made when the applicants lodged their application, they did not submit a specific claim for just satisfaction in respect of their complaint concerning the length of proceedings when requested to do so by the Court. However, they requested that the Court make an assessment on the basis of equity as regards the damage suffered as a result of the interference with their rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1.

37.

The applicants also claimed 14,000 euros (EUR) for costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court.

38.

The Government contested the applicants’ claim.

39.

In the circumstances, the Court considers it appropriate to award each applicant EUR 6,500 in respect of non-pecuniary damage incurred in connection with the violation of Article 1 of Protocol No. 1, as well as EUR

1,000, jointly, for costs and expenses.

40.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,500 (six thousand five hundred euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros) to the applicants jointly, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 February 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Georges Ravarani

Deputy Registrar

President