CASE OF ZSOLNAY v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZSOLNAY c. HUNGARY (Documentul nr. 44936/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zsolnay c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca compusă în: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 decembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 44936/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți maghiari, dl și dna István Zsolnay, dna Klára Zsolnay și dna György Zsolnay (“reclamanții”), respectiv la 2 octombrie 2007 (a se vedea anexa pentru detalii). La 30 martie 2010, dl György Zsolnay a murit. Avocatul său a informat Curtea că soția și copiii dlui Zsolnay, succesorii lui (Ms Györgyné Zsolnay, Péter Zsolnay și dna Klára Edit Simányiné Zsolnay), doresc să continue cererea. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Magyar, avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 13 septembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții sunt toți cetățenii maghiari care locuiesc în Budapesta (pentru detalii, a se vedea anexa). În decembrie 1985, fratele celor trei solicitanți (Ms Klára Zsolnay, dl István Zsolnay și dl György Zsolnay) a luat o acțiune împotriva fraților săi în fața Curții Centrale de District Pest, solicitând instanței să își stabilească proprietatea pe o proprietate imobiliară. În 1986, respondenții au depus o contestație împotriva reclamantului. La 26 septembrie 1990, Curtea de District a pronunțat hotărârea interlocutivă, declarând că reclamantul a achiziționat proprietatea unei părți a proprietății. La 10 martie 1992, Curtea Regională de Budapesta a suspendat procedura, în așteptarea cererilor de contrapunere prezentate de respondenți. În reluarea procedurii, Curtea de District a pronunțat o hotărâre interlocutivă cu privire la proporțiile de proprietate la 21 noiembrie 1996. Prin recurs, Curtea regională a suspendat procedura, în așteptare de pronunțare a cererilor de contrapunere, la 8 mai 1997. Reclamațiile reclamanților au fost respinse de Curtea de District la 11 decembrie 1997. Această hotărâre a fost parțial anulată în apel la 29 de judecată. În septembrie 1998, Curtea Supremă a susținut decizia de primă instanță, în timp ce a respins unele cereri la 3 noiembrie 1999. 10. La 29 iunie 2000, a patra reclamantă, dna István Zsolnay s-a alăturat procedurii de partea respondenților. 11. La 23 ianuarie 2001, a fost respinsă cererea reclamanților de dezqualificare a unui judecător. 12. La 14 mai 2003, Curtea de District a pronunțat o hotărâre parțială, care a fost inversată în parte în apel la 19 ianuarie 2005 și a susținut de Curtea Supremă la 17 februarie 2006. 13. În ceea ce privește restul cererilor, Curtea de District a constatat în parte pentru reclamanții la 7 iulie 2006. Regionalul de la Budapesta a respins reclamația respondenților la 27 aprilie 2007. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. 15. Guvernul a contestat acest argument, susținând în special că o perioadă de trei ani și opt luni, atunci când acțiunea a fost suspendată în așteptarea cererii de contestare a respondenților, nu a putut fi imputată acestora. În plus, ei au considerat că moțiunea nejustificată a reclamantului pentru dezqualificarea unui judecător a încetinit procedura. 16. Reclamanții au contestat aceste argumente. 17. Curtea remarcă faptul că avizul contra-claimării respondenților – depus de la 1986 – a constituit o parte integrantă a procedurii, care nu poate fi considerată separat în sensul lungii procedurii. Nu se pare că reclamanții au abuzat de drepturile lor procedurale în acest sens. Astfel, întârzierea care rezultă din aceste proceduri nu poate fi atribuită reclamanților. 18. În ceea ce privește propunerea de dezqualificare a unui judecător, Curtea nu este în măsură să împărtășească opinia guvernului în această privință. Nu se poate imputa reclamanților faptul că au folosit drepturile lor procedurale garantate de Codul de Procedință Civilă pentru a pune la îndoială imparțialitatea judecătorului, în special în absența oricărei indicații că cererea lor a fost abuzivă. 19. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 5 noiembrie 1992, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ungaria a dreptului unei cereri individuale. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la momentul respectiv. Curtea remarcă că cauza a fost în suspensie de aproximativ șase ani și unsprezece luni la data respectivă. Perioada în cauză s-a încheiat la 27 aprilie 2007. Prin urmare, a durat 14 ani și cinci luni înainte de trei cazuri. Având în vedere o astfel de procedură lungă, această plângere trebuie declarată admisibilă. 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 21. Reclamanții s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la deciziile din partea instanțelor. În măsura în care această plângere poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul în cauză, Curtea consideră că argumentele reclamanților nu dezvăluie niciun element de arbitrare și, prin urmare, nu s-a demonstrat nici o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 6 din convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 22. Reclamanții se plâng în continuare că lungimea procedurii plângute au încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, așa cum le garantează art. 1 din Protocolul nr. 1. 23. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 24. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 20 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì c. Italia) Hotărârea din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, p. 47, § 23). 25. Considerând art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciile materiale și prejudiciile morale (a se vedea anexa). Guvernul a contestat afirmațiile. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele pagube morale și, pe o bază echitabilă, premiile din acest capitol de 12.800 euro (EUR) în comun cu dl István Zsolnay, în plus, împreună cu moștenitorii dlui György Zsolnay (dl Péter Zsolnay, dna Klára Edit Simányé Zsolnay și dna Györgyné Zsolnay) și separat cu dna Klára Zsolnay. 26. Reclamanții nu au prezentat cererile de costuri. 27. Curtea consideră oportună ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că Statul pârât va plăti 12,800 euro (EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil, în comun dlui și dna István Zsolnay, în plus față de moștenitorii dlui György Zsolnay (dl. Péter Zsolnay, dna Klára Edit Simányiné Zsolnay și dna Györgyné Zsolnay), și separat dnei Klára Zsolnay, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Președintele adjunct al greffierului Lorenzen Președintele Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Președintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședinte al Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reședintelui Reșului Reședintelui Reședintelui Reședinului Reședintelui Reșededinte (Reșededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededededmanmanmanmanmanmanmanmanmanmanmanmand.) (Red.) nr.edededededededededededededed (Reedededededededededededededededededededededededededededed (Red.) (Reededededededededededededededededed (Reededededededededed) (Red.) nr.) nr. [Reededededededededed (Reedededededededededededededededed) (Red) (Red) nr. [Red. [Reededededededededededed 1939

SECOND SECTION

CASE OF

ZSOLNAY v. HUNGARY

(Application no. 44936/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zsolnay v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 December 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44936/07) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Hungarian nationals, Mr and Mrs István Zsolnay, Ms Klára Zsolnay and Mr György Zsolnay (“the applicants”), on 2

October 2007 respectively (see Annex for details).

2.

On 30 March 2010 Mr György Zsolnay died. His lawyer informed the Court that Mr Zsolnay’s wife and children, his successors (Ms

Györgyné Zsolnay, Mr Péter Zsolnay and Ms Klára Edit Simányiné Zsolnay), wished to pursue the application.

3.

The applicants were represented by Mr A. Magyar, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

4.

On 13 September 2010 the application was communicated to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants are all Hungarian nationals who live in Budapest (for details, see Annex).

6.

In December 1985 the brother of three applicants (Ms Klára Zsolnay, Mr István Zsolnay and Mr György Zsolnay) brought an action against his siblings before the Pest Central District Court, requesting the court to establish his ownership on a real estate. In 1986, the respondents submitted a counter-claim against the plaintiff.

7.

On 26 September 1990 the District Court gave interlocutory judgment, establishing that the plaintiff had acquired ownership of part of the property. On 10 March 1992 the Budapest Regional Court suspended the proceedings, pending the adjudication of the counter-claims submitted by the respondents.

8.

In the resumed proceedings the District Court delivered an interlocutory judgment concerning the ownership proportions on 21

November 1996. On appeal, the Regional Court suspended the proceedings, pending the adjudication of the counter-claims, on 8

May

1997.

9.

The applicants’ counter-claims were dismissed by the District Court on 11 December 1997. This judgment was partly reversed on appeal on 29

September 1998. The Supreme Court upheld the first-instance decision while remitting some claims on 3 November 1999.

10.

On 29 June 2000 the fourth applicant, Mrs István Zsolnay joined the proceedings on the respondents’ side.

11.

On 23 January 2001 the applicants’ motion for the disqualification of a judge was dismissed.

12.

On 14 May 2003 the District Court gave a partial judgment. This was reversed in part on appeal on 19 January 2005 and upheld by the Supreme Court on 17 February 2006.

13.

Regarding the remainder of the claims, the District Court found partly for the applicants on 7 July 2006. The Budapest Regional dismissed the respondents’ counter-claim on 27 April 2007.

THE LAW

14.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

15.

The Government contested that argument. They argued in particular that a period of three years and eight months, when the proceedings had been suspended pending the adjudication of the respondents’ counter-claim, could not be imputed to them. Moreover, they considered that the applicants’ unjustified motion for the disqualification of a judge had slowed down the proceedings.

16.

The applicants contested these arguments.

17.

The Court observes that the adjudication of the respondents’ counter-claim – submitted as early as 1986 – formed an integral part of the proceedings, which cannot be considered separately for the purposes of the length of the proceedings. There is no appearance that the applicants abused their procedural rights in this respect. The delay arising out of these proceedings cannot thus be attributed to the applicants.

18.

As regards the unsuccessful motion for the disqualification of a judge, the Court is unable to share the Government’s view on this matter. It cannot be imputed to the applicants that they made use of their procedural rights guaranteed by the Code of Civil Procedure to question the impartiality of a judge, especially in the absence of any indication that their request was abusive.

19.

The Court observes that the period to be taken into consideration began only on 5 November 1992, when the recognition by Hungary of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The Court notes that the case had been pending for about six years and eleven months on that date. The period in question ended on 27 April 2007. It thus lasted fourteen years and five months before three instances. In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.

20.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR

2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

21.

The applicants also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the decisions given by the courts. In so far as this complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (

García

Ruiz v. Spain

[GC], no.

30544/96, § 28, ECHR 1999-I). In the present case, the Court considers that the applicants’ submissions do not disclose any elements of arbitrariness and, hence, no appearance of a violation of their rights under Article 6 of the Convention has been demonstrated. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

22.

The applicants further complained that the length of the proceedings complained of had infringed their right to the peaceful enjoyment of their possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1.

23.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

24.

Having regard to its finding under Article 6 § 1 (see paragraph 20 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Zanghì v. Italy

, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-C, p. 47, §

23).

25.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicants claimed various amounts in respect of pecuniary damage and non-pecuniary damage (see Annex). The Government contested the claims. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicants must have sustained some non-pecuniary damage and, on an equitable basis, awards under this head 12,800 euros (EUR) jointly to Mr

and Mrs István Zsolnay, moreover jointly to the heirs of Mr

György

Zsolnay (Mr Péter Zsolnay, Ms Klára Edit Simányiné Zsolnay and Ms

Györgyné Zsolnay), and separately to Ms Klára Zsolnay.

26.

The applicants did not submit costs claims.

27.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that it is not necessary to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay 12,800 euros (EUR), plus any tax that may be chargeable, jointly to Mr and Mrs István Zsolnay, moreover jointly to the heirs of Mr György Zsolnay (Mr Péter Zsolnay, Ms

Klára

Edit Simányiné Zsolnay and Ms

Györgyné Zsolnay), and separately to Ms Klára Zsolnay, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Peer Lorenzen

Deputy Registrar

President

Last name

First name

Year of birth

Pecuniary damage claimed (EUR)

Non-pecuniary damage claimed (EUR)

Zsolnay

György

1944

156,000

21,500

Zsolnay

Klára

1944

75,000

21,500

Zsolnay

István

1938

25,000

21,500

Zsolnay

Istvánné

1939