CASE OF KIS-KECSKEMÉT KFT AND OTHERS v. HUNGARY

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE KIS-KECSKEMÉT KFT ȘI ALE ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 12016/15 JUGAMENT STRASBOURG 6 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kis-Kecskemét Kft și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători, și Liv Tigerstedt, judecător adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 martie 2015. Reclamanții au fost reprezentați de doamna E. Kadlót, un avocat practicant la Budapesta.

Avizul cererii a fost transmis guvernului maghiar („Guvernul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt consemnate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile. 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și se au bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea constată, de la început, că reclamanții individuali, adică dl Tibor Kis și dl Róbert Kis, nu au fost părți la procedură încurcată și, prin urmare, nu pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări.

Rezultă că, în ceea ce privește acestea, cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. În ceea ce privește societatea reclamantă Kis-Kecskemét Kft, Curtea reiterează că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.

10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește societatea reclamantă Kis Kecskemét Kft. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat societății reclamante Kis-Kecskemét Kft. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea în ceea ce privește societatea reclamantă Kis Kecskemét Kft admisibilă și în ceea ce privește celelalte reclamante inadmisibilă; deține că această plângere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească Kis-Kecskemét Kft, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungime excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Numele și locația reprezentantului înregistrării Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de competență Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 12016/15 03/03/2015 (4 solicitanți) Kis-Kecskemét Kft 20/05/1991 Tibor KIS 23/07/1965 Róbert KIS 23/07/1965 Tiborné KIS 17/01/1947 Kadlót Erzsébet Budapest 31/12/2008 în așteptare Mai mult de 10 ani și 2 luni și 7 zile 3 nivel(i) de jurisdicție 5.200 numai pentru primul reclamant, Kis-Kecskemét Kft [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF KIS-KECSKEMÉT KFT AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 12016/15 ) JUDGMENT STRASBOURG 6 June 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kis-Kecskemét Kft and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 May 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”