CASE OF VARGA v. HUNGARY

CAUZUL CU VARGA v. HUNGARY (Depunerea nr. 54589/15 JUGAMENT STRASBOURG 7 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Varga v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința ca compusă din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 februarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 octombrie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl C. Visontai, avocat practicant la Budapesta. Avizul cererii a fost transmis guvernului maghiar („Guvernul”). FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii penale, de asemenea, a formulat o plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Barta și Drajkó c. Ungaria, nr. 35729/12, 17 decembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON-ESTABIZAT-LAW 11. Reclamantul a prezentat o altă plângere care a ridicat probleme în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). întemeiat în sensul articolului (a) din Convenție, și nu este inadmisibil pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având examinat toate informațiile de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Barta și Drajkó, citate mai sus, § 26. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 54589/15 28/10/2015 Titusz Zoltán Varga 14/05/1980 Visontai Csongor Budapesta 26/04/2011 04/07/2016 5 an(s) și 2 luni(s) și 9 zile(s) 2 nivel(s) de competență Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției preventive. În detenție între 26/04/2011 și 29/04/2013 și între 23/01/2014 și 05/11/2015 6 800 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF VARGA v. HUNGARY

(Application no. 54589/15

)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 March 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Varga v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 February 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 October 2015.

2.

The applicant was represented by Mr C. Visontai, a lawyer practising in Budapest.

3.

Notice of the application was given to the Hungarian Government (“the Government”).

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings. He also raised a complaint under Article 5 § 3 of the Convention.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Barta and Drajkó v. Hungary,

no. 35729/12, 17

December 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicant submitted another complaint which raised issues under Article 5 § 3 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Barta and Drajkó

, cited above, § 26.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that it discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 March 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Georges Ravarani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

54589/15

28/10/2015

Titusz Zoltán Varga

14/05/1980

Visontai Csongor

Budapest

26/04/2011

04/07/2016

5 year(s) and 2 month(s) and 9 day(s) 2 level(s) of jurisdiction

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention.

In detention from 26/04/2011 to 29/04/2013

and from 23/01/2014 to 05/11/2015

6,800

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.