CASE OF VARGA v. HUNGARY

CAUZUL CU VARGA v. HUNGARY (Depunerea nr. 42329/09) ÎN CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 22 martie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Varga v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 1 martie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42329/09) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 42329/09) de către un național maghiar, dna Csabáné Varga (nr. 4 august 2009). Guvernul maghiar (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. La 25 iunie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Szeged. Reclamantul a avut un accident de autovehicul în 1993, a suferit leziuni grave și, în consecință, pierderea capacității de muncă a fost evaluată ca fiind 67%. O societate de asigurare a fost obligată să plătească o alocație lunară reclamantului. Pentru a răscumpăra alocația lunară, societatea de asigurare a oferit 4 400 000 de forints maghiari (17 600 euro) reclamantului ca compensație pentru toate daunele pe care le-a suferit. Ulterior, reclamantul a realizat că suma forfetară plătită de societatea de asigurări nu a acoperit toate daunele sale, considerând că metoda de calcul aplicată de societatea de asigurări a fost greșită. În consecință, la 7 august 2003, reclamantul a inițiat un proces civil împotriva companiei de asigurări Solicitarea instanței de declarare a acordului invalid și de obligare a societății de asigurare să plătească compensarea pentru daune. Curtea regională de Budapesta a pronunțat o hotărâre parțială la 18 Aprilie 2006 în care a respins cererea reclamantului cu privire la presupusa invaliditate a acordului părților. Prin recurs, Curtea de Apel a menținut hotărârea parțială la 21 februarie 2007. Reclamantul a contestat hotărârea parțială în fața Curții Supreme care l-a susținut la 17 octombrie 2007. În ceea ce privește celelalte cazuri, Curtea Regională de Budapesta, în hotărârea din 11 iunie 2007, a constatat parțial în favoarea reclamantului în ceea ce privește cererile de prejudiciu. Prin recurs, Curtea de Apel din Budapesta a anulat hotărârea și a respins cererea reclamantului la 23 aprilie 2008. Reclamantul a contestat hotărârea în fața Curții Supreme, dar nu a avut niciun efect. Curtea Supremă a susținut hotărârea finală și obligatorie la 11 februarie 2009. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” a articolului 6 § 1 din Convenție. 11. Guvernul a contestat acest argument. 12. Perioada care va fi luată în considerare a început la 7 august 2003 și s-a încheiat la 11 februarie 2009. Astfel, a durat cinci ani și șase luni pentru trei niveluri de competență. 13. Având în vedere astfel de proceduri lungi, această cerere trebuie declarată admisibilă. 14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional” (a se vedea Gazsó c. Ungaria , nr. 48322/12, § 17, 16 iulie 2015). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEIII 15. În conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura nu era corectă. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 16. În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral care urmează să fie acordate în conformitate cu jurisprudența Curții în cazurile de lungime a procedurii maghiare. 17. Guvernul a contestat cererile. 18. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. 20. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară reclamația de lungime admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 martie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

VARGA v. HUNGARY

(Application no. 42329/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 March 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Varga v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 March 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 42329/09) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Ms Csabáné Varga (“the applicant”), on 4 August 2009.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

3.

On 25 June 2015 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1956 and lives in Szeged.

5.

The applicant had a car accident in 1993, sustained serious injuries and, as a consequence, her loss of capacity to work was assessed to be 67

per cent.

6.

An insurance company was obliged to pay a monthly allowance to the applicant. In order to redeem the monthly allowance, the insurance company offered 4,400,000 Hungarian forints (17,600 euros) to the applicant as compensation for all damages she has suffered. The applicant and the insurance company concluded an agreement on the lump sum on 25

February 1999.

7.

Subsequently, the applicant realised that the lump sum paid by the insurance company did not cover all her damages, believing that the calculation method applied by the insurance company was mistaken. Consequently, on 7 August 2003 the applicant initiated a civil lawsuit against the insurance company

requesting the court to declare the agreement invalid and to oblige the insurance company to pay compensation for damages.

8.

The Budapest Regional Court delivered a partial judgment on 18

April 2006 in which dismissed the applicant’s claim on the alleged invalidity of the parties’ agreement. On appeal, the Budapest Court of Appeal upheld the partial judgment on 21 February 2007. The applicant challenged the partial judgment before the Supreme Court which upheld it on 17 October 2007.

9.

As to the remainder, the Budapest Regional Court in its judgment delivered on 11 June 2007 partly found for the applicant in respect of the damage claim. On appeal, the Budapest Court of Appeal reversed the judgment and dismissed the applicant’s claim on 23 April 2008. The applicant challenged the judgment before the Supreme Court but to no avail. The Supreme Court upheld the final and binding judgment on 11 February 2009.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention.

11.

The Government contested that argument.

12.

The period to be taken into consideration began on 7 August 2003 and ended on 11 February 2009. It thus lasted five years and six months for three levels of jurisdiction.

13.

In view of such lengthy proceedings, this application must be declared admissible.

14.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see

Gazsó v. Hungary

, no. 48322/12, §

17, 16 July 2015).

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

15.

The applicant also complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the proceedings were not fair. The Court considers that there is no appearance that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed pecuniary and non-pecuniary damages to be awarded in line with the Court’s case-law in Hungarian length-of-proceedings cases.

17.

The Government contested the claims.

18.

The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on the basis of equity, it awards her 1,000 euros under that head.

19.

The applicant made no costs claim.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the length complaint admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 March 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President