- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 noiembrie 2024
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Szabó împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SZABÓ c. HUNGARY (Documentul nr. 29627/19) JUDGMENT STRASBOURG 21 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Szabó c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Péter Paczolay, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
29627/19) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 mai 2019 de către un național maghiar, dl Szabolcs Szabó („reclamantul”), care s-a născut în 1979, locuiește în Gyula și a fost reprezentat de dl B. T. Tóth, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 24 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la sancționarea reclamantului, un membru al Parlamentului, pentru utilizarea forței fizice, a unui banner și a unui fluier în timpul votului parlamentar.
În momentul material, reclamantul a fost un membru independent al Parlamentului (MP). La 27 noiembrie 2018 Parlamentul a dezbătut proiectul de lege nr. T/3628 de modificare a Codului Muncii și a altor acte conexe pentru a spori orele permise de ore suplimentare în sectorul privat. În timpul dezbaterii generale, Președintele Parlamentului a retras dreptul de a vorbi despre o serie de parlamentari opozitivi. La 8 decembrie 2018 sindicatele organizau demonstrații la Budapesta și la 10 Decembrie 2018, aproximativ trei mii de amendamente au fost prezentate propunerii legislative. Proiectul de lege a fost adoptat la 12 decembrie 2018. La 12 decembrie 2018, în timpul procedurii de vot, în protest împotriva propunerii legislative, deputații de opoziție au împiedicat Președintele să acceseze pulpitul și să desfășoare procedura de vot.
În cursul ședinței, reclamantul a folosit un fluier și a prezentat un banner care declară „Governul corporațiilor multinaționale”. Stătea lângă pulpitul Speakerului. La 9 februarie 2019, președintele a hotărât, în temeiul art. 50 § 1 din Legea nr. XXXVI din 2012 privind Parlamentul (denumit în continuare „Legea Parlamentului”) că alocația lunară a reclamantului, în urma acestei luni, ar trebui să fie redusă cu 1.069.200 Forints maghiari (HUF, aproximativ 2.800 euro (EUR)), suma maximă prevăzută de normele relevante. Potrivit deciziei, reclamantul a folosit forța fizică pentru a împiedica președintelui să desfășoare sesiunea parlamentară. În plus, prin utilizarea unui fluier și deținerea unui banner, reclamantul a ofensat în mod grav autoritatea și funcționarea Parlamentului.
În plus față de solicitant, încă douăzeci și șapte deputați au fost amendați pentru comportamentul lor la 12 decembrie 2018. Reclamantul a contestat decizia Președintelui în fața Comisiei pentru imunități, conflicte de interese, disciplina și verificarea creditelor („Comitetul Comunității”). El a susținut că, în conformitate cu decizia atacată, el a fost amendat pentru că a avut recurs la forța fizică pentru a împiedica Speaker accesarea pulpitului său, în timp ce, în realitate, el nu a fost aproape de locația în care Speaker a încercat să-și acceseze pulpitul. Comitetul imunitar a fost programat să audă cazul reclamantului la 26 Februarie 2019 și l-a invitat să-și prezinte argumentele. Cu toate acestea, Comitetul Comunitar nu a organizat reuniunea din cauza unui dezacord între membrii săi în legătură cu ordinea de zi.
Astfel, nu a ajuns la o decizie în termenul stabilit (27 februarie 2019). La 28 februarie, reclamantul a solicitat să anuleze decizia Președintelui. El a susținut argumentul său că nu a avut nici un recurs la forța fizică și că, prin urmare, decizia Speakerului a fost nefondată. Cu toate acestea, la 4 martie 2019 Parlamentul a susținut decizia Speakerului fără o dezbatere. Decizia menținea concluzia că, împreună cu alți parlamentari, reclamantul a blocat accesul la pulpitul Speakerului prin forță fizică, în scopul de a obstrucționa desfășurarea ședinței parlamentare și funcționarea Parlamentului. În plus, prin utilizarea unui fluier și afișarea unui banner, reclamantul a încălcat autoritatea și conducerea ordonată a Parlamentului.
10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că amenda impusă nu are o bază juridică, a fost disproporționată și a servit scopuri politice. În plus, el nu a avut acces la o procedură echitabilă pentru a contesta sancțiunile împotriva lui. Guvernul a susținut că reclamantul a fost amendat pentru utilizarea violenței fizice; alte comportamente ale acesteia nu au constituit baza sancțiunii impuse acestuia și, prin urmare, este irelevantă pentru evaluarea prezentului caz și au contestat faptul că utilizarea forței fizice constituie o exprimare de opinie, protejată în temeiul articolului 10 din Convenție. Ei au prezentat că reclamantul a avut numeroase oportunități de a-și exprima avizul asupra proiectului de lege nr. T/3628, inclusiv participarea la o dezbatere și prezentarea amendamentelor, în loc de care a obstrucționat în mod deliberat funcționarea Parlamentului și abuzând de dreptul său de a vorbi.
Blocarea accesului la pulpitul orașului ar fi putut duce la o altercare gravă. 12. Reclamantul susține că decizia de impunere a unei amenzi a fost bazată pe fapte eronate, deoarece, după cum se dovedește înregistrarea ședinței, el nu a folosit violența pentru a obstrucționa ședința parlamentară. El nu a blocat calea Speaker către pulpit și, în orice caz, deputații care stau în jurul pulpitului au fost calmi și pașnici.
13. Curtea reiterează că art. 10 din Convenție protejează nu numai substanța ideilor și informațiilor exprimate, ci și forma în care acestea sunt transmise (a se vedea Jersild c. Danemarca , 23 septembrie 1994, § 31, Serie A nr. 298). În cazurile în care în temeiul articolului 10, este posibil să se declare o plângere incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției numai dacă este imediat clar că expresia în cauză a căutat să devieze acest articol de la scopul său real prin utilizarea dreptului la libertate de exprimare la sfârșitul contrar valorilor Convenției (a se vedea Zhablyanov c. Bulgaria , nr. 36658/18, § 78, 27 iunie 2023). 14. Curtea consideră că comportamentul încurcat pentru care reclamantul a fost amendat a fost contestat de el.
În orice caz, acordând chiar și că reclamantul a obstrucționat funcționarea Parlamentului, acțiunea sa nu pare o incitare la distrugerea drepturilor și libertăților convenției. De asemenea, este clar că reclamantul a intenționat să își exprime obiecția față de propunerea legislativă și a încercat să se implice în protest politic și să-și "împreună" ideile cu privire la proiectul de lege nr. T/3628. 15. Prin urmare, reclamantul are dreptul la protecția art. 10 din Convenția în acest caz. Această obiecție este respinsă. 16. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pentru orice alt motiv.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Legea internă relevantă a fost stabilită în Ikotity și alții v. Ungaria (nr. 50012/17, § 14-17, 5 octombrie 2023) și Karácsony și alții v. Ungaria (nr. 42461/13 și 44357/13, §§ 28-29, 17 mai 2016), în timp ce practicile relevante ale Curții Constituționale și materialele de drept internațional și comparativ au fost stabilite în Karácsony și alții , citate mai sus, §§ 32-61 . 18. În plus, în momentul material, părțile relevante ale articolului 50 din Legea Parlamentului prevăd că, în cazul în care un membru al Parlamentului a utilizat violență fizică, amenințat să utilizeze violență fizică directă, incitat la violență sau a împiedicat îndepărtarea altcuiva din ședință, președintele ar putea propune excluderea sa din ședință, suspendarea drepturilor sale ca membru al Parlamentului sau reducerea alocației sale.
19. În plus, principiile generale aplicabile evaluării interferenței cu dreptul reclamanților la libertatea de exprimare au fost stabilite în Karácsony și alții (citate mai sus, §§ 132/47). 20. În contextul unor plângeri similare cu cea din prezenta cerere, Curtea a considerat oportun să se abordeze două întrebări principale, și anume: (i) dacă procedura aplicabilă a fost însoțită de suficiente garanții procedurale și (ii) dacă [renunțarea permisiunii și] impunerea unei sancțiuni asupra reclamantului au fost în sine disproporționate și, prin urmare, nejustificate (a se vedea În ceea ce privește sancțiunile disciplinare ex post facto, Curtea a susținut că garanțiile procedurale disponibile în acest sens ar trebui să includă, ca minim, dreptul de a fi ascultate de Parlamentul în cauză într-o procedură parlamentară înainte de impunerea unei sancțiuni.
Acesta a remarcat că dreptul de a fi ascultat va apărea într-adevăr din ce în ce mai mult ca o regulă procedurală de bază în statele democratice, mai sus și dincolo de procedurile judiciare. Modalitatea și modalitatea de punere în aplicare a dreptului de a fi ascultat ar trebui adaptate la contextul parlamentar, ținând cont de faptul că trebuie realizat un echilibru care să asigure tratamentul corect și corect al minorității parlamentare și să împiedice abuzul de poziție dominantă de către majoritate (Karácsony și altele, menționat mai sus, §§§ 156-57). 21. Ar trebui remarcat că, în momentul material, secțiunea 51/A (6) din Legea Parlamentului a prezis posibilitatea ca un diputat public să caute un remediu și să facă declarații în fața unei comisii parlamentare pentru imunitate.
Cu toate acestea, această dispoziție legislativă nu a avut nici un efect asupra situației reclamantului în acest caz, deoarece Comitetul Comunității nu a organizat o audiere din cauza unui dezacord între membrii săi cu privire la ordinea de zi (a se vedea punctul 7 de mai sus). În practică, procedura din cazul reclamantului a consistat într-o propunere scrisă a președintelui de a impune o amendă și în adoptarea ulterioară de către plenară fără dezbatere, fără a oferi posibilitatea ca Parlamentul să participe la procedura relevantă, în special prin a fi ascultat. 22. Curtea remarcă că principalul argument al reclamantului a fost faptul că decizia președintelui s-a bazat pe stabilirea eronată a faptelor.
Cu toate acestea, procedura din acest caz nu a oferit reclamantului un mijloc eficient de a contesta concluziile și propunerea Speakerului. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, interferența impușită cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare nu a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite, deoarece nu a fost însoțită de garanții procedurale adecvate. 24. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în acest cont. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. Reclamantul a solicitat 2,820 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, corespunzător amenzii pe care le-a fost obligat să plătească ca sancțiune disciplinară.
26. Guvernul a contestat această cerere. 27. Curtea constată că reclamantul a suferit pierdere pecuniară ca urmare a amenzii pe care a fost ordonat să le plătească. Având în vedere legătura dintre amenzile impuse în cadrul procedurii interne și încălcarea articolului 10 constatată de Curte, reclamantul are dreptul să recupereze suma totală solicitată. Curtea remarcă, în continuare, că reclamantul nu a formulat reclamații pentru prejudiciu moral sau pentru costurile și cheltuielile suportate și, prin urmare, nu vede niciun motiv să atribuie sume în cadrul acestor poziții.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, valoarea de 2,820 EUR (doi mii opt douăzeci și două de euro) care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF SZABÓ v. HUNGARY (Application no. 29627/19) JUDGMENT STRASBOURG 21 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Szabó v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková , President , Péter Paczolay, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 29627/19) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 May 2019 by a Hungarian national, Mr Szabolcs Szabó (“the applicant”), who was born in 1979, lives in Gyula and was represented by Mr B. T. Tóth, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 24 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the sanctioning of the applicant, a member of Parliament, for using physical force, showing a banner and using a whistle during parliamentary voting.
At the material time the applicant was an independent member of Parliament (MP).
On 27 November 2018 Parliament debated Bill no. T/3628 amending the Labour Code and other related acts to increase the permissible hours of overtime in the private sector. During the general debate, the Speaker of Parliament withdrew the right to speak of a number of opposition MPs. On 8 December 2018 trade unions organised demonstrations in Budapest and on 10 December 2018 about three thousand amendments were submitted to the legislative proposal. The bill was adopted on 12 December 2018.
On 12 December 2018 during the voting procedure, in protest against the legislative proposal, opposition MPs blocked the Speaker from accessing his pulpit and conducting the voting procedure.
During the session, the applicant used a whistle and displayed a banner stating “Government of multinational corporations”. He stood next to the Speaker’s pulpit.
On 9 February 2019 the Speaker decided, by virtue of section 50 § 1 of Act no. XXXVI of 2012 on Parliament (hereinafter “the Parliament Act”) that the applicant’s monthly allowance, due that month, should be reduced by 1,069,200 Hungarian forints (HUF, approximately 2,800 euros (EUR)), the maximum amount foreseen by the relevant rules. According to the decision, the applicant had used physical force to hinder the Speaker in conducting the parliamentary session. In addition, by using a whistle and holding a banner, the applicant had gravely offended the authority and operation of Parliament. In addition to the applicant, another twenty-seven MPs were fined for their conduct on 12 December 2018. 7 . The applicant challenged the Speaker’s decision before the Committee on Immunities, Conflict of Interest, Discipline and Verification of Credentials (“the Immunity Committee”). He argued that, according to the contested decision, he was fined for having had recourse to physical force to hinder the Speaker accessing his pulpit, whereas in reality he had not been close to the location where the Speaker tried to access his pulpit.
The Immunity Committee was scheduled to hear the applicant’s case on 26 February 2019 and invited him to present his arguments. However, the Immunity Committee did not hold the meeting due to a disagreement between its members about the agenda. Thus, it failed to reach a decision within the prescribed deadline (27 February 2019).
On 28 February the applicant requested that Parliament set aside the Speaker’s decision. He maintained his argument that he had had no recourse to physical force and that therefore the Speaker’s decision had been unfounded. However, on 4 March 2019 Parliament upheld the Speaker’s decision without a debate. The decision maintained the finding that, together with other MPs, the applicant had blocked the access to the Speaker’s pulpit by physical force, aiming to obstruct the conduct of the parliamentary session and the operation of Parliament. Moreover, by using a whistle and displaying a banner, the applicant had infringed the authority and orderly conduct of Parliament.
The applicant complained under Article 10 of the Convention that the fine imposed on him did not have a legal basis, was disproportionate and served political purposes. Furthermore, he had no access to a fair procedure to challenge the sanction against him.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
11. The Government submitted that the applicant had been fined for the use of physical violence; his other conduct had not formed the basis of the sanction imposed on him and was therefore irrelevant for the assessment of the present case. They contested that the use of physical force constituted an expression of opinion, protected under Article 10 of the Convention. They put forward that the applicant had had numerous opportunities to express his opinion on Bill no. T/3628, including participating in a debate and submitting amendments, instead of which he had deliberately obstructed the operation of Parliament and abused his right to speak. Blocking the access to the Speaker’s pulpit could have led to a serious altercation.
The applicant argued that the decision imposing a fine had been based on erroneously established facts since, as evidenced by the recording of the sitting, he had not used violence to obstruct the parliamentary sitting. He had not blocked the Speaker’s way to the pulpit and, in any event, the MPs standing around the pulpit had been calm and peaceful.
The Court reiterates that Article 10 of the Convention protects not only the substance of the ideas and information expressed, but also the form in which they are conveyed ( see Jersild v. Denmark , 23 September 1994, § 31, Series A no. 298). In cases under Article 10, it is possible to declare a complaint incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention solely if it is immediately clear that the expression in issue sought to deflect this Article from its real purpose by employing the right to freedom of expression to ends contrary to the Convention’s values ( see Zhablyanov v. Bulgaria , no. 36658/18, § 78, 27 June 2023).
The Court considers that the impugned conduct for which the applicant was fined was contested by him. In any event, even granting that the applicant obstructed the operation of Parliament, his action does not appear as an incitement to destroy Convention rights and freedoms. It is also clear that the applicant intended to express his objection to the legislative proposal and sought to engage in political protest and “impart” his “ideas” about Bill no. T/3628.
The applicant is therefore entitled to the protection of Article 10 of the Convention in the present case. This objection is therefore dismissed.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The relevant domestic law has been set out in Ikotity and Others v. Hungary (no. 50012/17, §§ 14-17, 5 October 2023) and Karácsony and Others v. Hungary ([GC], nos. 42461/13 and 44357/13, §§ 28-29, 17 May 2016), while the Constitutional Court’s relevant practice and international and comparative law material have been set out in Karácsony and Others , cited above, §§ 32-61).
In addition, at the material time, the relevant parts of section 50 of the Parliament Act provided that if a member of Parliament used physical violence, threatened to use direct physical violence, incited to violence or obstructed the removal of someone else from the session, the President could propose his/her exclusion from the sitting, the suspension of his/her rights as a member of Parliament or the reduction of his/her allowance.
Furthermore, the general principles applicable to the assessment of the interference with applicants’ right to freedom of expression were set out in Karácsony and Others (cited above, §§ 132-47).
In the context of complaints similar to the one in the present application, the Court has considered it appropriate to address two main questions, namely, (i) whether the applicable procedure was accompanied by sufficient procedural safeguards, and (ii) whether [the refusal of permission and] the imposition of a sanction on the applicant were in themselves disproportionate and thus unjustified (see Ikotity and Others, cited above, § 33). As regards ex post facto disciplinary sanctions, the Court has held that the procedural safeguards available to this effect should include, as a minimum, the right for the MP concerned to be heard in a parliamentary procedure before a sanction is imposed. It noted that the right to be heard would indeed increasingly appear as a basic procedural rule in democratic States, above and beyond judicial procedures. The manner and mode of implementation of the right to be heard should be adapted to the parliamentary context, bearing in mind that a balance must be achieved which ensures the fair and proper treatment of the parliamentary minority and precludes abuse of a dominant position by the majority ( Karácsony and Others, cited above, §§ 156-57).
It should be noted that, at the material time, section 51/A (6) of the Parliament Act foresaw the possibility for a fined MP to seek a remedy and to make representations before a parliamentary Immunity Committee. However, this legislative provision had no effect on the applicant’s situation in the present case, as the Immunity Committee did not hold a hearing due to a disagreement among its members about the agenda (see paragraph 7 above). In practice, the procedure in the applicant’s case consisted of a written proposal of the Speaker to impose a fine and its subsequent adoption by the plenary without debate, not offering any possibility for the MP to be involved in the relevant procedure, notably by being heard.
The Court notes that the applicant’s main argument was that the Speaker’s decision was based on the erroneous establishment of facts. However, the procedure in the present case did not offer the applicant an effective means of challenging the Speaker’s findings and proposal.
Having regard to the foregoing, the Court considers that in the circumstances of the case the impugned interference with the applicant’s right to freedom of expression was not proportionate to the legitimate aims pursued, because it was not accompanied by adequate procedural safeguards.
Accordingly, there has been a violation of Article 10 of the Convention on this account.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. The applicant claimed 2,820 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, corresponding to the fine he was obliged to pay as a disciplinary sanction.
The Government contested this claim.
The Court finds that the applicant suffered pecuniary loss as a result of the fine that he was ordered to pay. Having regard to the link between the fine imposed in domestic proceedings and the violation of Article 10 found by the Court, the applicant is entitled to recover the full amount claimed. The Court further notes that the applicant made no claims for non-pecuniary damage or for costs and expenses incurred and thus sees no reason to award any sums under these headings. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount of EUR 2,820 (two thousand eight hundred and twenty euros) to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 21 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Deputy Registrar President