CASE OF CSÁRDI AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF CSÁRDI AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2025)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CSÁRDI ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 38708/19 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 30 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Csárdi și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Péter Paczolay, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ungariei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerea privind libertatea de exprimare prezentată în cererile indicate în tabelul anexat guvernului maghiar („Guvernului”) reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 9 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la sancționarea reclamanților, membrii Parlamentului, pentru comportamentul lor care împiedică votul parlamentar. În momentul material, reclamanții erau membrii Parlamentului de opoziție (MPs). La 27 noiembrie 2018 Parlamentul a dezbătut proiectul de lege nr. T/3628 de modificare a Codului Muncii și a altor acte conexe pentru a spori orele permise de ore suplimentare în sectorul privat. În timpul dezbaterii generale, Președintele Parlamentului a retras dreptul de a vorbi despre o serie de parlamentari opozitivi. La 8 decembrie 2018 sindicatele organizau demonstrații la Budapesta și la 10 Decembrie 2018, au fost prezentate aproximativ trei mii de amendamente la propunerea legislativă. Proiectul a fost supus la vot la 12 decembrie 2018. În protesta împotriva propunerii legislative, deputații de opoziție au încercat să obstrucționeze sesiunea prin împiedicarea președintelui să desfășoare procedura de vot. Detaliile referitoare la comportamentul fiecărui solicitant sunt prezentate în apendice. Proiectul a fost adoptat în acea zi. La 8 februarie 2019, în temeiul articolului 49 § 4 (în cazul cererii nr. 38708/19) și al articolului 50 § 1 (în cazul celorlalte cereri) din Legea nr. XXXVI din 2012 privind Parlamentul (denumită în continuare „Legea Parlamentului”, a se vedea punctele 9-10 mai jos) pentru a impune amenzi reclamanților pentru comportamentul lor la 12 decembrie 2018. Sumele amenzilor impugnate sunt stabilite în apendice. Potrivit deciziei, reclamanții și-au exprimat avizele în încălcarea normelor procedurilor parlamentare, obstrucționând astfel funcționarea corectă a Parlamentului. Un total de douăzeci și opt deputați au fost amendați pentru comportamentul lor în acea zi. Reclamanții au contestat deciziile orașului în fața Comisiei pentru imunități, conflicte de interese, disciplina și verificarea de abilitati („Comitetul pentru imunitate”). Comitetul pentru imunitate a fost programat pentru a auzi cazul reclamanților la 26 februarie 2019 și i-a invitat să își prezinte argumentele. Cu toate acestea, Comitetul pentru imunitate nu a organizat reuniunea din cauza unui dezacord între membrii săi de la ordinea de zi. Astfel, nu a ajuns la o decizie în termenul stabilit. Reclamanții au solicitat ca Parlamentul să pună deoparte deciziile Președintelui. La 19 martie 2019 Parlamentul a susținut deciziile Președintelui fără nici o dezbatere. Deciziile au susținut concluzia că comportamentul reclamanților v. Ungaria v. 50012/17, §§ 14-17, 5 octombrie 2023) și Karácsony și alții c. Ungaria ([GC], nr. 42461/13 și 44357/13, §§ 28-29, 17 mai 2016), în timp ce practicile și materialele relevante ale Curții Constituționale din dreptul internațional și comparativ au fost stabilite în Karácsony și alții (citate mai sus, §§ 32-61). În plus, în momentul material, părțile relevante ale articolului 50 din Legea Parlamentului prevăd că, în cazul în care un membru al Parlamentului a utilizat violență fizică, amenințat să utilizeze violență fizică directă, provocat de violență sau a obstrucționat îndepărtarea altcuiva din ședință, Președintele ar putea propune excluderea sa din ședință, suspendarea drepturilor sale ca membru al Parlamentului sau reducerea alocației sale. 11. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 10 din Convenție că amenzile impuse lor nu au o bază juridică, au fost disproporționate și au servit scopuri politice. În plus, nu au acces la o procedură echitabilă pentru a contesta sancțiunile impuse lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ALEGED VIOLATION A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 13. Guvernul a susținut că comportamentul reclamanților dl Arató, dl Gréczy, dl Hajdu, dl László și dl Oláh (depunerea nr. 38766/19), dl Burány, dl Kocsis-Cake, dl Mellár, dl Tordai și dl dl Tordai Szabó (depunerea nr. 38837/19) și dl Jakab (depunerea nr. 47436/19) nu au constituit o exprimare neverbală a avizului, ci în mod clar un act ilegal, și anume utilizarea violenței fizice prin blocarea pulpitului orașului și a butonului de vot. Astfel, acestea au fost amendate pentru utilizarea violenței fizice; celelalte conduite ale acestora nu au constituit baza sancțiunii impuse lor și, prin urmare, sunt irelevante pentru evaluarea prezentului caz. Guvernul a contestat faptul că utilizarea forței fizice constituie o exprimare de opinie, protejată în temeiul articolului 10 din Convenție. Ei au prezentat că reclamanții au avut numeroase oportunități de a-și exprima opinia asupra proiectului de lege nr. T/3628, inclusiv participarea la o dezbatere și prezentarea amendamentelor, în loc de care au obstruit în mod deliberat operațiunea Parlamentului și și și-au abuzat dreptul de a vorbi. 47436/19) a susținut că art. 10 nu se aplică numai la anumite tipuri de informații, idei sau forme de expresie, ci și la formele de conduită. Scopul și intenția comportamentului său a fost să protesteze și el nu a participat la violență. Restul reclamanților au refuzat că au recurs la violență sau că au făcut imposibilă activitatea Parlamentului. Chiar dacă comportamentul lor ar fi fost neobișnuit, art. 10 a protejat idei care au ofensat, șocat sau tulburat. 15. Curtea reiterează că art. 10 din Convenție protejează nu numai substanța ideilor și informațiilor exprimate, ci și forma în care sunt transmise (a se vedea Jersild c. Danemarca , 23 septembrie 1994, § 31, Seria A nr. 298). În cazurile prevăzute la art. 10, este posibil să se declare o plângere incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției numai dacă este imediat clar că expresia în cauză a încercat să devieze acest articol din scopul său real, utilizând dreptul la libertatea de exprimare pentru a se încheia în contrare valorilor Convenției (a se vedea Zhablyanov c. Bulgaria , nr. 36658/18, § 78, 27 iunie 2023). Curtea observă că reclamanții contestați în fața forumurilor interne și în fața Curții că au recurs la violență sau au împiedicat activitatea Parlamentului. În orice caz, chiar presupunând că reclamanții au obstrucționat funcționarea Parlamentului, actele lor nu par o incitație la distrugerea drepturilor și libertăților consacrate în Convenție. De asemenea, este clar că reclamanții au intenția de a exprima obiecția față de propunerea legislativă și au căutat să se ocupe de protest politic și de a „împreună” cu privire la proiectul de lege nr. T/3628. 17. Reclamanții au dreptul, prin urmare, la protecția articolului 10 din Convenția în acest caz. Obiecția guvernului este respinsă. 18. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Această măsură a fost stabilită prin lege în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea punctele 9 și 10 mai sus) și a urmărit un obiectiv legitim, și anume „prevenirea tulburării”, prin prevenirea perturbației lucrărilor Parlamentului, astfel încât să se asigure funcționarea eficace a acestuia (în comparație cu Karácsony și alții, menționați mai sus, § 129). 20. Principiile generale aplicabile evaluării necesității interferenței cu dreptul reclamanților la libertatea de exprimare au fost stabilite în Karácsony și alții (citate mai sus, §§ 132/47). 21. În contextul unor plângeri similare cu cele din prezentele cereri, Curtea a considerat oportun să se abordeze două întrebări principale în examinarea dacă sancțiunile era „necesare într-o societate democratică” pentru a urmări acest obiectiv, și anume (i) dacă procedura aplicabilă a fost însoțită de suficiente garanții procedurale și (ii) dacă impunerea unei sancțiuni asupra reclamantului a fost în sine disproporționată și, prin urmare, nejustificată (a se vedea În ceea ce privește sancțiunile disciplinare post facto, Curtea a susținut că garanțiile procedurale disponibile în acest sens ar trebui să includă, ca minim, dreptul de a fi ascultate de Parlamentul în cauză într-o procedură parlamentară înainte de impunerea unei sancțiuni. Acesta a remarcat că dreptul de a fi ascultat va apărea într-adevăr din ce în ce mai mult ca o regulă procedurală de bază în statele democratice, mai sus și dincolo de procedurile judiciare. modalitatea și modul de punere în aplicare a dreptului de a fi ascultat ar trebui să fie adaptate la contextul parlamentar, ținând cont de faptul că trebuie realizat un echilibru care să asigure tratamentul corect și corect al minorității parlamentare și să împiedice abuzul de poziție dominantă de către majoritate (a se vedea Karácsony și alții , citat mai sus, §§ 156-57). 22. În ceea ce privește dacă procedura aplicabilă în acest caz a fost însoțită de suficiente garanții procedurale, ar trebui remarcat că, în momentul material, secțiunea 51/A (6) din Legea Parlamentului (a se vedea punctul 9 de mai sus) a precizat posibilitatea ca un deputat să caute un remediu și să prezinte observații în fața unei comisii parlamentare pentru imunitate. Cu toate acestea, această dispoziție legislativă nu a avut nici un efect asupra situației reclamanților în acest caz, deoarece Comitetul pentru imunitate nu a organizat o audiere din cauza unui dezacord între membrii săi cu privire la ordinea de zi (a se vedea punctul 7 de mai sus). În practică, procedura în cazul reclamanților constă într-o propunere scrisă a Speakerului de a impune o amendă și adoptarea sa ulterioară de către plenară fără dezbatere, fără a oferi posibilitatea ca diputații să participe la procedura relevantă, în special prin a fi ascultați. 23. Această deficiență procedurală este cu atât mai relevantă, deoarece unele dintre reclamante au contestat faptele stabilite în deciziile Speakerului, în special în ceea ce privește utilizarea violenței fizice (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, procedura din acest caz nu le-a oferit un mijloc eficace de a contesta constatările Speakerului în acest sens. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, interferența impușită cu dreptul la libertate de exprimare al reclamanților nu a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite, deoarece nu a fost însoțită de garanții procedurale adecvate. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în acest cont. ALTE COMPLAINTE 26. Reclamantul în cerere nr. 47436/19 s-a plâns, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are niciun remediu eficace împotriva încălcării dreptului său la libertate de exprimare, deoarece deciziile din cazul său au fost luate de forumuri dominate de partea de guvernare, care, prin urmare, nu ar putea fi considerate imparțiale și independente. 27. Curtea consideră că îndoielile reclamantului, susținute în ceea ce privește realitățile politice referitoare la compunerea organelor de decizie interne, nu sunt suficiente pentru a constata că reclamantul nu ar fi avut nici o perspectiva de succes într-o plângere în fața organismelor interne. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 28. Reclamanții în cererile nr. 38708/18 și 47436/19 se plâng în continuare că sancțiunile impuse lor pentru discursul lor politic au arătat că acestea sunt discriminate din cauza opiniei lor politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție. Ei au susținut că numai membrii opoziției din Parlament au fost supuse sancțiunilor disciplinare de către președinte. 29. Chiar și presupunând că majoritatea deputaților sancționați pentru comportamentul lor presupus perturbator în Parlament au fost membri ai opoziției, Curtea nu consideră că acest lucru în sine dezvăluie o practică care ar putea fi clasificată drept discriminatorie în sensul articolului 14. Având în vedere toate materialele din dosar, nu există nici o justificare a afirmației reclamanților că au fost discriminate în vederea respectării oricăror dintre drepturile lor ale convenției. 30. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. Reclamanții au solicitat prejudicii materiale care corespunde amenzii pe care le-au obligat să le plătească ca sancțiune disciplinară. 32. Reclamanții din cererile nos 38708/19 și 47436/19 au solicitat 5.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Reclamanții din cererile nr. 38708/19 și 47436/19 au solicitat, de asemenea, 5,800 EUR plus 27% pentru impozitul pe valoarea adăugată (IVA) în comun, pentru taxele juridice suportate în fața Curții. Această sumă corespunde la 29 de ore de muncă juridică factabilă de avocatul lor, la o rată orară de 200 EUR. 34. Guvernul a contestat aceste cereri. 35. Curtea constată că toate reclamantele au suferit o pierdere pecuniară din cauza amenzii pe care le-a fost ordonată să le plătească. Având în vedere legătura dintre amenzile impuse în procedura internă și încălcarea articolului 10 constatată de Curte, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în apendice, plus orice impozit care poate fi imputabil. 36. În ceea ce privește afirmațiile din cererile nr. 38708/19 și 47436/19 în ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 10 constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitanți. 37. În ceea ce privește costurile și cheltuielile solicitate în cererile nr. 38708/19 și 47436/19, Curtea reiterează că reclamanții au dreptul la rambursarea lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în cererile nos 38708/19 și 47436/19 în comun a sumei de 3.000 EUR care acoperă costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru aceste reclamante. cererile nr. 38766/19 și 38837/19 și reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție în cererile nr. 38708/18 și 47436/19 admisibile și restul cererilor nr. 38708/18 și 47436/19 inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamanții în cererile nos 38708/19 și 47436/19; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) la toți reclamanții sumele indicate în apendice, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) la reclamanții în cererile nos 38708/19 și 47436/19, în comun, 3000 EUR (3 mii de euro) plus orice impozit care poate fi percepabil pentru aceste solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție; Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 30 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Residence Nationality Reprezentat de situațiile individuale ale reclamanților Premii pecuniare 38708/19 Csárdi și alții v. Ungaria 04/07/2019 Evelyn FRANK Reclamanții au scris pe podeaua Parlamentului: „Salarul decent în loc de sclavie”. O amendă a fost impusă reclamanților după cum urmează: Antal CSÁRDI 1976 Budapesta Dl Csárdi: 504.900 forints maghiari (HUF, aproximativ 1.200 EUR) Dl Csárdi: EUR 1.200 Márta DEMETER 1983 Budapesta Dna maghiară Demeter: HUF 445.500 (aproximativ 1,100 EUR) Dna Demeter: 1 100 EUR Krisztina HOHN 1972 a se vedea adresa reprezentantă a dnei Ungare Hohn: HUF 356.400 (aproximativ 870) Dna Hohn: 870 EUR László Lóránt KERESZTES 1975 Pécs Ungare dl Keresztes: HUF 594.000 (aproximativ 1.400 EUR) dl Keresztes: 1.400 EUR Erzsébet SCHMUCK 1954 Budapest Dna Ungare Schmuck: HUF 504.900 (aproximativ 1.200 EUR) dna Schmuck: 1 200 EUR Péter Károly UNGÁR 1991 Budapesta Dl Ungár: HUF 356 400 (aproximativ 870) Dl Ungár: 870 38766/19 EUR Arató și alții c. Ungaria 06/06/2019 Balázs T. TÓTH Reclamanții au împiedicat fizic președintele Parlamentului să își asume poziția pe pulpitul și să desfășoare dezbaterea parlamentară. Pentru această desfășurare a fost impusă reclamanților o amendă după cum urmează: Gergely László ARATÓ 1968 Gyál Ungary dl Arató: HUF 1.514.700 (aproximativ 3.700 EUR) Dl Arató: 3.700 EUR Zsolt GRÉCZY 1964 Budapesta Dl Gréczy: HUF 1.069.200 (aproximativ 2.600 EUR) Dl Gréczy: 2.600 EUR László HAJDU 1947 Budapesta Dl Hajdu: HUF 1.247.400 EUR (aproximativ 3.050) Dl Hajdu: 3.050 EUR Imre LÁSZLÓ 1946 Budapesta Dl László Huf 1.069.200 (aproximativ 2.600 EUR) Dl László: 2.600 EUR Lajos OLÁH 1969 Budapesta Dl Oláh: HUF 1.336.500 (aproximativ 3.300 EUR) Dl Oláh: 3.300 38837/19 EUR Burány și alții c. Ungaria 10/07/2019 Balázs T. TÓTH Reclamanții au împiedicat fizic președintelui Parlamentului să ia poziția sa pe pulpitul și să desfășoare dezbaterea parlamentară. Tordai a folosit, de asemenea, un fluier și a prezentat un comitet cu cuvintele „demonstrare de rezistență”. Pentru aceasta a fost impusă reclamanților o amendă după cum urmează: Sándor BURÁNY 1956 Budapesta Dl Burány: HUF 1.514.700 (aproximativ 3.700 EUR) Dl Burány: EUR 3.700 Olivio KOCSIS-CAKE 1980 Budapesta Dl Kocsis-Cake: HUF 1.336.500 (aproximativ 3.300 EUR) Dl Kocsis-Cake: EUR 3.300 Tamás MELLÁR 1954 Zengővárkony Ungary dl Mellár: HUF 1.336.500 (aproximativ 3.300 EUR) dl Mellár: EUR 3.300 Tímea SZABÓ 1976 Budapesta Dna Szabó: HUF 1.782.000 EUR (aproximativ 4.400 EUR) dna Szabó: EUR 4.400 BENCE TORDAI 1981 Budapesta dl Tordai: HUF 1.514.700 EUR (aproximativ 3.700 EUR) dl Tordai: EUR 3.700 47436/19 Jakab c. Ungaria 02/09/2019 Péter JAKAB 1980 Miskolc Ungary Evelyn FRANK În timpul procedurii de vot pentru adoptarea legii, reclamantul a acoperit cu mâna butonul de vot al Primului Ministru. Președintele a impus reclamantului o amendă de 1,247,400 HUF (aproximativ 3,050) EUR 3.050 EUR

SECOND SECTION

CASE OF CSÁRDI AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 38708/19 and 3 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Csárdi and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Péter Paczolay,

Gediminas Sagatys

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaint concerning freedom of expression raised in the applications indicated in the appended table to the Hungarian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr

Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the sanctioning of the applicants, members of Parliament, for their conduct obstructing parliamentary voting.

2.

At the material time the applicants were opposition members of Parliament (MPs).

3.

On 27 November 2018 Parliament debated Bill no. T/3628 amending the Labour Code and other related acts to increase the permissible hours of overtime in the private sector. During the general debate, the Speaker of Parliament withdrew the right to speak of a number of opposition MPs. On 8

December 2018 trade unions organised demonstrations in Budapest and on 10

December 2018, around three thousand amendments to the legislative proposal were submitted.

4.

The bill was put to the vote on 12 December 2018. In protest against the legislative proposal, opposition MPs attempted to obstruct the session by preventing the Speaker from conducting the voting procedure. The details regarding each applicant’s conduct are set out in the appendix. The bill was adopted on that day.

5.

On 8 February 2019 the Speaker decided, by virtue of section 49 § 4 (in case of application no. 38708/19) and section 50 § 1 (in case of the other applications)

of Act no. XXXVI of 2012 on Parliament (hereinafter “the Parliament Act”, see paragraphs 9-10 below) to impose fines on the applicants for their conduct on 12 December 2018. The amounts of the impugned fines are set out in the appendix. According to the decision, the applicants expressed their opinions in violation of the rules of parliamentary proceedings, thereby obstructing the proper operation of Parliament. A total of twenty-eight MPs were fined for their conduct on that day.

6.

The applicants challenged the Speaker’s decisions before the Committee on Immunities, Conflict of Interest, Discipline and Verification of Credentials (“the Immunity Committee”).

7

.

The Immunity Committee was scheduled to hear the applicants’ case on 26 February 2019 and invited them to present their arguments. However, the Immunity Committee did not hold the meeting due to a disagreement among its members on the agenda. Thus, it failed to reach a decision within the prescribed time limit.

8.

The applicants requested that Parliament set aside the Speaker’s decisions. On 19 March 2019 Parliament upheld the Speaker’s decisions without any debate. The decisions maintained the finding that the applicants’ conduct aimed at obstructing the conduct of the parliamentary session and the operation of Parliament.

9

.

The relevant domestic law has been set out in

Ikotity and Others v.

Hungary

(no.

50012/17, §§ 14-17, 5 October 2023) and

Karácsony and Others v. Hungary

([GC], nos.

42461/13 and 44357/13, §§

28-29, 17 May 2016), while the Constitutional Court’s relevant practice and material from international and comparative law have been set out in

Karácsony and Others

(cited above, §§

32-61).

10

.

In addition, at the material time, the relevant parts of section 50 of the Parliament Act provided that if a member of Parliament used physical violence, threatened to use direct physical violence, incited to violence or obstructed the removal of someone else from the session, the Speaker could propose his/her exclusion from the sitting, the suspension of his/her rights as a member of Parliament or the reduction of his/her allowance.

11.

The applicants complained under Article 10 of the Convention that the fines imposed on them did not have a legal basis, were disproportionate and served political purposes. Furthermore, they had no access to a fair procedure to challenge the sanction imposed on them.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

12.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

13.

The Government submitted that the conduct of the applicants Mr

Arató, Mr Gréczy, Mr Hajdu, Mr László and Mr Oláh (application no.

38766/19), Mr Burány, Mr Kocsis-Cake, Mr Mellár, Mr Tordai and Ms

Szabó (application no.

38837/19) and Mr Jakab (application no.

47436/19) had not constituted a non-verbal expression of opinion, but clearly an illegal act, namely the use of physical violence by blocking the Speaker’s pulpit and the voting button. Thus, they had been fined for the use of physical violence; their other conduct had not formed the basis of the sanction imposed on them and was therefore irrelevant for the assessment of the present case. The Government contested that the use of physical force constituted an expression of opinion, protected under Article 10 of the Convention. They put forward that the applicants had had numerous opportunities to express their opinion on Bill no. T/3628, including participating in a debate and submitting amendments, instead of which they had deliberately obstructed the operation of Parliament and abused their right to speak. Their conduct could have led to a serious altercation.

14.

Mr Jakab (application no. 47436/19) argued that Article 10 did not apply solely to certain types of information or ideas or forms of expression, but also to forms of conduct. The purpose and intention of his conduct was to protest, and he did not engage in violence. The remainder of the applicants denied that they had resorted to violence or that they had made the work of Parliament impossible. Even if their conduct had been unusual, Article

10 protected ideas that offended, shocked or disturbed.

15.

The Court reiterates that Article 10 of the Convention protects not only the substance of the ideas and information expressed, but also the form in which they are conveyed (

see

Jersild v. Denmark

, 23

September 1994, §

31, Series A no. 298). In cases under Article 10, it is possible to declare a complaint incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention only if it is immediately clear that the expression in issue has sought to deflect this Article from its real purpose by employing the right to freedom of expression to ends contrary to the Convention’s values (

see

Zhablyanov v.

Bulgaria

, no.

36658/18, §

78, 27

June 2023).

16

.

The Court observes that the applicants contested before the domestic forums and before the Court that they had resorted to violence or had hindered the work of Parliament. In any event, even assuming that the applicants obstructed the operation of Parliament, their acts do not appear as an incitement to destroy the rights and freedoms enshrined in the Convention. It is also clear that the applicants intended to express their objection to the legislative proposal and sought to engage in political protest and “impart” their “ideas” about Bill no. T/3628.

17.

The applicants are therefore entitled to the protection of Article

10 of the Convention in the present case. The Government’s objection is therefore dismissed.

18.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

19.

The applicants’ sanctioning constituted an interference with their right to freedom of expression guaranteed by Article

10 of the Convention. That measure was prescribed by law for the purposes of Article 10 §

2 (see

paragraphs 9 and 10 above) and pursued a legitimate aim, namely the “prevention of disorder”, by preventing disruption to the work of Parliament so as to ensure its effective operation (compare also

Karácsony and Others

, cited above, §

129).

20.

The general principles applicable to the assessment of the necessity of the interference with the applicants’ right to freedom of expression were set out in

Karácsony and Others

(cited above, §§ 132-47).

21.

In the context of complaints similar to the one in the present applications, the Court has considered it appropriate to address two main questions in examining whether the sanction was “necessary in a democratic society” to pursue the said aim, namely, (i) whether the applicable procedure was accompanied by sufficient procedural safeguards, and (ii) whether the imposition of a sanction on the applicant was in itself disproportionate and thus unjustified (see

Ikotity and Others

, cited above, §

33). As regards

ex

post

facto

disciplinary sanctions, the Court has held that the procedural safeguards available to this effect should include, as a minimum, the right for the MP concerned to be heard in a parliamentary procedure before a sanction is imposed. It noted that the right to be heard would indeed increasingly appear as a basic procedural rule in democratic States, above and beyond judicial procedures. The manner and mode of implementation of the right to be heard should be adapted to the parliamentary context, bearing in mind that a balance must be achieved which ensures the fair and proper treatment of the parliamentary minority and precludes abuse of a dominant position by the majority (see

Karácsony and Others

, cited above, §§ 156-57).

22.

As to whether the applicable procedure in the present case was accompanied by sufficient procedural safeguards it should be noted that, at the material time, section 51/A (6) of the Parliament Act (see paragraph

9 above) foresaw the possibility for a fined MP to seek a remedy and make representations before a parliamentary Immunity Committee. However, this legislative provision had no effect on the applicants’ situation in the present case, as the Immunity Committee did not hold a hearing due to a disagreement among its members about the agenda (see paragraph 7 above). In practice, the procedure in the applicants’ case consisted of a written proposal by the Speaker to impose a fine and its subsequent adoption by the plenary without debate, not offering any possibility for the MPs to be involved in the relevant procedure, notably by being heard.

23.

This procedural shortcoming is all the more relevant as some of the applicants contested the facts established in the Speaker’s decisions, in particular concerning the use of physical violence (see paragraph 16 above). However, the procedure in the present case did not offer them an effective means of challenging the Speaker’s findings in this respect.

24.

Having regard to the foregoing, the Court considers that in the circumstances of the case the impugned interference with the applicants’ right to freedom of expression was not proportionate to the legitimate aims pursued, since it was not accompanied by adequate procedural safeguards.

25.

Accordingly, there has been a violation of Article 10 of the Convention on this account.

OTHER COMPLAINTS

26.

The applicant in application no. 47436/19 complained under Article

13 of the Convention that he had no effective remedy against the violation of his right to freedom of expression, as the decisions in his case were taken by forums dominated by the ruling party, which could therefore not be considered impartial and independent.

27.

The Court considers that the applicant’s doubts, raised in terms of political realities concerning the composition of the domestic decision

‑

making bodies, are insufficient to find that the applicant would have had no prospect of success in a complaint before the domestic bodies. It follows therefore that the applicant’s complaint under Article

13 is manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

28.

The applicants in applications nos. 38708/18 and 47436/19 further complained that the sanctions imposed on them for their political speech showed that they were discriminated against on account of their political opinion, contrary to Article 14 of the Convention. They submitted that only opposition members of Parliament were subjected to disciplinary sanctions by the Speaker.

29.

Even assuming that the majority of MPs sanctioned for their allegedly disturbing behaviour in Parliament were members of the opposition, the Court does not consider that this in itself discloses a practice which could be classified as discriminatory within the meaning of Article 14. Having regard to all the materials in the case file, there is no substantiation of the applicants’ allegation that they were discriminated against in the enjoyment of any of their Convention rights.

30.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must likewise be rejected pursuant to Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

The applicants claimed pecuniary damage corresponding to the fine they were obliged to pay as a disciplinary sanction.

32.

The applicants in applications nos. 38708/19 and 47436/19 further claimed 5,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage.

33.

The applicants in applications nos. 38708/19 and 47436/19 also claimed EUR 5,800 plus 27% for value-added tax (VAT) jointly, for the legal fees incurred before the Court. This sum corresponds to 29 hours of legal work billable by their lawyer at an hourly rate of EUR 200.

34.

The Government contested these claims.

35.

The Court finds that all applicants suffered pecuniary loss as a result of the fine that they were ordered to pay. Having regard to the link between the fines imposed in the domestic proceedings and the violation of Article 10 found by the Court, the Court considers it reasonable to award them the sums indicated in the appendix, plus any tax that may be chargeable.

36.

As regards the claims in applications nos. 38708/19 and 47436/19 in respect of non-pecuniary damage, having regard to the particular circumstances of the present case, the Court considers that the finding of a violation of Article 10 constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants.

37.

As to the costs and expenses claimed in applications nos.

38708/19 and 47436/19, the Court reiterates that the applicants are entitled to their reimbursement only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, having regard to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicants in applications nos. 38708/19 and 47436/19 jointly the sum of EUR 3,000 covering costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to these applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

applications nos. 38766/19 and 38837/19 and the applicants’ complaints under Article 10 of the Convention in applications nos.

38708/18 and 47436/19 admissible and the remainder of applications nos. 38708/18 and 47436/19 inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants in applications nos. 38708/19 and 47436/19;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

to all applicants the amounts indicated in the appendix, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

to the applicants in applications nos. 38708/19 and 47436/19, jointly, EUR

3,000 (three thousand euros) plus any tax that may be chargeable to these applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction;

Done in English, and notified in writing on 30 September 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Oddný Mjöll Arnardóttir

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Applicants’ individual circumstances

Pecuniary damage awards

1.

38708/19

Csárdi and Others v. Hungary

04/07/2019

Evelyn FRANK

The applicants strewed sheets of paper on the floor of Parliament stating, “Decent salary instead of slavery”. A fine was imposed on the applicants as follows:

Antal CSÁRDI

1976

Budapest

Hungarian

Mr Csárdi: 504,900 Hungarian forints (HUF, approximately EUR

1,200)

Mr Csárdi: EUR

1,200

Márta DEMETER

1983

Budapest

Hungarian

Ms Demeter: HUF

445,500 (approximately EUR

1,100)

Ms Demeter:

EUR 1,100

Krisztina HOHN

1972

see representative’s address

Hungarian

Ms Hohn:

HUF 356,400 (approximately EUR

870)

Ms Hohn:

EUR 870

László Lóránt KERESZTES

1975

Pécs

Hungarian

Mr Keresztes: HUF

594,000

(approximately EUR

1,400)

Mr Keresztes:

EUR 1,400

Erzsébet SCHMUCK

1954

Budapest

Hungarian

Ms Schmuck: HUF

504,900 (approximately EUR

1,200)

Ms Schmuck:

EUR 1,200

Péter Károly UNGÁR

1991

Budapest

Hungarian

Mr Ungár: HUF

356,400 (approximately EUR

870)

Mr Ungár:

EUR

870

2.

38766/19

Arató and Others v. Hungary

06/06/2019

Balázs T. TÓTH

The applicants physically blocked the Speaker of Parliament from taking his position on the pulpit and to conduct the parliamentary debate.

For this conduct a fine was imposed on the applicants as follows:

Gergely László ARATÓ

1968

Gyál

Hungarian

Mr Arató:

HUF 1,514,700

(approximately EUR

3,700)

Mr Arató:

EUR 3,700

Zsolt GRÉCZY

1964

Budapest

Hungarian

Mr Gréczy:

HUF 1,069,200

(approximately EUR

2,600)

Mr Gréczy:

EUR 2,600

László HAJDU

1947

Budapest

Hungarian

Mr Hajdu:

HUF 1,247,400 (approximately EUR

3,050)

Mr Hajdu: EUR

3,050

Imre LÁSZLÓ

1946

Budapest

Hungarian

Mr László

HUF 1,069,200

(approximately EUR 2,600)

Mr László:

EUR 2,600

Lajos OLÁH

1969

Budapest

Hungarian

Mr Oláh:

HUF 1,336,500

(approximately EUR 3,300)

Mr Oláh:

EUR 3,300

3.

38837/19

Burány and Others v. Hungary

10/07/2019

Balázs T. TÓTH

The applicants physically blocked the Speaker of Parliament from taking his position on the pulpit and to conduct the parliamentary debate. Mr

Tordai also used a whistle and displayed a board with the words “Resistance demonstration”. For this conduct a fine was imposed on the applicants as follows:

Sándor BURÁNY

1956

Budapest

Hungarian

Mr Burány:

HUF 1,514,700

(approximately EUR 3,700)

Mr Burány:

EUR 3,700

Olivio KOCSIS-CAKE

1980

Budapest

Hungarian

Mr Kocsis-Cake:

HUF 1,336,500

(approximately EUR 3,300)

Mr Kocsis-Cake:

EUR 3,300

Tamás MELLÁR

1954

Zengővárkony

Hungarian

Mr Mellár:

HUF 1,336,500

(approximately EUR 3,300)

Mr Mellár:

EUR 3,300

Tímea SZABÓ

1976

Budapest

Hungarian

Ms Szabó:

HUF 1,782,000

(approximately EUR 4,400)

Ms Szabó:

EUR 4,400

Bence TORDAI

1981

Budapest

Hungarian

Mr Tordai:

HUF 1,514,700

(approximately EUR 3,700)

Mr Tordai:

EUR 3,700

4.

47436/19

Jakab v. Hungary

02/09/2019

Péter JAKAB

1980

Miskolc

Hungarian

Evelyn FRANK

During the voting procedure for adopting the law, the applicant covered the Prime Minister’s voting button with his hand. The Speaker imposed a fine on the applicant in the amount of HUF

1,247,400 (approximately EUR 3,050)

EUR 3,050