Scheiring și Szabó împotriva Ungariei

CAUZA DE CAUZĂ DE CAREARE ȘI SZABÓ v. HUNGARY (Declarația nr. 609/14) JUDGMENT STRASBOURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Scheiring și Szabó v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 12 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 609/14) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți maghiari, dl Gábor Scheiring și dna Rebeka Katalin Szabó („reclamanții”), la 20 decembrie 2013. Reclamanții au fost reprezentați de D.A.

Karsai, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, D. Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Avizul din ianuarie 2018 al plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție, privind decizia de amendare a reclamanților pentru comportamentul lor în Parlament, a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții, dl Gábor Scheiring și dna Rebeka Katalin Szabó, s-au născut în 1981 și 1977 respectiv și trăiesc în Budapesta. În momentul material, reclamanții erau membri independenți ai parlamentului. Într-o sesiune plenară din 9 decembrie 2013, în timpul adoptării unei decizii de la ordinea de zi a sesiunii parlamentare, reclamanții au purtat în centrul camerei o bandă largă și au prezentat-o acolo, expunendu-se cuvintele: „Cine protejați?

Nu mai minți în privința cazului NAV [un scandal dezvăluire privind o fraudă fiscală la scară largă și corupție în cercurile guvernamentale].” Președintele a avertizat reclamanții să-și pună capăt comportamentului sunând în mod repetat și apelând la ordine. Mulți membri ai parlamentului au strigat comentarii despre comportamentul reclamanților. Întrucât reclamanții au continuat să afișeze bannerul, orașul le-a informat că va propune, în temeiul articolului 49 alineatul (4) din Legea Parlamentului (a se vedea punctul 11 de mai jos), să le impună sancțiuni similare celor impuse în cazurile anterioare pentru perturbații comparabile. Reclamanții au mutat apoi bannerul la galerie a Camerei și l-au afișat deasupra scaunelor ofițerilor din Parlament, în timp ce un membru al unui partid de opoziție a fost în procesul de a face o interpelare.

Bannerul a rămas afișat în galerie până când a fost eliminat de către ofițeri. La 12 decembrie 2013, Speaker a prezentat o propunere de amenda dl Scheiring 50.000 de forints maghiari (HUF) – echivalent cu 170 euro (EUR)) și doamna Szabó HUF 131.000 (echivalent cu 440) pentru comportamentul lor, care a fost înregistrat în procesul-verbal și a fost considerat grav ofensiv pentru ordinea parlamentară, în aplicarea articolului 49 alineatul (4) din Legea Parlamentului. Propunerea a afirmat că doamna Szabó trebuie să fie supusă unei amenzi majore, deoarece anterior a fost sancționată pentru o conduită grav perturbatoare similară. Plenaria a adoptat propunerea la 16 decembrie 2013 fără dezbatere.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ Un cont detaliat al dispozițiilor și practicilor din legislația internă este conținut în Karácsony și alții c. Ungaria ([GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 24-41, 17 mai 2016). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 12. Reclamanții s-au plâns, în conformitate cu articolele 10 și 13 din Convenție, despre decizia de a le amenda pentru afișarea bannerelor în timpul sesiunii parlamentare. Curtea, master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea, printre multe autorități , Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina aceste plângeri numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție (a se vedea Karácsony și alții , citat mai sus § 174). Această dispoziție se citește după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au convenit că interferența s-a bazat oficial pe Legea Parlamentului, dar au considerat definiția infracțiunii disciplinare prevăzută la art. 49 alineatul (4) din Legea ca fiind vagă și aplicarea sa în practică neprevăzută. 15. Reclamanții au susținut că folosirea discursului simbolic (în formă de bannere afișate) a fost singura modalitate de a-și exprima dezacordul cu acțiunile Guvernului într-un mod vizibil. Ei au susținut că decizia de a-i amenda nu a servit un obiectiv legitim și, în orice caz, nu a îndeplinit cerințele de necesitate într-o societate democratică. În plus, au susținut că procedurile disciplinare au fost controlate de coaliția guvernantă și nu au fost însoțite de garanții procedurale.

(b) Guvernul 16. Considerând concluziile Marei Camere în cazul Karácsony și alții (citate mai sus, §§ 122-129), Guvernul a susținut că interferența a fost „prescriptă de lege” și a urmărit obiective legitime. 17. Guvernul a susținut că sancțiunile impuse reclamanților nu au fost disproporționate. În opinia Guvernului, reclamanții au folosit cu conștient o anumită formă de exprimare în încălcarea Regulamentului Parlamentului care a constituit un abuz al dreptului de libertate de exprimare. În ceea ce privește garanțiile procedurale, Guvernul a susținut că decizia de impunere a amenzilor a fost suficient de motivată și a fost adoptată de plenu parlamentar. În plus, reclamanții ar fi putut contesta măsurile propuse de președinte înainte de mai multe forumuri, cum ar fi Parlamentul Plenar, Comitetul de Parlament sau comisia responsabilă pentru interpretarea Regulamentului Parlamentului.

Evaluarea Curții 18. Curtea remarcă că reclamanții au fost supuși unei amenzi ca sancțiune de perturbare a ordinii în Parlament prin afișarea unui banner mare în cursul Parlamentului de adoptare atât a unei propuneri pe agenda sa, cât și a unei interpelări în curs (a se vedea punctele 6-9 de mai sus). În plus, subliniază că, în momentul material, legislația internă nu prevedea nici o posibilitate în care membrii parlamentului afectați de o sancțiune disciplinară ex post facto ar putea fi implicați în procedura relevantă, în special prin a fi ascultați. Procedura din cauza reclamantelor a consistat într-o propunere scrisă a președintelui de a impune amenzi și în adoptarea ulterioară de către plenară fără dezbatere (a se vedea punctul 10 mai sus).

În plus, Curtea constată că decizia din 16 decembrie 2013 (ibid.) nu a conținut motive care explicau motivul pentru care comportamentul reclamantului a fost considerat grav ofensiv în privința ordinului parlamentar. 19. Curtea observă că circumstanțe practic identice au provocat o încălcare a articolului 10 din Convenție în cazul Karácsony și alții (citate mai sus, §§ 120-162). După examinarea argumentelor părților și a documentelor prezentate în acest caz, Curtea nu consideră niciun motiv să rețină contrar. Acesta concluzionează că interferența nedreptată cu dreptul de libertate de expresie al reclamanților nu a fost „necesară într-o societate democratică”, deoarece nu a fost însoțită de garanții procedurale adecvate.

Prin urmare, a fost încălcarea art. 10 din Convenție cu privire la acest cont. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21 Daune 21. Reclamanții au solicitat 5000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale.

22. 23. Având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 10 constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți (a se vedea Karácsony și alții, citate mai sus, § 181). 24. Întrucât reclamanții nu au formulat o cerere în ceea ce privește prejudiciu material, Curtea nu este solicitată să primească nicio atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 25. Reclamanții au solicitat, în comun, rambursarea taxelor juridice suportate în fața Curții în valoare de 4,318 EUR, reprezentând șaptezeci de ore de muncă juridică la o rată de 200 EUR plus 27%, cuprinzând patru ore de studiu a dosarului, trei ore de studiu a jurisprudenței Curții și zece ore petrecute în pregătirea cererii și în elaborarea depunerii.

Având în vedere toate elementele din dosar, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 2000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în favoarea Curții, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF SCHEIRING AND SZABÓ v. HUNGARY (Application no. 609/14) JUDGMENT STRASBOURG 3 December 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Scheiring and Szabó v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 November 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE 1. The case originated in an application (no. 609/14) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Hungarian nationals, Mr Gábor Scheiring and Ms Rebeka Katalin Szabó (“the applicants”), on 20 December 2013. 2. The applicants were represented by Mr D.A.

Karsai, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice. 3. On 4 January 2018 notice of the complaint under Article 10 of the Convention, concerning the decision to fine the applicants for their conduct in Parliament, was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants, Mr Gábor Scheiring and Ms Rebeka Katalin Szabó, were born in 1981 and 1977 respectively and live in Budapest. 5. At the material time the applicants were independent members of parliament. 6 . At a plenary session of 9 December 2013, during the adoption of a decision on the agenda of the parliamentary session, the applicants carried a large banner into the centre of the Chamber and exhibited it there, displaying the words: “Who do you protect? Stop lying about the NAV case [a whistleblowing scandal concerning a large-scale tax fraud and corruption in government circles].” 7 . The Speaker warned the applicants to terminate their conduct by repeatedly ringing the bell and calling for order.

Several members of parliament were shouting out comments about the applicants’ conduct. 8 . Since the applicants continued to display the banner, the Speaker informed them that he would propose, under section 49(4) of the Parliament Act (see paragraph 11 below), to impose similar sanctions on them to ones imposed in previous cases for comparable disruptions. 9 . The applicants then moved the banner to the gallery of the Chamber and displayed it above the seats of the officers of the House, while a member of an opposition party was in the process of making an interpellation. The banner remained displayed in the gallery until it was removed by the ushers.

10 . On 12 December 2013 the Speaker submitted a proposal to fine Mr Scheiring 50,000 Hungarian forints ((HUF) – equivalent to 170 euros (EUR)) and Ms Szabó HUF 131,000 (equivalent to EUR 440) for their conduct, which had been recorded in the minutes and was considered to be seriously offensive to parliamentary order, in application of section 49(4) of the Parliament Act. The proposal stated that Ms Szabó had to be subjected to an increased fine as she had previously been sanctioned for similar seriously disruptive conduct. The plenary adopted the proposal on 16 December 2013 without debate.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11 . A detailed account of the domestic law provisions and practice is contained in Karácsony and Others v. Hungary ([GC], nos. 42461/13 and 44357/13, §§ 24-41, 17 May 2016). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

12. The applicants complained, under Articles 10 and 13 of the Convention, about the decision to fine them for displaying their banners during the parliamentary session. The Court, master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see, among many authorities , Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine these complaints from the standpoint of Article 10 of the Convention alone (see Karácsony and Others , cited above, § 174). This provision reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” Admissibility 13. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ arguments (a) The applicants 14 . The applicants agreed that the interference had formally been based on the Parliament Act, but considered the definition of the disciplinary offence set out in section 49(4) of the Act to be vague and its application in practice unforeseeable. 15. The applicants submitted that the use of symbolic speech (in the form of displayed banners) had been the only way in which they could express their disagreement with the Government’s actions in a visible manner. They maintained that the decision to fine them had not served a legitimate aim and had, in any event, failed to meet the requirement of necessity in a democratic society.

Moreover, they argued that the disciplinary proceedings had been controlled by the governing coalition and had not been accompanied by procedural safeguards. (b) The Government 16. Relying on the Grand Chamber findings in the case of Karácsony and Others (cited above, §§ 122-129), the Government submitted that the interference had been “prescribed by law” and had pursued legitimate aims. 17. The Government argued that the sanctions imposed on the applicants had not been disproportionate. In the Government’s opinion, the applicants had knowingly used a certain form of expression in violation of the Rules of Parliament which had amounted to an abuse of the right of freedom of expression. As regards the procedural guarantees, the Government submitted that the decision to impose the fines had been sufficiently reasoned and had been adopted by the parliamentary plenum.

Moreover, the applicants could have challenged the measures proposed by the Speaker before several forums, such as the plenary Parliament, the House Committee or the committee responsible for the interpretation of the Rules of Parliament. The Court’s assessment 18. The Court notes that the applicants were subjected to a fine as a sanction for disrupting order in Parliament by displaying a large banner in the course both of Parliament adopting a proposal on its agenda and of an ongoing interpellation (see paragraphs 6-9 above). It further notes that at the material time the domestic legislation did not provide for any possibility in which members of parliament affected by an ex post facto disciplinary sanction could be involved in the relevant procedure, notably by being heard.

The procedure in the applicants’ case consisted of a written proposal of the Speaker to impose fines and its subsequent adoption by the plenary without debate (see paragraph 10 above). Moreover, the Court notes that the decision of 16 December 2013 (ibid.) did not contain any reasons explaining why the applicants’ conduct had been considered seriously offensive to parliamentary order. 19. The Court observes that virtually identical circumstances gave rise to a violation of Article 10 of the Convention in the case of Karácsony and Others (cited above, §§ 120-162). Having examined the parties’ arguments and the materials submitted in the present case, the Court sees no reason to hold otherwise.

It concludes that the impugned interference with the applicants’ right of freedom of expression was not “necessary in a democratic society” because it was not accompanied by adequate procedural safeguards. There has therefore been a violation of Article 10 of the Convention on this account.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

20. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 21. The applicants claimed EUR 5,000 each in respect of non-pecuniary damage. 22. The Government contested the claims. 23. Having regard to the particular circumstances of the present case, the Court considers that the finding of a violation of Article 10 constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants (see Karácsony and Others , cited above, § 181). 24. As the applicants did not make a claim in respect of pecuniary damage, the Court is not called upon to make any award under that head.

Costs and expenses 25. The applicants claimed, jointly, reimbursement of the legal fees incurred before the Court in the amount of EUR 4,318, representing seventeen hours of legal work at an hourly rate of EUR 200 plus 27% value added tax, comprising four hours to study the file, three hours to study the Court’s case-law and ten hours spent on preparing the application and drafting submissions. They indicated that they would only be billed if the case was decided in their favour. 26. Having regard to all materials in the case file, the Court considers it reasonable to jointly award the applicants EUR 2,000 for the costs and expenses incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to them.

Default interest 27. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 December 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Branko Lubarda Deputy Registrar President