CASE OF SCHEIRING AND SZABÓ v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF SCHEIRING AND SZABÓ v. HUNGARY (CtEDO, 2019)
CAUZA DE CAUZĂ DE CAREARE ȘI SZABÓ v. HUNGARY (Declarația nr. 609/14) JUDGMENT STRASBOURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Scheiring și Szabó v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 12 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 609/14) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți maghiari, dl Gábor Scheiring și dna Rebeka Katalin Szabó („reclamanții”), la 20 decembrie 2013. Reclamanții au fost reprezentați de D.A. Karsai, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, D. Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Avizul din ianuarie 2018 al plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție, privind decizia de amendare a reclamanților pentru comportamentul lor în Parlament, a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții, dl Gábor Scheiring și dna Rebeka Katalin Szabó, s-au născut în 1981 și 1977 respectiv și trăiesc în Budapesta. În momentul material, reclamanții erau membri independenți ai parlamentului. Într-o sesiune plenară din 9 decembrie 2013, în timpul adoptării unei decizii de la ordinea de zi a sesiunii parlamentare, reclamanții au purtat în centrul camerei o bandă largă și au prezentat-o acolo, expunendu-se cuvintele: „Cine protejați? Nu mai minți în privința cazului NAV [un scandal dezvăluire privind o fraudă fiscală la scară largă și corupție în cercurile guvernamentale].” Președintele a avertizat reclamanții să-și pună capăt comportamentului sunând în mod repetat și apelând la ordine. Mulți membri ai parlamentului au strigat comentarii despre comportamentul reclamanților. Întrucât reclamanții au continuat să afișeze bannerul, orașul le-a informat că va propune, în temeiul articolului 49 alineatul (4) din Legea Parlamentului (a se vedea punctul 11 de mai jos), să le impună sancțiuni similare celor impuse în cazurile anterioare pentru perturbații comparabile. Reclamanții au mutat apoi bannerul la galerie a Camerei și l-au afișat deasupra scaunelor ofițerilor din Parlament, în timp ce un membru al unui partid de opoziție a fost în procesul de a face o interpelare. Bannerul a rămas afișat în galerie până când a fost eliminat de către ofițeri. La 12 decembrie 2013, Speaker a prezentat o propunere de amenda dl Scheiring 50.000 de forints maghiari (HUF) – echivalent cu 170 euro (EUR)) și doamna Szabó HUF 131.000 (echivalent cu 440) pentru comportamentul lor, care a fost înregistrat în procesul-verbal și a fost considerat grav ofensiv pentru ordinea parlamentară, în aplicarea articolului 49 alineatul (4) din Legea Parlamentului. Propunerea a afirmat că doamna Szabó trebuie să fie supusă unei amenzi majore, deoarece anterior a fost sancționată pentru o conduită grav perturbatoare similară. Plenaria a adoptat propunerea la 16 decembrie 2013 fără dezbatere. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ Un cont detaliat al dispozițiilor și practicilor din legislația internă este conținut în Karácsony și alții c. Ungaria ([GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 24-41, 17 mai 2016). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 12. Reclamanții s-au plâns, în conformitate cu articolele 10 și 13 din Convenție, despre decizia de a le amenda pentru afișarea bannerelor în timpul sesiunii parlamentare. Curtea, master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea, printre multe autorități , Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina aceste plângeri numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție (a se vedea Karácsony și alții , citat mai sus § 174). Această dispoziție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au convenit că interferența s-a bazat oficial pe Legea Parlamentului, dar au considerat definiția infracțiunii disciplinare prevăzută la art. 49 alineatul (4) din Legea ca fiind vagă și aplicarea sa în practică neprevăzută. 15. Reclamanții au susținut că folosirea discursului simbolic (în formă de bannere afișate) a fost singura modalitate de a-și exprima dezacordul cu acțiunile Guvernului într-un mod vizibil. Ei au susținut că decizia de a-i amenda nu a servit un obiectiv legitim și, în orice caz, nu a îndeplinit cerințele de necesitate într-o societate democratică. În plus, au susținut că procedurile disciplinare au fost controlate de coaliția guvernantă și nu au fost însoțite de garanții procedurale. (b) Guvernul 16. Considerând concluziile Marei Camere în cazul Karácsony și alții (citate mai sus, §§ 122-129), Guvernul a susținut că interferența a fost „prescriptă de lege” și a urmărit obiective legitime. 17. Guvernul a susținut că sancțiunile impuse reclamanților nu au fost disproporționate. În opinia Guvernului, reclamanții au folosit cu conștient o anumită formă de exprimare în încălcarea Regulamentului Parlamentului care a constituit un abuz al dreptului de libertate de exprimare. În ceea ce privește garanțiile procedurale, Guvernul a susținut că decizia de impunere a amenzilor a fost suficient de motivată și a fost adoptată de plenu parlamentar. În plus, reclamanții ar fi putut contesta măsurile propuse de președinte înainte de mai multe forumuri, cum ar fi Parlamentul Plenar, Comitetul de Parlament sau comisia responsabilă pentru interpretarea Regulamentului Parlamentului. Evaluarea Curții 18. Curtea remarcă că reclamanții au fost supuși unei amenzi ca sancțiune de perturbare a ordinii în Parlament prin afișarea unui banner mare în cursul Parlamentului de adoptare atât a unei propuneri pe agenda sa, cât și a unei interpelări în curs (a se vedea punctele 6-9 de mai sus). În plus, subliniază că, în momentul material, legislația internă nu prevedea nici o posibilitate în care membrii parlamentului afectați de o sancțiune disciplinară ex post facto ar putea fi implicați în procedura relevantă, în special prin a fi ascultați. Procedura din cauza reclamantelor a consistat într-o propunere scrisă a președintelui de a impune amenzi și în adoptarea ulterioară de către plenară fără dezbatere (a se vedea punctul 10 mai sus). În plus, Curtea constată că decizia din 16 decembrie 2013 (ibid.) nu a conținut motive care explicau motivul pentru care comportamentul reclamantului a fost considerat grav ofensiv în privința ordinului parlamentar. 19. Curtea observă că circumstanțe practic identice au provocat o încălcare a articolului 10 din Convenție în cazul Karácsony și alții (citate mai sus, §§ 120-162). După examinarea argumentelor părților și a documentelor prezentate în acest caz, Curtea nu consideră niciun motiv să rețină contrar. Acesta concluzionează că interferența nedreptată cu dreptul de libertate de expresie al reclamanților nu a fost „necesară într-o societate democratică”, deoarece nu a fost însoțită de garanții procedurale adecvate. Prin urmare, a fost încălcarea art. 10 din Convenție cu privire la acest cont. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21 Daune 21. Reclamanții au solicitat 5000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. 23. Având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 10 constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți (a se vedea Karácsony și alții, citate mai sus, § 181). 24. Întrucât reclamanții nu au formulat o cerere în ceea ce privește prejudiciu material, Curtea nu este solicitată să primească nicio atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 25. Reclamanții au solicitat, în comun, rambursarea taxelor juridice suportate în fața Curții în valoare de 4,318 EUR, reprezentând șaptezeci de ore de muncă juridică la o rată de 200 EUR plus 27%, cuprinzând patru ore de studiu a dosarului, trei ore de studiu a jurisprudenței Curții și zece ore petrecute în pregătirea cererii și în elaborarea depunerii. Având în vedere toate elementele din dosar, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 2000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în favoarea Curții, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului