CASE OF T.K. v. HUNGARY

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A T.K. v. HUNGARY (Depunerea nr. 64321/13) JUDGMENT STRASBOURG 30 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul T.K. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președintele, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 64321/13) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl TK. La 1 octombrie 2013, Președintele Secțiunii a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 4 din Regulamentul de judecată). Reclamantul a fost reprezentat de dl D.A. Karsai, avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Justiției. La 7 decembrie 2016, reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind impunerea impozitului de 98% pe o parte a plății sale de indemnizare a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a servit ca funcționar public până la 14 aprilie 2013. La încheierea serviciului său, o anumită parte a plății sale de indemnizare a fost taxată la 98% în valoare de HUF 3.513.447 (aproximativ 11.500 EUR). Reclamantul s-a plâns că impunerea de 98% impozitului pe o parte din remunerația sa datorată încetării ocupării forței de muncă a constituit o privare de bunuri în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, circumstanțe practic identice care au dus la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul R.Sz. v. Ungaria (n. 41838/11, §§ 54-62, 2 iulie 2013) și este convins că nu există motive de a reține altfel în prezenta cerere. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII Reclamantul a solicitat HUF 3.513.447 (aproximativ 11,500 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Având în vedere faptul că, în absența ratei fiscale 98%, plata de indemnizare a reclamantului ar fi fost în orice caz sub rezerva impozitării generale a venitului personal, Curtea atribuie reclamantului 8,900 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate. 11. Prin urmare, nu este necesar să se declare în acest sens. 12. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 8.900 EUR (opt mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, care urmează să fie convertit în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; și (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

T.K. v. HUNGARY

(Application no. 64321/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of T.K. v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Egidijus Kūris,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 October 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 64321/13) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr T.K. (“the applicant”), on 1 October 2013. The President of the Section acceded to the applicant’s request not to have his name disclosed (Rule 47 § 4 of the Rules of Court).

2.

The applicant was represented by Mr D.A. Karsai, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

3.

On 7 December 2016 the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the imposition of 98% tax on part of his severance payment was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1952 and lives in Budapest.

5.

The applicant served as a civil servant until 14 April 2013. Upon the termination of his service, a certain part of his severance payment was taxed at 98% in the amount of HUF 3,513,447 (approximately EUR 11,500).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

6.

The applicant complained that the imposition of 98% tax on part of his remuneration due on termination of his employment had amounted to a deprivation of property in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

7.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

The Court observes that virtually identical circumstances gave rise to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the case of

R.Sz. v. Hungary

(no. 41838/11, §§ 54-62, 2 July 2013), and is satisfied that there is no reason to hold otherwise in the present application.

It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

9.

The applicant claimed HUF 3,513,447 (approximately EUR 11,500) in respect of pecuniary damage and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage.

The Government did not comment on the amounts.

10.

Having regard to the fact that, in the absence of the 98% tax rate, the applicant’s severance payment would have been in all likelihood subject to the general personal income taxation, the Court awards the applicant EUR

8,900 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage combined.

11.

The applicant made no costs claim. It is therefore not necessary to rule on the matter.

12.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 8,900 (eight thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement; and

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President