AFFAIRE TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT c. HONGRIE

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

14.04.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Préjudice moral - constat de violation suffisant

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT c. HONGRIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT c. UNGARIA (solicitarea nr. 37374/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 aprilie 2009 DEFINITIVF 14/07/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Társaság a Szabadságjokrat c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 noiembrie 2008 și la 24 martie 2009, Renunță hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei (n 37374/05) îndreptată împotriva Republicii Ungare și inclusiv o asociație de drept ungară, Uniunea maghiară pentru libertăți civile (Társaság a Szabadságjogokert, Baltay, avocat la Gyál. Guvernul ungar este reprezentat de agentul său, L. Höltzl, de la Ministerul Justiției și Poliției. În cererea sa, asociația se plângea de faptul că instanțele ungare i-au refuzat accesul la detaliile acțiunii unui parlamentar în timpul Curții Constituționale și că aceasta a încălcat dreptul său de a avea acces la informațiile de interes public și printr-o decizie din 13 noiembrie 2008, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). În martie 2004, un deputat și alte persoane au înaintat Curții Constituționale o cerere de control abstract al constituționalității unor modificări recente ale Codului penal privind anumite infracțiuni în materie de droguri. În iulie 2004, deputatul a acordat presei un interviu cu privire la această acțiune. La 14 septembrie 2004, recurenta, organizație neguvernamentale, care are drept obiectiv declarat apărarea drepturilor fundamentale și consolidarea rolului societății civile și al statului de drept în Ungaria și care acționează în domeniul politicii în domeniul drogurilor, a solicitat Curții Constituționale să îi acorde acces la acțiunea în fața acesteia, în temeiul articolului 19 din Legea nr. 63 din 1992 privind protecția datelor cu caracter personal și publicitatea datelor de interes public ( La 10 noiembrie 2004, recurenta sesizează Tribunalul Regional din Budapesta cu privire la o acțiune care urmărește să oblige Curtea Constituțională să îi acorde accesul la acțiune, în temeiul articolului 21 alineatul (7) din Legea privind datele din 1992. 12. La 13 decembrie 2004, Curtea Constituțională a statuat asupra constituționalității modificărilor în litigiu ale codului penal. Decizia, care conținea un rezumat al acțiunii, a fost pronunțată public 13. La 24 ianuarie 2005, deși procedura în fața Curții Constituționale s-a încheiat deja, instanța regională a respins acțiunea recurentei, în principal pe motiv că dosarul cauzei nu putea fi considerat ca făcând parte din noțiunea de "date" din legea din 1992 și, prin urmare, imposibilitatea de a avea acces la aceasta nu putea face obiectul unei acțiuni întemeiate pe acest text. 14. Recurenta a contestat decizia Tribunalului Regional, solicitând, de asemenea, ca accesul la dosar să i se confere după eliminarea informațiilor personale pe care le putea conține. 15. La 5 mai 2005, Curtea de Apel a confirmat decizia de primă instanță. Prin urmare, la care nu era posibil să se acceseze fără acordul autorului căii de atac, a adăugat că protecția datelor cu caracter personal nu se putea șterge în fața altor interese legitime, și anume accesibilitatea informațiilor publice. 16. Cererea auxiliară a recurentei a fost respinsă fără nicio motivație specială. II. DREPTUL INTERN PERTINENT Constituția Republicii Ungare art. 59 alineatul (1) (...) [C]hacun are dreptul la protecția reputației sale, a inviolabilității domiciliului său, a secretului afacerilor sale private și a datelor sale personale. art. 61 alineatul (1) (...) [C]hacun are dreptul de a se exprima liber, de a avea acces la informațiile de interes public și de a le difuza. Legea nr. 32 din 1989 privind Curtea Constituțională art. 1 Competența Curții Constituționale include controlul a posteriori al constituționalității legilor (...) art. 21 Procedura prevăzută la art. 1 litera (b) poate fi inițiată de orice persoană. Legea din 1992 privind datele art. 2 (în versiunea sa în vigoare la data faptelor) Informații publice : toate datele, altele decât cele personale, care privesc activitățile unui organ sau ale unei persoane care exercită funcții publice naționale sau locale sau alte misiuni publice definite de lege sau care sunt prelucrate de un astfel de organ sau de o astfel de persoană. Cu excepția cazului în care se prevede altfel în lege, nu se poate aduce atingere dreptului la protecția datelor cu caracter personal și a drepturilor de personalitate ale persoanei vizate din (...) motive legate de gestionarea datelor, inclusiv a naturii publice (art. 19) a datelor de interes general. Organele sau persoanele care exercită funcții publice naționale (...) asigură, în limitele competențelor lor (...), apărarea și protecția dreptului public de a fi informate cu precizie și cu promptitudine. În mod regulat, organele menționate în alin. (1) din prezentul articol publică sau pun la dispoziție, prin alte mijloace, datele cele mai importante (...) referitoare la activitățile lor. (...) Actorii menționați la alin. (1) din prezentul articol se asigură că orice persoană poate avea acces la orice date de interes public pe care le pot procesa, cu excepția cazului în care aceste date au fost clasificate în mod regulat ca secrete din motive de stat sau de serviciu de către o autoritate competentă (...) sau că legea limitează accesul la acestea, precizând tipul de date în cauză, ținând cont de interesele apărării naționale a intereselor securității naționale ale intereselor prevenirii sau represiunii infracțiunilor împotriva intereselor finanțelor centrale sau ale politicii de schimb ale relațiilor cu statele terțe sau cu organizațiile internaționale ale existenței unei proceduri judiciare în curs. (...)art. 21 Orice persoană căreia i se refuză accesul la datele de interes public poate contesta acest refuz în fața unei instanțe. Sarcina probei legitimității și a temeiniciei refuzului revine organismului care tratează datele. Acțiunea trebuie intentată în termen de 30 de zile de la notificarea refuzului, împotriva organismului care a refuzat... Tribunalul tratează acest tip de cauze cu prioritate. În cazul în care face obiectul unei căi de atac, instanța emite o decizie prin care dispune organismului care tratează datele în cauză să comunice informațiile de interes public solicitate. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 17. Recurenta susține că hotărârile pronunțate de instanțele ungare în speță i-au încălcat dreptul de a primi informații de interes public și consideră că aceasta este o încălcare a articolului 10 din convenție, care, în partea sa relevantă, este astfel formulată. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ca autoritățile publice să poată interveni și fără a ține cont de frontiere.... Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) protecției reputației sau a drepturilor altora, [sau] pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale (...) Argumentele guvernului 18. Guvernul nu neagă că drepturile recurentei garantate prin art. 10 din convenție au fost încălcate, dar susține că alineatul (2) din această dispoziție permite statelor contractante să limiteze, în anumite circumstanțe, drepturile prevăzute la alineatul (1) și că, potrivit jurisprudenței Curții, statele dispun de o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă este necesară o restricție a drepturilor protejate prin art. 10. 19. Guvernul subliniază faptul că Constituția recunoaște drepturile la libertatea de exprimare și la accesul la informațiile de interes public și că exercitarea acestor drepturi este garantată și reglementată de texte separate; prin urmare, ar fi fost prevăzută de lege posibilitatea unei încălcări a acestor drepturi. Guvernul arată că Legea din 1992 privind datele reglementează exercitarea drepturilor fundamentale consacrate în articolele 59 alineatul (1) și 61 alineatul (1) din Constituție și că definiția informațiilor publice care a fost prevăzută în Constituție până la o modificare de la 1 iunie 2005 excludea datele cu caracter personal, asigurând în același timp accesul la alte tipuri de date. În cazul de față, instanța de a doua instanță ar fi stabilit că datele la care a fost solicitat accesul erau date cu caracter personal, în măsura în care acestea conțineau elemente referitoare la identitatea și opiniile deputatului care erau de natură să permită să se tragă concluzii cu privire la personalitatea sa. Potrivit guvernului, nu se poate considera decât prin simplul fapt că deputatul a decis să introducă o acțiune constituțională el a acceptat divulgarea acestor date, având în vedere faptul că Curtea Constituțională deliberează cu ușile închise și că deciziile sale, chiar dacă sunt pronunțate în mod public, nu conțin informații personale cu privire la autorii căilor de atac. Prin urmare, acestea nu ar trebui să se preocupe de posibilitatea de a fi dezvăluite informațiile cu caracter personal care le privesc. 20. Guvernul este de acord cu concluziile instanțelor interne conform cărora, în cazul în care prelucrarea datelor publice este reglementată de regula de definire a publicității lor, datele personale intră sub incidența regulii autodeterminare. Astfel, accesul la datele publice ar putea fi limitat pe motiv că acestea conțin informații care sunt esențiale pentru protecția datelor cu caracter personal. Potrivit guvernului, cetățenii ar fi descurajați să introducă acțiuni constituționale dacă legiuitorul ar pune la dispoziție toate dosarele acestor acțiuni și datele personale conținute în acestea, numindu-le informații publice. Prin urmare, Comitetul consideră că, în speță, instanțele interne au acționat în conformitate cu dreptul intern și cu Convenția prin refuzul de a permite recurentei să aibă acces la acțiunea constituțională a deputatului 21. În temeiul Legii din 1992 privind datele, dreptul de acces la datele de interes public ar fi limitat prin dreptul la protecția datelor cu caracter personal. Guvernul susține că această restricție este conformă cu cerințele prevăzute în convenție: aceasta ar fi prevăzută de lege, aplicată pentru a proteja drepturile altora și necesară într-o societate democratică. Argumentele recurentei 22. În primul rând, recurenta susține că posibilitatea de a primi și de a comunica informații este o condiție prealabilă pentru exercitarea libertății de exprimare, întrucât nu este posibilă formarea sau hrănirea unei opinii întemeiate fără o cunoaștere precisă a faptelor relevante. Aceasta arată că este activă în domeniul politicii privind drogurile în Ungaria și că nu și-a putut îndeplini misiunea și nu a putut participa la dezbaterea publică cu privire la problema refuzului său față de cererea sa de acces la dosarul cauzei constituționale în cauză. În acest sens, Comisia afirmă că joacă un rol similar cu cel al presei, activitățile sale permițând publicului să descopere ideile și atitudinile politicienilor în materie de droguri și să-și creeze o opinie în această privință, astfel încât Curtea Constituțională ar fi renunțat la încercarea sa de a lansa o dezbatere publică pe această temă în etapa pregătitoare 23. Recurenta consideră că statele au obligații pozitive în temeiul art. 10 din Convenție. Din moment ce autoritățile ungare nu aveau, în cazul de față, să colecteze informațiile solicitate, acestea fiind deja disponibile, singura lor obligație ar fi fost să nu interzică accesul la acestea. Dezvăluirea informațiilor publice la cerere ar face parte, de fapt, din noțiunea de "drept de a primi" În sensul articolului 10 alineatul (1), această dispoziție ar proteja nu numai pe cei care doresc să informeze pe alții, ci și pe cei care doresc să obțină informații. Potrivit recurentei, altfel ar însemna că libertatea de exprimare se limitează la absența cenzurii, ceea ce ar fi incompatibil cu obligațiile pozitive menționate anterior 24. În plus, recurenta susține că sfera privată a bărbaților și a femeilor politice este mai îngustă decât cea a altor cetățeni, deoarece se expun de la sine criticilor. Prin urmare, Comisia consideră că accesul la datele lor cu caracter personal poate fi necesar în cazul în care se referă la exercitarea activităților lor publice, așa cum s-ar întâmpla în cazul de față și dacă s-ar admite argumentele prezentate de guvern, toate informațiile ar fi considerate date cu caracter personal și ar fi furate de la examinarea publică, ceea ce ar duce la o lipsă de sens a noțiunii de informații publice. Aceasta adaugă că, în orice caz, niciun detaliu al sferei private protejate a deputatului nu ar fi putut fi făcut public în cadrul acțiunii sale constituționale. 25. În plus, recurenta contestă existența unui scop legitim. Curtea Constituțională nu l-ar fi întrebat niciodată pe deputat dacă permite sau nu divulgarea datelor cu caracter personal care îl privesc conținute în acțiunea sa constituțională: prin urmare, nu se poate spune că această restricție vizează protecția drepturilor sale. Adevăratul scop al Curții Constituționale ar fi fost acela de a împiedica desfășurarea unei dezbateri publice asupra chestiunii ridicate; caracterul secret al acțiunilor constituționale ar fi alarmant, deoarece ar împiedica publicul să aprecieze practica Curții Constituționale; presupunând chiar că ar fi existat un scop legitim, restricția în cauză nu ar fi fost necesară într-o societate democratică. În temeiul recentei evoluții a concepției privind protecția drepturilor omului și al Rezoluției nr. 1087 (1996) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, accesul la informațiile publice ar trebui să fie larg. Curtea a spus întotdeauna că publicul are dreptul să primească informații de interes general. Jurisprudența sa în această privință a fost elaborată în legătură cu libertatea presei, mass-media având rolul de a comunica informații și idei cu privire la problemele de interes general (Observați și Guardian c. Regatul Unit, 26 noiembrie 1991, § 59, seria A n 216 Thorgeir Thorgeirson c. Islanda , 25 iunie 1992, § 63, seria A n 239. În această privință, Curtea trebuie să dea dovadă de cea mai mare prudență atunci când măsurile luate de autoritatea națională sunt de natură să descurajeze presa, unul dintre câinii de pază a societății, să participe la discuțiile privind problemele de un interes general legitim ( Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], n 2180/93, § 64, CEDH 1999 III Jersild c. Danemarca, 23 septembrie 1994, § 35, seria A n 298), chiar și atunci când este vorba de măsuri care complică doar accesul la informații. 27. Având în vedere interesul protejat de art. 10, legea nu poate permite restricții arbitrare care ar putea deveni o formă de cenzură indirectă dacă autoritățile ar împiedica colectarea informațiilor. Această colectare este, de exemplu, o abordare prealabilă esențială pentru exercitarea jurnalismului și este inerentă libertății presei și, prin urmare, protejată (Dammann c. Elveția 77551/01, § 52, 25 aprilie 2006). Deschiderea spațiilor de dezbatere publică face parte din rolul presei. Cu toate acestea, exercitarea acestei misiuni nu este limitată la mass-media sau la jurnaliștii profesioniști; în acest caz, amenajarea unui spațiu de dezbatere publică a fost rezultatul unei organizații neguvernamentale și, prin urmare, se poate spune că, prin intermediul activităților sale și al scopurilor care stau la baza acesteia, recurenta a contribuit în mod esențial la o dezbatere publică în cunoștință de cauză. Curtea a recunoscut în repetate rânduri contribuția importantă a societății civile la dezbaterea privind afacerile publice (a se vedea, de exemplu, Steel și Morris c. Regatul Unit 68416/01, § 89, CEDO 2005) II). Recurenta în speță este o asociație activă în domeniul litigiilor privind drepturile omului și urmărește mai multe obiective, printre care protecția libertății de informare și, prin urmare, poate fi calificată, ca și presa, drept câine de pază social ( Riolo c. Italia, n 42211/07, § 63, 17 iulie 2008 Vides Aizsardzības Klubs c. Letonia, În aceste condiții, Curtea consideră că activitățile părții interesate justifică faptul că beneficiază de aceeași protecție în temeiul Convenției ca și cea acordată presei. 28. Obiectul acțiunii în cauză a fost constituționalitatea unei legislații penale privind infracțiunile în materie de droguri; în opinia Curții, introducerea unei cereri de control abstract a posteriori al textului în cauză, în special de către un deputat, constituia fără îndoială o chestiune de interes public. Prin urmare, recurenta căuta în mod legitim să colecteze informații cu privire la un subiect de importanță generală. Curtea constată că autoritățile s-au implicat în etapa pregătitoare a acestui demers, punând un obstacol administrativ în calea acestuia; prin urmare, monopolul Curții Constituționale asupra informațiilor se analizează într-o formă de cenzură. În plus, având în vedere intenția recurentei de a comunica publicului informațiile care ar putea fi extrase din acțiunea constituțională în cauză și de a contribui astfel la dezbaterea publică privind legislația penală în materie de droguri, este clar că aceasta a suferit o încălcare a dreptului său de a furniza informații. 29. Prin urmare, a existat o interferență în drepturile recurentei consacrate la art. 10 alineatul (1) din Convenție. Cu privire la justificarea intervenției 30. Curtea amintește că o încălcare a drepturilor garantate prin art. 10 alineatul (1) este contrară Convenției dacă aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la alineatul (2). Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă interferența în cauză a fost incriminată. în conformitate cu legea, dacă aceasta urmărea unul sau mai multe dintre scopurile legitime menționate în această dispoziție și dacă aceasta era necesară într-o societate democratică, pentru a atinge acest sau aceste obiective. Prevăzută prin legea 31. Recurenta a solicitat informațiile în cauză în temeiul Legii privind protecția datelor, care garantează accesul la datele de interes public. Guvernul susține că legislația relevantă oferea un temei juridic suficient pentru încălcarea dreptului recurentei la libertatea de exprimare, aspectul prelucrării datelor cu caracter personal 32. Curtea consideră că intervenția a fost prevăzută de legea nr. 10 alin. (2) din Convenție. Scopul legitim 33. Recurenta susține că nu se poate spune că restricția viza protejarea drepturilor deputatului, întrucât Curtea Constituțională nu l-a întrebat niciodată pe acesta dacă a consimțit sau nu la divulgarea datelor sale personale; guvernul susține, dimpotrivă, că interferența avea ca scop protejarea drepturilor altora. 34. Curtea consideră că este rezonabil să se considere că intervenția în cauză viza obiectivul legitim de a proteja drepturile altora, în sensul articolului 2 din Convenție. Necesar într-o societate democratică 35. Curtea reamintește de la început că art. 10 nu acordă persoanei dreptul de a avea acces la un registru cu informații privind propria situație și nici nu obligă guvernul să le comunice acesteia (Leander c. Suedia, 26 martie 1987, § in fine, seria A n 116) și că este dificil să se deducă din convenție un drept general de acces la date și documente cu caracter administrativ (L pasăre c. Franța (dec.), 46809/99, CEDO 2003-XII (extracturi)). Cu toate acestea, aceasta și-a extins recent interpretarea noțiunii de "libertate de a primi informații" (Sdružení Jihočescé Matky c. Republica Cehă (dec.), n 19101/03, 10 iulie 2006), apropiindu-se de recunoașterea unui drept de acces la informații. 36. În orice caz, Curtea amintește că: libertatea de a primi informații (...) interzice în principal unui guvern să împiedice pe cineva să primească informații pe care alții le aspiră sau le pot consimți să i le furnizeze (Leander, menționat anterior, § 74). Comisia consideră că această specie se referă în principal la o ingerință, prin efectul puterii de cenzură pe care un monopol al informațiilor o deține în exercitarea funcțiilor de câine de pază socială ale unei organizații asimilabile presei, mai degrabă decât prin negarea dreptului general de a avea acces la documente administrative. În această privință, este posibil să se stabilească o comparație cu considerațiile exprimate anterior de Curte și potrivit cărora restricțiile prealabile impuse de autorități exercitării rolului presei necesită examinarea cea mai scrupuloasă (Cauvy și alții c. Franța, n 64915/01, § 66, CEDO 2004 VI). În plus, obligațiile statului în materie de libertate a presei constau, de asemenea, în eliminarea obstacolelor din calea exercitării rolului presei atunci când, în ceea ce privește chestiuni de interes public, există astfel de obstacole numai pentru că autoritățile au un monopol asupra informațiilor. Curtea arată în acest stadiu că informațiile solicitate de recurentă în speță erau deja disponibile (a se vedea, Italia, 19 februarie 1998, § 53 in final Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-I) și nu au necesitat nicio activitate de colectare de date din partea autorităților. Prin urmare, Comisia consideră că statul avea obligația de a nu împiedica transmiterea informațiilor căutate de persoana interesată. 37. Curtea constată că reclamanta a solicitat în cele din urmă să i se furnizeze informațiile privind acțiunea constituțională introdusă de deputat, fără datele personale ale acestuia din urmă. Curtea consideră, de asemenea, că este puțin probabil ca în acțiunea în cauză să se poată obține informații cu privire la viața personală, și anume cu privire la sfera privată protejată a deputatului. Este adevărat că persoana interesată a informat presa cu privire la faptul că a introdus o cale de atac și că opinia sa cu privire la acest subiect public ar putea fi, în principiu, asociată cu persoana sa. Cu toate acestea, Curtea consideră că ar fi fatal pentru libertatea de exprimare în politică ca personajele publice să poată cenzura presa și dezbaterea publică în numele drepturilor lor de personalitate, susținând că opiniile lor pe teme publice sunt legate de ele și, prin urmare, constituie date private care nu pot fi divulgate fără consimțământul lor. În opinia Curții, aceste considerații nu sunt adecvate pentru justificarea intervenției incriminate în acest caz. 38. Curtea consideră că obstacolele ridicate în ceea ce privește limitarea accesului la informații de interes public riscă să descurajeze pe cei care lucrează în mass-media sau în domenii conexe să desfășoare investigații privind anumite aspecte de interes public. Prin urmare, acestea ar putea fi mai puțin în măsură să joace rolul lor indispensabil de câine de pază (a se vedea mutatis mutandis Goodwin c. Regatul Unit, 27 martie 1996, § 39, Rec., 1996-II). 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate considera decât încălcarea libertății de exprimare a recurentei în speță ca fiind necesară într-o societate democratică; prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care pretinde că l-a suferit din cauza imposibilității în care s-ar fi aflat, din cauza restricției în litigiu, de a lansa o dezbatere publică deschisă și în cunoștință de cauză privind politica în domeniul drogurilor și de a contribui la aceasta. 42. Guvernul se opune acestei solicitări. 43. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi suferit de reclamantă. Comisioane și cheltuieli de judecată 44. Recurenta solicită 5 594 EUR din cheltuielile de avocatură suportate de aceasta în cadrul procedurii urmate de Curte (această sumă, care include o TVA de 20 %, ar corespunde 44 de ore de muncă a avocatului său) și 80 EUR pentru cheltuieli de secretariat. 45. Guvernul se opune acestei cereri. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În acest caz, având în vedere documentele de care dispune și criteriile expuse mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să acorde recurentei 3 000 EUR pentru toate cheltuielile și cheltuielile sale de judecată. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi suferit de recurentă A declarat că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 2 din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR), care urmează să fie convertită în forinti maghiari la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de către persoana interesată ca impozit pe această sumă că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă a recurentei pentru surplus. 14 aprilie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte