AFFAIRE EVA MOLNÁR c. HONGRIE

AFFAIRE EVA MOLNÁR c. HONGRIE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA EVA MOLLNÁR c. UNGARIA (solicitarea nr. 10346/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 octombrie 2008 DEFINITIVF 7/01/2009 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Molnár c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Antonella Mularoni, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamanta a sesizat Curtea la 14 februarie 2005, în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său, L. Höltz, de la Ministerul Justiției și Poliției. Recurenta susținea că dispersarea unui protest la care a participat numai pe motivul că poliția nu fusese notificată în prealabil cu privire la desfășurarea acestui eveniment a încălcat dreptul la libertatea de întrunire garantată prin art. 11 din convenție. La 27 noiembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului pârât. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 3 din Regulamentul său de procedură, Curtea a decis să examineze împreună admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂTOAREI, recurenta s-a născut în 1954 și își are reședința în Engelskirchen (Germania). Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: 7 și 21 aprilie 2002 (primul și al doilea tur) au avut loc la alegerile parlamentare din Ungaria, coaliția la putere începând cu anul 1998 și care, prin urmare, a avut sarcina de a organiza alegerile și-a pierdut majoritatea. Rezultatele oficiale ale alegerilor au fost stabilite de comisiile electorale locale și regionale la sfârșitul celui de-al doilea tur. După ce instanțele au decis cu privire la anumite obiecții privind legalitatea și rezultatul procedurii de votare, Comitetul electoral național a publicat, la 4 mai 2002, în Jurnalul Oficial, o declarație care atestă că rezultatele au dobândit un caracter definitiv. Ca și în cazul alegerilor anterioare din Ungaria, acestea au fost aproape identice cu rezultatele sondajului efectuat în ziua celei de-a doua runde a alegerilor și cu rezultatele preliminare anunțate de Comitet în seara zilei de 21 aprilie 2002. Cu toate acestea, mai târziu, în unele mass-media s-au ridicat voturi pentru a pretinde că alegerile au fost aranjate. Unii observatori internaționali, în special Biroul pentru instituții democratice și drepturile omului al Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE), au considerat că alegerile parlamentare au fost organizate în conformitate cu standardele internaționale și că sistemul electoral maghiar a condus la un proces în general transparent, fiabil, liber, echitabil și egal. [1] 10. S-a împlinit apoi o perioadă de două luni în care cele două foste partide de opoziție au format un nou guvern de coaliție, care a intrat în funcție la 27 mai 2002. În dimineața zilei de joi, 4 iulie 2002, mai multe sute de protestatari au început să protesteze împotriva distrugerii legale a buletinelor de vot, prevăzută pentru 20-22 iulie. Ei au blocat cu mașinile lor podul Erzsebet, situat în centrul orașului Budapesta, cu scopul de a obține o renumărare a voturilor. Deoarece protestatarii blocaseră complet traficul și nu anunțaseră dinainte întrunirea lor la poliție, așa cum impunea Legea nr. 3 din 1989 privind libertatea de întrunire (□ Legea privind libertatea de întrunire) La scurt timp după aceea, în jurul orei 13:00, un număr mai mare de protestatari s-au adunat în Piața Kossuth în fața clădirii Parlamentului, solicitând o renumărare a voturilor și exprimându-și sprijinul pentru protestatarii care au participat la evenimentele de dimineață de la podul Erzsebet 12. Potrivit observațiilor prezentate de solicitanți la 14 februarie 2005 și ale guvernului, protestatarii au fost la podul Erzsebet înainte de a se retrage în Piața Kossuth. Cu toate acestea, în observațiile sale din 23 decembrie 2007, recurenta a declarat că doar îi sprijiniseră pe cei care blocaseră podul Erzsebet. 13. Recurenta, care a avut cunoștință de aceste evenimente prin intermediul informațiilor, s-a alăturat demonstrației în jurul orei 19:00. La ora actuală, circulația și transportul public, în special circulația tramvaielor și a troleibuzelor, au început să fie grav perturbate în vecinătatea pieței Kosuth. Potrivit estimărilor, numărul protestatarilor a crescut de la câteva sute la două sau trei mii. Poliția a încercat inițial să faciliteze vânzarea traficului, dar a trebuit în cele din urmă să blocheze unele străzi din vecinătate. În cele din urmă, în fața unei situații incontrolabile, poliția a dispersat demonstrația în jurul anului 21. Orele, fără a recurge la forță, reclamanta a participat la demonstrație până la dispersare. 14. Media maghiară a acoperit în mare măsură aceste evenimente, care au apărut în toată țara. Într-un comunicat oficial, președintele Republicii a condamnat manifestarea din 4 iulie 2002, numindu-o "legal." Acesta a subliniat faptul că Ungaria era o democrație parlamentară stabilă, în care drepturile omului erau respectate și în care punctele de vedere, chiar critice, trebuiau să fie exprimate în conformitate cu căile legale [2] 15. Recurenta a inițiat în fața Tribunalului Central de District din Budapesta o procedură de control jurisdicțional al acțiunilor poliției și a afirmat că dispersarea demonstrației fusese ilegală. 16. La 1 octombrie 2003, instanța a demisionat reclamanta. Comitetul a considerat că obligația de a informa poliția cu privire la reuniunile programate se aplica oricărui tip de evenimente, inclusiv manifestări spontane. Potrivit instanței, dat fiind că, așa cum a recunoscut reclamanta, protestul în cauză nu fusese notificat poliției în conformitate cu art. 14 din Legea privind libertatea de întrunire, polițiștii nu au avut de ales decât să o disperseze. 17. În plus, instanța a considerat că obligația de a informa în prealabil poliția cu privire la întrunirile publice avea ca scop protejarea interesului general și a drepturilor altora și, mai exact, prevenirea tulburărilor și a perturbărilor traficului rutier și, prin urmare, a concluzionat că măsurile luate de poliție erau legale. La 13 iulie 2004, Tribunalul Regional a confirmat decizia de primă instanță. Hotărârea de apel a fost comunicată avocatului recurentei la 31 august 2004. Dreptul intern relevant Constituția Republicii Ungare 19. Pasajele relevante ale Constituției ungare (Legea nr. 20 din 1949, modificată) se citesc astfel art. 62. Republica Ungară consacră dreptul la libertatea de întrunire pașnică și garantează libera sa exercitare. Legea nr. 3 din 1989 privind libertatea de întrunire 20. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 3 din 1989 privind libertatea de întrunire sunt astfel formulate. Exercitarea libertății de întrunire nu constituie o infracțiune sau un stimulent pentru infracțiuni și nu poate aduce atingere drepturilor și libertăților altora. Organizarea unui eveniment într-un loc public trebuie să fie notificată secției de poliție competente din punct de vedere teritorial la sediul central din Budapesta pentru orice eveniment pentru Budapesta, cu trei zile înainte de data prevăzută pentru eveniment. Obligația de notificare revine organizatorului evenimentului. art. 8 (în versiunea sa în vigoare în momentul faptelor) În cazul în care desfășurarea unui eveniment care face obiectul notificării prealabile pune în pericol grav buna funcționare a organismelor reprezentative sau a instanțelor judecătorești sau cauzează o perturbare disproporționată a traficului rutier, poliția poate interzice, în termen de 48 de ore de la primirea de către autoritatea competentă a notificării, desfășurarea evenimentului în locul sau la ora indicată în prezenta decizie. art. 9 Decizia poliției nu poate fi atacată, dar organizatorul poate solicita un control jurisdicțional al deciziei administrative în termen de trei zile de la notificarea acesteia. art. 14 (în versiunea sa în vigoare la data faptelor) Poliția poate dispersa evenimentul în cazul în care exercitarea dreptului la libertatea de întrunire aduce atingere alin. (3) din art. 2, în cazul în care participanții la eveniment se dovedesc a fi... în posesia unei arme, în cazul în care un eveniment care face obiectul notificării prealabile este ținut în absența unei astfel de notificări (...) sau în ciuda unei decizii de interzicere a evenimentului. (...) În cazul dispersării unui eveniment, participanții pot solicita un control jurisdicțional în termen de 15 zile pentru a stabili ilegalitatea operațiunii de dispersie. Recurenta susține că dispersarea unui eveniment la care participa numai pe motiv că poliția nu fusese notificată în prealabil cu privire la organizarea acestui eveniment a dus la încălcarea articolului 11 din convenție, ale cărui pasaje relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică (...) Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) sau protejării drepturilor și libertăților altora. (...) privind admisibilitatea 22. Curtea arată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Deoarece nu s-a constatat niciun alt motiv de inadmisibilitate, aceasta trebuie declarată admisibilă. Cu privire la respectarea articolului 11 Existența unei ingerințe în exercitarea libertății de întrunire pașnică 23. Guvernul nu contestă faptul că recurenta avea posibilitatea de a se prevala de garanțiile prevăzute la art. 11 și nici că dispersarea evenimentului constituia o interferență în exercitarea de către reclamantă a drepturilor consacrate de această dispoziție. Curtea nu are niciun motiv să considere altfel. Cu toate acestea, guvernul susține că această interferență a fost justificată în temeiul dispozițiilor celui de-al doilea alineat al articolului 11. Justificarea intervenției 24. Curtea trebuie, prin urmare, să verifice dacă sancțiunea în litigiu era prevăzută de legea în cauză, inspirată de unul sau mai multe dintre scopurile legitime enumerate la alineatul (2) al articolului 11 și La realizarea acestui obiectiv sau a acestor obiective, nici una dintre părți nu contestă faptul că restricția impusă libertății de întrunire pașnică a reclamanților se baza pe art. 14 din Legea privind libertatea de întrunire, a cărei formulare este clară și, prin urmare, cerința legalității este îndeplinită. Scopul legitim 26. Guvernul susține că restricțiile în cauză privind dreptul de întrunire pașnică în locurile publice au fost menite să protejeze drepturile altora, de exemplu dreptul de a merge și de a veni sau fluiditatea circulației rutiere. 27. În plus, libertatea de întrunire pașnică nu ar putea fi redusă la o simplă obligație a statului de a nu interveni. Ar putea fi necesare măsuri pozitive pentru a asigura desfășurarea pașnică a acestor reuniuni și, prin urmare, ar fi nevoie de trei zile pentru a permite poliției să acționeze în coordonare cu alte autorități, să-și realoce forțele, să mobilizeze pompieri și să scoată vehiculele. În cazul în care mai multe entități ar declara autorităților intenția de a organiza un eveniment în același loc și în același timp, s-ar putea dovedi necesare și alte negocieri 28. Recurenta nu s-a exprimat în această privință. 29. Având în vedere aceste elemente, Curtea este convinsă că măsura incriminată urmărea obiectivele legitime ale apărării ordinii și ale protecției drepturilor altora. Necesar într-o societate democratică 30. Guvernul susține că această cauză se deosebește de cazul Bukta și de alte cauze ale Ungariei 25691/04, CEDO 2007 IX). În circumstanțele speței, nu se poate considera că evenimentul a fost spontan, indiferent de scopul real al participanților, de a solicita o renumărare a voturilor sau de a exprima solidaritate cu protestatarii de dimineață de la podul Erzsebet. Având în vedere că aceste obiective ar fi putut fi atinse printr-o manifestare notificată în mod corespunzător, manifestarea care a avut loc în după-amiaza în Piața Kossuth, care, potrivit participanților, a fost continuarea celei a podului Erzsebet, nu poate fi calificată drept reacție imediată la un eveniment politic. 31. Guvernul susține, de asemenea, că teoria reacția imediată nu se poate aplica în mod necondiționat tuturor manifestărilor spontane. În circumstanțele speței, dispersarea unui eveniment în mod ilegal mai exact, manifestarea Erzsebet Bridge a fost urmată de o manifestare care nu a făcut obiectul unei notificări prealabile și ale cărei participanți au pretins că a fost în mod spontan Pentru guvern, acceptarea acestui argument ar însemna pur și simplu ocolirea cerinței legale a notificării prealabile, ceea ce ar fi inacceptabil și subliniază că evenimentele în cauză au perturbat grav circulația rutieră în oraș 32. În cele din urmă, guvernul subliniază că procesul de notificare prealabilă nu este un instrument de utilizare arbitrară a autorităților publice, ci un instrument care permite statului să își respecte obligațiile pozitive în materie de protecție a drepturilor altora, în special a liberei circulații. 33. Recurenta contestă aceste argumente și subliniază că singurul motiv pentru dispersarea manifestării spontane a fost lipsa notificării prealabile. De asemenea, susține că manifestarea nu a perturbat decât ușor traficul rutier, în special în momentul dispersării. 34. Curtea observă că alineatul (2) al articolului 11 permite statelor să impună taxe de trecere. restricții legitime privind exercitarea dreptului la libertatea de întrunire pașnică și consideră că restricțiile privind libertatea de întrunire în locurile publice pot fi utilizate pentru protejarea drepturilor altora în vederea prevenirii tulburărilor și perturbărilor traficului rutier. 35. Curtea reamintește că condiționarea organizării unei ședințe pe drumurile publice de o procedură de autorizare prealabilă nu aduce atingere, în principiu, substanței dreptului de întrunire pașnică. 11 din motive de ordine publică și securitate națională, o Înaltă parte contractantă trebuie să poată supune cu autorizație prealabilă organizarea de reuniuni și să reglementeze activitățile asociațiilor (Nurettin Aldemir și altele c. Turcia, n 32124/02, 32126/02, 32129/02, 32132/02, 32132/02, 32137/02 și 32138/02 (atașate), § 42, 18 decembrie 2007) 36. Cu toate acestea, în circumstanțe speciale în care s-ar putea justifica o reacție imediată, de exemplu la un eveniment politic, care ar lua forma unei manifestări spontane, dispersând-o doar pe motiv că obligația de raportare prealabilă nu a fost respectată și fără ca participanții să fi acționat într-un mod contrar legii constituie o restricție disproporționată asupra libertății de întrunire pașnică ( Bukta și altele, menționate anterior, §§ 35 și 36, este important ca autoritățile publice să fie tolerante pentru adunările pașnice, astfel încât libertatea de întrunire, astfel cum este garantată prin art. 11 din convenție, să nu fie golită de conținutul său (Nurettin Aldemir și alții, Turcia, citată anterior, punctul 46). 37. Cu toate acestea, în opinia Curții, principiul stabilit în cauza Bukta și altele nu poate fi extins până la punctul în care lipsa notificării prealabile nu poate constitui niciodată un temei legitim pentru decizia de dispersare a unei adunări. Notificarea prealabilă vizează nu numai concilierea dreptului la libertatea de întrunire cu drepturile și interesele protejate din punct de vedere juridic (inclusiv libertatea de a merge și de a veni) ale altora, ci și apărarea ordinii sau prevenirea infracțiunilor. Pentru a asigura un echilibru între aceste interese concurente, recurgerea la proceduri administrative preliminare este o practică comună în statele membre în ceea ce privește organizarea manifestărilor publice. În opinia Curții, reglementările de acest tip nu se confruntă în sine cu principiile consacrate în art. 11, în măsura în care acestea nu constituie un obstacol ascuns în calea libertății de întrunire pașnică protejată de Convenție (Balçćk și alții c. Turcia, n 25/02, § 49, 29 noiembrie 2007). 38. Prin urmare, Curtea consideră că dreptul de a manifesta în mod spontan nu poate să primeze obligația de a notifica în prealabil organizarea unei adunări decât în circumstanțe speciale, în special dacă este indispensabil să se reacționeze imediat la un eveniment printr-un eveniment. Această derogare de la regula generală se poate justifica în special în cazul în care un termen ar fi făcut ca reacția să devină caducă. 39. Cu toate acestea, pentru Curte, faptele cauzei nu denumesc nicio circumstanță specială care ar fi chemat o manifestare imediată. În acest sens, trebuie remarcat faptul că rezultatele oficiale ale alegerilor au fost făcute publice la 4 mai 2002, cu două luni înainte de manifestarea în litigiu și că acestea au fost stabilite în mod obiectiv. Pe de altă parte, dacă protestatarii ar dori să își exprime solidaritatea cu protestatarii de pe podul Erzsebet, Curtea nu este convinsă că respectarea unui preaviz ar face ca această reacție să devină caducă. 40. În plus, Curtea constată că, în momentul faptelor, nu era necesară nicio autorizație în Ungaria pentru organizarea de manifestări publice Cu toate acestea, era necesară o notificare de 72 de ore înainte de desfășurarea evenimentului în cauză. Dacă poliția decidea să interzică un eveniment, organizatorii puteau solicita un control jurisdicțional al acestei decizii în termen de trei zile. Prin urmare, Curtea consideră că au fost instituite garanții procedurale care să împiedice restricțiile abuzive privind libertatea de întrunire. 41. În plus, Curtea constată că la originea evenimentelor în litigiu se afla o manifestare ilegală (punctele 10 și 14 de mai sus), care a condus la blocarea unuia dintre punțile principale ale centrului Budapestei. Indiferent de întrebarea dacă toți sau o parte dintre acești protestatari s-au regăsit ulterior în locul Kossuth, obiectivul declarat al acestei ultime adunări, la care a participat reclamanta, a fost de a oferi sprijin persoanelor care au manifestat ilegal la podul Erzsebet. Prin urmare, tulburarea care caracterizează prin esență această combinație de evenimente este atât de evidentă încât decizia poliției de a dispersa adunarea nu poate fi considerată ca fiind diferită de obiectul și scopul art. 11 din Convenție. Curtea amintește că este important ca organizatorii de evenimente și participanții la acestea să respecte normele jocului democratic, ale căror actori sunt aceștia, respectând reglementările în vigoare (Balçćk și alții, citată anterior, punctul 49). 42. Curtea subliniază, de asemenea, că libertatea de întrunire are drept scop, printre altele, să dea un loc dezbaterii publice și să lase contestația să se exprime în mod deschis. Protecția opiniilor personale, asigurată prin art. 10, se numără printre obiectivele libertății de întrunire pașnică, astfel cum o consacră art. 11 (Ezelin c. Franța, 26 aprilie 1991, § 37, seria A n 202). În acest sens, Comisia observă că protestatarii s-au adunat în Piața Kossuth în jurul orei 13.00 și că reclamanta s-a alăturat acestora în jurul orei 19.00, ceea ce înseamnă că protestatarii au dispus de mai multe ore pentru a-și exprima ideile. 43. În aceste condiții, Curtea consideră că recurenta a avut suficient timp pentru a-și demonstra solidaritatea cu co-manifestanții săi. Prin urmare, aceasta concluzionează că intervenția finală în exercitarea de către persoana în cauză a libertății sale de întrunire nu pare să fi fost excesivă (a se vedea, mutatis mutandis, Cisse c. Franța, n 51346/99, §52, CEDO 2002 III. Comisia consideră că poliția a demonstrat toleranța necesară față de protestatari, deși nu a fost informată în prealabil cu privire la eveniment (a se vedea, a contrario Balçćk și alții, citată anterior, punctul 51), care, în opinia Curții, a perturbat în mod indiscutabil traficul rutier și a cauzat o anumită tulburare ordinii publice (a se vedea tilo 73333/01, § 51, 6 martie 2007). În această privință, specia diferă de alte cauze în care dispersia a avut loc relativ rapid (Bukta și altele, citată anterior, § 10 Oya Ataman c. Turcia, n 74552/01, § 41-42, CEDH 2006-XIV Balçćk și altele, citată anterior, § 51). 44. În ceea ce privește posibilul efect disuasiv asupra organizării manifestărilor spontane, Curtea constată că protestatarii și-au putut exercita, timp de mai multe ore, dreptul la libertatea de întrunire pașnică, astfel cum este garantat prin Convenție (Bazkowski și alții, n 1543/06, § 67, CEDO 2007-...). 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că dispersarea manifestării la care a participat reclamanta era necesară într-o societate democratică și nu poate fi considerată o măsură disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. 46. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 11 din convenție. cererea admisibilă afirmă că nu a existat nicio încălcare a articolului 11 din Convenția în limba franceză și a fost comunicată în scris la 7 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul (CE) nr. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefierul adjunct al președintelui [1] A se vedea Raportul L http://www.keh.hu/keh/elodok/madl_ferenc/kozlemenyek/20020705nyilatkozat_demonstraciok.html

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

ÉVA MOLNÁR c. HONGRIE

(Requête n

o

10346/05)

ARRÊT

STRASBOURG

7 octobre 2008

DÉFINITIF

7/01/2009

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Molnár c. Hongrie,

La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Antonella Mularoni,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 septembre 2008,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

10346/05) dirigée contre la République de Hongrie et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Éva Molnár («

la requérante

»), a saisi la Cour le 14 février 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante a été représentée par M

e

S. Sz. Molnár, avocat à Budapest. Le gouvernement hongrois («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. L. Höltz, du ministère de la Justice et de la Police.

3.

La requérante alléguait que la dispersion d'une manifestation à laquelle elle avait participé au seul motif que la police n'avait pas été préalablement notifiée de la tenue de cet événement a emporté violation du droit à la liberté de réunion garanti par l'article 11 de la Convention.

4.

Le 27 novembre 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au gouvernement défendeur. Conformément aux dispositions de l'article 29

§

3 de son règlement, elle a décidé d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

5.

La requérante est née en 1954 et réside à Engelskirchen (Allemagne).

A.

Les circonstances de l'espèce

6.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été soumis par les parties, peuvent se résumer comme suit.

7.

Les 7 et 21 avril 2002 (premier et second tours) se déroulèrent des élections législatives en Hongrie. La coalition au pouvoir depuis 1998 et qui avait donc eu la charge d'organiser les élections perdit la majorité.

8.

Les résultats officiels des élections furent établis par les commissions électorales locales et régionales à l'issue du second tour. Après que les tribunaux eurent statué sur certains griefs concernant la légalité et l'issue de la procédure de vote, le Comité électoral national publia le 4 mai 2002 au Journal officiel une déclaration attestant que les résultats avaient acquis un caractère définitif. Comme pour les élections précédentes en Hongrie, ils étaient pratiquement identiques aux résultats du sondage effectué à la sortie des urnes le jour du second tour de l'élection et aux résultats préliminaires annoncés par le Comité le soir du 21 avril 2002. Néanmoins, on entendit par la suite dans certains médias des voix s'élever pour prétendre que les élections avaient été «

truquées

».

9.

Certains observateurs internationaux, en particulier le bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe (OSCE), estimèrent que les élections législatives avaient été organisées conformément aux normes internationales, et que le système électoral hongrois donnait lieu à un processus en général transparent, fiable, libre, équitable et égalitaire.

[1]

10.

Il s'écoula alors une période de deux mois pendant laquelle les deux anciens partis d'opposition formèrent un nouveau gouvernement de coalition, qui entra en fonctions le 27 mai 2002. Le matin du jeudi 4 juillet 2002, plusieurs centaines de manifestants commencèrent à protester contre la destruction légale des bulletins de vote, prévue du 20 au 22 juillet. Ils bloquèrent avec leurs voitures le pont Erzsébet, situé au centre

‑

ville de Budapest, dans le but d'obtenir un recomptage des votes. Etant donné que les manifestants avaient complètement bloqué la circulation et n'avaient pas annoncé à l'avance leur rassemblement à la police, ainsi que l'exigeait la loi n

o

3 de 1989 sur la liberté de réunion («

la loi sur la liberté de réunion

»), la manifestation fut dispersée après quelques heures.

11.

Peu après, vers 13 heures, un nombre plus important de manifestants, toujours en l'absence de tout préavis, se rassemblèrent sur la place Kossuth devant le bâtiment du Parlement, exigeant un recomptage des votes et exprimant leur soutien aux manifestants ayant participé aux événements du matin au pont Erzsébet.

12.

Selon les observations présentées par les requérants le 14 février 2005 et celles du Gouvernement, ces manifestants avaient été au pont Erzsébet avant de se replier vers la place Kossuth. Cependant, dans ses observations du 23 décembre 2007, la requérante déclara qu'ils n'avaient fait que soutenir ceux qui avaient bloqué le pont Erzsébet.

13.

La requérante, qui avait eu connaissance de ces événements par les informations, se joignit à la manifestation vers 19 heures. A cette heure-ci, la circulation et les transports publics – notamment la circulation des tramways et des trolley-bus – commençaient à être sérieusement perturbés dans le voisinage de la place Kossuth. Selon les estimations, le nombre de manifestants allait de quelques centaines à deux ou trois mille. La police tenta au départ de faciliter l'écoulement du trafic mais dut finalement barrer certaines rues dans le voisinage. En définitive, face à une situation ingérable, les policiers dispersèrent la manifestation vers 21

heures, sans avoir recours à la force. La requérante participa à la manifestation jusqu'à sa dispersion.

14.

Les médias hongrois couvrirent largement ces événements, qui firent la une dans tout le pays. Dans un communiqué officiel, le président de la République condamna la manifestation du 4 juillet 2002, la qualifiant d'illégale. Il souligna que la Hongrie était une démocratie parlementaire stable où les droits de l'homme étaient respectés et où les points de vue, même critiques, devaient être exprimés selon les voies légales

[2]

.

15.

La requérante engagea devant le tribunal central de district de Budapest une procédure de contrôle juridictionnel des actions de la police. Elle affirma que la dispersion de la manifestation avait été illégale.

16.

Le 1

er

octobre 2003, le tribunal débouta la requérante. Il considéra que l'obligation d'informer la police de réunions programmées s'appliquait à tout type de manifestations, y compris les manifestations spontanées. Selon le tribunal, étant donné que, comme l'avait reconnu la requérante, la manifestation en question n'avait pas été notifiée à la police conformément à l'article 14 de la loi sur la liberté de réunion, les policiers n'avaient pas eu d'autre choix que de la disperser.

17.

De plus, le tribunal estima que l'obligation d'informer la police à l'avance sur les réunions publiques visait à préserver l'intérêt général et les droits d'autrui, et plus précisément à prévenir les troubles et les perturbations de la circulation routière. Il conclut donc que les mesures prises par la police étaient légales.

18.

La requérante interjeta appel. Le 13 juillet 2004, le tribunal régional confirma la décision de première instance. L'arrêt d'appel fut signifié le 31

août 2004 à l'avocat de la requérante.

B.

Le droit interne pertinent

1.

La Constitution de la République de Hongrie

19.

Les passages pertinents de la Constitution hongroise (loi n

o

20 de 1949, dans sa version modifiée) se lisent ainsi

:

Article 62

«

La République de Hongrie consacre le droit à la liberté de réunion pacifique et garantit son libre exercice.

»

2.

La loi n

o

3 de 1989 sur la liberté de réunion

20.

Les dispositions pertinentes de la loi n

o

3 de 1989 sur la liberté de réunion sont ainsi libellées.

Article 2

3.

L'exercice de la liberté de réunion n'est pas constitutive d'un crime ni d'incitation au crime, et ne peut donner lieu à une atteinte aux droits et libertés d'autrui.

»

Article 6

«

L'organisation d'un événement dans un lieu public doit être notifiée au commissariat de police territorialement compétent – au commissariat central de Budapest pour tout événement pour Budapest –, trois jours avant la date prévue pour l'événement. L'obligation de notification incombe à l'organisateur de l'événement.

Article 8 (dans sa version en vigueur au moment des faits)

«

1.

Si la tenue d'un événement soumis à notification préalable met gravement en danger le bon fonctionnement des instances représentatives ou des tribunaux, ou entraîne une perturbation disproportionnée de la circulation routière, la police peut, dans les quarante-huit heures suivant la réception par l'autorité compétente de la notification, interdire la tenue de l'événement au lieu ou à l'heure indiquée dans celle

‑

ci.

»

Article 9

«

1.

La décision de la police n'est pas susceptible de recours, mais l'organisateur peut demander un contrôle juridictionnel de la décision administrative dans un délai de trois jours à compter de la notification de celle-ci.

»

Article 14 (dans sa version en vigueur au moment des faits)

1.

La police peut disperser l'événement si l'exercice du droit à la liberté de réunion porte atteinte au paragraphe 3 de l'article 2, si les participants à l'événement s'y montrent (...) en possession d'une arme, si un événement soumis à notification préalable est tenu en l'absence d'une telle notification (...) ou en dépit d'une décision interdisant l'événement. (...)

3.

En cas de dispersion d'un événement, les participants peuvent demander un contrôle juridictionnel dans les quinze jours en vue de faire établir l'illégalité de l'opération de dispersion.

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 11 DE LA CONVENTION

21.

La requérante allègue que la dispersion d'une manifestation à laquelle elle participait au seul motif que la police n'avait pas été préalablement notifiée de la tenue de cet événement a emporté violation de l'article 11 de la Convention, dont les passages pertinents se lisent ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique (...)

2.

L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, (...) ou à la protection des droits et libertés d'autrui. (...)

»

A.

Sur la recevabilité

22.

La Cour relève que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'ayant été relevé, il y a lieu de la déclarer recevable.

B.

Sur l'observation de l'article 11

1.

Existence d'une ingérence dans l'exercice de la liberté de réunion pacifique

23.

Le Gouvernement ne conteste pas que la requérante avait la faculté de se prévaloir des garanties énoncées à l'article 11 ni que la dispersion de la manifestation était constitutive d'une ingérence dans l'exercice par elle des droits consacrés par cette disposition. La Cour n'aperçoit aucune raison d'en juger autrement. Le Gouvernement soutient néanmoins que cette ingérence était justifiée au regard des dispositions du second paragraphe de l'article 11.

2.

Justification de l'ingérence

24.

La Cour doit donc rechercher si la sanction litigieuse était «

prévue par la loi

», inspirée par l'un ou plusieurs des buts légitimes énumérés au paragraphe 2 de l'article 11 et «

nécessaire, dans une société démocratique

», à la réalisation de ce but ou de ces buts.

a.

Prévue par la loi

25.

Ni l'une ni l'autre des parties ne conteste que la restriction imposée à la liberté de réunion pacifique des requérants était fondée sur l'article 14 de la loi sur la liberté de réunion, dont le libellé est clair. L'exigence de légalité est donc satisfaite.

b.

But légitime

26.

Le Gouvernement soutient que les restrictions en cause au droit de réunion pacifique dans les lieux publics visaient à protéger les droits d'autrui, par exemple le droit d'aller et de venir ou la fluidité de la circulation routière.

27.

En outre, la liberté de réunion pacifique ne pourrait se réduire à un simple devoir de non-intervention de l'Etat. Des mesures positives s'imposeraient parfois pour assurer le déroulement pacifique de ces réunions. Le délai de trois jours serait donc nécessaire à la police pour lui permettre notamment d'agir en coordination avec d'autres autorités, de redéployer ses forces, de mobiliser des pompiers et d'enlever les véhicules. Au cas où plusieurs entités déclareraient aux autorités avoir l'intention d'organiser une manifestation au même endroit et au même moment, d'autres négociations pourraient se révéler nécessaires

28.

La requérante ne s'est pas exprimée sur cette question.

29.

Au vu de ces éléments, la Cour est convaincue que la mesure incriminée poursuivait les buts légitimes que constituent la défense de l'ordre et la protection des droits d'autrui.

c.

Nécessaire dans une société démocratique

30.

Le Gouvernement soutient que l'espèce se distingue de l'affaire

Bukta et autres c. Hongrie

(n

o

25691/04, CEDH 2007

‑

IX). Dans les circonstances de l'espèce, on ne peut considérer que la manifestation a été spontanée, quel qu'ait été le véritable but des participants – demander un recomptage des votes ou exprimer de la solidarité avec les manifestants du matin au pont Erzsébet. Etant donné que ces buts auraient pu être atteints par une manifestation notifiée en bonne et due forme, la manifestation qui s'est déroulée l'après-midi sur la place Kossuth – qui selon les participants était la continuation de celle du pont Erzsébet – ne saurait être qualifiée de réaction immédiate à un événement politique.

31.

Le Gouvernement soutient en outre que la théorie de la «

réaction immédiate

» ne peut s'appliquer sans condition à toutes les manifestations spontanées. Dans les circonstances de l'espèce, la dispersion d'un événement illégal – la manifestation d'Erzsébet Bridge – a été suivie d'une manifestation qui n'a pas fait l'objet d'une notification préalable et dont les participants ont prétendu qu'elle était «

spontanée

». Pour le Gouvernement, accueillir cet argument reviendrait purement et simplement à contourner l'exigence légale de la notification préalable, ce qui serait inacceptable. Il souligne en outre que les événements litigieux ont gravement perturbé la circulation routière dans la ville.

32.

Enfin, le Gouvernement souligne que le processus de notification préalable n'est pas un instrument à l'usage arbitraire des autorités publiques mais un instrument permettant à l'Etat de respecter ses obligations positives en matière de protection des droits d'autrui, notamment de la libre circulation.

33.

La requérante conteste ces arguments et souligne que la seule raison de la dispersion de la manifestation spontanée a été le défaut de notification préalable. Elle allègue en outre que la manifestation n'a perturbé que légèrement la circulation routière, en particulier au moment de la dispersion.

34.

La Cour observe que le paragraphe 2 de l'article 11 autorise les Etats à imposer des «

restrictions légitimes

» à l'exercice du droit à la liberté de réunion pacifique. Elle estime que les restrictions à la liberté de réunion dans les lieux publics peuvent servir à la protection des droits d'autrui en vue de prévenir les troubles et les perturbations de la circulation routière.

35.

La Cour rappelle que subordonner la tenue d'une réunion sur la voie publique à une procédure d'autorisation préalable ne porte pas atteinte en principe à la substance du droit de réunion pacifique. Il n'est pas contraire à l'esprit de l'article

11 que pour des raisons d'ordre public et de sécurité nationale une Haute Partie contractante puisse soumettre à autorisation préalable la tenue de réunions et réglementer les activités des associations (

Nurettin Aldemir et autres c. Turquie

, n

os

32124/02, 32126/02, 32129/02, 32132/02, 32133/02, 32137/02 et 32138/02 (jointes), § 42, 18 décembre 2007)

36.

Cependant, dans des circonstances particulières où pourrait se justifier une réaction immédiate, par exemple à un événement politique, laquelle prendrait la forme d'une manifestation spontanée, disperser celle-ci au seul motif que l'obligation de déclaration préalable n'a pas été respectée et sans que les participants se soient comportés d'une manière contraire à la loi constitue une restriction disproportionnée à la liberté de réunion pacifique (

Bukta et autres,

précité, §§ 35 et 36). Il est important que les pouvoirs publics fassent preuve d'une certaine tolérance pour les rassemblements pacifiques, afin que la liberté de réunion telle qu'elle est garantie par l'article 11 de la Convention ne soit pas vidée de son contenu (

Nurettin Aldemir et autres c. Turquie

, précité, § 46).

37.

Cependant, de l'avis de la Cour, le principe établi dans l'affaire

Bukta et autres

ne saurait être étendu au point que l'absence de notification préalable ne puisse jamais constituer un fondement légitime à la décision de disperser un rassemblement. La notification préalable vise non seulement la conciliation du droit à la liberté de réunion et de droits et intérêts juridiquement protégés (dont la liberté d'aller et de venir) d'autrui, mais également la défense de l'ordre ou la prévention des infractions pénales. Pour ménager un équilibre entre ces intérêts concurrents, le recours à des procédures administratives préliminaires est une pratique courante dans les Etats membres en matière d'organisation de manifestations publiques. Aux yeux de la Cour, les réglementations de ce type ne se heurtent pas en soi aux principes consacrés par l'article 11 dès lors qu'elles ne constituent pas une entrave dissimulée à la liberté de réunion pacifique protégée par la Convention (

Balçık et autres c. Turquie

, n

o

25/02, § 49, 29 novembre 2007).

38.

La Cour considère donc que le droit de manifester de manière spontanée ne peut primer l'obligation de notifier au préalable la tenue d'un rassemblement que dans des circonstances spéciales, notamment s'il est indispensable de réagir immédiatement à un événement par une manifestation. Pareille dérogation à la règle générale peut en particulier se justifier dans le cas où un délai aurait rendu la réaction obsolète.

39.

Toutefois, pour la Cour, les faits de la cause ne dénotent aucune circonstance spéciale qui aurait appelé une manifestation immédiate. Il convient d'observer à cet égard que les résultats officiels des élections avaient été rendus publics le 4 mai 2002, deux mois avant la manifestation litigieuse, et qu'ils avaient été établis de manière objective. Par ailleurs, si les manifestants souhaitaient exprimer leur solidarité avec les manifestants du pont Erzsébet, la Cour n'est pas convaincue que le respect d'un préavis aurait rendu cette réaction obsolète.

40.

En outre, la Cour observe qu'au moment des faits aucune autorisation n'était requise en Hongrie pour la tenue de manifestations publiques

; un préavis de soixante-douze heures avant la tenue de l'événement en question était toutefois exigé. Si la police décidait d'interdire une manifestation, les organisateurs pouvaient alors demander un contrôle juridictionnel de cette décision dans les trois jours. Dès lors, la Cour estime que des garanties procédurales empêchant des restrictions abusives à la liberté de réunion avaient été mises en place.

41.

En outre, elle observe qu'à l'origine des événements litigieux se trouvait une manifestation illégale (paragraphes 10 et 14 ci-dessus) qui avait donné lieu au blocage d'un des ponts principaux du centre de Budapest. Indépendamment de la question de savoir si tout ou partie de ces manifestants se sont ensuite retrouvés place Kossuth, l'objectif déclaré de ce dernier rassemblement, auquel la requérante a participé, était d'apporter un soutien aux personnes qui avaient illégalement manifesté au pont Erzsébet. Le désordre qui caractérise par essence cette combinaison d'événements est donc si évident que la décision de la police de disperser le rassemblement ne saurait être considérée comme s'écartant de l'objet et du but de l'article 11 de la Convention. La Cour rappelle qu'il est important que les organisateurs de manifestations et les participants à celles-ci se conforment aux règles du jeu démocratique, dont ils sont les acteurs, en respectant les réglementations en vigueur (

Balçık et autres

, précité, § 49).

42.

La Cour souligne également que la liberté de réunion vise notamment à donner toute sa place au débat public et à laisser la contestation s'exprimer ouvertement. La protection des opinions personnelles, assurée par l'article

10, compte parmi les objectifs de la liberté de réunion pacifique telle que la consacre l'article 11 (

Ezelin c. France

, 26

avril 1991, § 37, série A n

o

202). Elle observe à cet égard que les manifestants se sont rassemblés sur la place Kossuth vers 13 heures et que la requérante les a rejoints vers 19 heures, ce qui signifie que les manifestants ont disposé de plusieurs heures pour exprimer leurs idées.

43.

Dans ces conditions, la Cour estime que la requérante a eu suffisamment de temps pour montrer sa solidarité avec ses co-manifestants. Dès lors, elle conclut que l'ingérence finale dans l'exercice par l'intéressée de sa liberté de réunion ne semble pas avoir été excessive (voir,

mutatis mutandis

,

Cisse c. France

, n

o

51346/99, §52, CEDH 2002

‑

III). Elle estime que la police a fait preuve de la tolérance requise envers les manifestants, alors qu'elle n'avait pas été informée au préalable de l'événement (voir,

a contrario

,

Balçık et autres

, précité, § 51), lequel, de l'avis de la Cour, a incontestablement perturbé la circulation routière et causé un trouble certain à l'ordre public (

Çiloğlu et autres c.

Turquie

, n

o

73333/01, § 51, 6 mars 2007). A cet égard, l'espèce diffère d'autres affaires où la dispersion est survenue relativement vite (

Bukta et autres

, précité, § 10

;

Oya Ataman c. Turquie

, n

o

74552/01, §§ 41-42, CEDH 2006-XIV

;

Balçık et autres

, précité, § 51).

44.

Quant à l'effet dissuasif potentiel sur l'organisation de manifestations spontanées, la Cour observe que les manifestants ont pu exercer, pendant plusieurs heures, leur droit à la liberté de réunion pacifique, tel que garanti par la Convention (

Baczkowski et autres c.

Pologne

, n

o

1543/06, § 67, CEDH 2007-...).

45.

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que la dispersion de la manifestation à laquelle participait la requérante était nécessaire dans une société démocratique et ne saurait être considérée comme une mesure disproportionnée par rapport au but légitime poursuivi.

46.

Dès lors, il n'y a pas eu violation de l'article 11 de la Convention.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

1.

Dit

qu'il n'y a pas eu violation de l'article 11 de la Convention

;

Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 octobre 2008, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente

[1]

Voir le rapport de l’OSCE

: http://www.osce.org/odihr/2002/06/1430_en.pdf

[2]

http://www.keh.hu/keh/elodok/madl_ferenc/kozlemenyek/20020705nyilatkozat_demonstraciok.html