A DOUA SECȚIUNE CAUZA BUKTA ȘI ALTELE c. UNGARIE (Cercetarea nr. 25691/04) HOTĂRÂREA prezentei versiuni ține seama de rectificarea adusă la hotărâre la 25 septembrie 2007 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBURG 17 iulie 2007 DEFINF 17/10/2007 În cauza Bukta și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinta András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, Dragoljub Poović, judecători și de Sally Dolle, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 26 iunie 2007, Rend la hotărâre, adoptat la această dată, PROCEDURA DE INIȚIERE A cauzei se află o cerere (n 25691/04) îndreptată împotriva Republicii Ungare și dintre care trei resortisanți ai acestui stat au sesizat Curtea la 13 aprilie 2004, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Părțile interesate au fost reprezentate de domnul L. Gespik, avocat la Budapesta. Guvernul ungar ( Prin decizia din 4 septembrie 2006, Curtea a comunicat cererea guvernului. După cum îi permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să examineze împreună admisibilitatea și temeinicia. Faptele din acest caz, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: În decembrie 2002, prim-ministrul român a vizitat în mod oficial Budapesta, unde a dat o recepție în cinstea sărbătorii naționale românești, comemorând adunarea națională ținută la Gyulafeervár în 1918, în cursul căreia a fost pronunțată legătura cu România Transilvaniei, până în prezent ungară. În ajunul primirii, prim-ministrul ungar și-a prezentat public decizia de a participa la aceasta. Reclamanții au considerat că prim-ministrul ungar trebuia să se abțină de la participarea la acest eveniment, adunarea națională de la Gyulafeervár având, în opinia lor, o conotație negativă în istoria maghiară. Prin urmare, au decis să organizeze o demonstrație în fața Hotelului Konpinski din Budapesta, unde trebuia să aibă loc recepția. Ei nu au informat poliția cu privire la intențiile lor. 10. În după-amiaza zilei de 1 În decembrie 2002, aproximativ 150 de persoane, inclusiv reclamanții, s-au adunat în fața hotelului. Poliția a fost prezentă și ea. Un zgomot puternic a sunat. În timp ce ședința prezenta un risc pentru securitatea recepției, poliția a decis să o împrăștie. Ea a respins protestatarii într-un parc din apropiere de hotel unde, la un moment dat, s-au separat. 11. La 16 decembrie 2002, reclamanții au sesizat Tribunalul Central de District din Pest (denumit în continuare " tribunalul de district") pentru ca măsurile luate de poliție să fie declarate ilegale, susținând că demonstrația a fost în întregime pașnică și că numai pentru a le permite să își exprime opiniile. În plus, acestea au subliniat faptul că a fost în mod clar imposibil de a informa poliția cu privire la organizarea reuniunii cu cel puțin trei zile în avans, așa cum impuneau prevederile Legii nr. III din 1989 privind libertatea de întrunire (denumită în continuare "Legea privind reuniunile"), prim-ministrul care și-a anunțat intenția de a participa la primirea acesteia în ziua precedentă. 12. La 6 februarie 2003, tribunalul de district i-a detronat pe reclamanți. În ceea ce privește circumstanțele demonstrației, a reieșit că aceasta fusese dispersată după ce s-a auzit o mică detonare. 13. Tribunalul de District a constatat, de asemenea, că a fost imposibil să se respecte termenul de trei zile acordat pentru a informa poliția cu privire la intenția de a organiza un protest atunci când evenimentul motivant a avut loc cu mai puțin de trei zile înainte. În opinia sa, el nu a fost responsabil de a remedia eventualele deficiențe ale legii privind reuniunile. De asemenea, obligația de a informa poliția despre toate tipurile de evenimente, chiar și cele spontane. În plus, dacă era necesar să se precizeze și să se delimiteze mai mult normele care reglementează aceste reuniuni, a fost legislatorului, nu judecătorului, că această sarcină a fost incorporată. 14. Tribunalul Districtual a considerat, de asemenea, că obligația de a informa în prealabil poliția cu privire la organizarea de reuniuni într-un loc public a avut ca scop protejarea interesului general și a drepturilor de la, și anume libertatea de a merge și de a veni de la persoane și fluiditatea circulației rutiere. El a constatat că organizatorii manifestării na .. nici măcar nu au încercat să prevină poliția și a adăugat (...) în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației naționale în vigoare, singurul fapt că o reuniune este pașnică nu este suficient pentru a ridica obligația de a informa poliția. (...) Lipsa notificării care duce în sine la întrunirea în cauză, instanța nu a căutat dacă aceasta era pașnică sau nu. Prin urmare, pledoaria a fost îndreptățită să o desprindă în temeiul articolului 14 alineatul (1) din Legea privind întrunirile. 15. La 16 octombrie 2003, Tribunalul Regional din Budapesta a confirmat hotărârea de primă instanță și a modificat parțial raționamentul Tribunalului de District, omitând ceea ce acesta afirmase cu privire la eventualele deficiențe ale dreptului intern, referindu-se în special la jurisprudența Curții și la decizia nr. 55/2001. (XI.29.) al Curții Constituționale, el a adăugat acest lucru (...) cu privire la problema aplicării dispozițiilor relevante ale legislației naționale, abordarea care trebuie adoptată se impune în mod evident, obligația de notificare nu suferă nici o excepție. Prin urmare, nu există nici o diferență între ședințele 16 În concluzie, instanța regională a considerat necesare și proporționale restricțiile impuse reclamanților. 17. Părțile interesate au formulat în fața Curții Supreme un recurs pe care acesta l-a respins la 24 februarie 2004 fără a-l analiza în fond, pe motiv că era incompatibil cu rațiunea materială cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă. Dreptul intern relevant 18.L.62 din Constituție consacră dreptul la libertatea de întrunire pașnică și garantează libera sa exercitare. 19. Legea privind reuniunile, la art. 6, prevede obligația de a informa poliția cu privire la ținerea unei reuniuni cu cel puțin trei zile înainte de data acesteia. 20. La art. 14 alineatul (1), Comisia precizează că poliția trebuie să disperseze (feloszlatja) orice reuniune organizată în absența notificării prealabile. 21. La art. 14 alineatul (3), aceasta prevede că dispersarea unei reuniuni poate fi atacată în fața judecătorului de către participanții la aceasta în termen de 15 zile. Reclamanții se plâng de faptul că manifestarea lor pașnică a fost dispersată doar pe motiv că poliția nu a fost informată în prealabil. Ei au fost de acord că art. 11 din Convenție, astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante în speță orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică (...) Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) sau protejării drepturilor și libertăților da . (...) asupra admisibilității 23. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv dat. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond în ceea ce privește existența unei ingerințe în exercitarea de către reclamanți a dreptului la libertatea de întrunire pașnică 24. Guvernul nu contestă faptul că reclamanții aveau dreptul de a invoca garanțiile prevăzute la art. 11 și nici faptul că dispersarea evenimentului era o ingerință în exercitarea de către aceștia a drepturilor consacrate de această dispoziție. Curtea nu a primit niciun motiv de a judeca altfel. Cu toate acestea, guvernul susține că această interferență a fost justificată în conformitate cu dispozițiile celui de-al doilea alineat al articolului 11. În ceea ce privește dacă intervenția ar fi justificată 25. Curtea trebuie să verifice dacă sancțiunea în litigiu era prevăzută de legea în cauză, inspirată de unul sau mai multe dintre scopurile legitime enumerate la alineatul (2) al articolului 11 și este necesar, într-o societate democratică, pentru realizarea acestui scop sau a acestor scopuri. Prevăzut de lege 26. Nici una dintre părți nu contestă faptul că restricția impusă libertății de întrunire pașnică a reclamanților se baza pe art. 14 din Legea privind reuniunile, a cărei formulare este clară. Guvernul susține că restricțiile în cauză privind dreptul de întrunire pașnică în locurile publice au fost menite să protejeze drepturile da , de exemplu dreptul de a merge și de a veni sau fluiditatea circulației rutiere. 29. În plus, libertatea de întrunire pașnică nu ar putea fi redusă la o simplă obligație de neintervenție a statului. Ar putea fi necesare măsuri pozitive pentru a asigura desfășurarea pașnică a acestor reuniuni și, prin urmare, ar fi necesară o perioadă de trei zile pentru a permite poliției să acționeze în coordonare cu alte autorități, să-și realoce forțele, să mobilizeze pompieri și să scoată vehiculele. În cazul în care mai multe entități ar declara autorităților că au intenția de a organiza un protest în același loc și în același timp, alte negocieri s-ar putea dovedi necesare. 30. Având în vedere aceste elemente, Curtea este convinsă că măsura incriminată urmărea obiectivele legitime ale apărării ordinii și protecției drepturilor de autor. Necesar într-o societate democratică 31. Reclamanții declară că manifestarea lor spontană a fost pașnică și că poliția a fost dispersată prin aplicarea articolului 14 din Legea privind reuniunile numai pe motiv că nu a fost informată în prealabil. În opinia lor, singurul fapt că o mică detonare a fost auzită nu ar putea justifica această măsură, altfel poliția ar putea dizolva orice manifestare invocând acest motiv, fără nici o altă justificare. 32. Guvernul susține că reuniunea organizată de reclamanți nu a fost dispersată din cauza lipsei declarației prealabile, ci din cauza detonării care, potrivit poliției, dezvăluia existența unui risc pentru securitatea reprezentanților de națiuni care se aflau la hotelul Öpinski. 33. Curtea amintește că alineatul (2) din art. 11 din Convenție permite statului membru în cauză să impună restricții legitime în ceea ce privește exercitarea dreptului la libertatea de întrunire. 34. Curtea constată la lectura hotărârilor judecătorești interne care hotărăște cu privire la legalitatea faptelor în cauză că dispersarea reuniunii reclamanților a fost motivată exclusiv de lipsa notificării prealabile. Instanțele nu s-au bazat decât pe această bază pentru a declara legale măsurile luate de poliție și nu au luat în considerare celelalte aspecte ale dosarului, în special caracterul pașnic al manifestării. 35. Desigur, condiționând organizarea unei reuniuni pe drumurile publice de o procedură de autorizare prealabilă nu aduce atingere, în principiu, substanței dreptului de întrunire pașnică (Reuniunea Jurassiană și Unitatea Jurassiană c. Elveția, nr. 8191/78, Decizia Comisiei din 10 octombrie 1979, Deciziile și rapoartele 17). Cu toate acestea, în speță, publicul nu a fost suficient de informat în prealabil că prim-ministrul avea intenția de a participa la recepție. Prin urmare, instanțele au avut ca alternativă decât de a renunța complet la dreptul lor de întrunire pașnică sau de a-l afecta pe acesta cu încălcarea cerințelor legale. 36. Pentru Curte, în împrejurări speciale în care s-ar putea justifica o reacție imediată la un eveniment politic, care ar lua forma unei manifestări pașnice, dispersând-o pe aceasta numai pe motiv că obligația de a declara în prealabil nu a fost respectată și fără ca participanții să se fi comportat într-un mod contrar legii constituie o restricție disproporționată asupra libertății de întrunire pașnică. 37. În această privință, Curtea constată că nimic nu indică faptul că reclamanții au prezentat un pericol pentru ordinea publică, dincolo de perturbările minore pe care le generează inevitabil orice reuniune desfășurată pe drumurile publice. în lipsa unor acte de violență din partea manifestanților, este important ca autoritățile publice să demonstreze o anumită toleranță pentru adunările pașnice, astfel încât libertatea de întrunire astfel cum este garantată prin art. 11 din convenție să nu fie lipsită de orice conținut ( Oya Ataman c. Turcia, n 74552/01, § 42, CEDH 2006-XIV). 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că dispersarea reuniunii pașnice a reclamanților nu poate fi considerată necesară, într-o societate democratică, pentru realizarea obiectivelor urmărite. 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 11 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 40. Reclamanții: art. 10 din convenție, astfel cum este formulat în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a vorbi și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune unui regim de autorizare (...) În cazul în care dreptul de a exercita aceste libertăți implică obligații și responsabilități, acestea pot fi supuse anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, (...) [sau] protecției (...) drepturilor de la (...) 41. Având în vedere încălcarea articolului 11 din Convenția constatată în speță (punctul 39 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare separat fâșia reclamanților de pe teren la art. 10 (Ezelin c. Franța, 26 aprilie 1991, § 35, seria A n 202). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 43. Fiecare solicitant solicită 10 000 EUR (EUR) pentru daune morale. 44. Guvernul consideră această sumă excesivă. 45. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care l-au suferit reclamanții. Comisioane și cheltuieli de judecată 46. De asemenea, reclamanții solicită suma globală de 2 000 EUR pentru cheltuielile lor și cheltuieli de judecată în fața Curții. 47. Guvernul consideră această sumă excesivă. 48. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține dreptul la rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere elementele de care dispune și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamanților suma pe care o revendică, adică 2 000 EUR. Interese restante 49. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L nu este necesar să se ia în considerare separat, pe teren, art. 10 din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care l-ar fi putut suferi reclamanții. pe care statul pârât trebuie să le plătească, în comun, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 2 000 EUR (două mii de euro) pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului membru pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă a reclamanților pentru surplus. Adoptat în limba engleză și apoi comunicat în scris la 17 iulie 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte
DEUXIÈME SECTION
BUKTA ET AUTRES c. HONGRIE
(Requête n
o
25691/04)
ARRÊT
La présente version tient compte de la rectification apportée à l’arrêt le
25 septembre 2007 sur la base de l’article 81 du règlement
de la Cour
17 juillet 2007
17/10/2007
En l’affaire Bukta et autres c. Hongrie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente
,
András Baka,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Antonella Mularoni,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
juges
,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 juin 2007,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
25691/04) dirigée contre la République de Hongrie et dont trois ressortissants de cet Etat, M
me
Dénesné Bukta, M. Ferdinánd Laczner et M. Jánosné Tölgyesi («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 13 avril 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les intéressés ont été représentés par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. L. Hötzl, du ministère de la Justice et de la Police.
3.
Les requérants alléguaient dans leur requête que la dispersion de leur réunion pacifique par la police avait été contraire aux articles 10 et 11 de la Convention.
4.
Par une décision du 4 septembre 2006, la Cour a communiqué la requête au Gouvernement. Comme le lui permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé d’en examiner conjointement la recevabilité et le bien-fondé.
5.
Les requérants sont des ressortissants hongrois nés respectivement en 1943, 1945 et 1951 et habitant à Budapest.
A.
Les circonstances de l’espèce
6.
Les faits de l’espèce, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
7.
Le 1
er
décembre 2002, le premier ministre roumain se rendit en visite officielle à Budapest, où il donna une réception à l’occasion de la fête nationale roumaine, commémorant l’assemblée nationale réunie à Gyulafehérvár en 1918, au cours de laquelle fut prononcé le rattachement à la Roumanie de la Transylvanie, jusqu’alors hongroise.
8.
La veille de la réception, le premier ministre hongrois fit publiquement part de sa décision d’y assister.
9.
Les requérants estimaient que le premier ministre hongrois devait s’abstenir de participer à cet événement, l’assemblée nationale de Gyulafehérvár revêtant selon eux une connotation négative dans l’histoire hongroise. Aussi décidèrent-ils d’organiser une manifestation devant l’hôtel Kempinski, à Budapest, où la réception devait avoir lieu. Ils n’informèrent pas la police de leurs intentions.
10.
Dans l’après-midi du 1
er
décembre 2002, environ 150 personnes, dont les requérants, se rassemblèrent devant l’hôtel. La police était présente elle aussi. Un bruit fort retentit. Estimant alors que la réunion présentait un risque pour la sécurité de la réception, la police décida de la disperser. Elle repoussa les manifestants dans un parc à proximité de l’hôtel où, quelque temps après, ils se séparèrent.
11.
Le 16 décembre 2002, les requérants saisirent le tribunal central de district de Pest (ci-après le «
tribunal de district
») pour faire déclarer illicites les mesures prises par la police. Ils soutenaient que la manifestation avait été entièrement pacifique et avait eu pour seul but de leur permettre d’exprimer leur opinion. Ils soulignaient en outre qu’il leur avait été manifestement impossible d’informer la police de la tenue de la réunion au moins trois jours à l’avance, comme l’exigeaient les dispositions de la loi n
o
III de 1989 sur la liberté de réunion (ci-après la «
loi
sur les réunions
»), le premier ministre n’ayant annoncé son intention d’assister à la réception que la veille de celle-ci.
12.
Le 6 février 2003, le tribunal de district débouta les requérants. En ce qui concerne les circonstances de la manifestation, il releva que celle-ci avait été dispersée après qu’une petite détonation eut été entendue.
13.
Le tribunal de district constata en outre qu’il était impossible d’observer le délai de trois jours imparti pour informer la police de l’intention d’organiser une manifestation lorsque l’événement la motivant survenait moins de trois jours auparavant. A son avis, il n’appartenait pas au juge de remédier aux éventuelles lacunes de la loi sur les réunions. Aussi l’obligation d’informer la police s’appliquait-elle à tous les types de manifestations, même à celles qui étaient spontanées. Par ailleurs, s’il était sans doute nécessaire de préciser et d’affiner davantage les règles régissant ces réunions, c’était au législateur, et non au juge, qu’incombait cette tâche.
14.
Le tribunal de district estima également que l’obligation d’informer au préalable la police de la tenue de réunions dans un lieu public avait pour but la protection de l’intérêt général et des droits d’autrui, à savoir la liberté d’aller et venir des personnes et la fluidité de la circulation routière. Il constata que les organisateurs de la manifestation n’avaient même pas cherché à prévenir la police et ajouta
:
«
(...) en vertu des dispositions pertinentes de la législation nationale en vigueur, le seul fait qu’une réunion soit pacifique ne suffit pas à lever l’obligation d’informer la police. (...) Le défaut de notification entraînant en lui-même l’illégalité de la réunion en cause, le tribunal n’a pas à rechercher si celle-ci était pacifique ou non. Partant, c’est à bon droit que la défenderesse l’a dispersée en application de l’article
14 § 1 de la loi sur les réunions.
»
15.
Les requérants interjetèrent appel. Le 16 octobre 2003, le tribunal régional de Budapest confirma le jugement de première instance. Il modifia en partie le raisonnement du tribunal de district, omettant ce que celui-ci avait dit au sujet des éventuelles lacunes du droit interne. Se référant notamment à la jurisprudence de la Cour et à la décision n
o
55/2001. (XI.29.) de la Cour constitutionnelle, il ajouta ceci
:
«
(...) sur la question de l’application des dispositions pertinentes de la législation nationale, l’approche à adopter s’impose de toute évidence, l’obligation de notification ne souffrant aucune exception. Il n’existe donc aucune différence entre réunions «
annoncées
» et réunions «
spontanées
», ces dernières étant illégales en raison du non-respect de l’obligation de notification susmentionnée.
»
16.
En somme, le tribunal régional jugea nécessaires et proportionnées les restrictions imposées aux requérants.
17.
Les intéressés formèrent devant la Cour suprême un pourvoi que celle-ci rejeta le 24 février 2004 sans l’examiner au fond, au motif qu’il était incompatible
ratione materiae
avec les dispositions pertinentes du code de procédure civile.
B.
Le droit interne pertinent
18.
L’article 62 de la Constitution consacre le droit à la liberté de réunion pacifique et garantit son libre exercice.
19.
La loi sur les réunions, en son article 6, fait obligation d’informer la police de la tenue d’une réunion au moins trois jours avant la date de celle-ci.
20.
En son article 14 § 1, elle énonce que la police doit disperser (
feloszlatja
) toute réunion organisée en l’absence de notification préalable.
21.
En son article 14 § 3, elle dispose que la dispersion d’une réunion peut être attaquée devant le juge par les participants à celle-ci dans un délai de quinze jours.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 11 DE LA CONVENTION
22.
Les requérants se plaignent de ce que leur manifestation pacifique ait été dispersée au seul motif que la police n’en avait pas été préalablement informée. Ils invoquent l’article 11 de la Convention, ainsi libellé dans ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique (...)
2.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la défense de l’ordre et à la prévention du crime (...) ou à la protection des droits et libertés d’autrui. (...)
»
A.
Sur la recevabilité
23.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Partant, il y a lieu de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Quant à l’existence d’une ingérence dans l’exercice par les requérants du droit à la liberté de réunion pacifique
24.
Le Gouvernement ne conteste pas que les requérants avaient la faculté de se prévaloir des garanties énoncées à l’article 11 ni que la dispersion de la manifestation était constitutive d’une ingérence dans l’exercice par eux des droits consacrés par cette disposition. La Cour n’aperçoit aucune raison d’en juger autrement. Le Gouvernement soutient néanmoins que cette ingérence était justifiée au regard des dispositions du second paragraphe de l’article 11.
2.
Quant à savoir si l’ingérence était justifiée
25.
La Cour doit donc rechercher si la sanction litigieuse était «
prévue par la loi
», inspirée par l’un ou plusieurs des buts légitimes énumérés au paragraphe 2 de l’article 11 et «
nécessaire, dans une société démocratique
», à la réalisation de ce but ou de ces buts.
a)
«
Prévue par la loi
»
26.
Ni l’une ni l’autre des parties ne conteste que la restriction imposée à la liberté de réunion pacifique des requérants était fondée sur l’article 14 de la loi sur les réunions, dont le libellé est clair. L’exigence de prévisibilité est donc satisfaite. La Cour ne voit aucune raison de s’écarter de la position des parties.
b)
«
But légitime
»
27.
Les requérants ne se sont pas exprimés à ce sujet.
28.
Le Gouvernement soutient que les restrictions en cause au droit de réunion pacifique dans les lieux publics visaient à protéger les droits d’autrui, par exemple le droit d’aller et de venir ou la fluidité de la circulation routière.
29.
En outre, la liberté de réunion pacifique ne pourrait se réduire à un simple devoir de non-intervention de l’Etat. Des mesures positives s’imposeraient parfois pour assurer le déroulement pacifique de ces réunions. Le délai de trois jours serait donc nécessaire à la police pour lui permettre notamment d’agir en coordination avec d’autres autorités, redéployer ses forces, mobiliser des pompiers et enlever les véhicules. Au cas où plusieurs entités déclareraient aux autorités avoir l’intention d’organiser une manifestation au même endroit et au même moment, d’autres négociations pourraient se révéler nécessaires.
30.
Au vu de ces éléments, la Cour est convaincue que la mesure incriminée poursuivait les buts légitimes que constituent la défense de l’ordre et la protection des droits d’autrui.
c)
«
Nécessaire dans une société démocratique
»
31.
Les requérants déclarent que leur manifestation spontanée était pacifique et que la police l’a dispersée en faisant application de l’article 14 de la loi sur les réunions au seul motif qu’elle n’en avait pas été préalablement informée. Le seul fait qu’une petite détonation a été entendue ne saurait en effet, selon eux, justifier pareille mesure, sinon la police pourrait dissoudre n’importe quelle manifestation en invoquant cette raison, sans autre justification.
32.
Le Gouvernement soutient quant à lui que la réunion organisée par les requérants a été dispersée non pas pour défaut de déclaration préalable, mais en raison de la détonation qui, selon la police, révélait l’existence d’un risque pour la sécurité des représentants d’Etats qui se trouvaient à l’hôtel Kempinski.
33.
La Cour rappelle que le paragraphe 2 de l’article 11 de la Convention permet à l’Etat d’imposer des «
restrictions légitimes
» à l’exercice du droit à la liberté de réunion.
34.
Elle constate à la lecture des décisions de justice internes statuant sur la licéité des faits en question que la dispersion de la réunion des requérants a été exclusivement motivée par le défaut de notification préalable. Les tribunaux ne se sont fondés que sur cette base pour déclarer licites les mesures prises par la police et ils n’ont pas pris en compte les autres aspects du dossier, notamment le caractère pacifique de la manifestation.
35.
Certes, subordonner la tenue d’une réunion sur la voie publique à une procédure d’autorisation préalable ne porte pas atteinte en principe à la substance du droit de réunion pacifique (
Rassemblement jurassien et Unité jurassienne c. Suisse
, n
o
8191/78, décision de la Commission du 10 octobre 1979, Décisions et rapports 17). Toutefois, en l’espèce, le public n’a pas été avisé suffisamment à l’avance que le premier ministre avait l’intention de participer à la réception. Aussi les requérants n’ont-ils eu pour alternative que de renoncer complètement à leur droit de réunion pacifique ou d’exercer celui-ci au mépris des prescriptions légales.
36.
Pour la Cour, dans des circonstances particulières où pourrait se justifier une réaction immédiate à un événement politique, laquelle prendrait la forme d’une manifestation pacifique, disperser celle-ci au seul motif que l’obligation de déclaration préalable n’a pas été respectée et sans que les participants se soient comportés d’une manière contraire à la loi constitue une restriction disproportionnée à la liberté de réunion pacifique.
37.
A cet égard, la Cour constate que rien n’indique que les requérants aient présenté un danger pour l’ordre public, au-delà des perturbations mineures qu’engendre inévitablement toute réunion tenue sur la voie publique. Elle rappelle qu’«
en l’absence d’actes de violence de la part des manifestants il est important que les pouvoirs publics fassent preuve d’une certaine tolérance pour les rassemblements pacifiques, afin que la liberté de réunion telle qu’elle est garantie par l’article 11 de la Convention ne soit pas dépourvue de tout contenu
» (
Oya
Ataman c. Turquie
, n
o
74552/01, §§
41
‑
38.
Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que la dispersion de la réunion pacifique des requérants ne saurait passer pour nécessaire, dans une société démocratique, à la réalisation des buts poursuivis.
39.
Partant, il y a eu violation de l’article 11 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
40.
Les requérants invoquent l’article 10 de la Convention, ainsi libellé dans ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, (...) [ou] à la protection (...) des droits d’autrui (...)
»
41.
Compte tenu de la violation de l’article 11 de la Convention constatée en l’espèce (paragraphe 39 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner séparément le grief des requérants sur le terrain de l’article 10 (
Ezelin c. France
, 26 avril 1991, § 35, série A n
o
202).
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
42.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
43.
Chacun des requérants réclame 10
000 euros (EUR) pour dommage moral.
44.
Le Gouvernement juge ce montant excessif.
45.
La Cour estime que le constat d’une violation constitue une satisfaction équitable suffisante pour tout préjudice moral que les requérants ont pu subir.
B.
Frais et dépens
46.
Les requérants réclament également la somme globale de 2
000 EUR pour leurs frais et dépens devant la Cour.
47.
Le Gouvernement juge ce montant excessif.
48.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le droit au remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments dont elle dispose et des critères ci-dessus, la Cour juge raisonnable d’accorder aux requérants conjointement le montant qu’ils réclament, soit 2
C.
Intérêts moratoires
49.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 11 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il n’est pas nécessaire d’examiner séparément le grief sur le terrain de l’article 10 de la Convention
;
4.
Dit
que le constat d’une violation constitue une satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral que les requérants ont pu subir
;
5.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser aux requérants, conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 2
000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, à convertir dans la monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
6.
Rejette
la demande de satisfaction équitable des requérants pour le surplus.
Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 17 juillet 2007, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente