AFFAIRE FÖLDES ET FÖLDESNE HAJLIK c. HONGRIE

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

31.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P4-2-2 en ce qui concerne le premier requérant;Partiellement irrecevable;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FÖLDES ET FÖLDESNE HAJLIK c. HONGRIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA FÖLDES ȘI FÖLDESNÉ HAJLIK c. UNGARIA (solicitarea nr. 41463/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 octombrie 2006 DEFINIF 26/03/2007 În cauza Földes și Földesné Hajlik c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Očienė, Dragoljub opović judecători și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 10 octombrie 2006, se pronunță la hotărâre că, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 41463/02) îndreptată împotriva Republicii Ungare, inclusiv doi resortisanți ai acestui stat, domnul Károly András Földes și domnul Anna Földesné Hajlik ( La 1 noiembrie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul la apărare a drepturilor omului). Guvernul ungar este reprezentat de agentul său, L. Höltzl, Ministrul Justiției și Poliției. La 13 septembrie 2005 și, respectiv, la 28 martie 2006, Curtea a decis să comunice guvernului obiecțiunile care decurg din durata procedurii și, ulterior, cu privire la interdicția de a părăsi teritoriul statului membru în cauză al reclamantului. Astfel cum i-a permis art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis să reexamineze împreună admisibilitatea și fondul cererii. ÎN FAVOAREA reclamanților s-au născut în 1957 și, respectiv, în 1958 , își au reședința în Miskolc. La 10 decembrie 1992, o societate, E. Ltd, a depus o plângere împotriva lor. La 27 decembrie 1993, poliția județului Borsod a interzis dalenarea bunurilor imobile și a mașinilor reclamanților. La 22 februarie 1994, Parchetul din Miskolc a confirmat această măsură, considerând că aceasta a fost justificată prin faptul că are ca scop garantarea satisfacerii cererilor pe care ar putea încerca să le formuleze părți civile. În același timp, la 6 ianuarie 1994, domeniul de aplicare al urmăririi penale a fost extins astfel încât să includă și a doua reclamantă. La 17 ianuarie 1994, biroul de pașapoarte al Ministerului de Interne, care pune în aplicare articolele 2 și 13 din Legea nr. 28 din 1989 privind deplasările în străinătate, și-a retras pașaportul primului solicitant în așteptarea la sfârșitul procedurii penale, pentru a se asigura că persoana în cauză va fi acuzată de proces. Această decizie a fost confirmată de ministrul de interne la 25 martie 1994. La 26 octombrie 1994, Parchetul din Miskolc a emis împotriva reclamanților un act de punere sub acuzare pentru faliment fraudulos și diverse alte infracțiuni. 10. Între timp, primul reclamant a atacat în fața Tribunalului Regional din Budapesta decizia administrativă de retragere a pașaportului său. La 9 mai 1995, Tribunalul Regional a confirmat această decizie, judecând-o în conformitate cu legea. 11. La 11 februarie 2002, în urma a șaisprezece audieri organizate între 7 mai 1996 și 4 februarie 2002, Tribunalul Districtual din Miskolc a recunoscut inculpații vinovați și l-a condamnat pe primul reclamant la un an și opt luni de închisoare și pe a doua reclamantă la un an și șase luni de închisoare, cu o pedeapsă cu închisoarea pe care a prevăzut-o cu o suspendare de trei ani. El s-a bazat pe mărturii, pe numeroase dovezi documentare și pe trei rapoarte de expertiză. În motivele hotărârii sale, el reține ca circumstanță atenuantă faptul că mai mult de o perioadă de timp foarte lungă de la comisia pentru infracțiuni, considerând că durata procedurii nu putea fi imputată reclamanților. 12. La 11 iunie 2002, tribunalul regional din districtul Borsod-Abaúj-Zemplen, sesizat cu recurs, a anulat judecata Tribunalului Districtual pentru viciu de formă și a trimis cauza în fața acestuia din urmă 13. La 17 iunie 2002, ca răspuns la o cerere din partea reclamanților de a-și fotocopia dosarul, Tribunalul Regional i-a invitat pe cei interesați să indice elementele specifice pe care doreau să le copieze. El a explicat că fotocopierea întregului dosar, care conținea câteva mii de pagini (și ale căror elemente puteau fi, în orice caz, consultate la transplant), nu numai imposibil, dar și inutil, un număr mare de documente care prezentau doar un interes marginal. 14. În cadrul reexaminării cauzei, Tribunalul Districtual a organizat 18 audieri între 21 octombrie 2002 și 19 mai 2005. La 23 mai 2005, i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de încălcări ale normelor contabile (încălcare, în temeiul articolului 28 din Codul penal, a unei pedepse care poate merge până la doi ani de închisoare) și de faliment fraudulos (încălcare, în temeiul articolului 290 din Codul penal, a unei pedepse care poate merge până la cinci ani de închisoare) și i-a condamnat pe aceștia să plătească fiecare o amendă de 270 de dolari. La 23 iunie 2005, tribunalul regional din județul Borsod-Abaúj-Zemplen, sesizat cu un apel din partea reclamanților, i-a exonerat pe cei interesați de acțiunea lor, dar a dispus ridicarea măsurilor de interdicție care le afectau bunurile. 17. La 5 ianuarie 2006, Curtea Supremă a anulat decizia de a doua instanță și a trimis cauza în fața instanței regionale 18. La 8 iunie 2006, tribunalul regional, după revizuirea cauzei, a confirmat în esență verdictele și sentințele pronunțate împotriva reclamanților. El a respins cererile părții civile și a retras interdicția de dalenare care afecta bunurile reclamanților. ] impuse, tribunalele au recunoscut pe deplin că durata excepțional de lungă a procedurii constituie o circumstanță atenuantă importantă și au luat în considerare acest aspect la stabilirea pedepselor. 19. Ca răspuns la un motiv întemeiat pe recurs din partea reclamanților de absență a experților la ședințele de judecată, Tribunalul Regional a constatat că rapoartele de expertiză au fost depuse la dosar pe care le-au făcut obiectul unei prezentări detaliate în ședința din 10 februarie 2005. Tribunalul Regional a ajuns la concluzia că, deși au fost invitați de Tribunalul de District, tribunalele nu au prezentat în nici un moment în scris informații cu privire la aceste rapoarte. După ce a constatat că acestea au fost puse la dispoziția apărării în orice moment, că aceasta a obținut o copie a acestora și că conținutul lor a fost explicat cu ocazia unei ședințe de judecată, Tribunalul Regional concluzionează că principiul " procedură directă și orală În orice caz, având în vedere complexitatea cauzei și amploarea raporturilor de expertiză (care conțineau mai multe volume), nu ar fi fost posibil să se conteste fondul decât în scris, ceea ce le-ar fi permis experților, ale căror opinii, de altfel, erau de acord, în esență, să răspundă și ei în scris. Hotărârea Tribunalului Regional a devenit definitivă la 8 iunie 2006. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 21. Guvernul contestă această teză. 22. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare începe la 17 noiembrie 1993 pentru primul reclamant și la 6 ianuarie 1994 pentru a doua reclamantă și se încheie la 8 iunie 2006. Prin urmare, procedura a durat aproximativ 12 ani și jumătate, pentru trei grade de jurisdicție. 23. Guvernul susține că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale încălcării convenției în această privință, întrucât instanțele naționale recunosc în mod expres că procedura a fost excepțional de lungă și că a fost remediată prin aplicarea unor pedepse deosebit de ușoare; reclamanții susțin teza inversă 24. Curtea arată că Tribunalul de District și Tribunalul Regional au recunoscut, la rândul lor, că procedura fusese excepțional de lungă și că acest element constituia o circumstană atenuantă importantă. Pentru ambele infracțiuni au fost impuse numai amenzi ușoare, care erau totuși pasibile de închisoare cu închisoare redusă, până la doi ani pentru prima și până la cinci ani pentru a doua. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamanții au obținut o redresare adecvată pentru presupusa încălcare a dreptului lor, garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel încât să se ia o hotărâre într-un termen rezonabil cu privire la acuzațiile în materie penală de care au făcut obiectul. Prin urmare, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din încălcarea articolului 6 alineatul (1) și, prin urmare, este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie să fie respinși în temeiul articolului 35 alineatul (4) ( Morby c. Luxemburg (dec.), nr 27166/02, CEDH 2003-XI Lie și Berntsen c. Norvegia (dec.), nr 25130/94, 16 decembrie 1999 și Tamás Kovács c. Ungaria, nr. 67660/01, § 26, 28 septembrie 2004). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LEGISLA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 25. Reclamanții susțin, de asemenea, că durata procedurii le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. (1) din Protocolul nr. 1 dispune de orice persoană fizică sau juridică care are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 26. Curtea arată că măsura care interzice alienarea bunurilor reclamanților avea drept scop să garanteze satisfacerea cererilor pe care ar fi putut să le facă eventuali părți civile. Curtea consideră că o astfel de restricție poate fi considerată, în principiu, În sensul celui de-al doilea alineat al Protocolului nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Raimondo c. Italia , 22 februarie 1994, § 27, seria A n 281-A). Desigur, în acest caz, măsura a rămas în vigoare mult timp. Cu toate acestea, presupunând chiar că reclamanții au epuizat căile de atac interne în această privință, Curtea consideră că Õ impunându-le doar pedepse ușoare, pe motiv expres că procedura a trecut printr-o durată excesivă, în timp ce infracțiunile în cauză erau pasibile de o pedeapsă gravă cu închisoarea, instanțele naționale au furnizat, de asemenea, reclamanților o redresare adecvată pentru prejudiciile care le-au putut fi cauzate de reținerea prelungită a bunurilor lor. Prin urmare, acest aspect este, vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4). III. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE în ceea ce privește echitatea procedurii 27. Reclamanții se plâng, de asemenea, că instanțele naționale nu au convocat toți martorii pe care au dorit să-i facă să audă și că nu au accesat unele dintre cererile lor de a solicita dovezi suplimentare. Aceștia adaugă că experții numiți în speță nu au putut fi niciodată interogați în instanță și că autoritățile au fost reticente să le fotocopieze piesele dosarului. Ei să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) 28. În măsura în care litigiul reclamanților poate fi înțeles ca o chestiune de apreciere a probelor și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (García Ruiz c. Spania [GC], nu 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Curtea subliniază că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 nu sunt considerate ca oferind unui pârât dreptul de a depune un număr infinit de martori. 29. În speță, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite să se afirme că instanțele interne nu au fost lipsite de imparțialitate sau că procedura a fost altfel inechitabilă sau arbitrară. Având în vedere faptul că rapoartele de interese au fost discutate pe larg în ședință și că dosarul era pe deplin accesibil apărării, nu se poate concluziona că procedura este inechitabilă din simplul motiv că reclamanții ar fi fost invitați să își prezinte în scris observațiile, întrebările sau criticile cu privire la aceste rapoarte sau că nu ar fi fost posibil să se copieze dosarul cauzei decât cu condiția ca inculpații să aleagă documentele relevante. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. În cele din urmă, primul reclamant se plânge că autoritățile naționale i-au retras pașaportul pe durata procedurii, ceea ce i-ar fi imposibil, începând cu 6 ianuarie 1994, să părăsească țara (cel puțin până la 1 ianuarie). mai 2004, data aderării Ungariei la Uniunea Europeană, cetățenii acestei țări putând de atunci să se deplaseze pe teritoriul altor state membre ale Uniunii cu unica lor legitimație de identitate. Primul reclamant consideră că interzicerea absolută a părăsirii teritoriului la care a fost supus pentru mai mult de un deceniu a fost o măsură disproporționată, contrar articolului 2 alineatul (2) din Protocolul nr. 4 la convenție, ale cărei pasaje relevante în speță sunt astfel exprimate Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv țara sa. exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d Guvernul nu este exprimat cu privire la această întrebare. Cu privire la admisibilitate 31. Curtea constată că acest 4 la Convenție garantează dreptul la libertatea de circulație care implică dreptul de a părăsi o țară pentru o altă țară în care ar putea fi permisă intrarea. Orice măsură care limitează acest drept trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească unul dintre scopurile legitime menționate la al treilea paragraf al articolului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră că, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, scopul legitim de a asigura prezentarea primului solicitant la proces și, prin urmare, a fost acela de a menține ordinea publică. 34. În ceea ce privește proporționalitatea, primul reclamant subliniază că: după decizia definitivă pronunțată de instanța regională la 9 mai 1995, instanțele naționale nu au mai reexaminat niciodată chestiunea legalității restricției impuse libertății sale de circulație și că măsura a rămas astfel aplicabilă fără întrerupere de la data respectivă. 35. Curtea constată că primul reclamant și-a retras pașaportul la 17 ianuarie 1994, că această măsură a fost confirmată la 9 mai 1995 și că nu a fost luată nicio altă decizie cu privire la acest punct. Mai 2004, data de la care a devenit posibil să se circule pe teritoriul Uniunii Europene cu o carte de identitate. Curtea amintește că, fiind justificată inițial, o măsură care restrânge libertatea de circulație a unei persoane poate deveni disproporționată și încalcă drepturile acestei persoane dacă se prelungește automat pentru o perioadă lungă de timp (Nager c. Bulgaria , nr. 46343/99, § 121, 23 mai 2006 Luordo c. Italia 32190/96, CEDO 2003-IX și, mutatis mutandis Iletmiș c. Turcia, 29971/96, CEDH 2005-XII. 36. Curtea consideră că autoritățile nu pot prelungi mult timp măsurile care limitează libertatea de circulație a unei persoane fără a reexamina periodic dacă sunt justificate (a se vedea hotărârea Finer) § 124. Or, nu s-a efectuat nicio reexaminare de acest tip în cazul primului solicitant, care este astfel găsit supus unei măsuri cu caracter automat, fără nicio limitare în ceea ce privește domeniul său de aplicare sau durata sa. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile interne nu și-au îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 Convenției de a se asigura că orice încălcare a dreptului unei persoane de a-și părăsi țara este justificată și proporționată în funcție de circumstanțe și, prin urmare, a fost încălcată cu privire la primul reclamant al dreptului la liberă circulație garantat prin art. 2 alin. (2) din Protocolul nr. 4 la Convenție. 37. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Primul reclamant solicită 3 milioane de euro (EUR) pentru daune morale. 39. Guvernul combate această cerere. 40. Curtea consideră că primul reclamant trebuie să fi suferit o pagubă morală. Statuind în echitate, îi alocă 3 000 de euro în acest scop. Prospături și cheltuieli de judecată 41. Nici o cerere nu a fost formulată sub acest șef. Interese moratoriu 42. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L 2 alin. (2) din Protocolul nr. 4 la Convenție cu privire la primul reclamant A spus că statul pârât trebuie să plătească primului solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul art. 44 alin. (2) din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, sumă care trebuie convertită în moneda națională a statului membru pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă pentru surplus cererea de satisfacție echitabilă a primului solicitant. Adoptat în limba engleză și apoi comunicat în scris la 31 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally olle Jean-Paul osta grefa președinte [1] Aproximativ 1 000 EUR.