AFFAIRE BURAK HUN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable);Dommage matériel - demande rejetée (Article 41 - Lien de causalité;Dommage matériel;Satisfaction équitable);Préjudice moral - constat de violation suffisant (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BURAK HUN c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BURAK HUN c. TURCIA (solicitarea nr. 17570/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 decembrie 2009 DEFINIF 15/03/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Burak Hun c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 noiembrie 2009, Renunță hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptată la această dată procedura La originea cauzei (n 17570/04) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Burak Hun ( La 16 decembrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului cauzei. La 15 martie 2001, în cadrul unei operațiuni polițienești, o persoană numită X, care se dădea drept consumator, l-a chemat pe solicitant pe telefonul său mobil și a întrebat dacă îi poate procura 15 comprimate de ecstasy. Reclamantul a acceptat și a luat legătura cu o persoană numită Ö.V. care i-a trimis prin colet uluitorul solicitat. La 16 martie 2001, reclamantul s-a dus mai întâi la agenția transportatorului pentru a-și recupera pachetul și apoi l-a găsit pe cel numit X în mașina sa pentru a efectua tranzacția. El i-a dat 15 comprimate de ecstasy și a primit în schimb 300 000 000 de cărți turcești vechi (TRL) (aproximativ 335 (EUR) în acel moment), pentru care fuseseră înregistrate numerele de serie ale bancnotelor. Imediat după ce a primit banii, reclamantul a fost arestat în flagrant delict. Polițiștii au descoperit despre persoana interesată 333 475 000 TRL (aproximativ 375 EUR la momentul respectiv), 200 de dolari americani, nouă comprimate de ecstasy și 0,42 de grame de canabis. Polițiștii l-au întrebat pe reclamant dacă dorește să fie asistat de un avocat, iar cel interesat a răspuns în mod explicit prin negativ pe motiv că nu voia ca tatăl său, Ediz Hun, deputat în perioada faptelor și a actorilor celebri din Turcia, să afle ce s-a întâmplat. El a declarat că vindea produse narcotice ca să - și poată plăti propriul consum. Raportul de expertiză privind produsele confiscate asupra reclamantului 12. La 29 martie 2001, experții din cadrul laboratorului de expertiză criminalistică din Ankara au prezentat raportul final, în care susțineau că au găsit în produsele analizate narcotice interzise prin lege, tetrahidrocanabinolul și metilen-dioxi-metilamfetamina, precum și un analgezic local numit procaină. Printr-un act de acuzare din 13 aprilie 2001, procurorul Republicii s-a opus reclamantului achiziționarea și vânzarea de produse narcotice și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 403/5 din Codul penal. La ședința din 18 iunie 2001, reclamantul, asistat de avocații săi, s-a întors la declarația sa făcută în fața polițiștilor și a recunoscut consumul de droguri găsite pe el, dar a negat vânzarea. În ședința din 16 iulie 2001, polițiștii care au participat la operație au fost audiați și au explicat desfășurarea operațiunii, dar au refuzat să dea numele persoanei care a acționat ca În cursul ședinței din 18 februarie 2002, procurorul Republicii și-a prezentat pledoaria, în urma căreia a solicitat condamnarea reclamantului. 19. La 4 martie 2002, în memoriul său în apărare, avocatul reclamantului susținea că instrucțiunile penale fuseseră încălcate, în special din cauza lipsei de identificare a agentului provocator. 20. Printr-o hotărâre din 6 martie 2002, Curtea l-a acuzat pe reclamant de vânzare de droguri și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 10 luni, combătută cu o amendă de 1 423 656 000 TRL (aproximativ 1 190 EUR la momentul respectiv), pentru consumul de droguri. La 25 iunie 2002, Curtea de Casație s-a conformat hotărârii atacate din cauza lipsei de temei juridic. 22. La 27 martie 2003, Curtea de Assesie, acționând pe bază de trimitere, s-a conformat hotărârii Curții de Casație și l-a declarat vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de un an și opt luni și la o amendă de 59 318 000 TRL (aproximativ 30 În sprijinul deciziei lor, judecătorii au luat în considerare în special procesele-verbale ale operației polițienești, produsele confiscate, raportul de expertiză legală, memoriile în apărare ale pârâtului și declarațiile martorilor. În memoriul său din 22 aprilie 2003, avocatul reclamantului susține în special că convocarea persoanei care a acționat ca agent provocator era necesară, în caz contrar mărturia sa nu putea fi utilizată ca element de probă. 26. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 27 martie 2003 în toate dispozițiile sale, având în vedere motivele invocate de judecătorii de primă instanță care au decis asupra trimiterii și conținutului dosarului. 27. Reclamantul, care se stabilise între timp în străinătate, nu și-a ispășit pedeapsa. 28. După intrarea în vigoare a Legii nr. 5237 din 1 În iunie 2005 privind reforma codului penal, Curtea a examinat dacă este necesar să se procedeze la o adaptare a condamnării reclamantului. 29. Prin hotărârea din 15 iulie 2005, care a devenit definitivă la 13 septembrie 2005, Curtea de Assesie a confirmat pedeapsa pronunțată inițial împotriva reclamantului, dar a decis să suspende executarea acestei pedepse. II. DREPTUL INTERN ȘI INTERNATIONAL PERTINENT 30. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Ünel c. Turcia 35686/02, § 23, 27 mai 2008). 31. Dreptul internațional relevant este descris în Hotărârea Ramanauskas c. Lituania ([GC], nr 74420/01, § 35-37, CEDO 2008). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIILE ALE ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) și (d) DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea 32. Reclamantul susține că a fost determinat să comită o încălcare de către un agent provocator, cu încălcarea dreptului său la un proces echitabil garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. 33. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, acesta susține că s-a încălcat principiul egalității armelor și că drepturile la apărare au fost încălcate pe motiv că, în cursul procesului, nici judecătorii, nici părțile nu l-au interogat pe agentul provocator implicat în cauză. 34. De asemenea, se plânge că nu a fost asistat de un avocat în custodia sa, cu încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție. 35. De asemenea, afirmă că hotărârea de Casație a Curții și hotărârea de condamnare a Curții de Assese de la Ankara nu au fost suficient de motivate. 36. Guvernul nu se exprimă cu privire la condițiile de admisibilitate a cererii. 37. Curtea remarcă faptul că obiecțiunile reclamantului nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul susține că a fost îndemnat să comită o infracțiune de către un agent provocator, cu încălcarea dreptului său de a nu se incrimina el însuși și că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat și invită Curtea să ajungă la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție, făcând trimitere la jurisprudența urmată de aceasta în Hotărârea Teixeira de Castro c. Portugalia (9 iunie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, 1998 IV) și Ramanauskas c. Lituania ([GC], n 74420/01, CEDO 2008). 39. Guvernul combate această teză. El susține că, după ce a luat cunoștință de activitățile regulate de vânzare de droguri de către solicitant, Brigada de stupefiante din Ankara a inițiat investigații care s-au dovedit concludente. În această privință, Comitetul consideră că solicitarea unor măsuri speciale de investigare în domeniul combaterii traficului de droguri este necesară în contextul amplorii acestei epidemii și consideră că procedura penală împotriva reclamantului a fost efectuată în conformitate cu legea și, în special, cu drepturile pârâtului prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. Astfel, potrivit guvernului, persoana în cauză a beneficiat de asistență din partea unui avocat pe parcursul întregii proceduri în fața instanțelor naționale; acesta ar fi avut posibilitatea de a contesta, în cadrul unei proceduri contradictorii, elementele de probă colectate în cursul anchetei ; condamnarea sa s-ar fi bazat pe o serie de elemente de probă, ale căror procese-verbale ale operației polițienești, produse confiscate, raportul de expertiză legală și declarațiile martorilor. 40. Pentru principiile generale în această privință dezlegate de jurisprudența sa, Curtea face trimitere la Hotărârile Bykov c. Rusia ([GC], n 4378/02, § 88-93, 10 martie 2009) și Ramanauskas 41. Ea reamintește că, dacă intervenția agenților sub acoperire poate fi tolerată în măsura în care este clar limitată și înconjurată de garanții, interesul public nu poate justifica utilizarea elementelor colectate în urma unei provocări polițienești. Un astfel de proces poate priva ab initio și definitiv acuzatul pentru un proces echitabil (a se vedea, printre altele, Vlachos c. Grecia, n 20643/06, § 24, 18 septembrie 2008, Teixeira de Castro, citată anterior, §§ 35-36 și 39, și Vanyan c. Rusia, n 53203/99, §§ 46-47, 15 decembrie 2005). 42. Aceasta reamintește, de asemenea, că există o provocare polițienească atunci când agenții implicați sunt membri ai forțelor de ordine sau persoane care intervin la cererea acestora. Acestea nu se limitează la examinarea într-un mod pur pasiv a activității neloiale, ci exercită asupra persoanei care face obiectul acesteia o influență de natură să-l determine să comită o infracțiune pe care altfel nu ar fi comis-o, pentru a face posibilă constatarea acesteia, cu alte cuvinte dovedirea și urmărirea penală a acesteia ( Ramanauskas, citată anterior, punctul 55). 43. În cazul de față, Curtea constată că o persoană numită X, care acționează în cadrul unei operațiuni polițienești și care se dă drept consumator, l-a chemat pe reclamant pe telefonul său mobil pentru a-l întreba dacă îi poate procura comprimate de ecstasy; că reclamantul a acceptat și și-a trimis narcoticele solicitate. ; că polițiștii l-au arestat în flagrant infracțional în momentul tranzacției (punctele 5 - 8 de mai sus); că, ulterior, persoana în cauză a fost condamnată pentru achiziționarea și vânzarea de produse narcotice (punctul 22 de mai sus). 44. Curtea este de părere că elementele constitutive ale încălcării săvârșite de solicitant, și anume achiziționarea și vânzarea de produse narcotice, au fost cauzate de agentul X. Întradevăr, agentul în cauză nu s-a limitat la examinarea într-un mod pur pasiv a activității neloiale a domnului. Hun, dar el l-a determinat să comită infracțiunea sunându-l pe mobil și cerându-i să-i furnizeze un produs uimitor, a cărui utilizare și vânzare sunt interzise prin lege. Cu alte cuvinte, contrar afirmațiilor guvernului, chiar dacă persoana în cauză era potențial dispusă să comită o infracțiune, nu exista niciun element obiectiv care să stabilească, în conformitate cu elementele dosarului, că ar fi instituit o activitate defectuoasă înainte de intervenția agentului X. În această privință, Curtea constată, în special, că reclamantul avea un cazier judiciar virgin și că acesta nu acționa în bandă organizată. Cantitatea mică de droguri în cauză în speță nu se afla la domiciliul său. Persoana interesată a obținut-o de la un terț, la cererea agentului X (a se vedea în același sens, Teixeira de Castro, citată anterior, punctul 38). 45. Curtea arată, de asemenea, că, pentru a justifica condamnarea reclamantului, instanțele interne au ținut seama în principal de procesele-verbale ale operației polițienești, care au implicat recurgerea la intervenția agentului X (punctul 23 de mai sus). 46. 19 din Convenție, să asigure respectarea angajamentelor care rezultă pentru statele contractante ale convenției și că nu îi revine, în special, obligația de a cunoaște erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție, Curtea consideră în speță că condamnarea reclamantului s-a întemeiat în principal pe dovezile colectate prin intermediul operațiunii polițienești în litigiu. Cu toate acestea, în conformitate cu elementele dosarului și observațiile guvernului, aceste dovezi nu au fost confirmate de alte elemente decisive (a se vedea punctul 98). 47. Având în vedere importanța și dificultățile activității de investigare a poliției, Curtea consideră, având în vedere cele de mai sus, că acțiunile agentului X au avut ca efect provocarea reclamantului de a comite infracțiunea pentru care a fost condamnat și că nu există niciun indiciu că, fără intervenția sa, aceasta ar fi fost săvârșită. Având în vedere această intervenție și utilizarea acesteia în cadrul procedurii penale în litigiu, Curtea concluzionează că procesul reclamantului a pierdut caracterul echitabil prevăzut la art. 6 din convenție. 48. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. 49. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns în ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție (punctele 46-47 de mai sus), Curtea consideră că a examinat problema juridică principală adresată de prezenta cerere; prin urmare, aceasta consideră că nu mai este necesar să se pronunțe separat cu privire la aceste alte obiecțiuni (Kamil Uzun c. Turcia, 37410/97, § 64, 10 mai 2007 și Ramanauskas , citată anterior, § § 80). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 50. Rămâne problema aplicării articolului 41 din convenție. Reclamantul solicită 50 000 EUR pentru prejudicii materiale și 10 000 EUR pentru prejudicii morale. De asemenea, solicită 13 035 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și furnizează un număr de oră justificativ. 51. Guvernul contestă aceste pretenții. 52. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. Pe de altă parte, Curtea consideră că, în circumstanțele speței, constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsa pagubă morală. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile sale, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR și o acordă reclamantului. 53. Pe de altă parte, Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că nu este necesar să se ia o decizie separată cu privire la restul obiecțiunilor A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de recurentul menționat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte