CASE OF EDITORIAL BOARD OF THE NEWSPAPER AND INTERNET PORTAL MAGYAR HANG AND ALHAMBRA PRESS BT v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression - {general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF EDITORIAL BOARD OF THE NEWSPAPER AND INTERNET PORTAL MAGYAR HANG AND ALHAMBRA PRESS BT v. HUNGARY (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE JUNTA EDITORIALĂ A NOTIZIEI MAGYAR MAGYAR AND ALHAMBRA PRESS BT c. HUNGARY (Domanda nr. 52586/22) JUDGMENT STRASBOURG 16 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul consiliului editorial al ziarului și portalului internet Magyar Hang și Alhambra Press Bt c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay , Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 52586/22) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 3 noiembrie 2022 de către consiliul editorial al ziarului și portalului internet Magyar Hang („prima Reclamantul” și editorul său, Alhambra Press Bt („al doilea reclamant”), înființat în Budapesta din 2018 și, respectiv, 2003 și reprezentat de dl T.L. Sepsi, un avocat care practică în Budapesta; decizia de a anunța cererea guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile guvernului; Având deliberat în particular la 25 noiembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la o hotărâre judecătorească care ordonă primului reclamant să publice o retragere în ceea ce privește un articol de știri online și al doilea reclamant să suporte costurile procedurii, inclusiv cheltuielile juridice ale reclamantului și taxele judecătoreștii. La 17 august 2020 Magyar Hang a publicat pe portalul său internet un articol intitulat “Párbeszéd depune plângere penală în aventura hotelului de lux Visegrád”. Articolul a raportat pe o conferință de presă organizată mai devreme de B.T., membru al partidului de opoziție Párbeszéd Magyarországért , legat de vânzarea presupusă frauduloasă a unui hotel. Un anumit I.T., un om de afaceri și generul prim-ministrului, a fost unul dintre acționarii societății care vând proprietatea. Articolul a prezentat că B.T. a avut suspiciuni de natură penală în ceea ce privește achiziționarea și revânzarea hotelului și lipsa de investiții care ar justifica diferența dintre prețul de cumpărare și vânzare. Articolul a remarcat, de asemenea, faptul că acuzațiile B.T. se bazează pe surse de presă și că prețurile de cumpărare și de re vânzare au fost estimate. Declarațiile emise în articolul se citește după cum urmează: „Párbeszéd depune o plângere penală cu privire la „hotelul de lux din Visegrád”, declară comunicatul de presă al partidului. B.T. suspectează aprovizionarea greșită a fondurilor care cauzează un dezavantaj financiar deosebit de semnificativ. În scrisoarea sa trimisă Procurorului Central Investigativ, Parlamentul se baza pe rapoarte de presă. Potrivit acesteia, compania I.T., Hotel VSGRD Kft, a cumpărat un hotel cu câțiva ani înainte pentru aproximativ 1,6 miliarde de forints, care era planificat să fie transformat într-un hotel de lux, dar a fost lăsat în spatele jumătate finised. Apoi a vândut această clădire, situată în Dunării Bend, la cercul de afaceri al X pentru 3,65 miliarde. Potrivit scrisorii B.T., cercul de afaceri al I.T. nu a făcut mult cu hotelul, valoarea sa nu a schimbat semnificativ în funcție de registrul de proprietate. În ciuda acestui lucru, a fost transferat la M [Minerva Investment Fund Management] Zrt. la un preț mult mai mare. Datorită afacerii, Hotel VSGRD Kft a obținut un profit net de 1,21 miliarde anul trecut, din care 1,075 miliarde au fost eliminate ca dividende de către proprietarii săi. De asemenea, deputatul Parlamentului a scris că, potrivit cunoștințelor actuale, Hotel VSGRD „nu a pus în aplicare nicio investiție care crește valoare, care ar putea justifica diferența dintre prețul de achiziție și vânzare, care depășește două miliarde de forints”. I.T. a cerut primului solicitant să publice o retragere a declarațiilor false făcute în articolul. În special, el a susținut că nu a achiziționat un hotel pentru aproximativ 1,6 miliarde de forints prin Hotel VSGRD Kft, nici l-a vândut la cercul de afaceri al X pentru 3.65 El a spus că personal nu a avut nimic de-a face cu diferența în prețul de cumpărare și vânzări. Pentru a contesta afirmația făcută în articolul, el a dat un cont scurt de unele investiții pe proprietate. Întrucât consiliul editorial al Magyar Hang nu a respectat cererea sa, I.T. a depus o acțiune civilă la Curtea Înaltă de Budapesta, susținând diseminarea declarațiilor false. La 13 noiembrie 2020, Curtea Înaltă a respins acțiunea și a susținut că comunicatul de presă și reclamația penală depusă de B.T. au constituit baza articolului. în calitate de așa-numită „figură publică specială” având în vedere realizările sale semnificative în sectorul imobiliar, al dezvoltării proprietăților și al turismului și aparițiile sale în mass-media în care a discutat portofoliul său de afaceri. a fost capabil de a respinge declarațiile însuși neprevăzute având în vedere rolul său în formarea opiniei publice; el ar fi putut ajunge la un public mai larg prin mass-media având în vedere , printre altele , un interviu în care el a discutat interesele sale de afaceri , inclusiv proiectul Visegrád . Înaltul Tribunal a susținut că declarațiile contestate nu au emanat de la Magyar Hang jurnaliști și că articolul a raportat cu fericire declarațiile făcute de cifre publice, inclusiv o indicație clară a sursei lor, fără discuții suplimentare asupra chestiunii de către jurnaliști. La 18 martie 2021 Curtea de Apel din Budapesta a susținut decizia, deși din motive diferite. Acesta a stabilit veracitatea declarației de fapt privind achiziționarea hotelului. Acesta a susținut că I.T. nu a fost în picioare în ceea ce privește declarația de fapt privind resanța proprietății și că problema investițiilor și creșterea valorii proprietăților menționate în articolul, atunci când interpretate în sensul obișnuit, a constituit hotărâri de valoare. La 13 octombrie 2021 Kúria a stabilit că raportul de știri a recapitulat declarațiile făcute de o cifră publică, B.T., în parte în materie de interes public, având în vedere că instanțele de judecată au tras în mod eronat un paralel cu cazurile care implică utilizarea fondurilor publice, în timp ce în acest caz tranzacțiile privind hotelul nu au avut nicio influență asupra cheltuielilor publice. a menționat trei dintre deciziile sale anterioare care subliniază faptul că I.T. ar putea fi considerată o „figură publică” (dar nu o „figură publică specială”) numai în ceea ce privește rolul său semnificativ în viața economică, averea și interesul său în materie de fonduri publice și achiziții publice. nu a fost nici măcar o „figură publică” datorită lipsei unei legături între secvența vânzărilor și utilizarea fondurilor publice. Prin urmare, gradul de toleranță pe care a trebuit să-l expune în raport cu presa a fost limitat la a fi pusă în public întrebări cu privire la aspectele de interes public care îl privesc. a considerat că instanța de a doua instanță nu a evaluat veracitatea declarațiilor contestate, susținând că raportul de știri furnizează un cont corect de fapt al conferinței de presă organizate de B.T. în ceea ce privește prețul estimat de vânzări al hotelului, Kúria a susținut că reclamanții au fost obligați să acorde I.T. posibilitatea de a respinge declarațiile destinate să fie publicate, având în vedere hotărârea Curții Constituționale nr. 34/2017. (XII.11.) AB. De asemenea, a susținut că bilanțul public disponibil al societății nu a dovedit sumele pentru care a fost achiziționat hotelul și apoi revendut. a ordonat primului solicitant să publice o retragere a declarațiilor sale privind achiziționarea și revenda hotelului și a celui de-al doilea reclamant să plătească costurile juridice și taxele de judecată ale I.T. în totalul 322.200 de forinti maghiari. La 28 iunie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantilor. Acesta a considerat că articolul a dat un cont sincer cu privire la declarațiile făcute de B.T. la conferința de presă. Pentru Curtea, I.T. a fost un om de afaceri care nu a discutat probleme de politică sau afaceri de interes general în public; și el nu a putut fi calificat ca o figură publică numai prin luarea în considerare interesele sale de afaceri sau legăturile sale de familie. Prin urmare, el nu ar putea fi așteptat să răspundă la critici împotriva lui sau la rapoartele de presă cu privire la aceste critici prin propriile mijloace. Faptul că reclamanții nu i-au dat posibilitatea de a fi publicată o refutare nu este acceptabil. Decizia Curții Constituționale a fost transmisă reprezentantului legal al reclamanților la 4 iulie 2022. 10. Reclamanții se plângea că obligația de a publica o retragere și de a suporta costurile procedurii, inclusiv cheltuielile juridice ale reclamantului și taxele judiciare, a constituit o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenția. Reclamanții au susținut că interferența în dreptul lor la libertatea de exprimare prin hotărârile instanțelor nesuferite nu poate fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică și a încălcat art. 10 din Convenție. 12. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Principiile generale aplicate în cazurile care privesc un conflict între dreptul la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție și dreptul persoanei vizate de observațiile atacate la respectarea vieții private protejate de art. 8 din Convenție au fost rezumate în Axel Springer AG c. Germania ([GC], nr. 39954/08, §§ 85-95, 7 februarie 2012). Principiile generale privind dreptul de răspuns au fost menționate în Axel Springer SE c. Germania (n. 8964/18, § 32-37, 17 ianuarie 2023). Impunerea răspunderii obiective a presei pentru reproducerea declarațiilor de către terți a fost examinată în Index.hu Zrt c. Ungaria (n. 77940/17, §§ 26 și 40, 7 septembrie 2023). În examinarea dacă o măsură de restricție a libertății de expresie a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea trebuie să ia în considerare următoarele criterii: (a) dacă publicarea neregulată a contribuit la o dezbatere de interes general; (b) cât de bine cunoscut este persoana în cauză și ce este subiectul raportului; (c) comportamentul prealabil al persoanei în cauză; (d) metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale; (e) conținutul, forma și consecințele publicării; și (f) severitatea sancțiunii impuse. 14. Nu a fost în litigiu între părți faptul că deciziile instanțelor interne care ordonă publicarea unei retrageri și plata taxelor juridice au constituit o ingerință în dreptul reclamanților la libertate de expresie, că interferența a fost „prevăzută prin lege” și că a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația sau drepturile altor persoane, și anume I.T., în sensul articolului 15 § 2 din Convenție. Pentru a determina dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, având în vedere criteriile stabilite de Curte în jurisprudența sa, Curtea constată, în primul rând, că articolul în cauză a raportat o chestiune de interes public, și anume, plângerea penală a B.T. (un deputat de opoziție) și o conferință de presă organizată de el în contextul unei discuții mai largi cu privire la achiziționarea și vânzarea unui hotel de lux și la I.T. cunoștit, în care limitele criticilor acceptabile sunt mai largi, reclamanții l-au considerat o „figură publică” având în vedere succesul său în calitate de om de afaceri și legăturile familiale cu prim-ministrul său, socrul său. Guvernul a fost de acord cu decizia Curții Constituționale care nu l-a calificat ca astfel, în special în absența unei activități politice sau publice din partea sa. Curtea remarcă în acest sens că orice persoană ar putea fi considerată o cifră publică care, prin acțiunile sau poziția lor, a intrat în sfera publică (compară cu Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, § 121, CEDH 2015 (extracte) și referințele citate în acest sens). 17. Curtea observă că Kúria a făcut din I.T. statutul de cifră publică condiționează cheltuielile publice (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea remarcă că I.T. nu a fost cunoscut numai ca soț al primului ministru, ci și ca un om de afaceri care a discutat în mass-media cele mai prestigioase întreprinderi ale sale în sectoarele de dezvoltare a proprietății și turismului și succesul celor care l-au adus în cursul anilor (a se vedea paragraful) Prin urmare, I.T. a aparținut grupului de cifre publice din propria sa poziție în societate indiferent de natura fondurilor implicate în tranzacții (compară și Verlagsgruppe News GmbH c. Austria (nr. 10520/02, § 36, 14 decembrie 2006; Țiriac România , nr. 51107/16, §§ 87-88, 30 noiembrie 2021). 18. În ceea ce privește metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale, precum și conținutul, forma și consecințele publicării, părțile au avut opinii opuse în ceea ce privește amploarea sarcinilor și a responsabilităților îndeplinite cu exercitarea libertății de exprimare a reclamanților. Guvernul a subliniat că articolul a fost publicat înainte de I.T. ar putea reacționa la aceasta în orice mod semnificativ și că reclamanții au fost obligați să furnizeze I.T. dreptul de răspuns la declarațiile conținute în articolul. Reclamanții au considerat că nu a apărut un drept de răspuns înaintea publicării articolului, având în vedere că a reprodus versiuni publice făcute în altă parte (a se vedea punctul 2 de mai sus) și discuția anterioară a intereselor sale de afaceri în mass-media. Curtea constată puțină forță în argumentul Guvernului. cerința de notificare nu este prescrisă de art. 8 ( a se vedea Mosley v. Regatul Unit , nr. 48009/08 , § 132, 10 mai 2011; Eigirdas și V "Demokratijos plėtros fundas" v. Lituania , nr. 84048/17 și 84051/17 , § 120, 12 septembrie 2023; și Kajganić v. Serbia , nr. 27958/16 , § 72, 8 Octombrie 2024). Părțile se diferă în continuare în ceea ce privește dacă articolul de la știri a fost de un fel care necesită o publicare rapidă; totuși, nu este din partea Curții sau a instanțelor naționale în această privință, să înlocuiască propriile opinii pentru cele ale presei cu privire la tehnicile de raportare care ar trebui adoptate (Jersild c. Danemarca, 23 septembrie 1994, § 31, Seria A nr. 298). 19. Curtea observă, de asemenea, că cerința de toleranță pe care I.T. ar trebui să o prezinte ca cifre publice (a se vedea punctul 16 de mai sus) nu implică o obligație de a tolera inexactitățile factuale (a se vedea Axel Springer SE În conformitate cu art. 10 „dobte și responsabilități”, reclamanții au fost obligați să acționeze cu bună credință și să furnizeze informații fiabile și precise în conformitate cu etica jurnalismului (a se vedea Axel Springer AG , citat mai sus § 93). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile atinse de Kúria de asemenea, Curtea ar fi de acord cu distincția făcută de aceste instanțe între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus), în măsura în care raportul de știri a fost reținut într-un conferință de presă corectă de fapt, organizată de B.T. De asemenea, Curtea este de acord cu concluzia instanțelor interne că prețul de cumpărare și de re vânzare al hotelului de lux constituie declarații de fapt. Curtea reiterează că clasificarea unei declarații ca un fapt sau ca o hotărâre de valoare este o chestiune care, în primul rând, intră în marja de apreciere a autorităților naționale, în special a instanțelor naționale (a se vedea Lindon, Otchakovsky-Laurens și iulie v. Franța [GC], nos. 21279/02 și 36448/02, § 55, CEDH 2007-IV). 20. Cu toate acestea, Curtea observă că Kúria Reclamanții au însoțit să retragă declarațiile ca urmare a eșecului lor de a dovedi veracitatea sumelor implicate în tranzacții. Cu toate acestea, este neconvențiat că sumele din raportul de știri au fost citate din plângerea penală B.T. și alte surse media și nu au emanat direct de la solicitanți ( comparați și Godlevskiy c. Rusia , nr. 14888/03, § 45, 23 octombrie 2008). În plus, acestea au fost citate de jurnaliști doar ca estimări. În opinia Curții, Kúria a impus un standard mai exigent reclamanților decât cel al diligenței debitoare (comparați și Udovychenko c. Ucraina , nr. 46396/14, § 44, 23 martie 2023). Într-adevăr, a fost impusă răspundere obiectivă reclamanților pentru reproducerea declarațiilor făcute de terți, indiferent dacă autorul sau editorul a acționat în bună credință sau în nerespectare și în conformitate cu datoriile și responsabilitățile jurnalistice. Această abordare este incompatibilă cu jurisprudența Curții în conformitate cu care „peniunile unui jurnalist pentru asistența în difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană într-un interviu ar împiedica în mod grav contribuția presei la discuția cu privire la chestiunile de interes public și nu ar trebui avută în vedere dacă nu există motive deosebit de solide pentru a face acest lucru” (a se vedea Index.hu Zrt v. Ungaria , nr. 77940/17 , citată mai sus § 40 , 7 septembrie 2023 , Jersild c. Danemarca , citată mai sus § 35 , Thoma c. Luxemburg , nr. 38432/97 , § 62, CEHR 2001-III . De asemenea , Curtea trebuie să exerseze cea mai mare precauție în cazul în care măsurile luate sau sancțiunile impuse de autoritățile naționale sunt astfel încât să dissuadă presa de a participa la discuția cu privire la chestiunile de interes public legitim (a se vedea În funcție de considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile judiciare nu au aplicat standardele Convenției în ceea ce privește disputerea ( comparați cu Axel Springer AG , citat mai sus § 88 și Kunisyna c. Rusia , nr. 9406/05 , §§§ 46-48, 13 decembrie 2016 ). În aceste circumstanțe nu este decisiv faptul că procedurile au fost de natură civilă și nu au implicat o sancțiune pecuniară. Prin urmare, instanțele interne nu au adăugat motive „relevante și suficiente” pentru ordonanța de retragere și ordinul de a plăti costurile juridice și taxele judiciare. Prin urmare, interferența se plângea nu a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul art. 10 § 2 din Convenție. 22. În consecință, a existat o încălcare a art. 10 din Convenție. APLICAREA ARTICULULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului