- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2021
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
Könyv-Tár KFT și alții împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KÖNYV-TÁR KFT ȘI ALȚII v. HUNGARY (Derogare nr. 21623/13) JUGGMENT (Dar satisfacție) Art. 41 • Satisfacție echitabilă • Prejudicii materiale • Premiul pentru societățile candidate a pierdut oportunitățile pe piață datorită interferenței legislative care constituie o încălcare a art. 1 P1 STRASBOURG 5 octombrie 2021 FINAL 05/01/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Könyv-Tár Kft și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek, Președintele, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, judecători, Carlo Ranzoni, judecătorul ad hoc, și Renata Degener, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 31 august 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
21623/13) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de Könyv-Tár Kft („prima societate solicitantă”), Suli-Könyv Kft („a doua societate solicitantă”) și Tankönyv-Ker Bt („a treia societate solicitantă”) (în ansamblu: „societăți solicitanți”), la 26 martie 2013. Companiile solicitante au fost reprezentate de dl P. Köves, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. Prima societate solicitantă, Könyv-Tár Kft, este o societate de răspundere limitată cu sediul social în Budapesta. A doua societate solicitantă, Suli-Könyv Kft, este o societate de răspundere limitată cu sediul social în Tata.
Societatea reclamantă a treia, Tankönyv-Ker Bt, este o societate de parteneriat limitat cu sediul social în Budapesta. Societatea reclamantă sunt distribuitori de liceu. Într-o hotărâre pronunțată la 16 octombrie 2018 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție din cauza măsurilor implementate de Guvern prin introducerea unui nou sistem de distribuție a cărții de școli („Noile reglementări”) care a condus la de facto excluderea societăților solicitante de la distribuția de cărți de școli fără nicio măsură de protecție a acestora de arbitrare sau de a le oferi reparații în ceea ce privește compensarea.
Curtea a considerat inadmisibilă plângerea referitoare la art. 13 citită coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și a considerat că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea sau fondul plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 14 citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. În temeiul articolului 41 din Convenție, societățile solicitante au solicitat doar satisfacția pentru prejudiciile materiale suportate și pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și societățile reclamante să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea §§ 68-69 și punctul 5 din dispozițiile operative ale hotărârii principale).
La 18 martie 2019 grupul Marei Camere a refuzat să accepte o cerere de trimitere de la Guvernul respondent. Prin urmare, hotărârea principală a devenit finală la data respectivă. La 17 iunie 2019, Guvernul a informat Curtea că nu s-a ajuns niciun acord cu privire la satisfacție echitabilă între părți. 10. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” În observațiile din 5 iunie 2013 și 20 martie 2014, societățile solicitante au susținut prejudicii materiale, ca urmare a excluderii lor de facto de la distribuția cărții de școală.
Prima societate solicitantă a solicitat 159,000,000 de forints maghiari (HUF – aproximativ 521,000 euro (EUR), a doua societate solicitantă a solicitat HUF 575.000.000 EUR (1.885.000 EUR) și societatea terță solicitantă au solicitat HUF 14.500.000 EUR (47.500 EUR). În concluziile reclamanților, aceste cifre au reprezentat scăderea valorilor proprii, conform rapoartelor de evaluare a experților, care rezultă din încălcarea suferită. Evaluarea prezentată de societățile solicitante la 5 Iunie 2013 și 20 martie 2014 („raporturi de evaluare”) au fost elaborate de o firmă globală de consultanță independentă de evaluare care furnizează, printre altele, servicii de experți în evaluarea societății.
Calculele cu privire la valoarea justă a pieței societăților solicitante – din care s-au calculat daunele suportate ca urmare a Noilor Regulamente impugate – au fost bazate pe trei metode de evaluare („metoda de decontare a fluxului de cauciuc”, „metoda de piață multiplus” și „metoda de abordare a costurilor”). Prin aplicarea acestor metode de calcul, evaluările de experți au determinat valorile de capital propriu ale societăților solicitante în ziua de la intrarea în vigoare a Noilor Regulamente („Scenariul real”) și a valorilor ipotetice de capital propriu ale societăților solicitante, dar pentru Noile Regulamente („Scenariul de capital”).
În primul rând, în aplicarea „metodei de decontare-cashflow”, determinarea valorilor pieței societăților solicitante în scenariul But-For s-a bazat, printre altele , pe performanța istorică a acestora între 2009 și 2012, cu o perioadă de prognoză de patru ani, adică din 2012 până în 2016. În ceea ce privește descrierea caracteristicilor pieței de distribuție a cărții de școli, rapoartele de evaluare se referă în mod expres la mediul de reglementare perpetu și neprevedibil, care a provocat mari incertitudini în această afacere; totuși, rapoartele de evaluare au presupus că mediul de reglementare va rămâne nemodificat pentru perioada de prognoză. Diferența dintre valorile de capital propriu ale scenariului But-For și ale scenariului actual a reprezentat prejudiciile materiale ale societăților solicitante.
16. Societățile solicitante, în contraobservările lor din 1 august 2019, și-au menținut pozițiile deținute în acțiunea principală în fața Curții și au susținut că observațiile Guvernului din 17 iunie 2019 au fost în întregime inutile. Guvernul, în observațiile lor din 25 martie 2014 și 17 Iunie 2019, a susținut că cererile societăților solicitante pentru satisfacție echitabilă în ceea ce privește daune și costuri au fost exagerate și, în principal, nefondate. În primul rând, acestea au considerat că scăderea valorilor capitalului propriu ale societăților solicitante a reprezentat pierderea proprietăților societăților solicitante și nu a societăților înșiși. Deoarece proprietarii societăților solicitante nu au fost reclamanți în cadrul procedurii dinaintea Curții, Guvernul a susținut că cererile pentru o justă satisfacție au fost nefondate.
18. În plus, în opinia Guvernului, nu exista nicio legătură de cauzalitate între scăderea valorilor de capital propriu ale societăților solicitante și încălcarea constatată, deoarece s-ar fi observat o astfel de scădere chiar dacă sistemul de achiziție a cărții de școli a fost modificat într-o manieră conformă cu convenția, deoarece clienții societăților solicitante ar fi încheiat în orice caz contracte cu entitatea de stat.
În special, în ceea ce privește calculul prejudiciilor materiale – fără să se bazeze pe o evaluare expertă a propriului lor sau citand sursa informațiilor –, Guvernul a susținut că din 2013 până în 2018 cifra de afaceri anuală a cărții școlare a scăzut cu 20% și prețul cărților școlare publicate de stat a scăzut cu 40%, în timp ce raportul elevilor care au primit cărți școlare gratuite a crescut de la 54% în 2013 la 85% în 2018. Pe baza acestor cifre, guvernul a susținut că, chiar și într-o perioadă de ajustare extinsă, în perioada între 2013 și 2018, societățile solicitante ar fi putut aștepta doar 45-50% din primele lor cifre de afaceri.
De asemenea, acestea au susținut, bazandu-se pe rezultatele societăților solicitante înainte de impozitare între 2011 și 2013, că marjele de profit ale societăților solicitante erau scăzute; și că, în opinia lor, societățile solicitante ar trebui să poată solicita daune pentru o perioadă de trei ani după intrarea în vigoare a Noilor Regulamente. 20. În aplicarea acestor considerații generale, Guvernul a invitat Curtea să stabilească valoarea justă de satisfacție, atât în ceea ce privește prejudiciile materiale, cât și costurile, după cum urmează: în ceea ce privește prima societate solicitantă, 45.000 EUR; în ceea ce privește al doilea, 210.000 EUR și în ceea ce privește al treilea, 28.000 EUR.
Evaluarea Curții 21. În primul rând, Curtea remarcă obiecția guvernelor că orice pierdere suferită de societățile reclamante a fost, de fapt, pierderea proprietăților lor care nu sunt reclamanți în acest caz; prin urmare, orice afirmație justă de satisfacție este nefondată (a se vedea punctul 17 de mai sus). 22. Curtea reiterează că un rău făcut societății poate provoca indirect prejudicii acționarilor săi, dar acest lucru nu implică că ambele au dreptul de a cere compensații. Ori de câte ori interesele acționarilor sunt prejudiciate de o măsură adresată societății, aceasta depinde de aceasta din urmă să ia măsuri adecvate. O acțiune care încălca doar drepturile societății nu implică responsabilitatea față de acționari, chiar dacă interesele lor sunt afectate.
O astfel de responsabilitate apare numai în cazul în care actul reclamat este destinat drepturilor acționarului ca atare (a se vedea Albert și alții c. Ungaria [GC], nr. 5294/14, § 126, 7 iulie 2020). În examinarea întrebărilor cu privire la ceea ce constituie un act „acuzat de drepturile acționarului ca atare”, Curtea a refuzat să accepte doar pierderea valorii acțiunilor ca singurul factor decisiv (a se vedea Albert și alții, citat mai sus, § 127) 23. Curtea remarcă că, în acest caz, societățile reclamante au pierdut oportunități pe piață din cauza interferenței legislative în cauză, ceea ce a determinat inevitabil o pierdere a șanselor de a obține profit. O pierdere a profiturilor pentru o societate poate traduce într-o scădere a valorii capitalului propriu-zis pentru acționarii săi.
Cu toate acestea, această considerație nu este suficientă numai pentru ca Curtea să ignore personalitățile juridice distincte ale societăților reclamante și să permită acționarilor să aducă plângeri cu privire la drepturile și situația societăților.
O astfel de abordare ar fi fost posibilă numai în circumstanțe excepționale care să justifice un tratament diferit (a se vedea un contrario Credit and Industrial Bank vs. Republica Cehă , nr. 29010/95 , § 51, 21 octombrie 2003; Camberrow MM5 AD v. Bulgaria (dec.), nr. 50357/99 , 1 aprilie 2004; Capital Bank AD v. Bulgaria (dec.), nr. 49429/99, 9 septembrie 2004; și Banca Internațională pentru Comerț și Dezvoltare AD și alții v. Bulgaria , nr. 7031/05 , §§ 90-92, 2 iunie 2016). 24. În plus, Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare.
Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restitutio în integritate, Statul pârât îl efectuează, Curtea nu are nici puterea, nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine.
În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite – sau permite doar o reparație parțială – să fie efectuată, art. 41 permite Curtea să își permită părții vătămate să își ofere satisfacția astfel cum pare a fi adecvată (a se vedea, printre multe autoritățile, Papamichalopoulos și altele c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Seria A nr. 330-B; Iatridis c. Grecia (sau satisfacție) [GC], nr. 31107/96, §§ 32‐33, CEHR 2000‐XI; și Kurić și alții c. Slovenia (sau satisfacție), nr. 26828/06, § 80, CEHR 2014). 25. Prezenta situație se referă la o încălcare a bucurii pașnice de posesie în cazul în care interferența cu posesia societăților solicitante a fost un control al utilizării și nu o privare de bunuri (a se vedea Hotărârea principală § 56 și, a contrario Dacia S.R.L.
c. Moldova (satisfacție echitabilă), nr. 3052/04, § 38, 24 februarie 2009). Hotărârea principală a concluzionat că societățile solicitante nu au fost private de proprietățile lor, mai degrabă, controlul utilizării bunurilor lor s-a dovedit a fi disproporționat din cauza lipsei de măsuri tranzitorii sau a altor măsuri care ar fi putut restabili echilibrul echitabil (a se vedea Hotărârea principală §§ 55-59).
Prin urmare, jurisprudența privind compensarea pentru privarea de bunuri nu este direct aplicabilă (a se vedea Hotărârea principală § 56). 26. Deoarece natura încălcării constatată în hotărârea principală nu permite Curții să procedă pe baza principiului restabilitului în integrum (a se vedea Beyeler v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 33202/96, §§ 20-21, 28 mai 2002), consideră că o indemnitate este capabilă să compenseze presupusa pierdere (a se vedea Anonymos Turisticiki Etairia Xenodocheia Kritis c. Grecia (satisfacție echitabilă), nr. 35332/05, § 18, 2 decembrie 2010). 27. Curtea reiterează, de asemenea, că obiectivele legitime din „interesul public”, cum ar fi cele urmărite în măsuri de reformă economică sau măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței depline (a se vedea Cauchi c. Malta , nr. 14013/19, § 103, 25 martie 2021). Cu toate acestea, hotărârea principală nu conține concluzii clare cu privire la punctul de absență a unui obiectiv legitim (a se vedea Hotărârea principală, §§ 45-47).
28. În plus, trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele solicitate de către solicitanți și încălcarea Convenției. În cazurile corespunzătoare, acest lucru poate include compensarea în ceea ce privește pierderea câștigurilor (a se vedea, printre altele, Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania (art. 50), 13 iunie 1994, § 16-20, Serie A nr. 285-C; și Kurić, citat mai sus, § 81). 29. În acest caz, părțile au adoptat poziții foarte diferite în ceea ce privește valoarea prejudiciilor materiale. Societățile solicitante au prezentat rapoarte de evaluare a experților care stabilesc creanțele lor respective în valoare de 521,000 EUR, 1.885.000 EUR și 47,500 EUR, cifre care reprezintă pierderea lor de valoarea capitalului propriu, pe baza potențialelor profituri viitoare, dar pentru Noile Regulamente, cu o perioadă preconizată de patru ani.
30. Guvernul, din partea lor, a sugerat, respectiv, 45 000 EUR, 210 000 EUR și 28 000 EUR în ceea ce privește daunele și costurile pecuniare. 31. Curtea este conștientă de dificultățile în calcularea profiturilor pierdute în circumstanțe în care aceste profituri ar putea fluctua din cauza unei varietăți de factori imprevizibile. Cu toate acestea, aceasta remarcă că observația Guvernului din 17 iunie 2019 nu include niciun calcul sau alte explicații privind determinarea cuantumului daunelor și costurilor pecuniare (a se vedea punctul 19 de mai sus).
În timp ce au sugerat anumite factori, cum ar fi potențialele modificări de reglementare, inclusiv modificările sistemului de achiziționare a cărții de școli (care, în opinia lor, ar fi diminuat profiturile societăților candidate chiar și fără de facto monopolizarea sectorului de distribuție a cărții școlare) și a profiturilor scăzute ale societăților solicitante (a se vedea punctul 19 de mai sus), acestea nu au oferit o modalitate alternativă de calcul pentru a contracara cea a reclamanților. 32. Curtea remarcă că societățile solicitante au prezentat rapoarte de evaluare de experți care aplică trei metode diferite de evaluare. Potrivit rapoartelor de evaluare, prejudiciile materiale suferite de societățile solicitante ca urmare a încălcării constatate corespund diferenței dintre calculele din cadrul scenariilor But-For și Real.
33. În ciuda unor argumente elaborate ale societăților solicitante, Curtea este de acord cu tenorul general al argumentelor guvernamentale în ceea ce privește faptul că potențialele modificări ale mediului de reglementare ar trebui luate în considerare atunci când calculul pierderii valorilor de capital propriu ale societăților solicitante.
În hotărârea principală, nu s-a considerat că societățile reclamante au avut o așteptare legitimă de a avea un mediu de reglementare nemodificat, în schimb, Curtea a susținut că „societățile solicitante nu se așteaptă să presupună că afacerile lor vor fi de facto monopolizate” (a se vedea Hotărârea principală, § 58 ). Cu toate acestea, aceste riscuri de reglementare nu au fost asumate de experții în calculul prejudiciilor materiale, deși evaluarea se raportează în sine – atunci când descrie caracteristicile pieței pieței cărții școlare – se referă la mediul de reglementare perpetu și neprevedibil, care ar putea provoca mari incertitudini (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că circumstanțele cauzei nu se acordă unei evaluări precise a prejudiciilor materiale, deoarece acest tip de daune implică multe factori nesiguri – cum ar fi riscurile de reglementare neprevăzute de rapoartele de evaluare prezentate de societățile solicitante.
34. Fără a specula profiturile și valoarea corespunzătoare a capitalului propriu pe care societățile solicitante ar fi obținut-o în cazul în care încălcările convenției nu ar fi avut loc și dacă ar fi fost în măsură să își continue operațiunile normale, Curtea observă că societățile solicitante au suferit o pierdere reală a oportunităților (a se vedea punctul 23 de mai sus). 35. Având în vedere elementele de mai sus, Curtea consideră oportună atribuirea sumelor forfetare, care includ orice interese acumulate, în compensarea pierderilor rezultate din încălcarea constatată. Consideră rezonabil atribuirea unei sume agregate de 160.000 EUR, a celei de-a doua societăți solicitante 570.000 EUR și a celei de-a treia societăți solicitante 28.000 EUR.
Costuri și cheltuieli 36. În plus, prima societate solicitantă a solicitat 3,125 EUR plus TVA, a solicitat 5,750 EUR plus TVA, iar a treia societate solicitantă a solicitat HUF 590,551 EUR (aproximativ EUR) 1.700) plus TVA pentru taxele de experți. Societățile solicitante au prezentat facturi pentru a justifica creanțele lor. 37. Guvernul a contestat aceste creanțe ca fiind excesive și a considerat că avizele de experți sunt inutile. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea acestora. În ceea ce privește documentele prezentate de părți și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societăților solicitante, în comun, a sumei totale de 25 000 EUR pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile suportate.
Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 160.000 EUR (1.60.000 EUR), 570.000 EUR (5.60.000 euro) și 28.000 EUR (20.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale, pentru primele, cele de-a doua și respectiv cele de-a treia societăți solicitante; (ii) pentru societățile solicitante, în comun, 25.000 EUR (20-cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate, restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Președintele grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Wojtyczek este anexat la prezenta hotărâre. K.W.O. R.D. DISSENTING OPINIONION OF JUDGE WOJTYCZEK În opinia mea, Statul pârât și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul instantaneu. Prin urmare, am votat împotriva găsirii unei încălcări a acestei dispoziții și am explicat abordarea mea în detaliu în avizul disidente anexat hotărârii privind fondurile din Könyv-Tár Kft și alții v. Ungaria (nr. 21623/13, 16 Octombrie 2018). În aceste circumstanțe, nu văd motive suficiente pentru a acorda compensații pentru daunele materiale presupuse de societățile solicitante.
În opinia mea disidentă, am atras atenția asupra anumitor caracteristici ale pieței manuale din Ungaria. Această piață nu a fost doar o așa-numită „piață ruptă” cu o clientă captivă, ci dovezile disponibile au arătat, de asemenea, formarea monopoliilor regionale sau a oligopoliilor. Societățile solicitante au profitat în trecut de aceste denaturări ale pieței. Când se stabilește atribuirea care urmează să fie efectuată în ceea ce privește daunele materiale, este necesar să se ia în considerare, printre altele, , avantaje nejustificate obținute în anii anteriori. Majoritatea trece peste acest aspect important al cazului.
FIRST SECTION
CASE OF KÖNYV-TÁR KFT AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 21623/13) JUDGMENT (Just satisfaction) Art 41 • Just satisfaction • Pecuniary damage • Award for applicant companies’ lost opportunities on the market due to legislative interference amounting to a violation of Art 1 P1 STRASBOURG 5 October 2021 FINAL 05/01/2022 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Könyv-Tár Kft and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, judges, Carlo Ranzoni, ad hoc judge, and Renata Degener, Section Registrar, Having deliberated in private on 31 August 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 21623/13) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Könyv-Tár Kft (“the first applicant company”), Suli-Könyv Kft (“the second applicant company”) and Tankönyv-Ker Bt (“the third applicant company”) (together: “the applicant companies”), on 26 March 2013.
The applicant companies were represented by Mr P. Köves, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.
The first applicant company, Könyv-Tár Kft, is a limited liability company with its registered office in Budapest. The second applicant company, Suli-Könyv Kft, is a limited liability company with its registered office in Tata. The third applicant company, Tankönyv-Ker Bt, is a limited partnership company with its registered office in Budapest.
The applicant companies are schoolbook distributors.
In a judgment delivered on 16 October 2018 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention on account of measures implemented by the Government introducing a new system of schoolbook distribution (“New Regulations”) which led to the de facto exclusion of the applicant companies from schoolbook distribution without any measure to protect them from arbitrariness or to offer them redress in terms of compensation. The Court found inadmissible the complaint concerning Article 13 read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 and held that there was no need to examine separately the admissibility or the merits of the complaints under Article 6 § 1 of Convention and Article 14 read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1.
Under Article 41 of the Convention, the applicant companies sought just satisfaction for the pecuniary damage sustained and the costs and expenses incurred before the Court.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant companies to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (see §§ 68-69, and point 5 of the operative provisions, of the principal judgment).
On 18 March 2019 the panel of the Grand Chamber declined to accept a referral request from the respondent Government. Accordingly, the principal judgment became final on that date.
On 17 June 2019 the Government informed the Court that no agreement had been reached on just satisfaction between the Parties.
The applicants and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage The parties’ submissions The applicants
In their observations of 5 June 2013 and 20 March 2014, the applicant companies claimed pecuniary damage suffered as a result of their de facto exclusion from schoolbook distribution. The first applicant company claimed 159,000,000 Hungarian forints (HUF – approximately 521,000 euros (EUR)), the second applicant company claimed HUF 575,000,000 (EUR 1,885,000) and the third applicant company claimed HUF 14,500,000 (EUR 47,500). 13 . In the applicants’ submissions, these figures represented the decrease of their equity values, as per expert valuation reports, flowing from the violation suffered. The valuations submitted by the applicant companies on 5 June 2013 and 20 March 2014 (“valuation reports”) were prepared by a global leading independent valuation consultancy firm that provides expert services, among others, in company valuation. 14 . The calculations on the applicant companies’ fair market value – from which the damages sustained as a result of the impugned New Regulations were calculated – were based on three methods of valuation (“discounted-cashflow method”, “market multiples method” and “cost approach method”). By applying these calculation methods, the expert valuations determined the applicant companies’ equity values on the day after the entry into force of the New Regulations (“Actual scenario”) and the applicant companies’ hypothetical equity values but for the New Regulations (“But-For scenario”). Primarily in application of the “discounted-cashflow method”, the determination of the applicant companies’ market values in the But-For scenario was based, inter alia , on their historical performance between 2009 and 2012 with a forecast period of four years, i.e. from 2012 until 2016. When describing the characteristics of the schoolbook distribution market, the valuation reports expressly referred to the perpetually and unpredictably changing regulatory environment which caused great uncertainties in this business; nevertheless the valuation reports assumed that the regulatory environment would remain unchanged for the forecast period. 15 . The difference between the equity values of the But-For scenario and of the Actual scenario represented the pecuniary damages claimed by the applicant companies.
The applicant companies, in their counter-observations of 1 August 2019, maintained their positions held in the principal proceedings before the Court and submitted that the Government’s observations dated 17 June 2019 were entirely meritless. The Government 17 . The Government, in their observations of 25 March 2014 and 17 June 2019, submitted that the applicant companies’ claims for just satisfaction as regards both damages and costs were exaggerated and mostly unsubstantiated. In the first place, they considered that the decrease of the applicant companies’ equity values represented the losses of the applicant companies’ owners and not of the companies themselves. Because the applicant companies’ owners were not applicants in the proceedings before the Court, the Government submitted that the claims for just satisfaction were ill-founded.
Moreover, in the Government’s view, no causal link existed between the decrease in the applicant companies’ equity values and the violation found, since such decrease would have occurred even if the schoolbook acquisition system had been changed in a Convention-compliant manner, because the applicant companies’ clients would have concluded contracts with the State-owned entity in any event. 19 . In particular, as regards the calculation of pecuniary damages – without relying on an expert valuation of their own or citing the source of the information – the Government submitted that from 2013 to 2018 the annual turnover of schoolbooks had decreased by 20% and the price of the State-published schoolbooks had dropped by 40%, while the ratio of pupils receiving free schoolbooks had increased from 54% in 2013 to 85% in 2018. Based on these figures, the Government maintained that even in an extended adjustment period, in the period between 2013 and 2018, the applicant companies could have expected only 45-50% of their former turnovers. They also submitted, relying on the applicant companies’ pre-tax results between 2011 and 2013, that the applicant companies’ profit margins were low; and that, in their view, the applicant companies should be able to claim damages for a period of three years following the entry into force of the New Regulations.
In application of those general considerations, the Government invited the Court to establish the amount of just satisfaction, in respect of both pecuniary damage and costs, as follows: with respect to the first applicant company, EUR 45,000; with respect to the second, EUR 210,000 and with respect to the third, EUR 28,000. The Court’s assessment
The Court first notes the Governments’ objection that any loss suffered by the applicant companies was in fact the loss of their owners who are not applicants in the present case; therefore, any just satisfaction claim is ill-founded (see paragraph 17 above).
The Court reiterates that a wrong done to the company can indirectly cause prejudice to its shareholders, but this does not imply that both are entitled to claim compensation. Whenever a shareholder’s interests are harmed by a measure directed at the company, it is up to the latter to take appropriate action. An act infringing only the company’s rights does not involve responsibility towards the shareholders, even if their interests are affected. Such responsibility arises only if the act complained of is aimed at the rights of the shareholder as such (see Albert and Others v. Hungary [GC], no. 5294/14, § 126, 7 July 2020). In examining the questions as to what constitutes an act “aimed at the rights of the shareholder as such”, the Court has refused to accept the mere loss of value of the shares as the only decisive factor (see Albert and Others, cited above, § 127) .
The Court notes that, in the present case, the applicant companies lost opportunities on the market because of the legislative interference in question. This inevitably entailed a loss of chances for them to make profit. A loss of profits for a company may translate into a decrease of equity value for its shareholders. However, this consideration alone is not sufficient for the Court to disregard the applicant companies’ distinct legal personalities and allow shareholders to have brought complaints concerning the rights and the situation of the companies. Such an approach would have been possible only in exceptional circumstances warranting a different treatment (see, a contrario , Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic , no. 29010/95, § 51, 21 October 2003; Camberrow MM5 AD v. Bulgaria (dec.), no. 50357/99, 1 April 2004; Capital Bank AD v. Bulgaria (dec.), no. 49429/99, 9 September 2004; and International Bank for Commerce and Development AD and Others v. Bulgaria , no. 7031/05, §§ 90-92, 2 June 2016).
Furthermore, the Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach. The Contracting States that are parties to a case are in principle free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attaching to the primary obligation of the Contracting States under the Convention to secure the rights and freedoms guaranteed (Article 1). If the nature of the breach allows of restitutio in integrum, it is for the respondent State to effect it, the Court having neither the power nor the practical possibility of doing so itself. If, on the other hand, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see, among many authorities, Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, § 34, Series A no. 330‑B; Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, §§ 32‑33, ECHR 2000‑XI; and Kurić and Others v. Slovenia (just satisfaction) [GC], no. 26828/06, § 80, ECHR 2014).
The present case concerns a violation of the peaceful enjoyment of possession where the interference with the applicant companies’ possession was a control of use rather than a deprivation of possessions (see principal judgment § 56 and, a contrario , Dacia S.R.L. v. Moldova (just satisfaction), no. 3052/04, § 38, 24 February 2009). The principal judgment concluded that the applicant companies had not been deprived of their properties, rather, the control of use of their possessions was found to be disproportionate due to the lack of transitory or other measures which could have otherwise restored the fair balance (see principal judgment §§ 55-59). Therefore, the case-law on compensation for deprivation of possessions is not directly applicable (see principal judgment § 56).
Because the nature of the violation found in the principal judgment does not enable the Court to proceed on the basis of the principle of restitutio in integrum (see Beyeler v. Italy (just satisfaction) [GC], no. 33202/96, §§ 20-21, 28 May 2002), it considers that an indemnity is capable of compensating for the alleged loss (see Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis v. Greece (just satisfaction), no. 35332/05, § 18, 2 December 2010).
The Court further reiterates that legitimate objectives in the “public interest”, such as those pursued in measures of economic reform or measures designed to achieve greater social justice, may call for less than reimbursement of the full market value (see Cauchi v. Malta , no. 14013/19, § 103, 25 March 2021). However, the principal judgment contains no unequivocal conclusion on the point of absence of a legitimate aim (see principal judgment, §§ 45-47).
Moreover, there must be a clear causal connection between the damages claimed by the applicants and the violation of the Convention. In appropriate cases, this may include compensation in respect of loss of earnings (see, among other authorities, Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain (Article 50), 13 June 1994, § 16-20, Series A no. 285‑C; and Kurić , cited above, § 81).
In the present case, the parties adopted very different positions regarding the amount of pecuniary damages. The applicant companies submitted expert valuation reports establishing their respective claims as EUR 521,000, EUR 1,885,000 and EUR 47,500, figures representing their loss of equity value based on potential future profits but for the New Regulations, with a forecast period of four years.
The Government, for their part, suggested respectively EUR 45,000, EUR 210,000 and EUR 28,000 in respect of pecuniary damages and costs.
The Court is aware of the difficulties in calculating lost profits in circumstances where such profits could fluctuate owing to a variety of unpredictable factors. It notes, however, that the Government’s observation dated 17 June 2019 does not include any calculations or other explanations as to the determination of the amount of pecuniary damages and costs (see paragraph 19 above). While they hinted at certain factors, such as potential regulatory changes including changes in the schoolbook acquisition system (which, in their view, would have diminished the applicant companies’ profits even without the de facto monopolisation of the schoolbook distribution sector) and the applicant companies’ low pre-tax profits (see paragraph 19 above), they did not offer an alternative manner of calculation to counter that of the applicants.
The Court notes that the applicant companies submitted expert valuation reports applying three different methods of valuation. According to the valuation reports, the pecuniary damage suffered by the applicant companies as a result of the violation found correspond to the difference between the calculations under the But-For and Actual scenarios.
Despite the applicant companies’ elaborate arguments, the Court agrees with the general tenor of the Government’s submissions to the effect that potential changes of the regulatory environment should be taken into account when calculating the loss of the applicant companies’ equity values. In the principal judgment it was not held that the applicant companies had had a legitimate expectation of an unchanged regulatory environment, instead, the Court held that “the applicant companies were not expected to assume that their business would be de facto monopolised” (see principal judgment, § 58 ). Such regulatory risks, however, were not assumed by the expert valuations when calculating the pecuniary damages, although the valuation reports themselves – when describing the market characteristics of the school book market – referred to the perpetually and unpredictably changing regulatory environment which might cause great uncertainties (see paragraph 14 above). The Court therefore considers that the circumstances of the case do not lend themselves to a precise assessment of pecuniary damage, since this type of damage involves many uncertain factors – such as regulatory risks unaccounted for by the valuation reports submitted by the applicant companies.
Without speculating on the profits and the corresponding equity value which the applicant companies would have achieved if the violations of the Convention had not occurred and if they had been able to continue their normal operations, the Court observes that the applicant companies suffered a real loss of opportunities (see paragraph 23 above).
Having regard to the above elements, the Court considers it appropriate to award lump sums, which include any accrued interests, in compensation for the losses resulting from the violation found. It considers it reasonable to award the first applicant company an aggregate sum of EUR 160,000, the second applicant company EUR 570,000 and the third applicant company EUR 28,000. Costs and expenses
The applicant companies altogether claimed EUR 25,000 plus VAT for legal fees, without further itemisation. Furthermore, the first applicant company claimed EUR 3,125 plus VAT, the second applicant company claimed EUR 5,750 plus VAT, and the third applicant company claimed HUF 590,551 (approximately EUR 1,700) plus VAT for expert fees. The applicant companies submitted invoices to substantiate their claims.
The Government contested these claims as excessive and considered that the expert opinions were unnecessary.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to their quantum. Regard being had to the documents submitted by the parties and the above criteria, the Court considers it reasonable to award to the applicant companies, jointly, the total sum of EUR 25,000 to cover all costs and expenses incurred. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT
Holds , by six votes to one, (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 160,000 (one hundred sixty thousand euros), EUR 570,000 (five hundred seventy thousand euros) and EUR 28,000 (twenty ‑ eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage, to the first, the second and the third applicant companies, respectively; (ii) to the applicant companies jointly, EUR 25,000 (twenty-five thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses , unanimously, the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 October 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Wojtyczek is annexed to this judgment. K.W.O. R.D.
DISSENTING OPINION OF JUDGE WOJTYCZEK
1. In my view, the respondent State has observed its obligations under Article 1 of Protocol No. 1 in the instant case. As a result, I have voted against finding a violation of that provision and I have explained my approach in detail in the dissenting opinion appended to the judgment on the merits in Könyv-Tár Kft and Others v. Hungary (no. 21623/13, 16 October 2018). In these circumstances, I do not see sufficient reasons to award compensation for the material damage alleged by the applicant companies. 2. In my dissenting opinion, I drew attention to a certain number of features of the textbook market in Hungary. This market was not only a so-called “broken market” with a captive clientele, but the available evidence also showed the formation of regional monopolies or oligopolies.
The applicant companies had profited from these market distortions in the past. When determining the award to be made in respect of material damage, it is necessary to take into account, inter alia , undue advantages obtained in previous years. The majority overlook this important aspect of the case.