CASE OF KÖNYV-TÁR KFT AND OTHERS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF KÖNYV-TÁR KFT AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2021)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KÖNYV-TÁR KFT ȘI ALȚII v. HUNGARY (Derogare nr. 21623/13) JUGGMENT (Dar satisfacție) Art. 41 • Satisfacție echitabilă • Prejudicii materiale • Premiul pentru societățile candidate a pierdut oportunitățile pe piață datorită interferenței legislative care constituie o încălcare a art. 1 P1 STRASBOURG 5 octombrie 2021 FINAL 05/01/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Könyv-Tár Kft și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek, Președintele, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Lorraine Schembri Orland, judecători, Carlo Ranzoni, judecătorul ad hoc, și Renata Degener, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 31 august 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 21623/13) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de Könyv-Tár Kft („prima societate solicitantă”), Suli-Könyv Kft („a doua societate solicitantă”) și Tankönyv-Ker Bt („a treia societate solicitantă”) (în ansamblu: „societăți solicitanți”), la 26 martie 2013. Companiile solicitante au fost reprezentate de dl P. Köves, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. Prima societate solicitantă, Könyv-Tár Kft, este o societate de răspundere limitată cu sediul social în Budapesta. A doua societate solicitantă, Suli-Könyv Kft, este o societate de răspundere limitată cu sediul social în Tata. Societatea reclamantă a treia, Tankönyv-Ker Bt, este o societate de parteneriat limitat cu sediul social în Budapesta. Societatea reclamantă sunt distribuitori de liceu. Într-o hotărâre pronunțată la 16 octombrie 2018 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție din cauza măsurilor implementate de Guvern prin introducerea unui nou sistem de distribuție a cărții de școli („Noile reglementări”) care a condus la de facto excluderea societăților solicitante de la distribuția de cărți de școli fără nicio măsură de protecție a acestora de arbitrare sau de a le oferi reparații în ceea ce privește compensarea. Curtea a considerat inadmisibilă plângerea referitoare la art. 13 citită coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și a considerat că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea sau fondul plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 14 citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. În temeiul articolului 41 din Convenție, societățile solicitante au solicitat doar satisfacția pentru prejudiciile materiale suportate și pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și societățile reclamante să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea §§ 68-69 și punctul 5 din dispozițiile operative ale hotărârii principale). La 18 martie 2019 grupul Marei Camere a refuzat să accepte o cerere de trimitere de la Guvernul respondent. Prin urmare, hotărârea principală a devenit finală la data respectivă. La 17 iunie 2019, Guvernul a informat Curtea că nu s-a ajuns niciun acord cu privire la satisfacție echitabilă între părți. 10. Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” În observațiile din 5 iunie 2013 și 20 martie 2014, societățile solicitante au susținut prejudicii materiale, ca urmare a excluderii lor de facto de la distribuția cărții de școală. Prima societate solicitantă a solicitat 159,000,000 de forints maghiari (HUF – aproximativ 521,000 euro (EUR), a doua societate solicitantă a solicitat HUF 575.000.000 EUR (1.885.000 EUR) și societatea terță solicitantă au solicitat HUF 14.500.000 EUR (47.500 EUR). În concluziile reclamanților, aceste cifre au reprezentat scăderea valorilor proprii, conform rapoartelor de evaluare a experților, care rezultă din încălcarea suferită. Evaluarea prezentată de societățile solicitante la 5 Iunie 2013 și 20 martie 2014 („raporturi de evaluare”) au fost elaborate de o firmă globală de consultanță independentă de evaluare care furnizează, printre altele, servicii de experți în evaluarea societății. Calculele cu privire la valoarea justă a pieței societăților solicitante – din care s-au calculat daunele suportate ca urmare a Noilor Regulamente impugate – au fost bazate pe trei metode de evaluare („metoda de decontare a fluxului de cauciuc”, „metoda de piață multiplus” și „metoda de abordare a costurilor”). Prin aplicarea acestor metode de calcul, evaluările de experți au determinat valorile de capital propriu ale societăților solicitante în ziua de la intrarea în vigoare a Noilor Regulamente („Scenariul real”) și a valorilor ipotetice de capital propriu ale societăților solicitante, dar pentru Noile Regulamente („Scenariul de capital”). În primul rând, în aplicarea „metodei de decontare-cashflow”, determinarea valorilor pieței societăților solicitante în scenariul But-For s-a bazat, printre altele , pe performanța istorică a acestora între 2009 și 2012, cu o perioadă de prognoză de patru ani, adică din 2012 până în 2016. În ceea ce privește descrierea caracteristicilor pieței de distribuție a cărții de școli, rapoartele de evaluare se referă în mod expres la mediul de reglementare perpetu și neprevedibil, care a provocat mari incertitudini în această afacere; totuși, rapoartele de evaluare au presupus că mediul de reglementare va rămâne nemodificat pentru perioada de prognoză. Diferența dintre valorile de capital propriu ale scenariului But-For și ale scenariului actual a reprezentat prejudiciile materiale ale societăților solicitante. 16. Societățile solicitante, în contraobservările lor din 1 august 2019, și-au menținut pozițiile deținute în acțiunea principală în fața Curții și au susținut că observațiile Guvernului din 17 iunie 2019 au fost în întregime inutile. Guvernul, în observațiile lor din 25 martie 2014 și 17 Iunie 2019, a susținut că cererile societăților solicitante pentru satisfacție echitabilă în ceea ce privește daune și costuri au fost exagerate și, în principal, nefondate. În primul rând, acestea au considerat că scăderea valorilor capitalului propriu ale societăților solicitante a reprezentat pierderea proprietăților societăților solicitante și nu a societăților înșiși. Deoarece proprietarii societăților solicitante nu au fost reclamanți în cadrul procedurii dinaintea Curții, Guvernul a susținut că cererile pentru o justă satisfacție au fost nefondate. 18. În plus, în opinia Guvernului, nu exista nicio legătură de cauzalitate între scăderea valorilor de capital propriu ale societăților solicitante și încălcarea constatată, deoarece s-ar fi observat o astfel de scădere chiar dacă sistemul de achiziție a cărții de școli a fost modificat într-o manieră conformă cu convenția, deoarece clienții societăților solicitante ar fi încheiat în orice caz contracte cu entitatea de stat. În special, în ceea ce privește calculul prejudiciilor materiale – fără să se bazeze pe o evaluare expertă a propriului lor sau citand sursa informațiilor –, Guvernul a susținut că din 2013 până în 2018 cifra de afaceri anuală a cărții școlare a scăzut cu 20% și prețul cărților școlare publicate de stat a scăzut cu 40%, în timp ce raportul elevilor care au primit cărți școlare gratuite a crescut de la 54% în 2013 la 85% în 2018. Pe baza acestor cifre, guvernul a susținut că, chiar și într-o perioadă de ajustare extinsă, în perioada între 2013 și 2018, societățile solicitante ar fi putut aștepta doar 45-50% din primele lor cifre de afaceri. De asemenea, acestea au susținut, bazandu-se pe rezultatele societăților solicitante înainte de impozitare între 2011 și 2013, că marjele de profit ale societăților solicitante erau scăzute; și că, în opinia lor, societățile solicitante ar trebui să poată solicita daune pentru o perioadă de trei ani după intrarea în vigoare a Noilor Regulamente. 20. În aplicarea acestor considerații generale, Guvernul a invitat Curtea să stabilească valoarea justă de satisfacție, atât în ceea ce privește prejudiciile materiale, cât și costurile, după cum urmează: în ceea ce privește prima societate solicitantă, 45.000 EUR; în ceea ce privește al doilea, 210.000 EUR și în ceea ce privește al treilea, 28.000 EUR. Evaluarea Curții 21. În primul rând, Curtea remarcă obiecția guvernelor că orice pierdere suferită de societățile reclamante a fost, de fapt, pierderea proprietăților lor care nu sunt reclamanți în acest caz; prin urmare, orice afirmație justă de satisfacție este nefondată (a se vedea punctul 17 de mai sus). 22. Curtea reiterează că un rău făcut societății poate provoca indirect prejudicii acționarilor săi, dar acest lucru nu implică că ambele au dreptul de a cere compensații. Ori de câte ori interesele acționarilor sunt prejudiciate de o măsură adresată societății, aceasta depinde de aceasta din urmă să ia măsuri adecvate. O acțiune care încălca doar drepturile societății nu implică responsabilitatea față de acționari, chiar dacă interesele lor sunt afectate. O astfel de responsabilitate apare numai în cazul în care actul reclamat este destinat drepturilor acționarului ca atare (a se vedea Albert și alții c. Ungaria [GC], nr. 5294/14, § 126, 7 iulie 2020). În examinarea întrebărilor cu privire la ceea ce constituie un act „acuzat de drepturile acționarului ca atare”, Curtea a refuzat să accepte doar pierderea valorii acțiunilor ca singurul factor decisiv (a se vedea Albert și alții, citat mai sus, § 127) 23. Curtea remarcă că, în acest caz, societățile reclamante au pierdut oportunități pe piață din cauza interferenței legislative în cauză, ceea ce a determinat inevitabil o pierdere a șanselor de a obține profit. O pierdere a profiturilor pentru o societate poate traduce într-o scădere a valorii capitalului propriu-zis pentru acționarii săi. Cu toate acestea, această considerație nu este suficientă numai pentru ca Curtea să ignore personalitățile juridice distincte ale societăților reclamante și să permită acționarilor să aducă plângeri cu privire la drepturile și situația societăților. O astfel de abordare ar fi fost posibilă numai în circumstanțe excepționale care să justifice un tratament diferit (a se vedea un contrario Credit and Industrial Bank vs. Republica Cehă , nr. 29010/95 , § 51, 21 octombrie 2003; Camberrow MM5 AD v. Bulgaria (dec.), nr. 50357/99 , 1 aprilie 2004; Capital Bank AD v. Bulgaria (dec.), nr. 49429/99, 9 septembrie 2004; și Banca Internațională pentru Comerț și Dezvoltare AD și alții v. Bulgaria , nr. 7031/05 , §§ 90-92, 2 iunie 2016). 24. În plus, Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restitutio în integritate, Statul pârât îl efectuează, Curtea nu are nici puterea, nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine. În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite – sau permite doar o reparație parțială – să fie efectuată, art. 41 permite Curtea să își permită părții vătămate să își ofere satisfacția astfel cum pare a fi adecvată (a se vedea, printre multe autoritățile, Papamichalopoulos și altele c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Seria A nr. 330-B; Iatridis c. Grecia (sau satisfacție) [GC], nr. 31107/96, §§ 32‐33, CEHR 2000‐XI; și Kurić și alții c. Slovenia (sau satisfacție), nr. 26828/06, § 80, CEHR 2014). 25. Prezenta situație se referă la o încălcare a bucurii pașnice de posesie în cazul în care interferența cu posesia societăților solicitante a fost un control al utilizării și nu o privare de bunuri (a se vedea Hotărârea principală § 56 și, a contrario Dacia S.R.L. c. Moldova (satisfacție echitabilă), nr. 3052/04, § 38, 24 februarie 2009). Hotărârea principală a concluzionat că societățile solicitante nu au fost private de proprietățile lor, mai degrabă, controlul utilizării bunurilor lor s-a dovedit a fi disproporționat din cauza lipsei de măsuri tranzitorii sau a altor măsuri care ar fi putut restabili echilibrul echitabil (a se vedea Hotărârea principală §§ 55-59). Prin urmare, jurisprudența privind compensarea pentru privarea de bunuri nu este direct aplicabilă (a se vedea Hotărârea principală § 56). 26. Deoarece natura încălcării constatată în hotărârea principală nu permite Curții să procedă pe baza principiului restabilitului în integrum (a se vedea Beyeler v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 33202/96, §§ 20-21, 28 mai 2002), consideră că o indemnitate este capabilă să compenseze presupusa pierdere (a se vedea Anonymos Turisticiki Etairia Xenodocheia Kritis c. Grecia (satisfacție echitabilă), nr. 35332/05, § 18, 2 decembrie 2010). 27. Curtea reiterează, de asemenea, că obiectivele legitime din „interesul public”, cum ar fi cele urmărite în măsuri de reformă economică sau măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței depline (a se vedea Cauchi c. Malta , nr. 14013/19, § 103, 25 martie 2021). Cu toate acestea, hotărârea principală nu conține concluzii clare cu privire la punctul de absență a unui obiectiv legitim (a se vedea Hotărârea principală, §§ 45-47). 28. În plus, trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele solicitate de către solicitanți și încălcarea Convenției. În cazurile corespunzătoare, acest lucru poate include compensarea în ceea ce privește pierderea câștigurilor (a se vedea, printre altele, Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania (art. 50), 13 iunie 1994, § 16-20, Serie A nr. 285-C; și Kurić, citat mai sus, § 81). 29. În acest caz, părțile au adoptat poziții foarte diferite în ceea ce privește valoarea prejudiciilor materiale. Societățile solicitante au prezentat rapoarte de evaluare a experților care stabilesc creanțele lor respective în valoare de 521,000 EUR, 1.885.000 EUR și 47,500 EUR, cifre care reprezintă pierderea lor de valoarea capitalului propriu, pe baza potențialelor profituri viitoare, dar pentru Noile Regulamente, cu o perioadă preconizată de patru ani. 30. Guvernul, din partea lor, a sugerat, respectiv, 45 000 EUR, 210 000 EUR și 28 000 EUR în ceea ce privește daunele și costurile pecuniare. 31. Curtea este conștientă de dificultățile în calcularea profiturilor pierdute în circumstanțe în care aceste profituri ar putea fluctua din cauza unei varietăți de factori imprevizibile. Cu toate acestea, aceasta remarcă că observația Guvernului din 17 iunie 2019 nu include niciun calcul sau alte explicații privind determinarea cuantumului daunelor și costurilor pecuniare (a se vedea punctul 19 de mai sus). În timp ce au sugerat anumite factori, cum ar fi potențialele modificări de reglementare, inclusiv modificările sistemului de achiziționare a cărții de școli (care, în opinia lor, ar fi diminuat profiturile societăților candidate chiar și fără de facto monopolizarea sectorului de distribuție a cărții școlare) și a profiturilor scăzute ale societăților solicitante (a se vedea punctul 19 de mai sus), acestea nu au oferit o modalitate alternativă de calcul pentru a contracara cea a reclamanților. 32. Curtea remarcă că societățile solicitante au prezentat rapoarte de evaluare de experți care aplică trei metode diferite de evaluare. Potrivit rapoartelor de evaluare, prejudiciile materiale suferite de societățile solicitante ca urmare a încălcării constatate corespund diferenței dintre calculele din cadrul scenariilor But-For și Real. 33. În ciuda unor argumente elaborate ale societăților solicitante, Curtea este de acord cu tenorul general al argumentelor guvernamentale în ceea ce privește faptul că potențialele modificări ale mediului de reglementare ar trebui luate în considerare atunci când calculul pierderii valorilor de capital propriu ale societăților solicitante. În hotărârea principală, nu s-a considerat că societățile reclamante au avut o așteptare legitimă de a avea un mediu de reglementare nemodificat, în schimb, Curtea a susținut că „societățile solicitante nu se așteaptă să presupună că afacerile lor vor fi de facto monopolizate” (a se vedea Hotărârea principală, § 58 ). Cu toate acestea, aceste riscuri de reglementare nu au fost asumate de experții în calculul prejudiciilor materiale, deși evaluarea se raportează în sine – atunci când descrie caracteristicile pieței pieței cărții școlare – se referă la mediul de reglementare perpetu și neprevedibil, care ar putea provoca mari incertitudini (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că circumstanțele cauzei nu se acordă unei evaluări precise a prejudiciilor materiale, deoarece acest tip de daune implică multe factori nesiguri – cum ar fi riscurile de reglementare neprevăzute de rapoartele de evaluare prezentate de societățile solicitante. 34. Fără a specula profiturile și valoarea corespunzătoare a capitalului propriu pe care societățile solicitante ar fi obținut-o în cazul în care încălcările convenției nu ar fi avut loc și dacă ar fi fost în măsură să își continue operațiunile normale, Curtea observă că societățile solicitante au suferit o pierdere reală a oportunităților (a se vedea punctul 23 de mai sus). 35. Având în vedere elementele de mai sus, Curtea consideră oportună atribuirea sumelor forfetare, care includ orice interese acumulate, în compensarea pierderilor rezultate din încălcarea constatată. Consideră rezonabil atribuirea unei sume agregate de 160.000 EUR, a celei de-a doua societăți solicitante 570.000 EUR și a celei de-a treia societăți solicitante 28.000 EUR. Costuri și cheltuieli 36. În plus, prima societate solicitantă a solicitat 3,125 EUR plus TVA, a solicitat 5,750 EUR plus TVA, iar a treia societate solicitantă a solicitat HUF 590,551 EUR (aproximativ EUR) 1.700) plus TVA pentru taxele de experți. Societățile solicitante au prezentat facturi pentru a justifica creanțele lor. 37. Guvernul a contestat aceste creanțe ca fiind excesive și a considerat că avizele de experți sunt inutile. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea acestora. În ceea ce privește documentele prezentate de părți și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societăților solicitante, în comun, a sumei totale de 25 000 EUR pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile suportate. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 160.000 EUR (1.60.000 EUR), 570.000 EUR (5.60.000 euro) și 28.000 EUR (20.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale, pentru primele, cele de-a doua și respectiv cele de-a treia societăți solicitante; (ii) pentru societățile solicitante, în comun, 25.000 EUR (20-cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate, restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Președintele grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Wojtyczek este anexat la prezenta hotărâre. K.W.O. R.D. DISSENTING OPINIONION OF JUDGE WOJTYCZEK În opinia mea, Statul pârât și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul instantaneu. Prin urmare, am votat împotriva găsirii unei încălcări a acestei dispoziții și am explicat abordarea mea în detaliu în avizul disidente anexat hotărârii privind fondurile din Könyv-Tár Kft și alții v. Ungaria (nr. 21623/13, 16 Octombrie 2018). În aceste circumstanțe, nu văd motive suficiente pentru a acorda compensații pentru daunele materiale presupuse de societățile solicitante. În opinia mea disidentă, am atras atenția asupra anumitor caracteristici ale pieței manuale din Ungaria. Această piață nu a fost doar o așa-numită „piață ruptă” cu o clientă captivă, ci dovezile disponibile au arătat, de asemenea, formarea monopoliilor regionale sau a oligopoliilor. Societățile solicitante au profitat în trecut de aceste denaturări ale pieței. Când se stabilește atribuirea care urmează să fie efectuată în ceea ce privește daunele materiale, este necesar să se ia în considerare, printre altele, , avantaje nejustificate obținute în anii anteriori. Majoritatea trece peste acest aspect important al cazului.