CASE OF S.E.F.T. TRAFIK KFT AND OTHERS v. HUNGARY

CAUZUL CU S.E.F.T. TRAFIK KFT ȘI ALȚII v. HUNGARY (Declarația nr. 65845/13) JUDGMENT STRASBOURG 30 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.E.F.T. Trafik Kft și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care stă în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 9 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 65845/13) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de două societăți de răspundere limitată maghiară, S.E.F.T. Trafik Kft. „v.a.” și S.E.F.T. Kft. „v.a.”, și de patru resortisanți maghiari, dl Tibor Benkő, dna Tiborné Benkő, Adrienn Benkő și Tibor Benkő Jr. („reclamanții”), la 11 octombrie 2013. Reclamanții au fost reprezentați de dl T. Bihary, avocat practicant la Budapesta. Guvernul maghiar („Guvernul”) au fost reprezentați de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. La 23 septembrie 2016, reclamația referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Primul și al doilea reclamant, S.E.F.T. Trafik Kft. „v.a.” și S.E.F.T. Kft. „v.a.“, sunt companii de răspundere limitată maghiară cu locurile lor în Budapesta. Primul și al doilea reclamant sunt deținuți parțial de către al patrulea reclamant. Al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea solicitant, domnul Tibor Benkő, doamna Tiborné Benkő, dna Adrienn Benkő și domnul Tibor Benkő Jr., sunt resortisanți maghiari, membri ai familiei apropiate care s-au născut în 1956, 1957, 1983 și, respectiv, 1981 și trăiesc în Budapesta. Reclamanții au fost activi în comerțul cu amănuntul cu tutun de câțiva ani. Societățile prime și a doua reclamantă au operat 39 de magazine distincte de tutun în Ungaria cu participarea directă a celor de-a treia, a patra, a cincea și a șasea solicitanți și a mai multor angajați. La 11 septembrie 2012, Parlamentul a adoptat Legea nr. CXXXIV din 2012 privind Represia Fumatului Tineretului și a Retailului Tutunului. Actul a fost publicat la 24 septembrie 2012. Potrivit Actului, cu amănuntul tutunului trebuia să devină un monopol de stat (exersat printr-un stat). societatea proprie, ND Nemzeti Dohanykereskedelmi Nonprofit Zrt), și comercianții cu tutun ar deveni autorizați prin intermediul unei oferte de concesiune, anunțate la 15 decembrie 2012. Entitățile sau persoanele angajate anterior cu amănuntul de tutun nu au avut privilegii în licitație. Persoanele juridice nu au dreptul de a aplica.Una persoană a fost eligibilă să solicite cel mult cinci concesiuni. Întrucât primele și cele de-a doua societăți solicitante nu au avut dreptul să solicite o concesiune în temeiul noului lege, cele de-a treia, a patra, a cincea și a șasea solicitanți au solicitat concesiuni personale, dar nici unul dintre ei nu a avut succes. Împreună cu membrii familiei și angajații lor îndepărtați, acestea au prezentat cu totul 155 oferte pentru concesiune, iar numai cinci dintre acestea au avut succes. În prezent, ei participă la întreprinderile cu amănuntul de tutun ale unui membru de familie îndepărtat care a fost acordată concesiune. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că îndepărtarea efectivă a licențelor cu amănuntul de tutun din afacerile lor familiale, adică excluderea legislativă a primelor și a al doilea reclamant de la vânzări cu amănuntul de tutun și refuzurile referitoare la reclamanții al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea, au constituit o privare nejustificată a bunurilor. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că numai cel de-al patrulea reclamant ar putea fi considerat o victimă în acest caz. Având în vedere că primii și al doileai solicitanți ca societăți nu ar putea participa la oferta de concesiune și că cei de-al treilea, al cincilea și al șaselea solicitanți nu erau proprietarii celor două societăți, plângerile referitoare la acestea ar trebui să fie declarate incompatibile ratione personae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 litera (a) 10. Reclamanții au susținut că toate au statutul de victimă. În ceea ce privește primele și cele de-a doua solicitări, ei au susținut că, întrucât grijuliile suferite de aceste două entități comerciale din cauza legislației încurcate nu au fost niciodată remediate, statutul de victimă ar trebui să fie fără îndoială. În ceea ce privește cei de-al treilea, al cincilea și al șaselea solicitant, ei au subliniat că statutul de victimă al reclamanților ar trebui să se bazeze pe implicarea lor directă în afaceri și nu pe proprietatea în niciuna dintre societăți. 11. Curtea observă că primii și al doilea reclamant nu au fost eligibili să solicite o nouă concesiune cu amănuntul de tutun și, prin urmare, nu au fost afectate direct de niciun aspect al procedurii de ofertă de concesiune. Curtea remarcă, de asemenea, că cei de-al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea reclamant au solicitat în mod personal oferte de concesiune care ar fi putut remedia în mod eficient plângerile suferite de primul și al doilea reclamant. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste oferte nu a avut succes. Procesul de licitație de concesiune care, în opinia Curții, părea să fie pe punctul de arbitrare, a fost subiectul principal al controlului în cazul Vékony (a se vedea Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13, § 36, 13 ianuarie 2015) și, în esență, a condus la încălcarea constatată de Curte în acest caz. Prin urmare, Curtea este convinsă că cei de-al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea, care au participat la procesul de licitație, dar fără folos, pot pretinde că sunt victimele încălcării presupuse, în timp ce primii și al doilea reclamant nu pot. În ceea ce privește primii și al doilea reclamant, cererea este, prin urmare, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 12. Curtea constată că, în ceea ce privește reclamanții al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea, plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că cea de-a patra solicitantă a continuat să beneficieze de profiturile întreprinderii cu amănuntul de tutun prin concesiunea acordată membrilor familiei sale îndepărtate și, în orice caz, societățile prime și cele de-a doua solicitanți funcționează fără a genera niciun profit înainte de introducerea legii impugnate, prin urmare, reclamanții nu pot pretinde că au suferit o pierdere de bunuri ca urmare a modificării sistemului cu amănuntul de tutun în iulie 2013. 14. Reclamanții nu sunt de acord. Acestea au susținut că, deși reclamantul al patrulea a dobândit proprietatea într-o mică magazină cu amănuntul de tutun care funcționează pe baza concesiunii acordate unui membru de familie îndepărtat, dimensiunea acestei afaceri nu poate fi comparată cu cursul de afaceri anterior administrat de primul și al doilea reclamant cu venitul anual mediu de aproximativ 14 miliarde de forints maghiari (aproximativ 42) În plus, au susținut că primele și cele de-a doua societăți candidate au generat pierderi în prima jumătate a anului 2013, numai din cauza legislației impugnate, ale căror efecte ar putea fi considerate pe piață cu mult timp înainte de termenul eficace pentru încheierea activității în 2013. 15. Curtea consideră că concluziile prezentate la punctele 29-37 din Vékony Hotărârea nu este valabil în acest caz, ci subliniază că argumentele susținute de Guvern ar putea afecta doar suma de satisfacție echitabilă din cauza reclamanților, dar nu faptul că legislația încurcată le-a privat, într-adevăr, de afacerile lor anterioare și nu a oferit perspective realiste de a-l continua în cadrul noului regim, cel puțin într-un volum un pic comparabil. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. Considerând art. 41, al patrulea reclamant a solicitat 1,162,075 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. 35 000 000 (aproximativ 110 000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 17. Guvernul a contestat aceste afirmații. 18. Fără a face speculații cu privire la profiturile pe care reclamantul al patrulea ar fi obținut-o dacă nu s-ar fi constatat încălcarea Convenției, Curtea observă că s-a suferit o pierdere reală a activităților și consideră, prin urmare, oportună atribuirea unei sume agregate de 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. 19. În plus, Curtea consideră că încălcarea constatată la art. 1 din Protocolul nr. 1 în cauza instantană trebuie să fi cauzat incertitudinea prelungită a celui de-al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea reclamant în ceea ce privește desfășurarea activităților și sentimentele de neputință și frustrare. Prin urmare, Curtea consideră că este rezonabil să le atribuie fiecare 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. Prin urmare, nu este necesar să se declare în această privință. 21. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește reclamanții al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea și inadmisibilă pentru totdeauna; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește reclamanții al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 50 000 EUR (50 000 EUR) către al patrulea reclamant, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro) pentru fiecare dintre reclamanții al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

S.E.F.T. TRAFIK KFT AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 65845/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of S.E.F.T. Trafik Kft and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a

Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Egidijus Kūris,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 October 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 65845/13) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Hungarian limited liability companies, S.E.F.T. Trafik Kft. „v.a.“ and S.E.F.T. Kft. „v.a.“, and by four Hungarian nationals, Mr Tibor Benkő, Mrs

Tiborné Benkő, Ms Adrienn Benkő and Mr Tibor Benkő Jr. (“the

applicants”), on 11 October 2013.

2.

The applicants were represented by Mr T. Bihary, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

3.

On 23 September 2016 the complaint concerning Article 1 of Protocol No 1 to the Convention was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54 §

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The first and second applicants, S.E.F.T. Trafik Kft. „v.a.“ and S.E.F.T. Kft. „v.a.“, are Hungarian limited liability companies with their seats in Budapest. The first and second applicants are partly owned by the fourth applicant. The third, fourth, fifth and sixth applicants, Mr Tibor Benkő, Mrs Tiborné Benkő, Ms Adrienn Benkő and Mr Tibor Benkő Jr., are Hungarian nationals, close family members who were born in 1956, 1957, 1983 and 1981 respectively and live in Budapest.

5.

The applicants had been active in the tobacco retail business for several years. The first and second applicant companies operated 39 distinct tobacco shops in Hungary with the direct participation of the third, fourth, fifth and sixth applicants and several further employees.

6.

On 11 September 2012 the Parliament enacted Act no. CXXXIV of 2012 on the Repression of Smoking of the Youth and on Tobacco Retail. The Act was published on 24 September 2012. According to the Act, tobacco retail was to become a State monopoly (exercised through a

State

‑

owned company, ND Nemzeti Dohánykereskedelmi Nonprofit Zrt), and tobacco retailers would become authorised through a concession tender, advertised on 15 December 2012. Entities or persons previously engaged in tobacco retail had no privileges in the tender. Legal persons were not entitled to apply. One individual was eligible to apply for five concessions at most.

7.

Since the first and second applicant companies were not entitled to apply for a concession under the new law, the third, fourth, fifth and sixth applicants applied personally for concessions, but none of them was successful. Together with their distant family members and employees, they submitted altogether 155 tenders for concession, and only five of these were successful. Currently they participate in the tobacco retail businesses of a distant family member who was granted concession.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

8.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the effective removal of the tobacco retail licences of their family business, that is, the legislative exclusion of the first and second applicants from tobacco retail and the refusals concerning the third, fourth, fifth and sixth applicants, amounted to an unjustified deprivation of possessions.

Article 1 of Protocol No. 1 provides as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

9.

The Government argued that only the fourth applicant could be regarded as a victim in the case. Considering that the first and second applicants as companies could not participate in the concession tender and that the third, fifth and sixth applicants were not owners of the two companies, the complaints in respect of them should be declared incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a).

10.

The applicants argued that all of them had victim status. Regarding the first and second applicant companies, they argued that since the grievances suffered by these two business entities due to the impugned legislation had never been remedied, their victim status should be unquestionable. In respect of the third, fifth and sixth applicants, they emphasised that the applicants’ victim status should be based on their direct involvement in the business and not on the ownership in any of the companies.

11.

The Court observes that the first and second applicants were not eligible to apply for a new tobacco retail concession and therefore they had not been directly affected by any aspects of the concession tender process. The Court further notes that the third, fourth, fifth and sixth applicants did apply personally for concession tenders that could have effectively remedied the grievances suffered by the first and second applicants. However, none of these tenders was successful. The concession tender process which, in the Court’s view, appeared to be on the verge of arbitrariness, was the primary subject of the scrutiny in the

Vékony

case (see

Vékony v. Hungary

, no. 65681/13, § 36, 13 January 2015) and, in essence, led to the violation that was found by the Court in that case. Therefore, the Court is satisfied that the third, fourth, fifth and sixth applicants, who participated in the tender process but to no avail, can claim to be the victim of the violation alleged, whilst the first and second applicants cannot. In regard to the first and second applicants, the application is therefore incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

12.

The Court notes that in respect of the third, fourth, fifth and sixth applicants the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

13.

The Government submitted that the fourth applicant continued to enjoy the profits of tobacco retail business through the concession granted to her distant family member and, in any event, the first and second applicant companies were operating without generating any profit before the introduction of the impugned law, therefore the applicants cannot claim to have suffered a loss of property as a result of the change of the system of tobacco retail in July 2013.

14.

The applicants disagreed. They argued that although the fourth applicant had acquired ownership in a small tobacco retail shop that operates on the basis of the concession granted to a distant family member, the size of this business cannot be compared to the previous course of business run by the first and second applicants with the average yearly revenue of approximately 14 billion Hungarian forints (approximately 42

million euros). Further, they argued that the first and second applicant companies had been generating losses in the first half of 2013 only because of the impugned legislation, whose effects could be felt on the market long before the effective deadline for termination of the activity in 2013.

15.

The Court considers that the findings outlined in paragraphs

29 to

37 of the

Vékony

judgment equally hold true in the present case. It notes that the arguments raised by the Government could affect only the amount of just satisfaction due to the applicants, but not the fact that the impugned legislation deprived them, indeed, of their previous business and did not offer realistic prospects to continue it within the new regime, at least in a somewhat comperable volume.

Therefore the Court finds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Relying on Article 41, the fourth applicant claimed EUR

1,162,075 in respect of pecuniary damage. The third and fourth applicants each claimed HUF

100,000,000 (approximately EUR

312,600) and the fifth and sixth applicants each claimed HUF

35,000,000 (approximately EUR

110,000) in respect of non-pecuniary damage.

17.

The Government contested these claims.

18.

Without speculating on the profits which the fourth applicant would have achieved if the violation of the Convention had not occurred, the Court observes that a real loss of business had been suffered. It therefore considers it appropriate to award the fourth applicant an aggregate sum of EUR

50,000 in respect of pecuniary damage.

19.

In addition, the Court considers that the violation it has found of Article 1 of Protocol No. 1 in the instant case must have caused the third, fourth, fifth and sixth applicants prolonged uncertainty in the conduct of business and feelings of helplessness and frustration. Thus, the Court considers it reasonable to award them each EUR 5,000 in respect of non

‑

pecuniary damages.

20.

The applicants made no costs claim. It is therefore not necessary to rule on the matter.

21.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible in respect of the third, fourth, fifth and sixth applicants and inadmissible for the remainder;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in regard to the third, fourth, fifth and sixth applicants;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 50,000 (fifty thousand euros) to the fourth applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros) to each of the third, fourth, fifth and sixth applicants, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President