CASE OF KOVÁCS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)
CASE OF KOVÁCS v. HUNGARY (CtEDO, 2019)
CAUZA DE CAUZA DE COVÁCS v. HUNGARY (Declarații nr. 21314/15, 21316/15, 21317/15 și 21321/15) JUDGMENT STRASBOURG 29 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Kovács v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 8 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în patru cereri (n. 21314/15, 21316/15, 21317/15 și 21321/15) împotriva Ungariei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți maghiari, dl Róbert Kovács („primul reclamant”), dl Krisztián Kovács („al doilea reclamant”), dl Róbert Kovács Jr („al treilea reclamant”) și dl Márió Kovács („al patrulea solicitant”), la 15 aprilie 2015. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Cech, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Reclamanții au afirmat, în special, că au fost tratați rău și discriminați de către poliție în încălcarea articolului 3, citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție. La 7 decembrie 2017 a fost comunicată Guvernului plângerilor referitoare la articolele 3 și 14, iar restul cererii nr. 21316/15 a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. La 28 martie 2018 au fost primite observații terțe de la Centrul European pentru Drepturile Romilor, care a fost concediat de către președintele Secțiunii de a interveni în procedura (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3 litera (a)). Guvernul a contestat examinarea cererilor de către un comitet de trei judecători. După examinarea obiecției, Curtea îl respinge. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1976, 1981, 1995 și respectiv 1989 și trăiesc în Karcsa. Ele aparțin minorității rome. La 3 septembrie 2013, reclamanții, călărând într-o mașină condusă de primul reclamant, au ajuns la o benzină din Sátoraljaújhely, aproximativ la miezul nopții. Versiunea evenimentelor reclamanților La benzină doi polițiști au solicitat reclamanților să se identifice, fără niciun motiv evident. Când primul reclamant și-a produs ID, ofițerii au făcut remarci delictive cu privire la originea romilor reclamanților. Deși reclamanții nu au oferit rezistență, primul reclamant a fost lovit în piept, presat violent împotriva mașinii și bătut cu mâinile la spate. Au sosit două mașini suplimentare de poliție și reclamanții au fost transportați la secția de poliție Sátoraljaújhely. 10. În timp ce în mașină, primul reclamant a fost lovit în coloana vertebrală și, o dată la secția de poliție, a fost târât, cu fundul împotriva pământului, în clădire în timp ce a fost lovit în mod repetat. În secția de poliție el a fost lovit în repetate timp ce a fost ținut într-o cameră de detenție. 11. La secția de poliție, pantalonii celui de-al doilea reclamant au fost scoși și testiculele strânse; el a fost lovit și lovit în mod repetat și spatele a fost rănit cu un obiect ascuțit. În timp ce a fost atacat de patru sau cinci ofițeri, el a fost, de asemenea, insultat și a spus că el, un rom, ar trebui să moară, sau să se mute departe de Satoraljaújhely. 12. Al treilea reclamant a fost lovit în mod repetat și lovit la benzină și în vehiculul de patrulare, dar nu la secția de poliție. 13. Al patrulea solicitant a fost încătușat, a condus la o masă rotundă în interiorul secției de poliție, cătușele lui au fost atașate la un picior al masei și piciorul a fost apoi lovit, astfel încât el a căzut sub masă, unde el a fost lovit din nou sau lovit în cap. Ca urmare a bătăilor, încheietura i s-a rupt încheietura. Când primul reclamant a cerut un medic, acest lucru a fost refuzat de ofițerii care au spus că ar putea avea un medic odată ce a murit. La eliberare, ofițerii au vrut să semneze o derogare declarand că nu a fost agresat; deoarece el a refuzat să facă acest lucru, un ofițer a semnat derogarea pentru el. Intimitat, ceilalți solicitanți au semnat derogarea. Versiunea Guvernului a evenimentelor 15. Înainte de sosirea lor la benzină, reclamanții aveau o altercație cu personalul unui club local de noapte, unde nu fuseseră serviți pentru că se pare că erau intoxicați. și M.P., trecând pe la benzină într-un vehicul de patrulare, a recunoscut mașina descrisă de personalul clubului de noapte, s-a oprit și a continuat să verifice identitatea reclamanților la ora 12.45. Reclamanții nu au cooperat și s-au comportat agresiv față de ofițeri, numind-le. Ofițerii au chemat în întăriri. Ei au izolat primii și al doilea reclamant de la ceilalți, le-au încătușat cu mâinile la spate prin aplicarea reținerii fizice, apoi le-au plasat în mașina de patrulare. Reclamanții au strigat insulte brute la ei. 16. Ca întăriri, polițiștii K.L.J., H.Z., M.D., B.R. și D.P.C. au ajuns la benzină. Au aplicat reținere fizică și au încătușat reclamanții al treilea și al patrulea, și le-au plasat în vehiculul de poliție. Toți reclamanții au fost apoi transferați la secția de poliție unde au fost deținuți până după ora 3 a.m. 17. În cadrul procedurii care au urmat, primul reclamant a declarat că și-a predat portofelul care conține cartea de identitate ofițerilor imediat după ce a fost solicitat să facă acest lucru. Cu toate acestea, doi angajați ai benzinelor au declarat că primii și al doilea reclamant au refuzat să-și demonstreze identitatea și s-au adresat ofițerilor într-un mod inacceptabil, în timp ce acesta a instruit reclamanții într-o manieră oficială de afaceri. 18. Primul reclamant a declarat, de asemenea, în mărturia sa că trebuie să fi fost lovit pe maxilar după ce a fost asezat în mașină de patrulare, pentru că el nu a putut aminti nimic după aceea până când el a fost scos din mașină în afara secției de poliție. Cu toate acestea, în reclamația penală inițială depusă de solicitanți, nu s-a menținut nici o astfel de lovitură; și nici un prejudiciu corespunzător nu a fost înregistrat în raportul medical ulterior – în care, pe de altă parte, s-a înregistrat că primul reclamant nu a devenit inconștient și a putut aminti în mod clar evenimentele. În mod similar, plângerea penală depusă de reclamanții nu a conținut nicio referire la ceea ce a declarat primul reclamant în mărturia sa ulterioară, adică că a fost lovit în cap – templul său stâng – la zborul de pași care duce la intrarea secției de poliție. Potrivit primului solicitant, fiul său, al treilea reclamant, a văzut și acest lucru. Cu toate acestea, aceasta din urmă nu a putut confirma acest lucru în mărturia sa. 19. Al patrulea solicitant a declarat că a fost încătușat la piciorul unei mase rotunde. Inspecția de pe loc nu a putut confirma această afirmație deoarece nu a existat nici o masă rotundă în coridorul în cauză la secția de poliție. În plus, al patrulea solicitant a susținut că a suferit o fractură a osului scafoid stâng după ce a căzut sub masă după ce a fost bătut la piciorul de masă, unde unul dintre ofițerii de poliție a continuat să-l loveasca la fiecare zece până la cinci minute timp de patru până la cinci ore, de la începutul detenției sale până la eliberarea sa. A susținut că majoritatea loviturilor i-au lovit capul și că era chiar o amprentă pe cap. Încheietura lui a fost fracturată când un lovit a lovit cătușa pe o mână pe care a ridicat-o pentru a-și proteja capul. Deși examinarea medicală a dezvăluit abraziuni de dimensiuni diferite pe diferite părți ale capului său, niciuna dintre acestea nu a depășit 2,5 cm de lungime și nu au existat leziuni care să se potrivească cu o tipară de pantofi. În opinia expertului legist, leziunile documentate medicale ale celui de-al patrulea solicitant – abraziunile epiteliale ale fruntei, suprafața stângă, zona anterioră la urechea stângă și ambii genunchii (vezi §24 de mai jos) – ar fi putut fi cauzate atunci când a fost încătușat, o măsură pe care a rezistet-o; rănile nu au fost tipice de o bătaie și au indicat doar un impact slab. De asemenea, s-a observat roșie a încheieturii, dar probabil a fost cauzată de bătaie; în timp ce fractura osoasă scafoidă stângă a fost o condiție reziduală a unei foste fracturi care ar fi putut avea loc ani mai devreme (vezi §28 mai jos). 20. Al treilea reclamant a declarat inițial că a fost lovit de unul dintre ofițerii de la benzină, și că brațul său a fost apoi strâns în timp ce el a fost escortat la masina de patrulare. Cu toate acestea, mai târziu, el a susținut că a fost lovit pe partea din spate a capului și brațul său în timp ce în interiorul mașinii de patrulare, dar nu a fost atacat altfel. 21. În mărturiile lor, atât prima, cât și a doua reclamantă au declarat că au fost plasate în două camere de detenție adiacente și au agresat în mod repetat la fiecare zece până la 15 minute de către mai mulți ofițeri timp de ore la sfârșit, implicând multe lovituri. Cu toate acestea, rezultatele medicale înregistrate în ambele cazuri au indicat doar abraziuni și vânătăi mai mici. În ceea ce privește primul reclamant, al patrulea solicitant a menționat agresiuni pe care primul reclamant însuși nu le-a menționat în timpul interogativei sale și care nu au fost descrise în raportul penal depus de primul reclamant, fie că, la sosirea la clădirea de poliție, a fost scos din mașină și aruncat în coloana vertebrală. Reclamanții au declarat că la benzină, unul dintre ofițeri a declarat pe radio că „obișnuim să luăm ciprioți” sau „poți chinezi”. Cu toate acestea, înregistrările audio ale traficului radio nu conțin o astfel de declarație. Un ofițer a spus la un moment dat doar că „patru tineri romani au provocat o agitație la stația de benzină”. 23. Nici ofițerii de poliție, nici gardianul de securitate la secția de poliție, nici personalul de la benzină nu au furnizat nici sprijin pentru afirmația că reclamanții, care au fost sub influența alcoolului și au vorbit cu ofițerii într-un mod extrem de nepoliticos, au fost agresați fie la benzină, fie în clădirea poliției. Reclamanții au fost examinați la Spitalul Sátoraljaújhely la aproximativ 18 p.m. la 4 septembrie 2013. Primul reclamant a fost descoperit să aibă sufuziuni în urechea stângă, pe fața și pe piept, pe brațul stâng și cotul său, și pe brațul drept, abraziuni pe fundurile sale, și eritema pe ambele încheieturi. Al doilea reclamant a susținut sufuziuni pe gât și brațul dreapta, abraziuni pe spate și brațul dreapta jos, și eritem pe ambele încheieturi. Al treilea reclamant a fost găsit să aibă sufuziuni pe gât și în jurul gulerului dreaptă, precum și suffusione și abraziuni pe ambele brațe superioare. Al patrulea solicitant a avut abraziuni pe frunte, deasupra ochiului stâng, lângă urechile sale și pe ambele genunchi, eritem pe ambele încheieturi și o fractură a osului scafoid stâng; nu era sigur dacă aceasta din urmă a fost o rănire recentă sau inveterată. Procedura urmatoare Reclamanții au depus o plângere penală pe 18 septembrie 2013, acuzând ofițerii de maltrat. Cazul a fost investigat de Biroul de Investigații Miskolc și, ulterior, de Biroul Debrecen al Biroului de Investigații Procuroare Centrală. Procurorii publici însărcinați cu cazul au obținut înregistrări video, o înregistrare a traficului de radio de poliție, rapoarte medicale, documente de poliție, opinie a experților medicale și graficologice și mărturii martorilor, suspecților și victimelor. La 16 aprilie 2014, Comitetul pentru reclamații de poliție independent, care a fost abordat de avocatul reclamantului în paralel cu procedura menționată mai sus, a emis un raport privind primul caz al reclamantului. A constatat că încătușarea acestuia nu a fost justificată în circumstanțe și a fost contrară demnității umane, în special din moment ce mâinile sale au fost încătușate la spate. De asemenea, s-a constatat că detenția prelungită la secția de poliție a încălcat dreptul la libertate. Cu toate acestea, în ceea ce privește întregul incident, Consiliul nu este convins că forța excesivă a fost aplicată. În ceea ce privește restul problemelor, și anume drepturile primului solicitant la sănătate, demnitatea umană, egalitatea de tratament și nediscriminarea, Consiliul nu a identificat nicio încălcare a drepturilor sale fundamentale, în esență pentru lipsa unor dovezi concludente și pentru că au existat diferite versiuni de evenimente care nu ar putea fi conciliate. La 15 mai 2014, Consiliul a emis un raport cu privire la al patrulea caz al reclamantului, concluziile sale au fost similare cu cele din primul caz al reclamantului. La 22 și 29 mai 2014, avizele doi experți legaliști au fost obținute în al patrulea caz penal al reclamantului. Un expert a fost de părere că abraziunile și eritemul pe care l-a susținut ar putea fi explicat de melee care a avut loc atunci când a rezistat să fie încătușat sau de imobilizare. În ceea ce privește osul scafoid rupt, expertul a constatat că este o leziune inveterată care a avut loc cel puțin șase până la opt luni înainte de incident. În suma, expertul a afirmat că acuzația celui de-al patrulea solicitant că a fost agresat timp de ore la sfârșit nu a fost susținută de constatările medicale. În celălalt aviz expert, un radiolog a declarat că osul scafoid rupt nu ar fi putut fi legat de incident și a avut loc ani mai devreme. La 10 iulie 2014, Consiliul a emis rapoarte cu privire la cele de-a doua și a treia cazuri ale reclamanților. Concluziile sale au fost din nou similare cu cele din primul caz al reclamantului. 30. La 21 august 2014, Biroul de Investigație a întrerupt acuzarea împotriva ofițerilor de poliție. Prezenta decizie susține că declarațiile reclamanților au fost exagerate, contradictorii și modificate de mai multe ori și că constatările de fapt nu i-au putut permite să stabilească, dincolo de îndoieli rezonabile, că leziunile au fost cauzate în mod deliberat de ofițeri care depășesc utilizarea forței necesare de propria conduită a reclamanților. 31. La 14 octombrie 2014, Biroul Procurorului General a respins o plângere a reclamanților împotriva ordinului de întrerupere. Acesta a subliniat că mărturiile martorilor și înregistrările audio au refutat acuzațiile reclamanților de motivație și declarații rasiste. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că leziunile reclamanților nu au furnizat dovezi de utilizare a forței care depășesc ceea ce a fost motivat de propriul comportament al reclamanților; a observat, de asemenea, că, în avizul expertului medical forense (a se vedea punctul 1). 28 mai sus), fractura osoasă scafoidă a reclamantului a fost o condiție preexistentă. În ceea ce privește legalitatea și proporționalitatea utilizării forței, Procuratura Generală a susținut că informațiile disponibile în acest caz nu erau suficiente pentru a reconcilia versiunile opozite. Reclamanții au atras atenția asupra posibilității de a urmări plângerea în calitate de procurori privați înlocuitori, dar nu au profitat de această cale juridică. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII 33. Având în vedere similaritatea cererilor, Curtea decide să se alăture acestora în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 34. Reclamanții se plângeau că au fost tratați rău de către poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Admisibilitatea 35. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu au urmărit o urmărire privată de substituție (a se vedea punctul 32 de mai sus). Reclamanții nu sunt de acord. 36. Curtea constată că această cale juridică a fost deja examinată în cazuri precum M.F. c. Ungaria (nr. 45855/12, §§ 35-36, 31 octombrie 2017) și Tarjáni c. Ungaria (n. 29609/16, §§ 31-32, 10 octombrie 2017). În aceste cazuri, s-a considerat că reclamanții nu au putut fi reproșați pentru a nu urmări acest remediu. Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezentele cereri. Obiecția preliminară a guvernului privind neepuizarea recoursurilor interne trebuie, prin urmare, respinsă. 37. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Merits 38. Reclamanții au susținut că au suferit leziuni în mâinile poliției, pentru care guvernul trebuie să răspundă. Conducta lor nu a fost de genul care a justificat coerciția, mai puțin utilizarea forței excesive. În plus, investigația urmată nu a fost suficientă, în special deoarece au fost acordate opinielor de poliție mai multă greutate versiunea de evenimente decât cea a acestora; nu s-au făcut eforturi adecvate pentru a asigura înregistrările de televiziune de circuit închise din interiorul secției de poliție; nu au fost obținute opinie medicală criminalistică concludentă cu privire la leziunile celui de-al patrulea solicitant, dar îndoielile persistente au fost ținute împotriva tuturor reclamanților; și nu au fost investigate fiabilitatea semnăturilor cu privire la derogațiile semnate de solicitanți la eliberarea acestora (a se vedea punctul 14 mai sus). 39. Guvernul a susținut că leziunile ușoare suferite de solicitanți au fost cauzate de aplicarea legală a încătăturii și a retenției fizice. Forța aplicată nu a fost excesivă. 40. Centrul European pentru Drepturile Romilor a susținut că membrii minorității rome au suferit rasism instituțional, în special atunci când se întâlnesc cu ofițeri de poliție – un fenomen pe care l-a afirmat cel mai bine numit „anti-gipsism”. Când o serie de cazuri similare de brutalitate polițiară împotriva romilor vin în fața Curții din același stat, acest lucru a reprezentat o situație înrăutățitoare, care ar trebui tratată ca atare. Cazul actual a fost un exemplu de anti-gipsism și rasism instituțional; și Curtea a fost invitată să nu se ascundă de aceste termeni. Potrivit intervenitorului, în Ungaria a existat un eșec instituțional pentru a face față brutalității poliției împotriva romilor. 41. Jurisprudenței relevante ale Curții a fost rezumat recent în cazul M.F. c. Ungaria (citat mai sus, §§§ 42. În prezenta cerere, Curtea observă că părțile nu au contestat faptul că reclamanții au avut o bună sănătate înaintea incidentului în cauză. 43. La eliberarea lor de la custodie, toate acestea au avut răni, și anume numeroase vânătăi, abraziuni, suffusione și eritem (a se vedea punctul 24 de mai sus), care, pentru Curte, atinge nivelul minim de severitate necesar pentru a pune în aplicare art. 3 din Convenția. Acest lucru se întâmplă chiar dacă problema osului scafoid rupt al celui de-al patrulea solicitant este eliminată, având în vedere avizul legist care indică natura sa inveterată (a se vedea punctul 28 de mai sus). 44. Mai departe, trebuie să se ia în considerare dacă statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 3 pentru aceste răni. 45. Curtea observă că reclamanții au fost prinși în mijlocul unei melee care s-a evoluat în contextul unui control de identitate. De asemenea, observă afirmația reclamanților că maltraturile lor au început la benzină, au continuat în mașinile de poliție și au persistat ulterior în interiorul clădirii de poliție. Acesta remarcă, pe de altă parte, afirmația guvernului că coerciția aplicată de poliție a fost necesară de către presupusa rezistență la o măsură legală. Cu toate acestea, consideră că guvernul nu a furnizat niciun argument convingător sau credibil care ar oferi o bază pentru a explica sau justifica gradul de forță utilizat în cursul operațiunii. În special, Curtea ia în considerare rapoartele Comitetului pentru reclamații de poliție independentă, conform căreia încătușarea reclamanților – în jurul cărora explicația guvernului – a fost nejustificată și contrară demnității umane (a se vedea punctele 26, 27 și 29 de mai sus). Utilizarea forței coercitive pentru aplicarea unei măsuri care s-a dovedit a fi încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamanților la libertate și la demnitatea umană nu poate, în opinia Curții, să justifice în mod valabil leziunile suferite de reclamanții. Curtea a remarcat, de asemenea, că aparent ofițerii de poliție nu au susținut nici o leziune sau nutând comportamentul fizic violent de partea reclamanților; mai degrabă, este doar agresiunea verbală care le-a fost reproșată. Pentru Curte, totuși, această conduită nu poate justifica utilizarea forței care implică leziuni cum ar fi în cazul actual (a se vedea mutatis mutandis Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, § 108, CEDH 2015). 46. Având în vedere că guvernul nu a arătat dovezi contrare, Curtea nu poate decât să concludă că, presupunând că situația necesită, în mod obiectiv, utilizarea forței, în măsura în care a fost aplicată, a fost nejustificată. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Consideră că nu este necesar să se abordeze în mod separat alte argumente ale părților cu privire la detaliile anchetei. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 CITETĂ ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 48. Reclamanții se plângeau în continuare de încălcarea articolului 14 citit coroborat cu art. 3 din Convenție. art. 14 se citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 49. Reclamanții au susținut că maltratarea lor de către poliție a fost rezultatul discriminării rasiste, adică, a fost cauzată de originea romilor, atestate de numeroase insulte verbale rasiste exprimate de ofițeri în timpul incidentului. În plus, investigațiile care au urmat nu au abordat în mod corespunzător această chestiune. 50. Guvernul a susținut că comportamentul propriu al reclamanților mai degrabă decât originea etnică a acestora a condus la incidentul. Autoritățile din anchetă au acordat atenția corespunzătoare asupra posibilității de prejudecată rasială în acest caz. 51. Centrul european pentru drepturile romilor a susținut că Curtea nu ar trebui să aplice testul „în afară de îndoielile rezonabile” pentru a determina dacă a existat o încălcare a articolului 14 în legătură cu partea de fond a articolului 3 în cazurile cum ar fi cea actuală; mai degrabă, sarcina de probă ar trebui să se mute către Statul pârât. 52. Curtea observă că nu există dovezi convingătoare în dosarul care să declare orice aspect de conduită discriminatorie din partea poliției (contrast Moldovan și alții c. România (n. 2) , nr. 41138/98 și nr. 64320/01, § 139, ECHR 2005-VII (extracte) . Este adevărat că, în prezentarea guvernului, un ofițer a declarat la un moment dat că „patru tineri romi au dat o lovitură la benzină” (a se vedea §22 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă numai de acest element, în contrast cu faptul că insultele rasiste menționate de către reclamanți nu sunt susținute de nicio dovadă și că Comitetul de reclamație pentru poliție independentă a fost, din partea sa, incapabil de a identifica orice aspect sau element al discriminării raciale. În plus, Curtea constată că ancheta a abordat această chestiune și a inclus, în special, o examinare a înregistrărilor audio ale traficului de radio de poliție (a se vedea punctul 25 de mai sus), dar nu a dezvăluit nicio dovadă în sprijinul plângerii reclamanților. 53. Prin urmare, această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în temeiul articolului 3 litera (a) și trebuie respinsă 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 55. Fiecare reclamant a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 56. Guvernul a contestat această afirmație ca excesiv. 57. Curtea aprobă, pe baza capitalului propriu, fiecare reclamant de 9.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 58. Reclamanții au solicitat în comun 1,500 EUR plus TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 7,765 EUR plus TVA pentru cele suportate în fața Curții. orele de muncă juridică facbilabile la o rată orară de 150 EUR plus TVA și la 2,3 ore de muncă paralegală facbil la o rată orară de 50 EUR plus TVA. În plus, acestea au solicitat în comun 500 EUR pentru costurile examenelor medicale efectuate în sensul procedurii interne. 59. Guvernul a contestat aceste cereri. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților, în comun, a sumei de 6,000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea privind art. 3 admisibil și restul cererilor inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,000 EUR (nouă mii de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 6.000 EUR (seize mii de euro) către solicitanți în comun, plus orice impozit care le poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 29 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului