Kovács împotriva Ungariei

CAUZA DE CAUZA DE COVÁCS v. HUNGARY (Declarații nr. 21314/15, 21316/15, 21317/15 și 21321/15) JUDGMENT STRASBOURG 29 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Kovács v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 8 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în patru cereri (n. 21314/15, 21316/15, 21317/15 și 21321/15) împotriva Ungariei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți maghiari, dl Róbert Kovács („primul reclamant”), dl Krisztián Kovács („al doilea reclamant”), dl Róbert Kovács Jr („al treilea reclamant”) și dl Márió Kovács („al patrulea solicitant”), la 15 aprilie 2015. Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Cech, un avocat care practică în Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Reclamanții au afirmat, în special, că au fost tratați rău și discriminați de către poliție în încălcarea articolului 3, citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție. La 7 decembrie 2017 a fost comunicată Guvernului plângerilor referitoare la articolele 3 și 14, iar restul cererii nr. 21316/15 a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. La 28 martie 2018 au fost primite observații terțe de la Centrul European pentru Drepturile Romilor, care a fost concediat de către președintele Secțiunii de a interveni în procedura (art. 36 § 2 din Convenția și art. 44 § 3 litera (a)). Guvernul a contestat examinarea cererilor de către un comitet de trei judecători.

După examinarea obiecției, Curtea îl respinge. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1976, 1981, 1995 și respectiv 1989 și trăiesc în Karcsa. Ele aparțin minorității rome. La 3 septembrie 2013, reclamanții, călărând într-o mașină condusă de primul reclamant, au ajuns la o benzină din Sátoraljaújhely, aproximativ la miezul nopții. Versiunea evenimentelor reclamanților La benzină doi polițiști au solicitat reclamanților să se identifice, fără niciun motiv evident. Când primul reclamant și-a produs ID, ofițerii au făcut remarci delictive cu privire la originea romilor reclamanților. Deși reclamanții nu au oferit rezistență, primul reclamant a fost lovit în piept, presat violent împotriva mașinii și bătut cu mâinile la spate.

Au sosit două mașini suplimentare de poliție și reclamanții au fost transportați la secția de poliție Sátoraljaújhely. 10. În timp ce în mașină, primul reclamant a fost lovit în coloana vertebrală și, o dată la secția de poliție, a fost târât, cu fundul împotriva pământului, în clădire în timp ce a fost lovit în mod repetat. În secția de poliție el a fost lovit în repetate timp ce a fost ținut într-o cameră de detenție. 11. La secția de poliție, pantalonii celui de-al doilea reclamant au fost scoși și testiculele strânse; el a fost lovit și lovit în mod repetat și spatele a fost rănit cu un obiect ascuțit. În timp ce a fost atacat de patru sau cinci ofițeri, el a fost, de asemenea, insultat și a spus că el, un rom, ar trebui să moară, sau să se mute departe de Satoraljaújhely.

12. Al treilea reclamant a fost lovit în mod repetat și lovit la benzină și în vehiculul de patrulare, dar nu la secția de poliție. 13. Al patrulea solicitant a fost încătușat, a condus la o masă rotundă în interiorul secției de poliție, cătușele lui au fost atașate la un picior al masei și piciorul a fost apoi lovit, astfel încât el a căzut sub masă, unde el a fost lovit din nou sau lovit în cap. Ca urmare a bătăilor, încheietura i s-a rupt încheietura. Când primul reclamant a cerut un medic, acest lucru a fost refuzat de ofițerii care au spus că ar putea avea un medic odată ce a murit. La eliberare, ofițerii au vrut să semneze o derogare declarand că nu a fost agresat; deoarece el a refuzat să facă acest lucru, un ofițer a semnat derogarea pentru el.

Intimitat, ceilalți solicitanți au semnat derogarea. Versiunea Guvernului a evenimentelor 15. Înainte de sosirea lor la benzină, reclamanții aveau o altercație cu personalul unui club local de noapte, unde nu fuseseră serviți pentru că se pare că erau intoxicați. și M.P., trecând pe la benzină într-un vehicul de patrulare, a recunoscut mașina descrisă de personalul clubului de noapte, s-a oprit și a continuat să verifice identitatea reclamanților la ora 12.45. Reclamanții nu au cooperat și s-au comportat agresiv față de ofițeri, numind-le. Ofițerii au chemat în întăriri. Ei au izolat primii și al doilea reclamant de la ceilalți, le-au încătușat cu mâinile la spate prin aplicarea reținerii fizice, apoi le-au plasat în mașina de patrulare.

Reclamanții au strigat insulte brute la ei. 16. Ca întăriri, polițiștii K.L.J., H.Z., M.D., B.R. și D.P.C. au ajuns la benzină. Au aplicat reținere fizică și au încătușat reclamanții al treilea și al patrulea, și le-au plasat în vehiculul de poliție. Toți reclamanții au fost apoi transferați la secția de poliție unde au fost deținuți până după ora 3 a.m. 17. În cadrul procedurii care au urmat, primul reclamant a declarat că și-a predat portofelul care conține cartea de identitate ofițerilor imediat după ce a fost solicitat să facă acest lucru. Cu toate acestea, doi angajați ai benzinelor au declarat că primii și al doilea reclamant au refuzat să-și demonstreze identitatea și s-au adresat ofițerilor într-un mod inacceptabil, în timp ce acesta a instruit reclamanții într-o manieră oficială de afaceri.

18. Primul reclamant a declarat, de asemenea, în mărturia sa că trebuie să fi fost lovit pe maxilar după ce a fost asezat în mașină de patrulare, pentru că el nu a putut aminti nimic după aceea până când el a fost scos din mașină în afara secției de poliție. Cu toate acestea, în reclamația penală inițială depusă de solicitanți, nu s-a menținut nici o astfel de lovitură; și nici un prejudiciu corespunzător nu a fost înregistrat în raportul medical ulterior – în care, pe de altă parte, s-a înregistrat că primul reclamant nu a devenit inconștient și a putut aminti în mod clar evenimentele. În mod similar, plângerea penală depusă de reclamanții nu a conținut nicio referire la ceea ce a declarat primul reclamant în mărturia sa ulterioară, adică că a fost lovit în cap – templul său stâng – la zborul de pași care duce la intrarea secției de poliție.

Potrivit primului solicitant, fiul său, al treilea reclamant, a văzut și acest lucru. Cu toate acestea, aceasta din urmă nu a putut confirma acest lucru în mărturia sa. 19. Al patrulea solicitant a declarat că a fost încătușat la piciorul unei mase rotunde. Inspecția de pe loc nu a putut confirma această afirmație deoarece nu a existat nici o masă rotundă în coridorul în cauză la secția de poliție. În plus, al patrulea solicitant a susținut că a suferit o fractură a osului scafoid stâng după ce a căzut sub masă după ce a fost bătut la piciorul de masă, unde unul dintre ofițerii de poliție a continuat să-l loveasca la fiecare zece până la cinci minute timp de patru până la cinci ore, de la începutul detenției sale până la eliberarea sa.

A susținut că majoritatea loviturilor i-au lovit capul și că era chiar o amprentă pe cap. Încheietura lui a fost fracturată când un lovit a lovit cătușa pe o mână pe care a ridicat-o pentru a-și proteja capul. Deși examinarea medicală a dezvăluit abraziuni de dimensiuni diferite pe diferite părți ale capului său, niciuna dintre acestea nu a depășit 2,5 cm de lungime și nu au existat leziuni care să se potrivească cu o tipară de pantofi. În opinia expertului legist, leziunile documentate medicale ale celui de-al patrulea solicitant – abraziunile epiteliale ale fruntei, suprafața stângă, zona anterioră la urechea stângă și ambii genunchii (vezi §24 de mai jos) – ar fi putut fi cauzate atunci când a fost încătușat, o măsură pe care a rezistet-o; rănile nu au fost tipice de o bătaie și au indicat doar un impact slab.

De asemenea, s-a observat roșie a încheieturii, dar probabil a fost cauzată de bătaie; în timp ce fractura osoasă scafoidă stângă a fost o condiție reziduală a unei foste fracturi care ar fi putut avea loc ani mai devreme (vezi §28 mai jos). 20. Al treilea reclamant a declarat inițial că a fost lovit de unul dintre ofițerii de la benzină, și că brațul său a fost apoi strâns în timp ce el a fost escortat la masina de patrulare. Cu toate acestea, mai târziu, el a susținut că a fost lovit pe partea din spate a capului și brațul său în timp ce în interiorul mașinii de patrulare, dar nu a fost atacat altfel. 21. În mărturiile lor, atât prima, cât și a doua reclamantă au declarat că au fost plasate în două camere de detenție adiacente și au agresat în mod repetat la fiecare zece până la 15 minute de către mai mulți ofițeri timp de ore la sfârșit, implicând multe lovituri.

Cu toate acestea, rezultatele medicale înregistrate în ambele cazuri au indicat doar abraziuni și vânătăi mai mici. În ceea ce privește primul reclamant, al patrulea solicitant a menționat agresiuni pe care primul reclamant însuși nu le-a menționat în timpul interogativei sale și care nu au fost descrise în raportul penal depus de primul reclamant, fie că, la sosirea la clădirea de poliție, a fost scos din mașină și aruncat în coloana vertebrală. Reclamanții au declarat că la benzină, unul dintre ofițeri a declarat pe radio că „obișnuim să luăm ciprioți” sau „poți chinezi”. Cu toate acestea, înregistrările audio ale traficului radio nu conțin o astfel de declarație. Un ofițer a spus la un moment dat doar că „patru tineri romani au provocat o agitație la stația de benzină”.

23. Nici ofițerii de poliție, nici gardianul de securitate la secția de poliție, nici personalul de la benzină nu au furnizat nici sprijin pentru afirmația că reclamanții, care au fost sub influența alcoolului și au vorbit cu ofițerii într-un mod extrem de nepoliticos, au fost agresați fie la benzină, fie în clădirea poliției. Reclamanții au fost examinați la Spitalul Sátoraljaújhely la aproximativ 18 p.m. la 4 septembrie 2013. Primul reclamant a fost descoperit să aibă sufuziuni în urechea stângă, pe fața și pe piept, pe brațul stâng și cotul său, și pe brațul drept, abraziuni pe fundurile sale, și eritema pe ambele încheieturi. Al doilea reclamant a susținut sufuziuni pe gât și brațul dreapta, abraziuni pe spate și brațul dreapta jos, și eritem pe ambele încheieturi.

Al treilea reclamant a fost găsit să aibă sufuziuni pe gât și în jurul gulerului dreaptă, precum și suffusione și abraziuni pe ambele brațe superioare. Al patrulea solicitant a avut abraziuni pe frunte, deasupra ochiului stâng, lângă urechile sale și pe ambele genunchi, eritem pe ambele încheieturi și o fractură a osului scafoid stâng; nu era sigur dacă aceasta din urmă a fost o rănire recentă sau inveterată. Procedura urmatoare Reclamanții au depus o plângere penală pe 18 septembrie 2013, acuzând ofițerii de maltrat. Cazul a fost investigat de Biroul de Investigații Miskolc și, ulterior, de Biroul Debrecen al Biroului de Investigații Procuroare Centrală. Procurorii publici însărcinați cu cazul au obținut înregistrări video, o înregistrare a traficului de radio de poliție, rapoarte medicale, documente de poliție, opinie a experților medicale și graficologice și mărturii martorilor, suspecților și victimelor.

La 16 aprilie 2014, Comitetul pentru reclamații de poliție independent, care a fost abordat de avocatul reclamantului în paralel cu procedura menționată mai sus, a emis un raport privind primul caz al reclamantului. A constatat că încătușarea acestuia nu a fost justificată în circumstanțe și a fost contrară demnității umane, în special din moment ce mâinile sale au fost încătușate la spate. De asemenea, s-a constatat că detenția prelungită la secția de poliție a încălcat dreptul la libertate. Cu toate acestea, în ceea ce privește întregul incident, Consiliul nu este convins că forța excesivă a fost aplicată.

În ceea ce privește restul problemelor, și anume drepturile primului solicitant la sănătate, demnitatea umană, egalitatea de tratament și nediscriminarea, Consiliul nu a identificat nicio încălcare a drepturilor sale fundamentale, în esență pentru lipsa unor dovezi concludente și pentru că au existat diferite versiuni de evenimente care nu ar putea fi conciliate. La 15 mai 2014, Consiliul a emis un raport cu privire la al patrulea caz al reclamantului, concluziile sale au fost similare cu cele din primul caz al reclamantului. La 22 și 29 mai 2014, avizele doi experți legaliști au fost obținute în al patrulea caz penal al reclamantului. Un expert a fost de părere că abraziunile și eritemul pe care l-a susținut ar putea fi explicat de melee care a avut loc atunci când a rezistat să fie încătușat sau de imobilizare.

În ceea ce privește osul scafoid rupt, expertul a constatat că este o leziune inveterată care a avut loc cel puțin șase până la opt luni înainte de incident. În suma, expertul a afirmat că acuzația celui de-al patrulea solicitant că a fost agresat timp de ore la sfârșit nu a fost susținută de constatările medicale. În celălalt aviz expert, un radiolog a declarat că osul scafoid rupt nu ar fi putut fi legat de incident și a avut loc ani mai devreme. La 10 iulie 2014, Consiliul a emis rapoarte cu privire la cele de-a doua și a treia cazuri ale reclamanților. Concluziile sale au fost din nou similare cu cele din primul caz al reclamantului. 30. La 21 august 2014, Biroul de Investigație a întrerupt acuzarea împotriva ofițerilor de poliție.

Prezenta decizie susține că declarațiile reclamanților au fost exagerate, contradictorii și modificate de mai multe ori și că constatările de fapt nu i-au putut permite să stabilească, dincolo de îndoieli rezonabile, că leziunile au fost cauzate în mod deliberat de ofițeri care depășesc utilizarea forței necesare de propria conduită a reclamanților. 31. La 14 octombrie 2014, Biroul Procurorului General a respins o plângere a reclamanților împotriva ordinului de întrerupere. Acesta a subliniat că mărturiile martorilor și înregistrările audio au refutat acuzațiile reclamanților de motivație și declarații rasiste.

Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că leziunile reclamanților nu au furnizat dovezi de utilizare a forței care depășesc ceea ce a fost motivat de propriul comportament al reclamanților; a observat, de asemenea, că, în avizul expertului medical forense (a se vedea punctul 1). 28 mai sus), fractura osoasă scafoidă a reclamantului a fost o condiție preexistentă. În ceea ce privește legalitatea și proporționalitatea utilizării forței, Procuratura Generală a susținut că informațiile disponibile în acest caz nu erau suficiente pentru a reconcilia versiunile opozite. Reclamanții au atras atenția asupra posibilității de a urmări plângerea în calitate de procurori privați înlocuitori, dar nu au profitat de această cale juridică.

DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII 33. Având în vedere similaritatea cererilor, Curtea decide să se alăture acestora în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 34. Reclamanții se plângeau că au fost tratați rău de către poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Admisibilitatea 35. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile deoarece nu au urmărit o urmărire privată de substituție (a se vedea punctul 32 de mai sus). Reclamanții nu sunt de acord. 36. Curtea constată că această cale juridică a fost deja examinată în cazuri precum M.F.

c. Ungaria (nr. 45855/12, §§ 35-36, 31 octombrie 2017) și Tarjáni c. Ungaria (n. 29609/16, §§ 31-32, 10 octombrie 2017). În aceste cazuri, s-a considerat că reclamanții nu au putut fi reproșați pentru a nu urmări acest remediu. Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezentele cereri. Obiecția preliminară a guvernului privind neepuizarea recoursurilor interne trebuie, prin urmare, respinsă. 37. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Merits 38. Reclamanții au susținut că au suferit leziuni în mâinile poliției, pentru care guvernul trebuie să răspundă.

Conducta lor nu a fost de genul care a justificat coerciția, mai puțin utilizarea forței excesive. În plus, investigația urmată nu a fost suficientă, în special deoarece au fost acordate opinielor de poliție mai multă greutate versiunea de evenimente decât cea a acestora; nu s-au făcut eforturi adecvate pentru a asigura înregistrările de televiziune de circuit închise din interiorul secției de poliție; nu au fost obținute opinie medicală criminalistică concludentă cu privire la leziunile celui de-al patrulea solicitant, dar îndoielile persistente au fost ținute împotriva tuturor reclamanților; și nu au fost investigate fiabilitatea semnăturilor cu privire la derogațiile semnate de solicitanți la eliberarea acestora (a se vedea punctul 14 mai sus).

39. Guvernul a susținut că leziunile ușoare suferite de solicitanți au fost cauzate de aplicarea legală a încătăturii și a retenției fizice. Forța aplicată nu a fost excesivă. 40. Centrul European pentru Drepturile Romilor a susținut că membrii minorității rome au suferit rasism instituțional, în special atunci când se întâlnesc cu ofițeri de poliție – un fenomen pe care l-a afirmat cel mai bine numit „anti-gipsism”. Când o serie de cazuri similare de brutalitate polițiară împotriva romilor vin în fața Curții din același stat, acest lucru a reprezentat o situație înrăutățitoare, care ar trebui tratată ca atare. Cazul actual a fost un exemplu de anti-gipsism și rasism instituțional; și Curtea a fost invitată să nu se ascundă de aceste termeni.

Potrivit intervenitorului, în Ungaria a existat un eșec instituțional pentru a face față brutalității poliției împotriva romilor. 41. Jurisprudenței relevante ale Curții a fost rezumat recent în cazul M.F. c. Ungaria (citat mai sus, §§§ 42. În prezenta cerere, Curtea observă că părțile nu au contestat faptul că reclamanții au avut o bună sănătate înaintea incidentului în cauză. 43. La eliberarea lor de la custodie, toate acestea au avut răni, și anume numeroase vânătăi, abraziuni, suffusione și eritem (a se vedea punctul 24 de mai sus), care, pentru Curte, atinge nivelul minim de severitate necesar pentru a pune în aplicare art. 3 din Convenția. Acest lucru se întâmplă chiar dacă problema osului scafoid rupt al celui de-al patrulea solicitant este eliminată, având în vedere avizul legist care indică natura sa inveterată (a se vedea punctul 28 de mai sus).

44. Mai departe, trebuie să se ia în considerare dacă statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 3 pentru aceste răni. 45. Curtea observă că reclamanții au fost prinși în mijlocul unei melee care s-a evoluat în contextul unui control de identitate. De asemenea, observă afirmația reclamanților că maltraturile lor au început la benzină, au continuat în mașinile de poliție și au persistat ulterior în interiorul clădirii de poliție. Acesta remarcă, pe de altă parte, afirmația guvernului că coerciția aplicată de poliție a fost necesară de către presupusa rezistență la o măsură legală. Cu toate acestea, consideră că guvernul nu a furnizat niciun argument convingător sau credibil care ar oferi o bază pentru a explica sau justifica gradul de forță utilizat în cursul operațiunii.

În special, Curtea ia în considerare rapoartele Comitetului pentru reclamații de poliție independentă, conform căreia încătușarea reclamanților – în jurul cărora explicația guvernului – a fost nejustificată și contrară demnității umane (a se vedea punctele 26, 27 și 29 de mai sus). Utilizarea forței coercitive pentru aplicarea unei măsuri care s-a dovedit a fi încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamanților la libertate și la demnitatea umană nu poate, în opinia Curții, să justifice în mod valabil leziunile suferite de reclamanții. Curtea a remarcat, de asemenea, că aparent ofițerii de poliție nu au susținut nici o leziune sau nutând comportamentul fizic violent de partea reclamanților; mai degrabă, este doar agresiunea verbală care le-a fost reproșată.

Pentru Curte, totuși, această conduită nu poate justifica utilizarea forței care implică leziuni cum ar fi în cazul actual (a se vedea mutatis mutandis Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, § 108, CEDH 2015). 46. Având în vedere că guvernul nu a arătat dovezi contrare, Curtea nu poate decât să concludă că, presupunând că situația necesită, în mod obiectiv, utilizarea forței, în măsura în care a fost aplicată, a fost nejustificată. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Consideră că nu este necesar să se abordeze în mod separat alte argumente ale părților cu privire la detaliile anchetei. III.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 CITETĂ ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 48. Reclamanții se plângeau în continuare de încălcarea articolului 14 citit coroborat cu art. 3 din Convenție. art. 14 se citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 49. Reclamanții au susținut că maltratarea lor de către poliție a fost rezultatul discriminării rasiste, adică, a fost cauzată de originea romilor, atestate de numeroase insulte verbale rasiste exprimate de ofițeri în timpul incidentului.

În plus, investigațiile care au urmat nu au abordat în mod corespunzător această chestiune. 50. Guvernul a susținut că comportamentul propriu al reclamanților mai degrabă decât originea etnică a acestora a condus la incidentul. Autoritățile din anchetă au acordat atenția corespunzătoare asupra posibilității de prejudecată rasială în acest caz. 51. Centrul european pentru drepturile romilor a susținut că Curtea nu ar trebui să aplice testul „în afară de îndoielile rezonabile” pentru a determina dacă a existat o încălcare a articolului 14 în legătură cu partea de fond a articolului 3 în cazurile cum ar fi cea actuală; mai degrabă, sarcina de probă ar trebui să se mute către Statul pârât.

52. Curtea observă că nu există dovezi convingătoare în dosarul care să declare orice aspect de conduită discriminatorie din partea poliției (contrast Moldovan și alții c. România (n. 2) , nr. 41138/98 și nr. 64320/01, § 139, ECHR 2005-VII (extracte) . Este adevărat că, în prezentarea guvernului, un ofițer a declarat la un moment dat că „patru tineri romi au dat o lovitură la benzină” (a se vedea §22 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă numai de acest element, în contrast cu faptul că insultele rasiste menționate de către reclamanți nu sunt susținute de nicio dovadă și că Comitetul de reclamație pentru poliție independentă a fost, din partea sa, incapabil de a identifica orice aspect sau element al discriminării raciale.

În plus, Curtea constată că ancheta a abordat această chestiune și a inclus, în special, o examinare a înregistrărilor audio ale traficului de radio de poliție (a se vedea punctul 25 de mai sus), dar nu a dezvăluit nicio dovadă în sprijinul plângerii reclamanților. 53. Prin urmare, această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în temeiul articolului 3 litera (a) și trebuie respinsă 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 55. Fiecare reclamant a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

56. Guvernul a contestat această afirmație ca excesiv. 57. Curtea aprobă, pe baza capitalului propriu, fiecare reclamant de 9.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 58. Reclamanții au solicitat în comun 1,500 EUR plus TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 7,765 EUR plus TVA pentru cele suportate în fața Curții. orele de muncă juridică facbilabile la o rată orară de 150 EUR plus TVA și la 2,3 ore de muncă paralegală facbil la o rată orară de 50 EUR plus TVA. În plus, acestea au solicitat în comun 500 EUR pentru costurile examenelor medicale efectuate în sensul procedurii interne. 59. Guvernul a contestat aceste cereri. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților, în comun, a sumei de 6,000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea privind art. 3 admisibil și restul cererilor inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,000 EUR (nouă mii de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 6.000 EUR (seize mii de euro) către solicitanți în comun, plus orice impozit care le poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 29 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF KOVÁCS v. HUNGARY (Applications nos. 21314/15, 21316/15, 21317/15 and 21321/15) JUDGMENT STRASBOURG 29 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kovács v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicants were born in 1976, 1981, 1995 and 1989 respectively and live in Karcsa. They belong to the Roma minority.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

33. Given the similarity of the applications, the Court decides to join them in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

34. The applicants complained that they had been ill-treated by the police, in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility 35. The Government argued that the applicants had not exhausted the available domestic remedies in that they had not pursued a substitute private prosecution (see paragraph 32 above). The applicants disagreed. 36. The Court notes that this legal avenue has already been examined in cases such as M.F. v. Hungary (no. 45855/12, §§ 35-36, 31 October 2017) and Tarjáni v. Hungary (no. 29609/16, §§ 31-32, 10 October 2017). In those cases, it was held that the applicants could not be reproached for not pursuing this remedy.

The Court finds no reason to reach a different conclusion in the present applications. The Government’s preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies must thus be rejected. 37. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 38. The applicants argued that they had suffered injuries at the hands of the police, for which the Government must account. Their own conduct had not been of the kind that warranted coercion, let alone the use of excessive force.

Furthermore, the ensuing investigation had been insufficient, in particular because more weight had been given to the police officers’ version of events than to theirs; no adequate efforts had been made to secure the closed circuit television recordings of inside the police station; no conclusive forensic medical opinion had been procured on the fourth applicant’s injuries but the persisting doubt had been held against all the applicants; and the reliability of the signatures on the waivers signed by the applicants on their release (see paragraph 14 above) had not been investigated. 39. The Government submitted that the light injuries sustained by the applicants had been caused by the lawful application of handcuffing and physical restraint.

The force applied had not been excessive. 40. The European Roma Rights Centre submitted that members of the Roma minority suffered institutional racism, especially when encountering police officers – a phenomenon that it stated was best called “anti-Gypsyism”. When a number of similar cases of police brutality against Roma come before the Court from the same State, this represented a worsening situation, which should be treated as such. The current case was an example of anti-Gypsyism and institutional racism; and the Court was invited not to shy away from using those terms. According to the intervener, there was an institutional failure in Hungary to deal with police brutality against Roma.

41. The Court’s relevant case-law has recently been summarised in, among many other authorities, the M.F. v. Hungary case (cited above, §§ 42-45). 42. In the present application, the Court observes that it has not been disputed by the parties that the applicants were in good health before the incident in question. 43. On their release from custody, all of them had injuries, namely, numerous bruises, abrasions, suffusions and erythema (see paragraph 24 above), which, for the Court, attain the minimum level of severity required to bring Article 3 of the Convention into play. This is so even if the issue of the fourth applicant’s broken scaphoid bone is discarded, given the forensic opinion pointing to its inveterate nature (see paragraph 28 above).

44. It remains to be considered whether the State should be held responsible under Article 3 for these injuries. 45. The Court observes that the applicants were apprehended in the midst of a melee which had evolved in the context of an identity check. It also notes the applicants’ allegation that their ill-treatment started at the petrol station, continued in the police cars and persisted afterwards inside the police building. It notes, on the other hand, the Government’s assertion that the coercion applied by the police was necessitated by the applicants’ alleged resistance to a lawful measure. However, it takes the view that the Government have not furnished any convincing or credible arguments which would provide a basis to explain or justify the degree of force used during the operation.

In particular, the Court takes cognisance of the Independent Police Complaints Board’s reports, according to which the applicants’ handcuffing – around which the Government’s explanation revolves – had been unjustified and contrary to human dignity (see paragraphs 26, 27 and 29 above). The use of coercive force in order to apply a measure which has been found to be in breach of the applicants’ fundamental rights to liberty and to human dignity cannot, in the Court’s opinion, provide valid justification for the injuries sustained by the applicants. The Court would also note that apparently the police officers did not sustain any injuries or recount physically violent behaviour on the applicants’ side; rather, it was only verbal aggression that was reproached to them.

For the Court, however, such conduct cannot provide justification for use of force entailing injuries such as in the present case (see, mutatis mutandis , Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 108, ECHR 2015). 46. Since the Government have not shown evidence to the contrary, the Court cannot but conclude that, even assuming that the situation objectively required the use of force, the extent to which it was applied was unjustified. Such use of force resulted in injury to the applicants, amounting to degrading treatment. 47. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 3 of the Convention. It considers that it is not necessary to address separately the parties’ further arguments about the details of the investigation.

III. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 READ IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 3 OF THE CONVENTION 48. The applicants further complained of a violation of Article 14 read in conjunction with Article 3 of the Convention. Article 14 reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” 49. The applicants submitted that their ill-treatment by the police had been the result of racial discrimination, that is to say, it had been due to their Roma origin, attested by the numerous racist verbal insults voiced by the officers during the incident.

Furthermore, the ensuing investigations had not adequately addressed this particular issue. 50. The Government submitted that it was the applicants’ own conduct rather than their ethnic origin that had led to the incident. The authorities in the investigation had paid due attention to the possibility of racial bias in the case. 51. The European Roma Rights Centre submitted that the Court should not apply the “beyond reasonable doubt” test to determine whether there was a violation of Article 14 taken in conjunction with the substantive limb of Article 3 in cases such as the present one; rather, the burden of proof should shift to the respondent State. 52. The Court observes that there is no convincing evidence in the case file disclosing any appearance of discriminatory conduct on the part of the police (contrast Moldovan and Others v. Romania (no. 2) , nos.

41138/98 and 64320/01, § 139, ECHR 2005‑VII (extracts)). It is true that, in the Government’s submission, one officer said at one point that “four young Roma men kicked up a fuss at the petrol station” (see paragraph 22 above). However, the Court is not persuaded by this element alone, in contrast with the fact that the racist insults referred to by the applicants are not supported by any evidence and that the Independent Policing Complaint Board was, for its part, unable to identify any appearance or element of racial discrimination. Moreover, the Court notes that the investigation addressed this question and included, in particular, an examination of the audio recordings of the police radio traffic (see paragraph 25 above), but revealed no evidence in support of the applicants’ complaint.

53. This complaint is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 55. Each applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. 56. The Government contested this claim as excessive. 57. The Court awards, on the basis of equity, each applicant EUR 9,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses 58. The applicants jointly claimed EUR 1,500 plus VAT for the costs and expenses incurred before the domestic courts, and EUR 7,765 plus VAT for those incurred before the Court.

The latter amount corresponded to 51 hours of legal work billable at an hourly rate of EUR 150 plus VAT and to 2.3 hours of paralegal work billable at an hourly rate of EUR 50 plus VAT. Moreover, they jointly claimed EUR 500 for the costs of medical examinations undertaken for the purposes of the domestic proceedings. 59. The Government contested these claims. 60. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award to the applicants, jointly, the sum of EUR 6,000 covering costs under all heads.

C. Default interest 61. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaint concerning Article 3 admissible and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 9,000 (nine thousand euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 6,000 (six thousand euros) to the applicants jointly, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 January 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President