Zsombok împotriva Ungariei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE: 70643/17 Gyuláné ZSOMBOK împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 aprilie 2024 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Péter Paczolay , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 70643/17) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 septembrie 2017 de către un național maghiar, dna Gyuláné Zsombok („reclamantul”), care s-a născut în 1959, locuiește în Bucsa și a fost reprezentat de dl D.A.

Karsai, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la concedierea reclamantului de la funcția publică din cauza posturilor sale pe media sociale. Între 2007 și 2014, reclamantul a fost angajat ca funcționar la administrația locală autoguvernamentală din Bucsa; ultima sa poziție a fost șefa departamentului financiar. Reclamantul a prezentat candidatura sa în alegerile municipale pentru biroul primarului în 2014 și a început campania electorală la 23 august 2014. În plus, ea a publicat pe pagina ei de Facebook o serie de posturi critice pentru primarul și notarul public atunci.

Posturile sale se referă la gestionarea financiară a municipiului, închirierea de terenuri municipale și presupuse nereguli în numirea notarului public. Unele dintre înregistrările sale de Facebook legate de persoanele private, inclusiv membrii familiei primarului și un profesionist general. Posturile au fost accesibile tuturor. Alegerile municipale au avut loc la 6 octombrie 2014; reclamantul nu a fost ales. La 14 octombrie 2014, primarul a trimis copii de hârtie ale publicațiilor reclamantului notarului public pentru anchetă suplimentară. După revizuirea documentelor, notarul public a informat reclamantul în aceeași zi că intenționează să-și pună capăt serviciului. La 29 octombrie 2014, reclamantul a fost respinsă cu efect imediat și fără plată de indemnizare din cauza faptului că comportamentul ei nu era în conformitate cu demnitatea serviciului public.

Reclamantul a contestat încetarea serviciului său în fața Curții administrative și de muncă Gyula susținând că posturile sale au fost publicate în contextul campaniei electorale, membrii familiei primarului au fost, de asemenea, cifre publice și ea a încercat să abordeze mai întâi neregulile de la locul de muncă, înainte de a informa publicul. De asemenea, ea a susținut că concedierea ei a fost ilegală din moment ce notarul public nu a respectat termenul legal de cincizeci de zile în urma presupusului fapt greșit de a o informa despre intenția sa de a pune capăt ocupării forței de muncă Prin hotărârea din 20 ianuarie 2015, instanța a constatat în favoarea défenderului.

Curtea a remarcat că publicațiile, posturile Facebook și scrisorile reclamantului între 5 august și 22 septembrie 2014 au susținut o serie de nedreptăți în cadrul administrației municipale, inclusiv abuzul de autoritate de către rudele primarului, numirea nejustificată a posturilor municipale și o intrare cu privire la practicantul general care a fost capabil de a restrânge reputația celor implicați și vizează instigarea suspiciunilor și tensiunilor privind gestionarea municipiului în cursul perioadei campaniei. Libertatea de exprimare a reclamantului pe parcursul perioadei de campanie a fost limitată de obligațiile sale în calitate de funcționar public. Curtea Supremă Gyula a anulat hotărârea, a constatat că concedierea reclamantului a fost ilegală pentru nerespectarea termenului deschis pentru concediere și a trimis restul cazului la prima instanță.

Kúria a anulat hotărârea de la a doua instanță și a trimis cazul la Curtea Supremă Gyula. Kúria a explicat că termenul de cincizeci de zile a început să se execute în ziua în care angajatorul a fost informat cu privire la toate circumstanțele care pot justifica concedierea. Chiar dacă notarul public a primit anterior unele informații referitoare la comportamentul reclamantului, numai atunci când ea a fost în posesia tuturor documentelor relevante ar putea evalua în mod corespunzător presupusul defect. În reluarea procedurii, Curtea Supremă Gyula a respins acțiunea de muncă a reclamantului. Curtea a fost de acord cu reclamantul că are dreptul de a exercita libertatea de exprimare, ceea ce implică o protecție sporită în timpul perioadei de campanie.

Cu toate acestea, ea era încă obligată de obligațiile care rezultă din statutul ei de funcționar public. Cu toate că angajatorul reclamantului s-a bazat pe declarațiile sale în general ca motiv pentru concedierea sa, instanța a susținut că trei posturi de reclamant sunt incompatibile cu poziția ei de funcționar public și au încălcat reputația angajatorului ei. În numele lui, la 17 iulie 2014 ea a postat în timpul orelor de lucru folosind calculatorul ei de lucru că „Nu sunt interesat a cărui parte a corpului fără os este în strânsă legătura cu părțile corpului folosite pentru a sta de cei care m-ar îneca într-o linguriță plină de apă, dacă ar putea face acest lucru cu impunitate” și că “ceea ce nu pot tolera este un picior care umblă pe două picioare, un fel de animal care îmi face stomacul să se întoarcă, fie că au un portocaliu sau o garnitură în mâinile lor, un exemplu al cărui „educator” menționat mai sus.

Curtea a remarcat că aceste posturi au fost publicate în afara perioadei de campanie. Al treilea comentariu din 29 august 2014 despre practicantul general a declarat că el este un hackle moral care va muri singur ca nici măcar un câine poate tolera. Curtea a avut în vedere faptul că practicantul general nu a participat la campania electorală ca cifre publice. 10. Plaga constituțională a reclamantului a fost respinsă la 11 Aprilie 2017. Curtea Constituțională a constatat că statutul reclamantului de funcționar public constituie o restricție a dreptului ei la libertate de exprimare. La discutarea problemelor de interes public, funcționarii publici sunt obligați de obligațiile legale ale funcției publice și restricția libertății de exprimare ale reclamantului au fost proporționale.

11. Reclamantul s-a plâns că concedierea de la funcția publică pentru publicarea declarațiilor încurcate pe pagina ei de pe Facebook a constituit o încălcare a dreptului ei la libertate de exprimare, astfel cum este protejată de art. 10 din Convenție. Părțile au convenit că concedierea reclamantului, astfel cum a fost susținută de instanțele interne, a constituit o ingerință în dreptul ei la libertate de exprimare și Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel. 13. Reclamantul a susținut că concedierea ei a încălcat dreptul intern, deoarece nu i-a fost comunicată în termenul legal. Curtea constată că instanța internă a evaluat argumentul reclamantului cu privire la nerespectarea termenului statutar și a respins-o (a se vedea alineatul (1)) 8 mai sus).

Aceasta reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96 , § 28, CEDO 1999 I). consideră că constatarea instanțelor naționale cu privire la faptul că notarul public a devenit pe deplin conștient de comportamentul reclamantului la 14 octombrie 2014 și, prin urmare, concedierea la 29 octombrie 2014 nu a fost în termenul stabilit, nu este arbitrară în niciun caz. 14. Reclamantul a contestat, de asemenea, că restricția libertății ei de exprimare a avut drept scop legitim, deoarece nici încrederea în serviciul public și în funcționarii publici, nici interesul general al angajatorului ei nu au fost compensate de declarațiile ei.

Guvernul susține că dreptul la libertatea de exprimare ar putea fi restricționat dacă conținutul și stilul declarațiilor ar fi difamat și ar putea pune în pericol încrederea publică în administrația publică. Curtea constată că interferența a fost îndreptată spre protecția reputației altor persoane, mai specific a practicantului general vizat de posturile. Curtea acceptă, de asemenea, că măsurile încurcate vizează protejarea drepturilor și libertăților angajatorului reclamantului și, prin urmare, a îndeplinit obiectivul legitim de a proteja drepturile și libertățile altor persoane. 15. Prin urmare, problema este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 16. Curtea reiterează că art. 10 se aplică și la locul de muncă și funcționarii publici, cum ar fi reclamantul, beneficiază de dreptul la libertatea de exprimare.

În același timp, Curtea este conștientă că angajații datorează angajatorului lor o datorie de loialitate, rezervă și discreție. Acest lucru este în special în cazul funcționarilor publici, deoarece natura însăși a serviciului public impune ca un funcționar să fie obligat de o sarcină de loialitate și discreție (a se vedea Kudeshkina c. Rusia , nr. 29492/05, § 85, 26 februarie 2009, cu referințele citate în aceasta).

17. În plus, deși este legitim ca un stat să impună funcționarilor publici, din cauza statutului lor, o obligație de discreție, funcționarii publici sunt persoane fizice și, astfel, calificați pentru protecția articolului 10. Prin urmare, Curtea, având în vedere circumstanțele fiecărui caz, stabilește dacă un echilibru echitabil a fost atins între dreptul fundamental al individului la libertate de exprimare și interesul legitim al unui stat democratic în asigurarea ca serviciul său public să favorizeze în mod corespunzător scopurile enumerate la art. 10 § 2. În îndeplinirea acestei reexaminări, Curtea va ține cont de faptul că, ori de câte ori dreptul funcționarilor la libertatea de exprimare este în cauză „dobânzile și responsabilitățile” menționate la art. 10 § 2 presupune o importanță specială, ceea ce justifică lăsarea autorităților naționale o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă interferența impugnată este proporțională cu obiectivul de mai sus (a se vedea Vogt v. Germania , 26 septembrie 1995, § 53, Serie A nr. 323). 18. Curtea consideră că, având în vedere principiile de mai sus, în cadrul examinării, trebuie să ia în considerare circumstanțele și contextul general în care au fost formulate declarațiile reclamantului.

Acesta trebuie să analizeze interferența neprevăzută în funcție de ansamblul cazului, atribuind o importanță deosebită biroului deținut de solicitant, forma și conținutul declarațiilor sale și, în special, contextul în care au fost făcute (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 162, 23 iunie 2016). 19. Curtea remarcă în acest sens argumentul reclamantului prezentat în fața instanțelor interne și reiterează în fața Curții că posturile sale pe Facebook și alte publicații vor fi evaluate în contextul general al alegerilor municipale, ținând cont de poziția ei ca candidată. Ea a prezentat că art. 85 alineatul (4) b) din Legea privind slujitorii publici garantat în mod explicit pentru funcționarii publici dreptul la apariție publică în timpul candidaturii.

Guvernul a fost de părere că funcționarii publici, ca reprezentanți ai statului și care servesc interesul public, au fost obligați de sarcini speciale. Dreptul lor la libertatea de exprimare ar putea fi limitat la protejarea valorilor constituționale chiar dacă au participat la o dezbatere de interes public. 20. Curtea nu pune la îndoială faptul că anumite declarații ale reclamantului au fost exprimate în contextul alegerilor municipale, provocate de presupusele nedreptăți ale anumitor funcționari și ca astfel de discurs politic în materie de interes public. Cu toate acestea, declarațiile în joc în acest caz nu au avut astfel de implicații. 21. Curtea remarcă în acest sens că hotărârea Curții Supreme Gyula a avut în vedere trei posturi de către reclamant, care s-au constatat că au încălcat atribuțiile sale în calitate de funcționar public, justificând concedierea acesteia.

Două dintre aceste posturi au fost publicate în afara perioadei de campanie și au fost legate de persoanele fizice fără nume, cu toate acestea identificabile. Al treilea, în timp ce a fost publicat pe parcursul perioadei de campanie, s-a referit la un practicant general local, aparent nu implicat în alegerile. 22. În plus, deși instanțele interne nu au distins între fapte și hotărârile privind valoarea, Curtea nu poate decât să remarce că posturile constituiau hotărâri privind valoarea pură, care par să nu fie legate de alegeri.

Astfel, nu este necesar să se înțeleagă despre tipul de chestiuni care au fost relevante pentru jurisprudența sa privind formele de exprimare legate de alegeri (compare și contrast, În același timp, Curtea este conștientă că, chiar și în afara contextului alegerilor, statele trebuie să permită un anumit spațiu în dezbaterea publică internă chiar și în vremuri dificile pentru participarea funcționarilor publici, în special în cazul în care experiența și expertizia acestora pot conduce la o dezbatere informată privind aspectele de interes public și de importanță (a se vedea Karapetian și alții c. Armenia , nr. 59001/08, § 58, 17 noiembrie 2016). 24. În opinia Curții, cu toate acestea, situația reclamantului în acest caz este diferită.

Se pare că publicațiile destinate criticării sau evaluării persoanelor interesate în exercitarea funcțiilor lor publice sau a activităților lor în calitate de cifre publice, dar au atacat mai degrabă pe caracterul lor, fără niciun fond de fapt. Natura personalizată a declarațiilor reclamantului și faptul că au fost acuzate puternic de hotărârile sale privind valoarea subminează orice gravitate a neregulilor pe care a susținut-o în legătură cu gestionarea afacerilor municipale din celelalte posturi. 25. Prin urmare, Curtea nu poate fi de acord cu propunerea reclamantului potrivit căreia publicațiile sale în cauză privesc chestiuni de interes public, și anume apropierea greșită a fondurilor municipale și, prin urmare, a provocat o protecție sporită.

Acesta reiterează, de asemenea, că un act motivat de o plângere personală sau de un antagonism personal sau de așteptarea avantajului personal, inclusiv câștigurile pecuniare, nu ar justifica un nivel de protecție deosebit de puternic (a se vedea Guja c. Moldova [GC], nr. 14277/04, § 77, CEDO 2008). 26. În plus, nu se pare nici un motiv să pună la îndoială concluziile instanțelor interne în vederea faptului că declarațiile au fost capabile să destructeze autoritatea postului reclamantului și a încrederii publice în administrația municipală. Deși reclamantul nu a folosit termeni vulgari, declarațiile erau suficient de explicite și exprimate într-o manieră vexativă și prejudiciale pentru persoanele în cauză.

Având în vedere datoria de loialitate și discreție datorată de funcționarii publici, Curtea consideră că avizele exprimate de reclamant erau excesive având în vedere statutul ei de funcționar public. 27. În ceea ce privește întrebarea dacă sancțiunile de concediere au fost proporționale cu gradul de gravitate a remarcilor impușite, Curtea constată că un atac asupra respectării persoanelor prin utilizarea unor expresii insultante grave sau ofensive în mediul profesional este, din cauza efectelor sale perturbatoare, o formă deosebit de gravă de încălcare capabilă să justifice sancțiuni severe (a se vedea Palomo Sánchez și alții v. Spania [GC], nr. 28955/06 și altele 3, § 76, ECHR 2011). Curtea constată, de asemenea, că Tribunalul a avut în vedere faptul că două dintre observațiile au fost formulate în timpul orelor de lucru, folosind calculatorul de lucru.

Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, măsura de concediere luată împotriva reclamantului nu a fost o sancțiune evidentă disproporționată sau excesivă. 28. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea consideră că plângerile în temeiul art. 10 din Convenție sunt, în mod evident, nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Gilberto Felici

FIRST SECTION

DECISION Application no. 70643/17 Gyuláné ZSOMBOK against Hungary The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 April 2024 as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Péter Paczolay, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 70643/17) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 September 2017 by a Hungarian national, Ms Gyuláné Zsombok (“the applicant”), who was born in 1959, lives in Bucsa and was represented by Mr D.A. Karsai, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s dismissal from the civil service on account of her posts on social media.

THE COURT’S ASSESSMENT

12. The parties agreed that the applicant’s dismissal, as upheld by the domestic courts, constituted an interference with her right to freedom of expression and the Court sees no reason to hold otherwise.