SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 70863/17 Mihály Balázs GULYÁS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 7 mai 2024 într-un comitet compus din Gilberto Felici, președintele Alena Poláčková, Peter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, graffière de secțiune cererea nr. 70863/17 împotriva Ungariei și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Mihály Balázs Gulyás, născut în 1987 și rezident în Budapesta, reprezentat de domnul Fazekas, avocat din Budapesta, a sesizat Curtea la 21 septembrie 2017, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului ungar, reprezentat de agentul său, Z. Tallódi, de la Ministerul Justiției, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Cererea se referă la divulgarea de informații private privind reclamantul, un activist politic, în legătură cu condamnarea sa penală pentru încălcarea Codului rutier. În noiembrie 2014, a avut loc o serie de evenimente antiguvernamentale în Ungaria. Ulterior, în opinia reclamantului, una dintre principalele lanțuri de informații care ar fi transmis rapoarte privind diverse infracțiuni și infracțiuni comise de organizatorii și purtătorii de cuvânt ai protestelor, inclusiv el însuși, pentru a le discredita. La 28 noiembrie 2014, reclamantul a fost contactat de un jurnalist din cadrul lanțului în cauză care i-a solicitat să își prezinte observațiile înainte de publicarea unei condamnări penale pentru o încălcare a Codului rutier. Reclamantul l-a invitat pe jurnalist să-și prezinte cererea în scris. În aceeași zi, reclamantul a contactat el însuși un portal internet pentru a da versiunea sa a faptelor. El a publicat, de asemenea, aceste informații pe site-ul său personal. Lanțul de televiziune menționat anterior a tratat același subiect în programul său de seară, după divulgarea de către reclamant a informațiilor menționate anterior. La 12 ianuarie 2015, reclamantul a depus o plângere împotriva lui X pentru abuzul de putere și divulgarea de informații private fără consimțământ și împotriva jurnaliștilor pentru utilizarea datelor cu caracter personal. La 3 februarie 2015, prin decizia sa nr. 88/2015, Parchetul regional din Budapesta a indicat că nu există nicio suspiciune că a fost comisă o crimă de abuz de putere și că, în lipsa cunoașterii identității autorilor prezumați, acesta nu a putut declanșa nicio anchetă juridică ca răspuns la plângerea depusă pentru divulgarea de informații private. Decizia a indicat, de asemenea, faptul că plângerea privind utilizarea datelor cu caracter personal de către jurnaliști a fost transmisă biroului de Parchet din Districtele II și III din Budapesta, competent în acest sens. În cursul anchetei care a urmat, cinci jurnaliști au fost numiți ca suspecți de utilizare abuzivă a datelor cu caracter personal. Jurnaliștii au refuzat să-și divulge sursa, ceea ce este permis în dreptul intern în ceea ce privește anchetarea infracțiunilor a căror pedeapsă prevăzută nu depășește trei ani de închisoare, ca în cazul de față. În decembrie 2016, biroul procurorului general din Budapesta a emis un refuz, având în vedere rolul jurnaliștilor de a furniza informații cu privire la chestiuni de interes public și poziția reclamantului ca personalitate publică, care permitea să se concluzioneze că elementele constitutive ale Ö Õn Õ nu au fost reunite (Decizia nr. 2960/2015/10). La 17 martie 2017, opoziția reclamantului a fost respinsă de Parchetul General (Decizia nr. 4068/2015/2) pe motiv că nu s-a obținut niciun câștig financiar de către nimeni și că nici cererea inițială prin care reclamantul a fost invitat să facă comentarii, nici publicarea de informații făcute public anterior de către reclamant, nu constituiau un obstacol serios în calea drepturilor persoanei vizate. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private. EVALUAREA CURȚII 10. Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, diferențiind decizia parțială n 88/2015 din 3 februarie 2015 menționată anterior din restul de landurilor și, alternativ, din lipsă vădită de temei, reclamantul a publicat el însuși informațiile în cauză. 11. Reclamantul consideră că a fost constrâns să acționeze astfel pentru a minimaliza prejudiciul asupra reputației sale personale. De asemenea, consideră că instanțele naționale nu au anchetat în mod suficient pe motiv că nu vor consulta registrele poliției pentru a identifica sursa jurnaliștilor. 12. Curtea nu consideră că este necesar să se rețină asupra argumentului nu epuizarea căilor de atac interne avansate de guvern, deoarece consideră că cererea este inadmisibilă din următoarele motive 13. Principiile generale privind obligațiile inerente respectării efective a vieții private sau de familie, echilibrul corect între interesele concurente implicate, precum și criteriile în contextul punerii în balanță a drepturilor protejate prin articolele 8 și 10 din convenție au fost rezumate în cauzele Von Hannover c. Germania 2) ([GC], n 4060/08 și 60641/08, § 58, 98 și 109-113, CEDO 2012) și Axel Springer AG c. Germania ([GC], n 39944/08, § 90-95, 7 februarie 2012; a se vedea, de asemenea, White c. Suedia, 42435/02, § 20, 19 septembrie 2006 14. Curtea observă că instanțele naționale au luat în considerare reputația reclamantului în cadrul evaluării lor. În procedura în fața Curții, părțile nu contestă acest aspect al cauzei. Prin urmare, reclamantul poate fi considerat ca o personalitate publică și, prin urmare, a fost exmatriculat de un control mai strict al faptelor și gesturilor sale de către jurnaliști (a se vedea, mutatis mutandis Petrie c. Italia, n 2532/12, § 51, 18 mai 2017, Petrenco c. Moldova, n 20928/05, § 60, 30 martie 2010 și Petrina c. România, n 78060/01, § 40, 14 octombrie 2008). În ceea ce privește dezbaterea de interes general, reclamantul consideră că condamnarea sa la penalitate pentru o încălcare a Codului rutier face parte din viața sa privată, în timp ce atât instanțele naționale, cât și guvernul subliniază faptul că reclamantul a făcut publice informațiile în sine. 16. Cu privire la acest aspect, Curtea acordă importanță faptului că părțile nu sunt de acord cu faptul că publicarea în cauză nu a dezvăluit nici detalii cu privire la viața intimă a reclamantului, nici cu privire la expresiile injurii, ci că aceasta își prezenta în principal condamnarea pentru o încălcare a Codului rutier. 17. Într-un astfel de context limitat și având în vedere reputația reclamantului, Curtea nu poate decât să constate că publicul are un interes legitim de a fi informat cu privire la această încălcare, deoarece comportamentele contrare normelor privind traficul rutier pot face obiectul unei dezbateri publice în măsura în care acestea sunt legate de siguranța rutieră. 18. Curtea observă, de asemenea, că părțile nu au indicat dacă a existat o decizie de confidențialitate în ancheta privind încălcarea Codului rutier pentru care reclamantul a fost condamnat. Presupunând chiar că o astfel de excepție a fost acordată caracterului public al procedurii penale, Curtea constată că, după ce a fost contactat de un jurnalist înainte ca informațiile referitoare la această condamnare să fie publicate, recurentul a decis să facă publice aceleași informații pe un portal internet ales de acesta și pe site-ul său personal. Reclamantul, care se consideră obligat să facă acest lucru pentru a-și proteja reputația personală, a furnizat totuși niciun argument sau element rezonabil care să explice această alegere, deoarece ar fi putut publica versiunea sa a faptelor imediat după publicarea de către jurnalist și, în aceste condiții, să se prefacă în mod valabil victimă a divulgării în cauză 19. Curtea, bine informată cu privire la contextul național în speță (a se vedea, de exemplu, Index.hu Zrt c. Ungaria, nr 77940/17, 7 Septembrie 2023), consideră că publicarea informațiilor de către reclamant reprezintă astfel piatra de temelie a acestei cauze. În măsura în care lanțul de informații este limitat la furnizarea de informații făcute publice de către instanță, Curtea este de părere că acesta nu mai avea o speranță legitimă de a-și vedea viața privată efectiv protejată Sapan c. Turcia, 44102/04, § 35, 8 iunie 2010, și Hachette Filipacchi Associates (ICI PARIS) c. Franța, n 12268/03, § 53, 23 iulie 2009). 20. În cele din urmă, procedura privind plângerile reclamantului nu dezvăluie niciun viciu de procedură și corespunde în esență și în ansamblu exercitării de legături între drepturile concurente menționate anterior. Într-adevăr, Parchetul a luat în considerare reputația reclamantului, rolul jurnaliștilor de a furniza informații cu privire la chestiuni de interes public și faptul că informațiile au fost făcute publice mai întâi de către solicitant. În același context, aplicarea regulii conform căreia un jurnalist poate refuza să-și divulge sursa de informații în materie de investigații a căror pedeapsă maximă este mai mică de trei ani de închisoare în ceea ce o privește a priori, niciun aspect care necesită o examinare mai avansată în contextul faptelor cauzei și al libertății de exprimare a presei (Axel Springer AG menționat anterior, § 78-95). Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a critica concluzia autorităților naționale în speță pe punctul de a identifica sursa informațiilor, care au fost făcute publice chiar de către reclamant înainte ca acestea să fie difuzate pe canalul de televiziune. Prin urmare, nu se poate spune că instanțele naționale au încălcat obligațiile pozitive ale statului de a proteja dreptul la respectarea vieții private, în sensul articolului 8 din convenție. 21. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 30 mai 2024. {semnătură_p_1} {semnătură_p_2} Liv Tigerstedt Gilberto Felici Grefier adjunct Președinte
Requête n
o
70863/17
Mihály Balázs GULYÁS
contre la Hongrie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 7
mai 2024 en un comité composé de
:
Gilberto Felici
, président
,
Alena Poláčková,
Péter Paczolay
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
70863/17 contre Hongrie et dont un ressortissant de cet État, M. Mihály Balázs Gulyás («
le requérant
») né en 1987 et résidant à Budapest, représenté par M
e
Fazekas, avocat à Budapest, a saisi la Cour le 21
septembre
2017
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement hongrois («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. Z. Tallódi, du Ministère de la Justice,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne la divulgation d’informations privées sur le requérant, un militant politique, en relation avec sa condamnation pénale pour une infraction au code de la route.
2.
En novembre 2014, une série de manifestations antigouvernementales eut lieu en Hongrie. Par la suite, selon le requérant, l’une des principales chaînes d’information télévisées aurait diffusé des reportages sur diverses infractions et délits passés commis par les organisateurs et les porte-paroles des manifestations, dont lui-même, afin de les discréditer.
3.
Le 28 novembre 2014, le requérant fut contacté par un journaliste de la chaîne en question qui lui demanda ses commentaires avant publication à propos de sa condamnation pénale pour une infraction au code de la route. Le requérant invita le journaliste à formuler sa requête par écrit.
4.
Le même jour, le requérant contacta lui-même un portail internet pour donner sa version des faits. Il publia également ces informations sur son site personnel. La chaîne de télévision susmentionnée traita le même sujet dans son programme du soir, après la divulgation par le requérant des informations susmentionnées.
5.
Le 12 janvier 2015, le requérant déposa plainte contre X pour abus de pouvoir et divulgation d’informations privées sans consentement, et contre des journalistes pour utilisation de données à caractère personnel.
6.
Le 3 février 2015, par sa décision n
o
88/2015, le parquet régional de Budapest indiqua qu’il n’y avait aucun soupçon qu’un crime d’abus de pouvoir avait été commis et qu’en l’absence de connaissance de l’identité des auteurs présumés, il ne pouvait déclencher aucune enquête juridique en réponse à la plainte déposée pour divulgation d’informations privées. La décision indiqua également que la plainte pour utilisation de données personnelles par des journalistes avait été transmise au bureau des parquets des districts II et III de Budapest, compétents en la matière.
7.
Au cours de l’enquête qui s’ensuivit, cinq journalistes furent désignés comme suspects d’utilisation abusive de données à caractère personnel. Les journalistes refusèrent de divulguer leur source, ce qui est autorisé en droit interne s’agissant des investigations menées à propos des délits dont la peine prévue ne dépasse pas trois ans d’emprisonnement, comme en l’espèce. Le 16
décembre 2016, un non-lieu fut rendu par le bureau du procureur général de Budapest, au vu du rôle des journalistes qui consiste à fournir des informations sur des questions d’intérêt public et la position du requérant en tant que personnalité publique, qui permettait de conclure que les éléments constitutifs du délit n’étaient pas réunis (décision n
o
2960/2015/10).
8.
Le 17 mars 2017, l’opposition du requérant fut rejetée par le parquet général d’appel (décision n
o
4068/2015/2) au motif qu’aucun gain financier n’avait été obtenu par quiconque et que ni l’appel initial par lequel le requérant avait été invité à faire des commentaires, ni la publication d’informations précédemment rendues publiques par le requérant lui-même, ne constituaient une entrave grave aux droits de l’intéressé.
9.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de sa vie privée.
10.
Le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en distinguant la décision partielle n
o
88/2015 du 3 février 2015 précitée du reste de l’instruction, et en alternative, pour défaut manifeste de fondement, le requérant ayant publié lui
‑
même les informations en question.
11.
Le requérant considère avoir été contraint d’agir ainsi afin de minimiser le dommage sur sa réputation personnelle. Il considère également que les tribunaux nationaux n’ont pas suffisamment enquêté puisqu’ils n’ont pas consulté les registres de la police pour identifier la source des journalistes.
12.
La Cour n’estime pas nécessaire de s’attarder sur l’argument du non
‑
épuisement des voies de recours internes avancé par le Gouvernement, car elle considère la requête comme irrecevable pour les raisons suivantes.
13.
Les principes généraux concernant les obligations inhérentes à un respect effectif de la vie privée ou familiale, le juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents en jeu, ainsi que les critères dans le contexte de la mise en balance des droits protégés par les articles 8 et 10 de la Convention ont été résumés dans les affaires
Von Hannover c. Allemagne
(n
o
2) ([GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§ 58, 98 et 109‑113, CEDH 2012) et
Axel
Springer AG c. Allemagne
([GC], n
o
39954/08, §§ 90-95, 7
février 2012
; voir également
White c. Suède,
n
o
42435/02, § 20, 19
septembre 2006).
14.
La Cour observe que les juridictions nationales ont pris en considération la réputation du requérant lors de leur évaluation. Dans la procédure devant la Cour, les parties ne contestent pas cet aspect de l’affaire. Le requérant peut donc être considéré comme une personnalité publique et il s’exposait par conséquent à un contrôle plus strict de ses faits et gestes par les journalistes (voir,
mutatis mutandis
,
Petrie c. Italie
, n
o
25322/12, § 51, 18
mai 2017,
Petrenco c. Moldova
, n
o
20928/05, §
60, 30
mars 2010, et
Petrina c. Roumanie
, n
o
78060/01, § 40, 14 octobre 2008).
15.
Sur la question de débat d’intérêt général, le requérant considère que sa condamnation au pénal pour une infraction au code de la route fait partie de sa vie privée, tandis que tant les tribunaux nationaux que le Gouvernement soulignent que le requérant a rendu public ces informations lui-même.
16.
Sur ce point, la Cour accorde de l’importance à ce que les parties ne soient pas en désaccord pour dire que la publication litigieuse n’a ni révélé de détails sur la vie intime du requérant ni comporté d’expressions injurieuses, mais qu’elle exposait principalement sa condamnation pour une infraction au code de la route.
17.
Dans un tel contexte limité, et au vu de la réputation du requérant, la Cour ne peut que conclure que le public avait un intérêt légitime à être informé de cette infraction car des comportements contraires aux règles de la circulation routière peuvent légitimement faire l’objet d’un débat public dans la mesure où elles sont liées à la sécurité routière.
18.
La Cour note également que les parties n’ont pas indiqué s’il y avait eu une décision de confidentialité dans l’enquête relative à l’infraction au code de la route pour laquelle le requérant avait été condamné. À supposer même qu’une telle exception fut accordée au caractère habituellement public de la procédure pénale, la Cour observe qu’après avoir été contacté par un journaliste avant que les informations relatives à cette condamnation ne soient publiées, le requérant avait décidé de rendre lui-même publiques ces mêmes informations sur un portail internet de son choix et sur son site personnel. Le requérant, qui se considère comme ayant été obligé d’agir ainsi pour protéger sa réputation personnelle n’a cependant fourni aucun argument ou élément raisonnable qui expliquerait ce choix car il aurait pu publier sa version des faits juste après la publication par le journaliste et, dans ces conditions, se prétendre valablement victime de la divulgation en question.
19.
La Cour, bien informé du contexte national en l’espèce (voir par exemple,
Index.hu Zrt c. Hongrie
, n
o
77940/17, 7
septembre 2023), considère que la publication des informations par le requérant lui-même constitue ainsi la pierre angulaire de cette affaire. Dans la mesure où la chaîne télévisée s’est limitée à fournir des informations rendues publiques par l’intéressé, la Cour est d’avis que celui-ci ne conservait plus une espérance légitime de voir sa vie privée effectivement protégée
(
Sapan c. Turquie
, n
o
44102/04, § 35, 8
juin
2010, et
Hachette Filipacchi Associés (
) c. France
, n
o
12268/03, §
53, 23
juillet 2009).
20.
Enfin, la procédure relative aux plaintes du requérant ne révèle aucun vice de procédure et correspond en substance et dans son ensemble à l’exercice de la mise en balance entre les droits concurrents tels que susmentionnés. En effet, le parquet a pris en considération la réputation du requérant, le rôle des journalistes qui consiste à fournir des informations sur des questions d’intérêt public et le fait que les informations avaient d’abord été rendues publiques par le requérant lui-même. L’argument du requérant selon lequel le registre de la police aurait dû être consulté pour tenter d’identifier la source des journalistes n’est pas étayé. Dans le même cadre, l’application de la règle selon laquelle un journaliste puisse refuser de divulguer sa source d’information s’agissant des enquêtes dont la peine maximale est inférieure à trois ans d’emprisonnement quant à elle ne présente
a priori
aucun aspect nécessitant un examen plus avancé dans le contexte des faits de la cause et vis-à-vis de la liberté d’expression de la presse (
Axel
Springer AG
précité, §§
78-95). Par conséquent, rien ne permet de critiquer la conclusion des autorités nationales en l’espèce sur le point d’identifier la source des informations, lesquelles avaient été rendues publiques par le requérant lui-même avant leurs diffusions sur la chaine télévisée. On ne saurait dès lors dire que les juridictions nationales ont manqué aux obligations positives incombant à l’État de protéger le droit au respect de la vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention.
21.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 30 mai 2024.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Gilberto Felici
Greffière adjointe
Président