KALOTARANI ET AUTRES c. GRÈCE

KALOTARANI ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2023)

Secțiunea a treia Cerere nr. 42267/14 Eleni KALOTARANI și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 27 iunie 2023 într-un comitet compus din Yonko Grozev, președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, graffière de secțiune având în vedere cererea n 42267/14 îndreptat împotriva Republicii Elene și a cărei Curte a fost sesizată la 4 iunie 2014 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Michailidou, avocată din Salonic, având în vedere decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului grec (adică la adresa guvernului grec) reprezentat de delegatul agentului său, dna Patsopoulou, membru al Consiliului juridic al statului, având în vedere observațiile părților, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: Cererea se referă la respingerea de către instanțele naționale a cererilor reclamanților de a obține, pe de o parte, o indemnizație specială pentru părțile neexpropriate de pe teritoriul lor care, private de un acces direct la drumul național, ar fi suferit o reducere ca urmare a exproprierii și, pe de altă parte, de a exclude, în ceea ce privește terenul primei și celei de-a treia reclamante, prezumția de existență a unui avantaj reținut din dreptul de proprietate prevăzut. Reclamanții dețin patru terenuri în regiunea Salonic. Unele părți ale acestor terenuri au fost expropriate în 1998 în cadrul lucrărilor de extindere a drumului național Egnatia. Pe părțile neexpropriate ale acestor terenuri erau situate de întreprinderi. Prin hotărârea nr. 28844/1998, Tribunalul de Primă Instanță din Salonic a stabilit suma de liturghie provizorie de expropriere. De asemenea, el le-a acordat reclamanților o indemnizație specială în temeiul părților neexpropriate ale terenurilor în cauză, în timp ce acestea urmau să fie supuse unei deprecieri substanțiale din cauza faptului că o dată ce lucrarea a fost executată, acestea ar fi private de un acces direct la drumul național. În 1999, reclamanții au sesizat instanța de apel din Salonic ( De asemenea, aceștia au solicitat o despăgubire specială pentru deprecierea pe care au considerat că o vor suporta părțile neexpropriate ale terenurilor lor din cauza faptului că ar avea un acces direct la drumul național. Prima și a treia reclamantă solicitau, în plus, neaplicarea părții expropriate a terenului lor a prezumției de a considera că acestea ar beneficia de pe urma exproprierii care le-a afectat și că acestea trebuiau, în consecință, să participe la cheltuielile de expropriere sub forma unei auto-compensații (Legea nr. 653/1977). În 2001, printr-o hotărâre înainte de a pronunța dreptul nr. 3012/2001, instanța de apel a respins ca inadmisibilă cererea de excludere a prezumției menționate anterior și a dispus o expertiză. În 2004, printr-o hotărâre nr. 503/2004, instanța de apel a fixat lacul definitiv de expropriere pentru terenurile expropriate și a respins cererea de despăgubire specială. În 2005, reclamanții s-au ocupat de casarea împotriva hotărârilor nr 3012/2001 și n Prin hotărârea nr. 1143/2006, Curtea de Casație a acceptat motivele trase de reclamanții de respingerea celor două cereri în litigiu și a trimis cauza în fața instanței judecătorești, care, printr-o hotărâre nr. 2231/2007, a dispus o nouă expertiză. printr-o hotărâre definitivă n 1765/2010, instanța de recurs, care se pronunță la trimitere, se pronunță asupra unui și a altor puncte în felul următor. În ceea ce privește primul punct, aceasta a respins în fond cererea de încuviințarea specială a motivului că nu a fost stabilit că părțile neexpropriate ale terenurilor au suferit o depreciere sau au devenit inutilizabile. În special, aceasta a reieșit din dovezile că, în urma extinderii rutei naționale Egnatia, traficul s-a dublat mai mult de două ori, ceea ce a condus la o creștere considerabilă a activității comerciale a întreprinderilor din sectorul în cauză. De asemenea, Comisia a constatat, după examinarea diferitelor rapoarte de expertiză, că, dacă acestea ar fi într-adevăr private de un acces direct la drumul național Egnatia ca urmare a executării contractului, întreprinderile instalate pe părțile neexpropriate ale terenului ar fi ușor accesibile prin intermediul unei șosele secundare legate de drumul național, astfel încât să își continue în mod normal activitatea. În ceea ce privește al doilea punct, instana de apel a considerat că nu există niciun element care să conducă la punerea în discuție a prezumiei de existenă a unui avantaj care fusese aplicat pe teren primei și celei de a treia reclamante. Revăzută la analiza sa referitoare la cererea din partea unei persoane speciale, Comisia a precizat că activitatea stației de benzină instalate pe terenul în cauză nu numai că continua, dar chiar și a fost considerabil crescută datorită extinderii drumului Egnatia. Prin urmare, Comisia concluzionează că executarea contractului a fost efectiv în beneficiul proprietarilor terenului în cauză și că nu li s-a datorat nicio despăgubire pentru partea expropriată a acestui bun. 11. În 2011, reclamanții s-au ocupat din nou de casare. 12. În 2013, Curtea de Casație a respins recursul printr-o hotărâre nr. 1998/2013 13. Pe de o parte, Curtea Supremă a statuat că, în momentul respingerii pe fond a cererilor reclamanților care intenționau să obțină o despăgubire specială și, respectiv, să elimine prezumția de existență a unui avantaj, instanța de apel își fundamentase decizia pe motive suficiente și lipsite de orice contradicție. În ceea ce privește în special prezumția în litigiu, Comisia a considerat că, pentru a stabili dacă un avantaj ar rezulta dintr-o expropriere, ar trebui să se analizeze nu numai problema, prevăzută de Legea nr. 653/77, dacă bunul în cauză ar dobândi o fațadă pe drumul a cărui construcție era prevăzută, ci și alte elemente prevăzute la art. 33 din Legea nr. 2971/2001, cum ar fi posibilitatea de a avea acces la lucrarea în cauză sau impactul acesteia asupra utilizării sau construirii bunului. Pe de altă parte, înalta instanță declară inadmisibilă ca val motivul întemeiat pe faptul că instanța ar fi luat în considerare elementele de probă care nu i-ar fi fost prezentate în mod legal. Într-adevăr, Comisia a considerat că, contrar cerințelor Codului de procedură civilă, instanțele naionale au precizat în recursul lor nici care erau aceste elemente de probă, nici care au fost, în opinia lor, impactul acestora asupra rezultatului litigiului. 14. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de respingerea cererilor lor de către instanța de recurs, precum și de respingerea recursului lor de către Curtea de Casație. EVALUARE A CURȚII Cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 15. În ceea ce privește litigiul referitor la respingerea cererii de acordare a unei despăgubiri speciale, guvernul ridică o obiecie cu privire la lipsa de calitate de victimă a reclamanților. Acesta indică faptul că părțile interesate au atins de mult timp dreptul la despăgubiri de expropriere stabilit prin hotărârea nr. 28844/1998, care includea o indemnizație specială pentru deprecierea părților neexpropriate. Or, explică acesta, întrucât instanța de apel a respins cererea de a-și exercita competența specială în momentul stabilirii ..instanța definitivă de expropriere, reclamanții sunt datori statului ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra acestei excepții, întrucât cauza este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive. 17. În primul rând, Curtea amintește că, în cauza Sampsonidis și în alte cauze c. Grecia 2834/05, §§ 56-57, 6 decembrie 2007) invocată de reclamanți, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe motiv că instanțele interne au refuzat să deducă reclamanții pentru deprecierea rezultată pentru părțile neexpropriate ale terenurilor lor din natura de activitate prevăzută. În special, Comisia a stabilit că realizarea acestei lucrări a dus la pierderea pentru părțile în cauză a unui avantaj de acces direct al terenurilor lor pe drumul național și că, prin urmare, bunurile pe care reclamanții au construit clădiri utilizate în scopuri comerciale au suferit o scădere a valorii lor ca urmare a reducerii clientelei întreprinderilor care au fost instalate acolo și a scăderii ulterioare a profiturilor acestora. 18. Cu toate acestea, Curtea constată că, în cauza în cauză, instanța de recurs a respins cererea de a se pronunța în mod special ca fiind lipsită de temei juridic și, prin urmare, nu l-a examinat pe fond (Sampsonidis și alții, sus-menționat anterior, § 37), respectând astfel jurisprudența constantă a Curții de Casație potrivit căreia natura landurilor nu putea fi luată în considerare atunci când se examina existența unei deprecieri a părților neexpropriate. 19. În schimb, în prezenta cauză, Curtea nu putea să ia în considerare natura landurilor, urmând în acest sens revigorarea jurisprudenței Curții de Casație în materie (Sampsonidis și alții) , citată anterior, punctul 20), a examinat și a respins, în fond, cererea de a presta servicii speciale, ținând seama de natura lucrărilor. În această privință, Curtea consideră că, în cazul în care instanțele interne sunt obligate să aprecieze dacă executarea lucrărilor a dus la o depreciere a părților neexpropriate, această apreciere depinde de circumstanțele specifice ale fiecărei specii și nu poate conduce automat la acordarea unei prestații speciale. În special, pierderea accesului direct la o rută națională ca urmare a executării la locul de muncă în vederea căreia a fost efectuată exproprierea nu este doar unul dintre elementele care trebuie luate în considerare pentru a determina existența sau neexistența și eventuala întindere a unei astfel de deprecieri. 20. În al doilea rând, Curtea reamintește că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care constatările acestor instanțe nu sunt obligatorii pentru Curte, aceasta nu se va abate în mod normal de la constatările lor de fapt decât dacă este în posesia unor date convingătoare în acest sens (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 150, 20 martie 2018). Or, în speță, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a contrazice constatările de fapt ale instanței în cauză. 21. Într-adevăr, Curtea arată, pe de o parte, că inculpații nu au fost în măsură să stabilească că pierderea unui acces direct la drumul național a condus automat la o depreciere pentru părțile neexpropriate ale terenurilor lor, astfel încât să fie justificată o indemnizație specială. În cazul în care cele două rapoarte pe care le-au invocat în fața instanței de apel, întocmite de experți numiți de Curtea și, respectiv, de ei înșiși, ar concluziona că existența unei deprecieri a părților neexpropriate, aceasta înseamnă că autorii lor se bazau atunci pe ipoteza că, odată ce lucrarea a fost construită, pierderea unui acces direct la drumul național ar determina întreprinderile care erau stabilite acolo să își înceteze activitatea. Or, în Hotărârea nr 1765/2010, Curtea de Apel, după examinarea atentă a diferitelor rapoarte de expertiză, a ajuns la concluzia că activitatea întreprinderilor în cauză nu a fost perturbată, aceste întreprinderi fiind deservite de un drum secundar ea însăși legat de drumul național (punctul 9 litera (c) Mai mult decât atât, Comisia și-a exprimat opinia conform căreia expertiza invocată de solicitanți se baza pe previziuni și, prin urmare, nu reflecta situația reală astfel cum se prezenta în urma construirii de lucrări și, în special, după punerea în circulație a șoselei secundare. 22. Pe de altă parte, Curtea acordă o importanță deosebită faptului că reclamanții se mulțumesc să facă trimitere la rapoarte de competență a căror lipsă de fiabilitate a fost stabilită de instanță, fără a furniza niciun element care să îi permită să aprecieze situația actuală a părților neexpropriate de pe teritoriul lor și care ar putea, dacă este cazul, să-l facă să se abate de la constatările instanței de apel. În special, atunci când au formulat o astfel de afirmație în cererea lor, părțile interesate nu precizează în observațiile lor dacă întreprinderile stabilite pe aceste părți și-au încetat efectiv sau și-au redus activitatea sau, în cazul în care este cazul, la ce dată exactă. Curtea constată, de asemenea, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, în ceea ce privește litigiul întemeiat pe refuzul tribunalelor interne de a exclude prezumția de avantaj aplicată părții expropriate a terenului care aparține primei și celei de a treia recurente, Curtea consideră că este strâns legat de cel întemeiat pe respingerea cererii de înfățișare specială. Având în vedere analiza de mai sus, Comisia consideră că nu există niciun motiv pentru a contrazice constatările Curții de Justiție cu privire la acest punct (punctul 10 de mai sus). Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea concluzionează că instanțele au trebuit să suporte nici o sarcină disproporționată și excesivă, autoritățile naționale având, în speță, echilibrul corect care trebuie să domine între interesul public și interesul privat. 25. Prin urmare, obiecțiile formulate pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 1, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare a dreptului reclamanților la un proces echitabil. Aceasta constată că Curtea de Casație, considerând că analiza foarte detaliată a instanei de recurs, care examinase cu atenie diferitele elemente de probă, inclusiv rapoartele de competenă care îi fuseseră prezentate de către pări, a considerat că motivarea hotărârii nr. 1765/2010 a fost suficient și lipsit de orice contradicție. În plus, Comisia nu vede niciun element care să conducă la concluzia că Curtea de Casație, prin respingerea ca vag a motivului întemeiat pe faptul că instanța de apel ar fi luat în considerare elementele de probă care nu i-ar fi fost prezentate în mod legal, ar fi dat dovadă de o legalitate excesivă, iar reclamanții nu sunt efectiv în conformitate cu cerințele relevante ale dreptului național în domeniu. 27. În consecință, rezultă că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și că trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, pronunță cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 20 iulie 2023. Olga Chernishova Yonko Grozev Modulul adjunct Președinte Anexă Lista reclamanților Cerere n 42267/14 Prenume Nume Anul nașterii Cetățenia Locul de reședință Eleni KALOTARANI 1940 Grecesc Salonic Grammenos GRAMENIDIS 1930 grecesc Salonic Elisavet KALOTARANI 1950 grecesc Salonic Charalambos KARAKANAKIS 1937 grecesc Salonic Stefanos KARAKANAKIS 1944 grecesc Salonic Styliani MYLONELI - GRAMENILI 1936 grecesc Salonic Nikolaos PAPANAGIOTOU - PAPADOPOULOS 1951 grecesc Salonic

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

42267/14

Eleni KALOTARANI et autres

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 27

juin 2023 en un comité composé de

:

Yonko Grozev

, président

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, juges

,

et de Olga Chernishova,

greffière adjointe

de section

,

Vu la requête n

o

42267/14 dirigée contre la République hellénique et dont la Cour a été saisie le 4

juin 2014 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») par sept ressortissants grecs dont les noms figurent, avec les renseignements les concernant, dans le tableau joint en annexe («

les requérants

»), représentés par M

e

R.

Michailidou, avocate à Thessalonique,

Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement grec («

le Gouvernement

»), représenté par

la déléguée de son agent,

Mme

O.

Patsopoulou, assesseure au Conseil juridique de l’État,

Vu les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête concerne le rejet par les juridictions nationales des demandes des requérants tendant, d’une part, à obtenir une indemnité spéciale pour les parties non expropriées de leurs terrains qui, privées d’un accès direct à la route nationale, auraient subi une dépréciation à la suite de l’expropriation et, d’autre part, à écarter, quant au terrain des première et troisième requérantes, la présomption d’existence d’un avantage tiré de l’ouvrage prévu.

2.

Les requérants sont propriétaires de quatre terrains dans la région de Thessalonique. Certaines parties de ces terrains ont été expropriées en 1998 dans le cadre des travaux d’élargissement de la route nationale

Egnatia. Sur les parties non expropriées de ces terrains étaient situées des entreprises.

3.

Par un jugement n

o

28844/1998, le tribunal de première instance de Thessalonique fixa le montant de l’indemnité provisoire d’expropriation. Il octroya également aux requérants une indemnité spéciale au titre des parties non expropriées des terrains concernés, estimant qu’elles allaient subir une dépréciation substantielle du fait qu’une fois l’ouvrage exécuté, elles seraient privées d’un accès direct à la route nationale.

4.

En 1999, les requérants saisirent la cour d’appel de Thessalonique («

la cour d’appel

») d’une demande de fixation du montant de l’indemnité définitive d’expropriation. Ils demandaient aussi une indemnité spéciale pour la dépréciation qu’allaient subir selon eux les parties non expropriées de leurs terrains du fait qu’elles se verraient priver d’un accès direct à la route nationale. La première et la troisième requérantes sollicitaient de surcroît la non-application à la partie expropriée de leur terrain de la présomption consistant à considérer qu’elles tireraient profit de l’expropriation qui les frappait et qu’elles devaient en conséquence participer aux frais d’expropriation sous la forme d’une auto-indemnisation (loi n

o

653/1977).

5.

En 2001, par un arrêt avant dire droit n

o

3012/2001, la cour d’appel rejeta comme irrecevable la demande tendant à écarter la présomption susmentionnée et ordonna une expertise.

6.

En 2004, par un arrêt n

o

503/2004, la cour d’appel fixa l’indemnité définitive d’expropriation pour les terrains expropriés et rejeta la demande d’indemnité spéciale.

7.

En 2005, les requérants se pourvurent en cassation contre les arrêts n

o

3012/2001 et n

o

503/2004 en avançant divers moyens à l’appui de leur demande.

8.

Par un arrêt n

o

1143/2006, la Cour de cassation accueillit les moyens tirés par les requérants du rejet de leurs deux demandes litigieuses et renvoya l’affaire à la cour d’appel, laquelle, par un arrêt n

o

2231/2007, ordonna une nouvelle expertise.

9

.

Par un arrêt définitif n

o

1765/2010, la cour d’appel, statuant sur renvoi, se prononça sur l’un et l’autre points de la façon suivante. À l’égard du premier point, elle rejeta au fond la demande d’indemnité spéciale au motif qu’il n’avait pas été établi que les parties non expropriées des terrains eussent subi une dépréciation ou fussent devenues inutilisables. Elle releva en particulier qu’il ressortait des éléments de preuve qu’à la suite de l’élargissement de la route nationale Egnatia, la circulation avait plus que doublé, ce qui provoquait un accroissement considérable de l’activité commerciale des entreprises installées dans le secteur concerné. Elle constata en outre, après examen de différents rapports d’expertise, que si elles étaient en effet privées d’un accès direct à la route nationale Egnatia à la suite de l’exécution de l’ouvrage, les entreprises installées sur les parties non expropriées des terrains étaient aisément accessibles par une route secondaire elle-même reliée à la route nationale, si bien qu’elles poursuivaient normalement leur activité.

10

.

Quant au second point, la cour d’appel jugea qu’il n’existait aucun élément pouvant conduire à mettre en cause la présomption d’existence d’un avantage qui avait été appliquée au terrain des première et troisième requérantes. Renvoyant à son analyse relative à la demande d’indemnité spéciale, elle précisa que l’activité de la station-service installée sur le terrain litigieux non seulement se poursuivait, mais même s’était considérablement accrue grâce à l’élargissement de la route Egnatia. Partant, elle conclut que l’exécution de l’ouvrage avait effectivement bénéficié aux propriétaires du terrain concerné et qu’aucune indemnité ne leur était due pour la partie expropriée de ce bien.

11.

En 2011, les requérants se pourvurent à nouveau en cassation.

12.

En 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi par un arrêt n

o

1998/2013.

13.

D’une part, la haute juridiction jugea qu’au moment de rejeter au fond les demandes des requérants tendant respectivement à l’obtention d’une indemnité spéciale et, quant au terrain des première et troisième requérantes, à écarter la présomption d’existence d’un avantage, la cour d’appel avait fondé sa décision sur des motifs suffisants et dépourvus de toute contradiction. À l’égard en particulier de la présomption litigieuse, elle estima que pour déterminer si un avantage allait résulter d’une expropriation, il convenait de se pencher non pas sur la seule question, visée par la loi n

o

653/1977, de savoir si le bien concerné acquerrait une façade sur la route dont la construction était prévue, mais aussi sur d’autres éléments énoncés à l’article

33 de la loi n

o

2971/2001, tels que la possibilité d’un accès à l’ouvrage en question ou l’incidence de celui-ci sur l’utilisation ou la constructibilité du bien.

D’autre part, la haute juridiction déclara irrecevable comme vague le moyen tiré de ce que la cour d’appel aurait pris en compte des éléments de preuve qui ne lui auraient pas été légalement soumis. Elle jugea en effet que contrairement aux exigences du code de procédure civile, les requérants n’avaient précisé dans leur pourvoi ni quels étaient ces éléments de preuve ni quelle avait été selon eux l’incidence de ceux-ci sur l’issue du litige.

14.

Invoquant les articles

1 du Protocole n

o

1 et 6 §

1 de la Convention, les requérants se plaignent du rejet de leurs demandes par la cour d’appel ainsi que du rejet de leur pourvoi par la Cour de cassation.

APPRÉCIATION DE LA COUR

Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n

o

1

15.

En ce qui concerne le grief relatif au rejet de la demande d’octroi d’une indemnité spéciale, le Gouvernement soulève une objection de défaut de qualité de victime des requérants. Il indique que les intéressés ont touché depuis longtemps l’indemnité provisoire d’expropriation fixée par l’arrêt n

o

28844/1998, laquelle comprenait une indemnité spéciale pour la dépréciation des parties non expropriées. Or, explique-t-il, la cour d’appel ayant rejeté la demande d’indemnité spéciale au moment de fixer l’indemnité définitive d’expropriation, les requérants sont redevables à l’État d’une somme importante correspondant à la différence entre l’indemnité provisoire qui leur a été versée et l’indemnité définitive telle qu’elle a été fixée, somme qu’à ce jour ils ne lui ont pas restituée.

16.

La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur cette exception, le grief étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons suivantes.

17.

En premier lieu, la Cour rappelle que dans l’affaire

Sampsonidis et autres c.

Grèce

(n

o

2834/05, §§

56-57, 6

décembre 2007) invoquée par les requérants, elle avait conclu à la violation de l’article

1 du Protocole n

o

1 au motif que les juridictions internes avaient refusé d’indemniser les demandeurs pour la dépréciation résultant pour les parties non expropriées de leurs terrains

de la nature de l’ouvrage prévu. En particulier, elle a établi que la réalisation dudit ouvrage avait entraîné la perte pour les parties en cause de l’avantage d’un accès direct de leurs terrains à la route nationale et que, par conséquent, les biens sur lesquels les requérants avaient fait construire des immeubles utilisés à des fins commerciales avaient subi une baisse de leur valeur en raison de la réduction de la clientèle des entreprises qui y étaient installées et de la chute consécutive des profits de celles-ci.

18.

La Cour note toutefois que dans ladite affaire la cour d’appel a rejeté la demande d’indemnité spéciale comme dépourvue de base légale et ne l’a donc pas examinée au fond (

Sampsonidis et autres

, précitée, §

37), se conformant ainsi à la jurisprudence constante de la Cour de cassation selon laquelle la nature de l’ouvrage ne pouvait être prise en compte lors de l’examen de l’existence d’une dépréciation des parties non expropriées.

19.

En revanche, dans la présente affaire, la cour d’appel, suivant en cela le revirement de la jurisprudence de la Cour de cassation en la matière (

Sampsonidis et autres

, précitée, §

20), a examiné et rejeté au fond la demande d’indemnité spéciale en prenant en considération la nature de l’ouvrage. À cet égard, la Cour estime que si les tribunaux internes sont tenus d’apprécier si l’exécution de l’ouvrage a entraîné une dépréciation des parties non expropriées, cette appréciation dépend des circonstances particulières de chaque espèce et ne saurait automatiquement conduire à l’octroi d’une indemnité spéciale. En particulier, la perte d’un accès direct à une route nationale à la suite de l’exécution de l’ouvrage en vue duquel il a été procédé à l’expropriation n’est qu’un des éléments à prendre en considération pour déterminer l’existence ou non et la portée éventuelle de pareille dépréciation.

20.

En deuxième lieu, la Cour rappelle qu’il n’entre pas dans ses attributions de substituer sa propre vision des faits à celle des tribunaux internes, auxquels il appartient en principe de peser les données recueillies par eux. Si les constats de ces tribunaux ne lient pas la Cour, celle-ci ne s’écartera normalement de leurs constatations de fait que si elle est en possession de données convaincantes à cet effet (

Radomilja et autres c.

Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, §

150, 20

mars 2018). Or en l’espèce la Cour estime que rien ne lui permet de contredire les constatations de fait de la cour d’appel.

21.

La Cour relève en effet, d’une part, que les requérants n’ont pas été en mesure d’établir que la perte d’un accès direct à la route nationale ait entraîné automatiquement pour les parties non expropriées de leurs terrains une dépréciation telle qu’une indemnité spéciale eût été justifiée. Si les deux rapports qu’ils ont invoqués devant la cour d’appel, rédigés par des experts désignés respectivement par ladite cour et par eux-mêmes, concluaient à l’existence d’une dépréciation des parties non expropriées, c’est que leurs auteurs se fondaient alors sur l’hypothèse qu’une fois l’ouvrage construit, la perte d’un accès direct à la route nationale amènerait les entreprises qui y étaient installées à cesser leur activité. Or, dans son arrêt n

o

1765/2010, la cour d’appel, après avoir soigneusement examiné les différents rapports d’expertise, est parvenue à la conclusion que l’activité des entreprises concernées n’avait pas été perturbée, ces entreprises étant desservies par une route secondaire elle-même reliée à la route nationale (paragraphe

9 ci

‑

dessus). Faisant siennes les conclusions des rapports soumis par l’État, elle a estimé en particulier que les expertises invoquées par les requérants reposaient sur des prévisions et dès lors ne reflétaient pas la situation réelle telle qu’elle se présentait à la suite de la construction de l’ouvrage et notamment après la mise en circulation de la route secondaire.

22.

D’autre part, la Cour attache une importance particulière au fait que les requérants se contentent de renvoyer à des rapports d’expertise dont la cour d’appel a établi le défaut de fiabilité, sans fournir aucun élément qui lui permette d’apprécier la situation actuelle des parties non expropriées de leurs terrains et qui puisse l’amener le cas échéant à s’écarter des constatations de la cour d’appel. En particulier, alors qu’ils ont formulé

–

sans autrement l’étayer

–

une telle allégation dans leur requête, les intéressés ne précisent pas dans leurs observations si les entreprises installées sur ces parties ont effectivement cessé ou réduit leur activité ni, si tel est le cas, à quelle date exacte. La Cour constate en outre qu’ils n’indiquent pas de manière circonstanciée si le fait que les parties non expropriées ne sont reliées à la route nationale que par la voie secondaire a entraîné une baisse de leur valeur à la suite d’une réduction de la clientèle ou d’une diminution des revenus des entreprises qui y sont installées.

23.

En ce qui concerne par ailleurs le grief tiré du refus des tribunaux internes d’écarter la présomption d’avantage appliquée à la partie expropriée du terrain appartenant aux première et troisième requérantes, la Cour estime qu’il est étroitement lié à celui tiré du rejet de la demande d’indemnité spéciale. Compte tenu de l’analyse qui précède, elle estime que rien ne lui permet non plus de contredire les constatations circonstanciées de la cour d’appel sur ce point (paragraphe 10 ci-dessus).

24.

Eu égard aux circonstances particulières de l’affaire, la Cour conclut que les requérants n’ont eu à supporter aucune charge disproportionnée et excessive, les autorités nationales ayant en l’espèce ménagé le juste équilibre qui doit régner entre l’intérêt public et l’intérêt privé.

25.

Dès lors, les griefs formulés sur le terrain de l’article

1 du Protocole n

o

1 sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article

35 §§

3 a) et

4 de la Convention.

Sur la violation alléguée de l’article

6 §

1

26.

S’agissant des griefs tirés de l’article

6 §

1, la Cour n’aperçoit aucune apparence de violation du droit des requérants à un procès équitable. Elle observe que la Cour de cassation, considérant l’analyse très détaillée de la cour d’appel, laquelle avait soigneusement examiné les différents éléments de preuve, y compris les rapports d’expertise qui lui avaient été soumis par les parties, a estimé que la motivation de l’arrêt n

o

1765/2010 était suffisante et dépourvue de toute contradiction. Elle ne voit en outre aucun élément pouvant conduire à penser que la Cour de cassation, en rejetant comme vague le moyen tiré de ce que la cour d’appel aurait pris en compte des éléments de preuve qui ne lui auraient pas été légalement soumis, ait fait preuve d’un formalisme excessif, les requérants ne s’étant effectivement pas conformés aux exigences pertinentes du droit national en la matière.

27.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée en application de l’article

35 §§

3 a) et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 20 juillet 2023.

Olga Chernishova

Yonko Grozev

Greffière adjointe

Président

ANNEXE

Liste des requérants

Requête n

o

42267/14

N

o

Prénom NOM

Année de naissance

Nationalité

Lieu de résidence

1.

Eleni KALOTARANI

1940

grecque

Thessalonique

2.

Grammenos GRAMMENIDIS

1930

grecque

Thessalonique

3.

Elisavet KALOTARANI

1950

grecque

Thessalonique

4.

Charalambos KARAKANAKIS

1937

grecque

Thessalonique

5.

Stefanos KARAKANAKIS

1944

grecque

Thessalonique

6.

Styliani MYLONELI - GRAMMENIDI

1936

grecque

Thessalonique

7.

Nikolaos PAPANAGIOTOU - PAPADOPOULOS

1951

grecque

Thessalonique