Secțiunea a treia Cerere nr. 55343/14 Maria BELTSIOU și Dimitra BELTSIOU împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 mai 2023 într-un comitet compus din Yonko Grozev, președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, membru adjunct al secțiunii, având în vedere cererea nr. 55343/14 îndreptată împotriva Republicii Elene și din care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Maria Beltsiou și Dimitra Beltsiou, născuți în 1975 și, respectiv, 1951 și care își au reședința în Skiathos, reprezentați de domnul Armamentos, avocat la Atena, au sesizat Curtea la 1 august 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 1 la Convenția privind neluarea în considerare de către instanțele interne, în calculul dreptului de proprietate pe care le-au acordat recurentelor, valoarea unei întreprinderi care era proprietatea acestora și care, stabilită pe teren expropriat, a trebuit să înceteze activitățile sale și să declare cererea inadmisibilă pentru surplus, având în vedere observațiile părților, După ce intenționați să faceți acest lucru, faceți următoarea decizie. Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului recurentelor de a-și respecta bunurile pe baza neluării în considerare, în calculul dreptului de proprietate care le-a fost acordat, a valorii imateriale a unei întreprinderi de care erau proprietare și care, stabilită pe teren expropriat, și-a încetat activitatea ca urmare a exproprierii. În 2002, Secretarul General al Regiunii Tessalie: expropriere a unei zone de 83 574 m2 situat pe insula Skiathos în așteptarea unor lucrări de extindere a aeroportului local. Proprietatea reclamantelor se afla în această zonă. La 20 de metri de aeroport, aceasta se întindea pe un teren de 4 017 m2 din care cea mai mare parte (3 860 m2) a fost expropriată. Pe acest teren în care se află o clădire care adăpostește la primul etaj domiciliul reclamantelor (136,23 m2) și la parter o întreprindere de catering și de vânzare de produse alimentare (134,60 m2). În 2005, Tribunalul de Primă Instanță din Volos a stabilit valoarea provizorie a taxei de expropriere care trebuie acordată recurentelor. În 2006, recurentele au sesizat instanța de apel a Larissei cu o cerere de fixare a sumei definitive a taxei de expropriere. Prin hotărârea nr. 358/2008, instanța de apel stabilește această sumă, pentru teren, la 4 EUR (EUR) pe metru pătrat, și pentru clădire, la 1 000 EUR pe metru pătrat pentru primul etaj și la 850 EUR pe metru pătrat pentru partea de jos. În 2009, recurentele s-au ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. Ele au reproșat instanței de apel, printre altele, că nu au luat o hotărâre cu privire la cererea lor de a obține o sumă forfetară în temeiul valorii comerciale a întreprinderii care se află pe teren expropriat. Prin hotărârea sa nr. 140/2011, Curtea de Casație a respins acest motiv pe motiv că o astfel de cerere nu era întemeiată în drept. În special, instanța înaltă, bazată pe jurisprudența sa în acest domeniu, a considerat că noțiunea de "înălțime" completă În același timp, aceasta a judecat numai în conformitate cu legislația națională, în special în conformitate cu art. 13 din Codul Exproprierilor (Legea nr. 2882/2001), venitul obținut din activitatea comercială desfășurată pe teren expropriat trebuie luat în considerare în scopul stabilirii valorii acestuia din urmă și, prin urmare, a sumei la care a fost expropriat. 358/2008 pe motiv, printre altele, că punctul de a afla dacă instanța de apel a luat în considerare acest venit nu a fost clar stabilit. În consecință, ea a retrimis cauza la instanța de recurs. EUR pe metru pătrat pentru partea expropriată a terenului și, pe de altă parte, reduce suma de lacună pentru primul etaj al clădirii la 800 EUR pe metru pătrat, menținându-se în același timp lacuna pentru parter la 850 EUR pe metru pătrat (hotărârea nr. 241/2012). În 2012, recurentele s-au ocupat din nou de casare și s-au plâns de faptul că instana de apel, care se pronună prin trimitere, a redus dreptul de proprietate prevăzut inițial pentru primul etaj al clădirii situat pe teren expropriat. Prin Hotărârea nr. 300/2014 din 7 februarie 2014, Curtea de Casație a respins recursul. În fața Curții, recurentele și-au declarat victime ale unei încălcări a articolului 1 din Protocolul 1, reproșând instanțelor interne că nu au inclus în Guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni. 140/2011) a Curții de Casație, prin care această instanță a respins cererea ca nefondată în drept, care constituie decizia internă definitivă relevantă în scopul calculării termenului în cauză. 241/2012) pe care le-a pronunțat prin trimitere după casare, a luat în considerare în mod corespunzător venitul pe care recurentele îl obțineau din întreprindere pentru a stabili, în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului național, dreptul de proprietate care trebuie alocat părților interesate pentru teren și construcție. 11. Recurentele reclamează că aceaceasta este a doua hotărâre (n 300/2014) a Curții de Casație, care constituie decizia internă definitivă relevantă. Acestea se referă la faptul că, în pofida primei hotărâri a Curții de Casație (n 140/2011), Curtea, în hotărârea n 241/2012 que. ea a pronunțat la rejudecare după casare, a stabilit la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . EUR), care a fost instrumentul lor de lucru și, prin urmare, unica lor sursă de venit. Ele adaugă că, în timp ce se referă la cifra de afaceri anuală a întreprinderii (estimată la 120 000 EUR), le-a acordat o despăgubire care corespunde doar valorii terenului pe care se află întreprinderea, respectiv 38 600 EUR. Acestea arată că cel de-al doilea recurs pe care l-au sesizat Curtea de Casație tindea să facă să se recunoască faptul că această competență nu era completă prin faptul că, potrivit acestora, aceasta nu ținea cont de exproprierea întreprinderii lor. În cele din urmă, acestea consideră că calculul de proprietate asupra terenului, chiar și în cazul în care acesta a inclus venitul pe care l-au obținut de la întreprinderea care a fost stabilită acolo, a fost nesatisfăcător, o despăgubire completă care trebuie să reflecte, în opinia lor, valoarea comercială a întreprinderii, care, susțin, constituie un bun distinct de terenul expropriat. 12. Cu titlu introductiv, Curtea consideră necesar să reamintească că, în hotărârea sa nr. 140/2011, Curtea de Casație a făcut o distincție între, pe de o parte, venitul obținut din activitatea comercială desfășurată pe terenul expropriat a cărui instanță de apel trebuia să țină seama, în caz de casare, la stabilirea valorii acestui teren și, prin urmare, de dreptul la expropriere și, pe de altă parte, dreptul la despăgubiri în temeiul valorii comerciale a întreprinderii, care nu este inclusă ca atare în noțiunea de "înălțare" completă Pe această bază, Comisia a respins cererea de despăgubire în temeiul valorii comerciale a întreprinderii, în timp ce a rupt hotărârea din cauza faptului că punctul de a ști dacă aceasta luase în considerare venitul rezultat din exploatarea bunului expropriat, și anume întreprinderea care era situată acolo, nu era clar stabilit. 13. Curtea arată aceeași distincție în propria jurisprudență. În principiu, în cazul în care bunul expropriat este instrumentul de lucru al l noiembrie 2005 și Osmanyan și Amiraghyan c. Armenia, n 71306/11, § 69-70, 11 octombrie 2018). Cu toate acestea, pe punctul de a afla dacă o despăgubire separată care corespunde valorii întreprinderii trebuie plătită proprietarului în cauză, Curtea a admis în anumite cauze grecești similare că statul nu trebuie să se afle în obligația de a nu fi o persoană sau o societate ori de câte ori exproprierea implică încetarea provizorie sau definitivă a activității întreprinderii în cauză. În același timp, instanțele interne trebuie să țină seama de acest element în evaluarea globală a efectelor de expropriere. Într-adevăr, art. 13 din Codul Exproprierilor Grecești (Legea nr. 2882/2001) prevede că venitul obținut din exploatarea bunului expropriat (η πρόσοδος του απαλοτριωμένου ) constituie unul dintre elementele care trebuie luate în considerare pentru aprecierea valorii bunului menționat (Xypolias și Xypolia c. Grecia (dec.), nr. 48159/07, 2 iulie 2009 și Choromidis c. Grecia, n 54932/08, § 62 și 68, 26 iulie 2011).14 Curtea arată că cauza recurentelor, astfel cum a fost prezentată în observațiile lor, confundă într-o anumită măsură aceste două aspecte. Într-adevăr, părțile interesate reproșează în principal instanțelor interne că nu le-au acordat o compensație separată în temeiul valorii comerciale (imaterială) a întreprinderii de care erau proprietari și care și-a încetat activitatea ca urmare a exproprierii. Cu toate acestea, instanțele interne nu au luat în considerare valoarea comercială a întreprinderii lor ca venit din exploatarea terenului respectiv. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului astfel analizat în două aspecte distincte, din următoarele motive. 15. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 1 din convenție, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, aceasta nu putea fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei definitive din cadrul procesului de eliminare a căilor de atac interne (Lekiç c. Slovenia [GC], n 366480/07, § 65, 11 decembrie 2018 16. În cazul de față, în ceea ce privește primul aspect al ui, contrar celor susținute de părțile interesate, Curtea este de acord cu faptul că au invocat în al doilea recurs, care a fost respins prin Hotărârea nr. 300/2014 a Curii de Casație, că un motiv întemeiat pe reducerea sumei de la ..e.n. de expropriere pentru primul etaj al clădirii prin hotărârea nr. 241/2012 (punctul 8 de mai sus). În schimb, acestea nu au ridicat niciun motiv întemeiat pe o deficiență de recurs în virtutea valorii comerciale a întreprinderii lor. Dacă ar fi formulat acest motiv după ce Curtea de Casație a pronunțat în mod expres această întrebare prin prima sa hotărâre (n 140/2011), principiul autorității de lucru judecat ar fi împiedicat, de altfel, examinarea sa. C Întrucât cererea a fost depusă în 2014, acest aspect al plângerii este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 17. Pe de altă parte, presupunând chiar că aceaceasta ar putea fi disociată de tărâmul examinat la alineatul precedent, tîlcul întemeiat de recurentele de refuzul pe care l-ar fi luat împotriva instanței judecătorești din cauza recursului la recurs, la cererea acestora de a lua în considerare valoarea comercială a întreprinderii lor ca venit provenit din exploatarea terenului expropriat nu a fost niciodată supus Curții de Casație. Întradevăr, Curtea nu poate decât să constate că, contrar afirmațiilor recurentelor, reiese în mod clar din dosar că acest lucru nu este pe acest temei pe care le-au contestat hotărârea nr. 241/2012 al instanței judecătorești în cel de-al doilea recurs în casație, astfel încât, în a doua sa hotărâre, Curtea de Casație nu este pronunțată cu privire la acest aspect al acțiunii. În consecință, acesta trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 iunie 2023. Olga Chernishova Yonko Grozev Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
55343/14
Maria BELTSIOU et Dimitra BELTSIOU
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 9
mai 2023 en un comité composé de
:
Yonko Grozev
, président
,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, juges
,
et de Olga
Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu la requête n
o
55343/14 dirigée contre la République hellénique et dont deux ressortissantes de cet État, M
mes
Maria Beltsiou et Dimitra Beltsiou («
les requérantes
»), nées respectivement en 1975 et 1951 et résidant à Skiathos, représentées par M
e
P.
Armamentos, avocat à Athènes, ont saisi la Cour le 1
er
août 2014
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement grec («
le Gouvernement
»), représenté par le délégué de son agent, M.
K.
Georgiadis, conseiller juridique de l’État, le grief fondé sur l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention relativement à la non-prise en compte par les tribunaux internes, dans le calcul de l’indemnité d’expropriation qu’ils ont octroyée aux requérantes, de la valeur d’une entreprise qui était la propriété de celles-ci et qui, installée sur le terrain exproprié, avait dû cesser ses activités, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne une atteinte alléguée au droit des requérantes au respect de leurs biens à raison de la non-prise en compte, dans le calcul de l’indemnité d’expropriation qui leur a été octroyée, de la valeur immatérielle d’une entreprise dont elles étaient propriétaires et qui, installée sur le terrain exproprié, avait cessé son activité à la suite de l’expropriation.
2.
En 2002, le Secrétaire général de la région de Thessalie ordonna l’expropriation d’une zone de 83
574
m² située sur l’île de Skiathos en prévision de travaux d’extension de l’aéroport local. La propriété des requérantes se trouvait dans cette zone. Sise à vingt mètres de l’aéroport, elle se composait d’un terrain de 4
017 m² dont la plus grande partie (3
860 m²) fut expropriée. Sur ce terrain s’élevait un bâtiment abritant au premier étage le domicile des requérantes (136,23 m²) et au rez-de-chaussée une entreprise de restauration et de vente de produits alimentaires (134,60 m²).
3.
En 2005, par l’arrêt n
o
207/2005, le tribunal de première instance de Volos détermina le montant provisoire de l’indemnité d’expropriation à octroyer aux requérantes.
4.
En 2006, les requérantes saisirent la cour d’appel de Larissa d’une demande de fixation du montant définitif de l’indemnité d’expropriation. Par l’arrêt n
o
358/2008, la cour d’appel établit ce montant, pour le terrain, à 4
euros (EUR) par mètre carré, et pour le bâtiment, à 1
000
EUR par mètre carré pour le premier étage et à 850
EUR par mètre carré pour le rez
‑
de
‑
chaussée.
5.
En 2009, les requérantes se pourvurent en cassation contre cet arrêt. Elles reprochaient à la cour d’appel notamment de n’avoir pas statué sur leur demande tendant à l’obtention d’une indemnité forfaitaire au titre de la valeur commerciale de l’entreprise sise sur le terrain exproprié.
6
.
Par son arrêt n
o
140/2011, la Cour de cassation rejeta ce moyen au motif que pareille demande n’était pas fondée en droit. Plus particulièrement, la haute juridiction, se fondant sur sa jurisprudence en la matière, considéra que la notion d’indemnité «
complète
» d’expropriation ne prévoyait pas une indemnisation au titre de la valeur commerciale d’une entreprise sise sur un terrain exproprié. En même temps, elle jugea que selon la législation nationale, et notamment selon l’article
13 du code des expropriations (loi n
o
2882/2001), le revenu provenant de l’activité commerciale exercée sur le terrain exproprié devait être pris en compte aux fins de la détermination de la valeur de ce dernier et, partant, du montant de l’indemnité d’expropriation. Sur cette base, elle cassa l’arrêt n
o
358/2008 au motif, entre autres, que le point de savoir si la cour d’appel avait pris ce revenu en considération n’était pas clairement établi. En conséquence, elle renvoya l’affaire à la cour d’appel.
7.
Statuant sur renvoi, la cour d’appel, d’une part, fixa le montant de l’indemnité à 10
EUR par mètre carré pour la partie expropriée du terrain et, d’autre part, réduisit le montant de l’indemnité pour le premier étage du bâtiment à 800
EUR par mètre carré, tout en maintenant l’indemnité pour le rez-de-chaussée à 850
EUR par mètre carré (arrêt n
o
241/2012).
8
.
En 2012, les requérantes se pourvurent à nouveau en cassation. Elles se plaignaient de ce que la cour d’appel, statuant sur renvoi, eût réduit l’indemnité d’expropriation initialement prévue pour le premier étage du bâtiment situé sur le terrain exproprié. Par l’arrêt n
o
300/2014 du 7
février 2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
9.
Devant la Cour, les requérantes se disent victimes d’une violation de l’article 1 du Protocole
n
o
1, reprochant aux juridictions internes de n’avoir pas inclus dans l’indemnité d’expropriation qu’elles leur ont octroyée une indemnité au titre de la valeur immatérielle de leur entreprise.
10.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête pour non-respect du délai de six mois. Il soutient qu’en ce qui concerne la demande d’indemnisation pour la valeur commerciale de l’entreprise sise sur le terrain exproprié, c’est le premier arrêt (n
o
140/2011) de la Cour de cassation, par lequel cette juridiction a rejeté la demande comme infondée en droit, qui constitue la décision interne définitive pertinente aux fins de calcul du délai en question. Il relève qu’en tout état de cause la cour d’appel, en se référant au chiffre d’affaires annuel de l’entreprise dans l’arrêt (n
o
241/2012) qu’elle a rendu sur renvoi après cassation, a dûment pris en compte le revenu que les requérantes tiraient de l’entreprise pour fixer, conformément aux dispositions pertinentes du droit national, l’indemnité d’expropriation à allouer aux intéressées pour le terrain et le bâtiment.
11.
Les requérantes rétorquent que c’est le second arrêt (n
o
300/2014) de la Cour de cassation qui constitue la décision interne définitive pertinente. Elles expliquent qu’en dépit du premier arrêt de la Cour de cassation (n
o
140/2011), la cour d’appel, dans son arrêt n
o
241/2012 qu’elle a rendu sur renvoi après cassation, a fixé l’indemnité d’expropriation sans tenir le moindre compte de la valeur de l’entreprise sise sur le terrain exproprié (estimée selon elles à 180
000
EUR), laquelle constituait leur outil de travail et, partant, leur unique source de revenus. Elles ajoutent que la cour d’appel, tout en se référant au chiffre d’affaires annuel de l’entreprise (estimé selon elles à 120
000
EUR), leur a octroyé une indemnité correspondant à la seule valeur du terrain sur lequel se situait l’entreprise, à savoir 38
600
EUR. Elles exposent que le second pourvoi dont elles ont saisi la Cour de cassation tendait à faire reconnaître que cette indemnité n’était pas complète en ce que, d’après elles, elle ne tenait pas compte de l’expropriation de leur entreprise. Elles estiment, enfin, que le calcul de l’indemnité d’expropriation pour le terrain, même s’il intégrait le revenu qu’elles tiraient de l’entreprise qui y était installée, était insatisfaisant, une indemnité complète devant selon elles refléter la valeur commerciale de l’entreprise, laquelle, soutiennent-elles, constitue un bien distinct du terrain exproprié.
12.
À titre liminaire, la Cour juge nécessaire de rappeler que la Cour de cassation, dans son arrêt n
o
140/2011, a fait une distinction entre, d’une part, le revenu provenant de l’activité commerciale exercée sur le terrain exproprié
–
dont la cour d’appel devait, sous peine de cassation, tenir compte lors de la fixation de la valeur de ce terrain et, partant, de l’indemnité d’expropriation
–
et, d’autre part, l’indemnisation au titre de la valeur commerciale de l’entreprise, laquelle n’est pas comprise en tant que telle dans la notion d’indemnité «
complète
». Sur ce fondement, elle a rejeté la demande d’indemnisation au titre de la valeur commerciale de l’entreprise, tout en cassant l’arrêt de la cour d’appel au motif que le point de savoir si celle-ci avait pris en compte le revenu provenant de l’exploitation du bien exproprié, à savoir l’entreprise qui y était installée, n’était pas clairement établi.
13.
La Cour relève la même distinction dans sa propre jurisprudence. En principe, lorsque le bien exproprié est l’outil de travail de l’exproprié, l’indemnité versée n’est pas raisonnablement en rapport avec la valeur du bien si, d’une manière ou d’une autre, elle ne compense pas cette perte spécifique (
Lallement c.
France
, n
o
46044/99, §
18, 11
avril 2002,
Panagiotou c.
Grèce
(déc.), n
o
38361/03, 3
novembre 2005, et
Osmanyan et Amiraghyan c.
Arménie
, n
o
71306/11, §§
69-70, 11
octobre 2018). Cependant, sur le point de savoir si une indemnité distincte correspondant à la valeur de l’entreprise doit être versée au propriétaire concerné, la Cour a admis dans certaines affaires grecques similaires que l’État ne doit pas se trouver dans l’obligation d’indemniser un individu ou une société à chaque fois que l’expropriation entraîne la cessation provisoire ou définitive de l’activité de l’entreprise en question. En même temps, les juridictions internes doivent tenir compte de cet élément dans l’évaluation globale des effets de l’expropriation. En effet, l’article
13 du code des expropriations grec (loi n
o
2882/2001) dispose que le revenu provenant de l’exploitation du bien exproprié (
η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου
) constitue l’un des éléments à prendre en compte pour l’appréciation de la valeur dudit bien (
Xypolias et Xypolia c.
Grèce
(déc.), n
o
48159/07, 2
juillet 2009, et
Choromidis c.
Grèce
, n
o
54932/08, §§
62 et 68, 26
juillet 2011).
14.
La Cour relève que le grief des requérantes, tel qu’il a été exposé dans leurs observations, confond dans une certaine mesure ces deux aspects. En effet, les intéressées reprochent principalement aux juridictions internes de ne pas leur avoir octroyé une indemnité distincte au titre de la valeur commerciale (immatérielle) de l’entreprise dont elles étaient propriétaires et qui avait cessé son activité à la suite de l’expropriation. Mais elles allèguent aussi qu’au moment de fixer le montant de l’indemnité d’expropriation concernant le terrain, les juridictions internes n’ont pas tenu compte de la valeur commerciale de leur entreprise au titre de revenu provenant de l’exploitation dudit terrain. La Cour estime toutefois qu’il n’y a pas lieu de se prononcer sur le grief ainsi analysé en deux aspects distincts, pour les raisons suivantes.
15.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article
35 §
1 de la Convention tel qu’en vigueur à l’époque des faits, elle ne pouvait être saisie que dans un délai de six mois à compter de la date de la décision définitive intervenue dans le cadre du processus d’épuisement des voies de recours internes (
Lekiç c.
Slovénie
[GC], n
o
36480/07, §
65, 11
décembre 2018).
16.
En l’espèce, concernant le premier aspect du grief, contrairement à ce que les intéressées soutiennent, la Cour convient avec le Gouvernement qu’elles n’ont soulevé dans leur second pourvoi, qui a été rejeté par l’arrêt n
o
300/2014 de la Cour de cassation, qu’un moyen tiré de la réduction du montant de l’indemnité d’expropriation pour le premier étage du bâtiment par l’arrêt n
o
241/2012 (paragraphe 8 ci-dessus). En revanche, elles n’ont soulevé aucun moyen tiré d’un défaut d’indemnisation au titre de la valeur commerciale de leur entreprise. Si elles avaient formulé pareil moyen après que la Cour de cassation eut, en 2011, tranché expressément cette question par son premier arrêt (n
o
140/2011), le principe de l’autorité de la chose jugée aurait au demeurant fait obstacle à son examen. C’est donc le premier arrêt de la Cour de cassation, rendu en 2011 (paragraphe 6 ci-dessus), et non le second, rendu en 2014 (paragraphe 8 ci-dessus), qui constitue la décision interne définitive en la matière. La requête ayant été introduite en 2014, cet aspect du grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
17.
Par ailleurs, à supposer même qu’il puisse être dissocié du grief examiné au paragraphe précédent, le grief tiré par les requérantes du refus qu’aurait opposé la cour d’appel, statuant sur renvoi, à leur demande tendant à faire prendre en compte la valeur commerciale de leur entreprise au titre de revenu provenant de l’exploitation du terrain exproprié n’a jamais été soumis à la Cour de cassation. La Cour ne peut en effet que constater que, contrairement aux allégations des requérantes, il ressort clairement du dossier que ce n’est pas sur ce fondement qu’elles ont contesté l’arrêt n
o
241/2012 de la cour d’appel dans leur second pourvoi en cassation, si bien que dans son second arrêt la Cour de cassation ne s’est pas prononcée sur cet aspect du grief. En conséquence, il convient de rejeter celui-ci pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 1
er
juin 2023.
Olga Chernishova
Yonko Grozev
Greffière adjointe
Président