SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36251/03 prezentată de Apostolos GALATALIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 12 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen mes Vajić Botoutarova, Kovler, judecătorii M. S. Nielsen grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 8 noiembrie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Apostolos Galatalis, este un resortisant grec, născut în 1933 și rezident la Tesalonicki. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Nikopoulos, avocat în baroul din Tesalonicki. Circumstanțele speciei Contextul cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul a 1/8 indivizi dintr-un teren cu o suprafață totală de 9 197 m sis pe comuna Kalamaria lângă orașul Tesalonici. În 1925, statul expropria un domeniu de 534 892 m în scopul instalării unui aeroport militar (aeroportul Mikra) (decretul din 7 aprilie 1925). Terenul în care reclamantul era proprietar făcea parte din acest domeniu. În 1967, în temeiul unei decizii ministeriale comune, un domeniu, care cuprinde terenul reclamantului, a fost expropriat pentru construirea de clădiri în numele organismului autonom de locuințe pentru lucrători ( Αυτόνομος Οργανσμός Εργατικής Κατοικίας) (Decizia ministerială nr. E. 17963/8019/31 mai 1967. În 1972, această expropriere a fost revocată de către administrație pe motiv că scopul pentru care exproprierea a avut loc nu a fost realizat (Decizia ministerială nr. 3608/2300/ N. 8584/ 6 iulie 1972). În 1972, terenul în litigiu a fost alocat construcției unui complex sportiv. În 1987, prefectul din Tesalonicki a modificat planul orașului Kalamaria și a expropriat din nou terenul în cauză în scopul creării acestuia. În 1987, în temeiul unui act al ministrului mediului și al Amenajării teritoriului (n 49787/2419/31 iulie 1987) și al unui decret prezidențial publicat la 22 august 1988, o suprafață a fost alocată construcției complexului sportiv Mikra La 5 și 11 iulie 1994, reclamantul a solicitat Ministerului Mediului și Amenajării Teritoriului și Prefectului din Tesalonici să revoce calificarea terenului său ca loc de construcție a acestuia. Complexul sportiv Miqu . Administrația a respins în mod tacit cererea reclamantului, acesta sesizează, la 25 noiembrie 1994, Consiliul de Stat cu privire la anularea refuzului administrației de a revoca actele administrative atacate. La 11 februarie 1998, Consiliul de Stat a admis recursul reclamantului și a considerat că administrația era obligată să revoce actele care constituie exproprierea terenului în litigiu pe motiv că termenul rezonabil în care administrația ar fi trebuit să efectueze exproprierea terenului în litigiu nu a fost respectat (hotărârea nr. 639/1998). La 30 aprilie 1998, reclamantul notifia hotărârea nr. 639/1998 la prefectul din Tesalonicki, pentru ca administrația să ridice povara asupra proprietății sale. La 13 mai 1999, ministrul Mediului și Amenajării teritoriului a modificat planul orașului Kalamaria și a calificat din nou proprietatea reclamantului ca spațiu alocat activităților sportive (actul nr. 12122/2761). La 10 iunie 1998, municipalitatea Kalamaria a formulat în fața Consiliului de Stat o a treia opoziție împotriva hotărârii sale nr. 639/1998. Terța opoziție este deschisă persoanelor care nu au fost nici părți, nici reprezentate într-o instanță în fața Consiliului de Stat. Aceasta le permite să atace o hotărâre a instanței menționate anterior, care le aduce eventual atingere. În cazul în care terța opoziție - care nu are efect suspensiv - se întemeiază, hotărârea atacată este anulată retroactiv și acțiunea în anulare inițială este reexaminată. Reclamantul a participat la această procedură. La 18 septembrie 2002 și în urma a nouă amânări din oficiu ale ședinței, Consiliul de Stat a respins terța opoziție ca inadmisibilă, deoarece a fost depusă în afara termenului prevăzut (hotărârea nr. 2413/2002). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 9 mai 2003. art. 17 Proprietatea se află sub protecția statului. Cu toate acestea, drepturile care derivă din aceasta nu se pot exercita în detrimentul interesului general. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, decât din motive de utilitate publică, dovedită în mod corespunzător, în cazuri și în conformitate cu procedura stabilită de lege și întotdeauna cu o indemnizație prealabilă completă. Aceasta trebuie să corespundă valorii pe care o deține proprietatea expropriată în ziua ședinței asupra cauzei cu privire la stabilirea provizorie a indemnizației de către instanță. În cazul unei cereri de fixare imediată a indemnizației definitive, se ia în considerare valoarea pe care o deține proprietatea expropriată în ziua audierii instanței la această cerere. (...) art. 24 alineatul (2) Amenajarea teritoriului, formarea, dezvoltarea, urbanismul și extinderea orașelor și regiunilor care urmează să fie urbanizate în general se află sub controlul și reglementarea statului, pentru a asigura funcționalitatea și dezvoltarea aglomerărilor și cele mai bune condiții de viață posibile. art. 105 din Legea de însoțire (Εσαγωγικός νόμος) din Codul civil prevede că statul are obligația de a remedia prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea au avut loc în necunoașterea unei dispoziții Persoana vinovată este responsabilă în mod solidar, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor. mai exact, art. 105 din legea de însoțire a codului civil stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului. Această responsabilitate rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi nu numai acte juridice, ci și acte materiale ale administrației, inclusiv acte neexecutive în principiu (Kyriakopoulos, Comentariu din Codul civil, art. 105 din Legea de însoțire a Codului civil nr. 23; Filios, Dreptul contractelor , parte specială, volumul 6, răspundere delictuoasă 1977, de. 48 B 112; E. Spiliotopoulos, Drept administrativ , ediția a treia . 217; Hotărârea nr. 535/1971 a Curții de Casație; Nomiko Vima , 19 an, p. 1414; Hotărârea nr. 492/1967 a Curții de Casație ; Nomiko Vima , al 16-lea an, p. 75). admisibilitatea acțiunii în despăgubire este supusă unei condiții: natura ilegală a actului sau omisiunii. Potrivit jurisprudenței instanțelor administrative, excesul de putere discreționară a administrației sau necunoașterea principiilor generale ale bunei administrări sunt susceptibile de a angaja răspunderea extracontractuală a acesteia (a se vedea, printre altele, Curtea Administrativă de Apel din Atena, Hotărârile nr. 1605/93 și 1427/1998, Dioikitiki Diki 369 și 1998, p. 963). Răspunderea extracontractuală a administrației este, de asemenea, angajată în cazul în care o sarcină care grevează în mod legal o proprietate constă într-un blocaj substanțial al acesteia (Consiliul de Stat, Hotărârea nr. 2801/1991, Școala Plenară Nomiko Vima 1992, p. 1091 GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de refuzul administrației de a se conforma hotărârii nr. 639/1998 a Consiliului de Stat. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor în litigiu. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de blocarea proprietății sale din 1925 fără a primi nici o indemnizație. ÎN DREPT Reclamantul se plânge că omiterea administrației de a se conforma hotărârii nr. 639/1998 al Consiliului de Stat nu și-a recunoscut dreptul la o protecție judiciară efectivă în ceea ce privește contestațiile referitoare la drepturile sale cu caracter civil. El invocă art. 6 alineatul (1) din convenție ale căror părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive Această regulă constituie un factor de securitate juridică (a se vedea Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia , Hotărârea din 28 mai 1970, seria A n 12, pp. 29-30, § 50) și răspunde, de asemenea, nevoii de a lăsa persoanei interesate un termen de reflecție suficient pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și de a defini conținutul acesteia (Iordache c. România (dec.) 55092/00, 23 martie 2004). Astfel, aceasta marchează limita temporală a controlului exercitat de Curte și semnalează atât indivizilor, cât și autorităților statului perioada care depășește perioada în care acest control nu mai este posibil (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), n 34979/97, CEDO 2000-I Kadićis c. Letonia 2) (dec.), n 62393/00, 25 septembrie 2003). În acest caz, Curtea constată că numai în cazul în care hotărârea n 639/1998 al Consiliului de Stat impune administrației obligația de a anula obligațiile asupra proprietății reclamantului, totuși administrația a emis un nou act la 13 mai 1999 (n 12122/2761) recalificând terenul în litigiu de spațiu sportiv. În opinia Curții, acest act a concretizat poziția pe care statul elen a dorit să o adopte în speță, și anume refuzul său de a se supune hotărârii menționate anterior (a se vedea în acest sens Loumidis c. Grecia (dec.), n 19731/02, 23 septembrie 2004 și Astikos Oikodomikos Synetaismos Nea Konstantinoupolis c. Grecia (dec.), 37806/02, 20 ianuarie 2005). Într-adevăr, începând cu publicarea acestei decizii, s-a constatat că sarcina asupra proprietății reclamantului și a cărei ridicare a fost ordonată de Consiliul de Stat a fost înlocuită pur și simplu cu una nouă. Prin urmare, reclamantul nu mai putea spera ca administrația să revoce actele care îi aduceau prejudicii. Prin urmare, ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la publicarea actului nr. 12122/2761 menționat anterior. Întradevăr, Curtea consideră că această situație nu poate fi pusă în paralel cu ipoteza în care persoana în cauză nu are nicio certitudine sau informație cu privire la executarea sau nu a unei hotărâri judecătorești și poate pretinde că este victima unei situații continue atât timp cât această decizie nu este urmată de nicio măsură care să îl informeze cu privire la intențiile administrației (a se vedea , mutatis mutandis Kallitsis c. Grecia (dec.), n 38682, 2 decembrie 2004). Desigur, Curtea nu pierde din vedere faptul că municipalitatea Klamaria a introdus a treia opoziție în 1998, și anume înainte de publicarea actului de recalificare a terenului în litigiu. Totuși, reclamantul nu avea nici un motiv să aștepte rezultatul acestei proceduri pentru a sesiza Curtea. Întradevăr, terța opoziție nu ar fi exercitat nicio influență asupra situației incriminate : fie, așa cum s-a întâmplat, aceasta nu ar fi reușit, ceea ce nu ar fi modificat în niciun fel situația reclamantului, fie ar fi reușit, ceea ce înseamnă că Hotărârea nr. 639/1998 pe care reclamantul își întemeiază afirmațiile ar fi fost anulată; prin urmare, această parte a cererii este întârziată în sensul articolului § 1 și 4 din convenție. Reclamantul se plânge de durata celor două proceduri în fața Consiliului de Stat. În plus, se plânge că nu dispune în dreptul elen de o acțiune efectivă prin care ar fi putut ridica în fața unei instanțe naționale problema duratei excesive a procedurii urmate în cauza sa. El invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea ia notă de faptul că această procedură a început la 25 noiembrie 1994 și a încetat la 11 februarie 1998, cu Hotărârea nr. 639/1998 a Consiliului de Stat. Desigur, potrivit jurisprudenței constante a Curții, executarea unei hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul Cu toate acestea, având în vedere concluzia la care a ajuns la punctul 1 din prezenta decizie, Comisia consideră că, în cazul de față, procedura în litigiu nu poate fi considerată ca fiind în curs de desfășurare până în prezent, astfel cum susține reclamantul. Prin urmare, acest motiv este întârziat în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Terța opoziție În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge că, din cauza actelor administrative ulterioare de modificare a destinației terenului în litigiu, acesta a rămas blocat de facto pentru o perioadă cuprinsă între 1925 și această dată, fără a primi nicio compensație pentru limitarea utilizării proprietății sale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că, fără îndoială, limitarea la libera dispoziție a dreptului de utilizare constituie o interferență în exercitarea drepturilor pe care reclamantul le obține din calitatea sa de proprietar. Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze instanțele administrative competente cu privire la o acțiune în despăgubire, în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil, în vederea obținerii unei despăgubiri pentru blocarea proprietății sale pe o perioadă lungă de timp. Într-adevăr, jurisprudența internă acceptă în mod explicit că, în cazul în care o sarcină care apasă în mod legal o proprietate se dovedește a fi un blocaj substanțial al acesteia, s-a produs o obligație de despăgubire împotriva administrației (a se vedea mai jos dreptul intern relevant și practica) Prin urmare, Curtea consideră că, prin faptul că a omis să sesizeze instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a Codului civil, reclamantul nu a acordat autorităților naționale posibilitatea de a remedia situația de care se plânge în prezent în fața Curții (a se vedea, Roussakis și alții c. Grecia (cc.), nr. 15945/02, 8 ianuarie 2004 și Amalia S.A. & Koulouvatos S.A.c. Grecia (dec.), nr. 20363/02, 28 octombrie 2004) și, prin urmare, nu a epuizat căile de atac interne disponibile. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. examinarea motivului întemeiat pe durata terței opoziții Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Loukis Loukaj Moduler Președinte
de la requête n
o
36251/03
présentée par Apostolos GALATALIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 12 mai 2005 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova,
M.
A.
Kovler,
juges
,
et
de
Nielsen
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 novembre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Apostolos Galatalis, est un ressortissant grec, né en 1933 et résidant à Thessaloniki. Il est représenté devant la Cour par M
e
D.
Nikopoulos, avocat au barreau de Thessaloniki.
A.
Les circonstances de l'espèce
1.
Le contexte de l'affaire
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est le propriétaire de 1/8
e
indivis d'un terrain d'une superficie totale de 9
197 m
2
sis sur la commune de Kalamaria près de la ville de Thessaloniki.
En 1925, l'Etat expropria un domaine de 534
892 m
2
aux fins d'installation d'un aéroport militaire (l'aéroport de Mikra) (décret du 7 avril 1925). Le terrain dont le requérant était propriétaire faisait partie de ce domaine.
En 1967, en vertu d'une décision ministérielle conjointe, un domaine, englobant le terrain du requérant, fut exproprié aux fins d'y faire construire des bâtiments au nom de l'Organisme autonome de logements pour des travailleurs (
Αυτόνομος Οργανισμός Εργατικής Κατοικίας
) (décision ministérielle n
o
o
E.
3608/2300/ N. 8584/ 6 juillet 1972).
En 1972, le terrain litigieux fut affecté à la «
construction d'un complexe sportif
» (décret royal publié le 4 août 1972). Le requérant allègue que, selon le droit interne, cette qualification ne vaut pas expropriation d'un terrain mais entraîne le blocage total de son exploitation.
En 1987, le Préfet de Thessaloniki modifia le plan de la ville de Kalamaria et expropria à nouveau le terrain litigieux aux fins de création «
d'espaces verts, d'espaces de stationnement de voitures et de construction de complexes sportifs
» (décision n
o
27552/1274/ 14 mai 1987).
En 1987, en vertu d'un acte du ministre de l'Environnement et l'Aménagement du territoire (n
o
49787/2419/31 juillet 1987) et d'un décret présidentiel publié le 22 août 1988, une superficie fut affectée à la construction du «
complexe sportif de Mikra
». Le terrain dont le requérant était propriétaire en faisait partie.
2.
Les procédures litigieuses
a.
Le recours en annulation
Les 5 et 11 juillet 1994, le requérant sollicita respectivement auprès du ministère de l'Environnement et de l'Aménagement du territoire et du préfet de Thessaloniki la révocation de la qualification de son terrain en tant que lieu affecté à la construction du «
complexe sportif de Mikra
». L'administration ayant tacitement rejeté la demande du requérant, celui-ci saisit, le 25 novembre 1994, le Conseil d'Etat d'un recours en annulation du refus de l'administration de révoquer les actes administratifs attaqués.
Le 11 février 1998, le Conseil d'Etat fit droit au recours du requérant. Il jugea que l'administration était tenue de révoquer les actes valant expropriation du terrain litigieux au motif que le délai raisonnable dans lequel l'administration aurait dû accomplir l'expropriation du terrain litigieux n'avait pas été respecté (arrêt n
o
639/1998).
Le 30 avril 1998, le requérant notifia l'arrêt n
o
639/1998 au préfet de Thessaloniki afin que l'administration lève les charges pesant sur sa propriété.
Le 13 mai 1999, le ministre de l'Environnement et de l'Aménagement du territoire porta modification du plan de la ville de Kalamaria et qualifia à nouveau la propriété du requérant en tant qu'espace affecté aux activités sportives (acte n
o
12122/2761).
b.
La tierce opposition
Le 10 juin 1998, la commune de Kalamaria forma devant le Conseil d'Etat une tierce opposition contre son arrêt n
o
639/1998. La tierce opposition est ouverte aux personnes qui n'ont été ni parties ni représentées dans une instance devant le Conseil d'Etat. Elle leur permet d'attaquer un arrêt de ladite juridiction qui leur fait éventuellement grief. Au cas où la tierce opposition - qui n'a pas d'effet suspensif- se trouve fondée, l'arrêt attaqué est annulé rétroactivement et le recours en annulation initial est réexaminé. Le requérant participa à cette procédure.
Le 18 septembre 2002, et suite à neuf ajournements d'office de l'audience, le Conseil d'Etat rejeta la tierce opposition comme irrecevable, parce qu'elle avait été déposée en dehors du délai prescrit (arrêt n
o
2413/2002).
Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 9 mai 2003.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les dispositions pertinentes de la Constitution de 1975 se lisent ainsi
:
Article 17
«
1.
La propriété est placée sous la protection de l'Etat. Les droits qui en dérivent ne peuvent toutefois s'exercer au détriment de l'intérêt général.
2.
Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n'est pour cause d'utilité publique, dûment prouvée, dans les cas et suivant la procédure déterminés par la loi et toujours moyennant une indemnité préalable complète. Celle-ci doit correspondre à la valeur que possède la propriété expropriée le jour de l'audience sur l'affaire concernant la fixation provisoire de l'indemnité par le tribunal. Dans le cas d'une demande visant à la fixation immédiate de l'indemnité définitive, est prise en considération la valeur que la propriété expropriée possède au jour de l'audience du tribunal sur cette demande.
(...)
»
Article 24 § 2
«
L'aménagement du territoire, la formation, le développement, l'urbanisme et l'extension des villes et régions à urbaniser en général sont placés sous la réglementation et le contrôle de l'Etat, en vue d'assurer la fonctionnalité et le développement des agglomérations et les meilleurs conditions de vie possible.
»
2.
L'article 105 de la loi d'accompagnement (Εισαγωγικός νόμος) du code civil dispose
:
«
L'Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l'exercice de la puissance publique, sauf si l'acte ou l'omission ont eu lieu en méconnaissance d'une disposition
existante et destinée à servir l'intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité de ministres.»
L'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil établit le concept d'acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l'Etat. Cette responsabilité résulte d'actes ou omissions illégaux. Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l'administration, y compris des actes non exécutoires en principe (Kyriakopoulos,
Commentaire du code civil
, article 105 de la loi d'accompagnement du code civil, no 23; Filios,
Droit des contrats
, partie spéciale, volume 6, responsabilité délictueuse 1977, par. 48 B 112; E. Spiliotopoulos,
Droit administratif
, troisième édition, par. 217; arrêt no 535/1971 de la Cour de cassation;
Nomiko Vima
, 19e année, p. 1414; arrêt no 492/1967 de la Cour de cassation ;
Nomiko Vima
, 16e année, p. 75). La recevabilité de l'action en réparation est soumise à une condition : la nature illégale de l'acte ou de l'omission.
Selon la jurisprudence des tribunaux administratifs, l'excès des limites du pouvoir discrétionnaire de l'administration ou la méconnaissance des principes généraux de la bonne administration sont susceptibles d'engager la responsabilité extracontractuelle de celle-ci (voir, parmi d'autres, cour administrative d'appel d'Athènes, arrêts n
os
1605/93 et 1427/1998,
Dioikitiki Diki
1994, p. 369 et 1998, p. 963). La responsabilité extracontractuelle de l'administration est également engagée dans le cas où une charge pesant légalement sur une propriété consiste en un blocage substantiel de celle-ci (Conseil d'Etat, arrêt n
o
2801/1991, formation plénière,
Nomiko Vima
1992, p. 1091
)
.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du refus de l'administration de se conformer à l'arrêt n
o
639/1998 du Conseil d'Etat.
2.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de la durée des procédures litigieuses.
3.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du blocage de sa propriété depuis 1925 sans pour autant percevoir une quelconque indemnité.
1.
Le requérant se plaint que l'omission de l'administration de se conformer à l'arrêt n
o
639/1998 du Conseil d'Etat méconnut son droit à une protection judiciaire effective s'agissant des contestations sur ses droits de caractère civil. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que «
dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive
». Cette règle constitue un facteur de sécurité juridique (voir
De
Wilde,
Ooms et Versyp c. Belgique
, arrêt du 28 mai 1970, série A n
o
12, pp. 29-30, § 50) tout en répondant également au besoin de laisser à l'intéressé un délai de réflexion suffisant pour lui permettre d'apprécier l'opportunité de présenter une requête à la Cour et pour en définir le contenu (
Iordache c. Roumanie
(déc.)
,
n
o
55092/00, 23 mars 2004). Ainsi, elle marque la limite temporelle du contrôle exercé par la Cour et signale, à la fois aux individus et aux autorités de l'Etat, la période au-delà de laquelle ce contrôle n'est plus possible (voir
Walker c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
;
Kadiķis c. Lettonie
(n
o
2) (déc.), n
o
62393/00, 25 septembre 2003).
En l'occurrence, la Cour constate que si l'arrêt n
o
639/1998 du Conseil d'Etat imposa à l'administration l'obligation de lever les charges pesant sur la propriété du requérant, l'administration émit néanmoins le 13 mai 1999 un nouvel acte (n
o
12122/2761) requalifiant le terrain litigieux d'espace de sport. De l'avis de la Cour, cet acte concrétisa la position que l'Etat grec a souhaité adopter en l'espèce, à savoir son refus de se plier à l'arrêt susmentionné (voir, en ce sens,
Loumidis c. Grèce
(déc.), n
o
19731/02, 23
septembre 2004 et
Astikos Oikodomikos Synetairismos Nea Konstantinoupolis c. Grèce
(déc.), n
o
37806/02, 20 janvier 2005). En effet, à partir de la publication de cette décision, il ressortait que la charge pesant sur la propriété du requérant et dont le Conseil d'Etat avait ordonnée la levée, avait tout simplement été remplacée par une nouvelle. Le requérant ne pouvait donc plus espérer que l'administration révoque les actes qui lui faisaient grief. Il aurait donc dû saisir la Cour dans un délai de six mois à partir de la publication de l'acte n
o
12122/2761 susmentionné.
La Cour estime, en effet, que cette situation ne saurait être mise en parallèle avec l'hypothèse dans laquelle l'intéressé n'a aucune certitude ni information quant à l'exécution ou non d'une décision de justice et peut alors prétendre être victime d'une situation continue tant que cette décision n'est suivie d'aucune mesure susceptible de le renseigner sur les intentions de l'administration (voir
, mutatis mutandis
;
Kallitsis c. Grèce
(déc.), n
o
38682, 2 décembre 2004).
Certes, la Cour ne perd pas de vue que la commune de Kalamaria entama la tierce opposition en 1998, à savoir avant la publication de l'acte de requalification du terrain litigieux. Or, le requérant n'avait, de toute façon, aucune raison d'attendre l'issue de cette procédure pour saisir la Cour. En effet, la tierce opposition n'aurait exercé aucune influence sur la situation incriminée
: soit, comme ce fut le cas, elle n'aurait pas abouti, ce qui ne modifiait en rien la situation du requérant, soit elle aurait abouti, ce qui signifiait que l'arrêt n
o
639/1998 sur lequel le requérant fonde ses allégations aurait été annulé.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est tardive au sens de l'article
35
§§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint de la durée des deux procédures devant le Conseil d'Etat. En outre, il se plaint de ne pas disposer en droit grec d'un recours effectif au travers duquel il aurait pu soulever devant une instance nationale la question de la durée excessive de la procédure suivie dans sa cause. Il invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention. Ce dernier est ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
A.
Le recours en annulation
La Cour note que cette procédure débuta le 25 novembre 1994 et prit fin le 11 février 1998, avec l'arrêt n
o
639/1998 du Conseil d'Etat. Certes, selon la jurisprudence constante de la Cour, l'exécution d'un jugement doit être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l'article
6 de la Convention (
Hornsby c.
Grèce
, arrêt du 19
mars 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-II, pp.
510-511, §§ 40-41 et
Karahalios c.
Grèce
, n
o
62503/00, §
29, 11
décembre 2003). Néanmoins, compte tenu de la conclusion à laquelle elle est parvenue sous le point 1 de la présente décision, elle estime que, dans le cas d'espèce, la procédure litigieuse ne saurait être considérée comme étant pendante à ce jour, comme le prétend le requérant.
Il s'ensuit que ce grief est tardif au sens de l'article 35
§§ 1 et 4 de la Convention.
B.
La tierce opposition
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
3.
Le requérant se plaint qu'en raison des actes administratifs consécutifs modifiant la destination du terrain litigieux, celui-ci est resté bloqué
de facto
pour une période allant de 1925 à ce jour sans pour autant recevoir une quelconque indemnisation pour la limitation imposée à la jouissance de sa propriété.
Il invoque l'article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
La Cour note qu'à n'en pas douter, la limitation apportée à la libre disposition du droit d'usage constitue une ingérence dans la jouissance des droits que le requérant tire de sa qualité de propriétaire. Néanmoins, dans le cas d'espèce, la Cour considère que le requérant aurait dû saisir les juridictions administratives compétentes d'une action en dommages-intérêts, fondée sur l'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil, visant à obtenir une indemnisation pour le blocage de sa propriété pendant une longue période. En effet, la jurisprudence interne accepte explicitement que, dans le cas où une charge qui pèse légalement sur une propriété s'avère être un blocage substantiel de celle-ci, une obligation d'indemnisation est née à l'encontre de l'administration (voir, ci-dessous,
Droit et pratique internes pertinents
). Par conséquent, la Cour estime qu'en omettant de saisir les juridictions administratives d'une action en dommages-intérêts fondée sur l'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil, le requérant n'a pas donné aux autorités nationales l'occasion de redresser la situation dont il se plaint actuellement devant la Cour (voir,
Roussakis et autres c. Grèce
(déc.), no 15945/02, 8 janvier 2004 et
Amalia S.A. &
Koulouvatos S.A. c.
Grèce
(déc.), n
o
20363/02, 28 octobre 2004) et il n'a donc pas épuisé les voies de recours internes disponibles.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief tiré de la durée de la tierce opposition
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Loukis
Loukaides
Greffier
Président