cererei nr.
389/03
prezentată de Eftimios ANDRIOTIS și Georgia ANDRIOTI
împotriva Greciei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea întâi), sesizată în ședința de 24 noiembrie 2005 într-o cameră compusă din
:
Domnii
L.
Loucaides
,
președinte
,
C.L.
Rozakis
,
Doamna
F.
Tulkens
,
Domnul
P.
Lorenzen
,
Doamnele
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova,
Domnul
A.
Kovler,
judecători
,
și din Domnul S.
Nielsen,
grefier de secțiune
,
Având în vedere petiția menționată mai sus introdusă pe 13 decembrie 2002,
Având în vedere observațiile depuse de guvernul pârât și cele prezentate în răspuns de reclamanți,
După deliberare, adoptă următoarea decizie
:
Reclamanții, Domnul Eftimios Andriotis și Doamna
Georgia Andrioti, sunt cetățeni greci, născuți în 1938 și 1946 respectiv, și domiciliați la St.
Sulpice, Elveția. Primul reclamant este soțul celui de-al doilea reclamant. Sunt reprezentați în fața Curții de către Domnul D. Nikopoulos, avocat la barou în Salonic. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului acestuia, Domnul V. Kyriazopoulos, asistent la Consiliul Juridic al Statului și Doamna S. Trekli, auditor la Consiliul Juridic al Statului.
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
1.
Contextul cauzei
Primul reclamant era proprietar împreună cu sora sa, A.S., a unui teren de 344,80 metri pătrați situat în orașul Salonic. Pe 29 decembrie 1988, aceștia au semnat un act notarial care conținea un pre-acord de constituire a proprietății pe etaje și de construcție a unui imobil ca contr-prestat («
prosymfono systasis orizontiou idioktisias kai symvasi ergolavias ep'antiparohi
»
)
pentru ridicarea unui imobil de cinci etaje pe terenul menționat. Potrivit acordului, promotorul G.M., s-a angajat să ridice pe cheltuielile sale un imobil de cinci etaje. Ca contr-prestație, primul reclamant a transferat lui G.M. 500 de miimi în condo a întregului teren. La rândul lui, G.M. era responsabil de lucrări și de a-i livra apartamentul etajului cinci.
Pe 7 decembrie 1988, G.M. a depus o cerere la biroul de urbanisme al prefecturii Salonic, însoțită de raporturile de expertiză și documentele justificative cerute de legislația relevantă, pentru a obține un permis de construcție pentru un imobil de cinci etaje pe terenul menționat.
Pe 23 mai 1989, biroul de urbanisme al prefecturii Salonic i-a emis lui G.M. permisul de construcție (permisul de construcție nr.
1529/1989).
Pe 27 septembrie 1989, primul reclamant a transferat celui de-al doilea reclamant 25% din apartamentul etajului cinci ca donație (act notarial nr.
4315/1989).
Pe 25 octombrie 1996, reclamanții au vândut apartamentul prin act notarial lui E.K.
2.
Anularea permisului de construcție
Pe 6 noiembrie 1989, un vecin al reclamanților, P.K. a intentat un recurs de anulare a permisului de construcție nr.
1529/1989. G.M. a fost invitat să intervină în procedură ca beneficiar al permisului de construcție, dar s-a abținut de a o face. Din partea lor, reclamanții nu au fost invitați să intervină în procedură.
Pe 19 septembrie 1995, Consiliul de Stat a admis recursul lui P.K. Acesta a hotărât că înainte de introducerea Regulamentului General de Construcție (legea nr.
1577/1985), sistemul de amplasament al imobilelor în această regiune interzicea juxtapunerea în limita parcelei a imobilelor vecine (decretul legislativ nr.
8/1973). Reședința demandantului P.K. fusese construită potrivit acestui sistem numit «
de fațadă complet liberă
» («
pantahothen elefthero
»). Permisul de construcție litigios fusese emis lui G.M. în virtutea legii nr.
1577/1985, care autoriza construcția imobilelor în limita parcelei. Oricum, potrivit jurisprudenței établie a Consilului de Stat, un asemenea sistem constituia o înrăutățire a situației urbanistice în vigoare («
achiziții urbanistică
» sau «
poleodomiko kektimeno
»), contrară articolului 24 al Constituției care consacra dreptul la mediu. În consecință, permisul de construcție atacat a fost anulat ca fiind contrar dispoziției constituționale precitata (hotărâre nr.
4471/1995).
3.
Procedurile de despăgubire a cumpărătorului
După anularea permisului de construcție, cumpărătorul apartamentului, E.K., a întreprins mai multe demersuri în fața jurisdicțiilor civile.
În 1997, a sesizat tribunalul de mare instanță din Salonic cu o acțiune de reziliere a vânzării pentru vici legal al obiectului vândut. Cerea o sumă de 44
647
783 drahme (aproximativ 131
000 euro) din cauza rezilierii vânzării și 14
475
000 drahme (aproximativ 42
480
euro) ca daună morală. Tribunalul a emis în 2000 o decizie anterioară unei soluții de fond prin care a ordonat administrarea dovezilor pentru a constata existența sau nu a răspunderii extracontractuale a reclamanților.
De asemenea, în 1997, E.K. a sesizat jurisdicțiile civile cu o cerere de măsuri provizorii. Cererea sa fiind admisă, E.K. a înscris o prenotație de ipotecă (
prosimeiwsi ypothikis
) pe mai multe bunuri ale reclamanților pentru o sumă de 42
370
000 drahme (aproximativ 124
000
euro).
În 2000, E.K. a sesizat din nou jurisdicțiile civile cu o acțiune împotriva reclamanților. Aceștia nu precizează conținutul acesteia.
În 2001, având în vedere riscul de a fi obligați să plătească lui E.K. mai mulți milioane de drahme ca despăgubire, reclamanții au încheiat o înțelegere de rezolvare extrajudiciară a litigiului cu acesta. I-au transferat 9
000
000 drahme (aproximativ 27
000 euro) ca despăgubire pentru caracterul ilegal al bunului vândut.
4.
Procedura de terță opoziție intentată de reclamanți
Reclamanții susțin că au luat cunoștință de hotărârea nr.
4471/1995, anulând permisul de construcție al apartamentului lor, pe 7 martie 1997, după ce au primit prin fax o înștiințare extrajudiciară de la avocatul lui E. K.
Pe 17 martie 1997, au sesizat Consilul de Stat cu o terță opoziție împotriva hotărârii nr.
4471/1995. Susțineau că procedura de anulare a permisului de construcție care s-a desfășurat în absența lor a încălcat dreptul de acces la tribunal. Invocând art. 17 al Constituției grecești și art. 1 al Protocolului nr.
1 al Convenției europene, soseau de asemenea că hotărârea nr.
4471/1995 a neglijat dreptul la respect al bunurilor lor.
Ședința inițială a cauzei a fost fixată pe 4 noiembrie 1997. După unsprezece amânări, ședința a avut loc în final pe 24 octombrie 2000. Unul dintre judecătorii care au examinat cauza participase anterior la formarea înaltei jurisdicții care s-a pronunțat asupra recursului de anulare a permisului de construcție nr.
1529/1989.
Pe 20 noiembrie 2001, Consilul de Stat a respins terța lor opoziție. Reamintind jurisprudența sa privind noțiunea de achiziții urbanistică, Consilul de Stat a concluzionat că hotărârea nr.
4471/1995 a anulat pe dreptate permisul de construcție. Pe de altă parte, a hotărât că dreptul la respect al bunurilor reclamanților nu a fost atins de anularea permisului de construcție «
datorită faptului că în speta de fapt, exploatarea proprietății imobiliare a reclamanților și achiziția apartamentului s-au făcut pe baza unui permis de construcție ilegal
» (hotărâre nr.
4038/2001). Pe 13 iunie 2002, aceasta hotărâre a fost transcrisă și certificată conformă.
De atunci, administrația nu a procedat la demolarea imobilului litigios.
B.
Dreptul intern relevant
1.
Articolele relevante ale Constituției sunt redactate după cum urmează
:
Articolul
17
«
1.
Proprietatea este plasată sub protecția Statului. Drepturile care decurg din aceasta nu pot fi exercitate în detrimentul interesului general.
2.
Nicio persoană nu poate fi lipsite de proprietatea sa, decât pentru cauza de utilitate publică, cum se cuvine probată, în cazurile și după procedura determinată de lege și întotdeauna cu o indemnizație prealabilă completă. Aceasta trebuie să corespundă valorii pe care o are proprietatea expropriată în ziua ședinței privind stabilirea provizorie a indemnizației de către tribunal. În cazul unei cereri pentru stabilirea imediată a indemnizației definitive, se ia în considerare valoarea pe care o are proprietatea expropriată în ziua ședinței tribunalului pe această cerere (...)
».
art. 24 § 1
«
Protecția mediului natural și cultural constituie o obligație a Statului. Statul este obligat să ia măsuri speciale, preventive sau represive, în scopul conservării sale.
Legea reglementează modalitățile protecției pădurilor și spațiilor boscului în general. Schimbarea destinației pădurilor și spațiilor boscului domeniu este interzisă, cu excepția cazului în care exploatarea lor agricolă o depășește din punct de vedere al economiei naționale sau dacă orice alt folosință devine necesară în scopul interesului public.
»
2.
art. 105 al legii de introducere (Εισαγωγικός νόμος) a codului civil dispune
:
«
Statul este obligat să repare daunele cauzate de acte ilegalale sau omisiuni ale organelor sale în exercitarea puterii publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea au avut loc prin ignorarea unei dispoziții existente și destinată să servească interesului public. Persoana vinovată este solidar responsabilă, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor.
»
Acest articol stabilește conceptul de act daunator special de drept public, creând o răspundere extracontractuală a Statului. Această răspundere rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi nu doar acte juridice, dar și acte materiale ale administrației, inclusiv acte neexecutabile în principiu (Kyriakopoulos,
Comentariu la codul civil
, art. 105 al legii de introducere a codului civil, nr.
23; Filios,
Dreptul contractelor
, parte specială, volumul 6, răspundere delictuală 1977, par. 48 B 112; E.
Spiliotopoulos,
Dreptul administrativ
, ediția a treia, par. 217; hotărâre nr.
535/1971 a Curții de Casație;
Nomiko Vima
, anul 19, p. 1414; hotărâre nr.
492/1967 a Curții de Casație ;
Nomiko Vima
, anul 16, p. 75).
Admisibilitatea acțiunii de reparare este condiționată de o condiție: natura ilegală a actului sau omisiunii.
3.
Potrivit articolului 51 al decretului prezidențial nr.
18/1989
«
privind codificarea dispozițiilor legilor privind Consilul de Stat
»
, persoanele care nu au fost nici părți nici reprezentate într-o procedură au un termen de șaizeci de zile pentru a formula o terță opoziție împotriva unei hotărâri a Consilului de Stat care le-a prejudiciat. În cazul în care terța opoziție – care nu are efect suspensiv – se dovedește fondată, hotărârea atacată este anulată cu efect retroactiv și recursul de anulare inițial este reexaminat.
1.
Invocând art. 6 § 1 al Convenției, reclamanții se plâng de durata procedurii de anulare a permisului de construcție la finalul căreia a fost adoptată hotărârea nr.
4471/1995 a Consilului de Stat și de durata procedurii de terță opoziție împotriva hotărârii menționate.
2.
Invocând articolele 6 § 1 și 13 ale Convenției, reclamanții se plâng că nu au putut beneficia de protecție judiciară efectivă a drepturilor lor și că Consilul de Stat nu a fost o jurisdicție imparțială.
3.
Invocând art. 1 al Protocolului nr.
1, reclamanții se plâng în final de o încălcare a dreptului la respect al bunurilor lor.
A.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate a cererei pentru tardivitate
Guvernul afirmă că petiția este tardivă, deoarece a fost introdusă pe 19 decembrie 2002, adică mai mult de șase luni după 13 iunie 2002, data la care hotărârea nr.
4038/2001 a Consilului de Stat a fost transcrisă și certificată conformă.
Curtea observă că prezenta cerere a fost introdusă pe 13 decembrie 2002, deci în cei șase luni care urmează după 13 iunie 2002, data la care hotărârea nr.
4038/2001 a Consilului de Stat a fost transcrisă și certificată conformă.
Prin urmare, excepția ridicată de Guvern trebuie respingă.
B.
Cu privire la admisibilitatea griefurilor
1.
Cu privire la griefurile privind procedura de anulare a permisului de construcție
Reclamanții susțin că durata procedurii de anulare a violat principiul «
termenului rezonabil
». Se plâng, de asemenea, că nu au fost invitați să participe la procedura intentată în 1989 în fața Consilului de Stat de vecinul lor tindând la anularea permisului de construcție al imobilului lor. Invocă art. 6 § 1 al Convenției, ale cărui parți relevante sunt redactate după cum urmează
:
«
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o jurisdicție (...), care va decide (...) cu privire la conestații pe drepturi și obligații de caracter civil (...)
»
Curtea observă că această procedură s-a încheiat cu hotărârea nr.
4471/1995, redată pe 19 septembrie 1995. Reclamanții declară că au aflat de această hotărâre pe 7 martie 1997, când au primit prin fax o înștiințare extrajudiciară de la avocatul lui E.K., deci mai mult de șase luni înainte de 13 decembrie 2002, data introducerii cererei. Reclamanții nu invocă nici o rază de a se dispensa de obligația de a sesiza Curtea în termen de șase luni de la acea dată.
Rezultă că aceste grievuri sunt tardive și trebuie respinse în aplicarea articolului
35 §§
1 și
4 al Convenției.
2.
Cu privire la griefurile privind terța opoziție
a.
Cu privire la durata procedurii
Reclamanții se plâng că durata terței opoziții a violat principiul «
termenului rezonabil
».
Guvernul afirmă că raportorul adjunct a fost înlocuit și reclamanții au depus o memorie ridicând mijloace suplimentare, ceea ce a împiedicat avansul procedurii. De fapt, Guvernul ridică că supraîncărcarea dosarului Consilului de Stat nu a permis examinarea cauzei în termene mai scurte.
Reclamanții observă că motivele invocate de Guvern nu justifică amânarea ședinței de unsprezece ori.
Curtea estimează, la lumina criteriilor stabilite de jurisprudența sa în materie de «
termen rezonabil
», și ținând seama de totalitatea elementelor de care dispune, că acest grief trebuie să facă obiectul unui examen de fond.
b.
Cu privire la lipsa de imparțialitate a Consilului de Stat și caractere efectiv al terței opoziții
Invocând art. 6 § 1 al Convenției, reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a înaltei jurisdicții care s-a pronunțat asupra recursului lor împotriva hotărârii nr.
4471/1995, în măsura în care unu dintre judecători care au examinat cauza participase și la formarea care a rendat hotărârea atacată. Pe de altă parte, reclamanții se plâng că terța opoziție pe care au putut s-o formeze mai târziu împotriva hotărârii anulând permisul de construcție nu era un recurs efectiv care le-ar fi permis să denunțe încălcarea drepturilor patrimoniale. În special, ei afirmă că hotărârea litigioasă era executabilă imediat, deoarece terța opoziție, care oricum nu a reușit, nu avea efect suspensiv. Invocă articolele 6 § 1 și 13 ale Convenției. Acesta din urmă este redactat după cum urmează
:
«
Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul la acordarea unui recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiunilor lor oficiale.
»
i.
În măsura în care reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a înaltei jurisdicții, Curtea observă că reclamanții nu au cerut recuzarea magistratului incriminat. De asemenea, nu invocă nici o rază care ar fi putut-o dispensa de obligația de a utiliza această cale de atac.
Prin urmare, Curtea estimează că reclamanții nu au atras atenția înaltei jurisdicții asupra problemei pe care o sesizează acum Curtea și deci nu au epuizat valabil căile de atac pe care le-a pus la dispoziția lor dreptul grec (a se vedea,
Koustelidou c.
Grecia
(dec.), nr.
35044/02, 20
noiembrie 2003).
Rezultă că acest grief trebuie respins pentru neepuizare a căilor de atac interne, în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 al Convenției.
ii.
În măsura în care reclamanții se plâng că terța opoziție nu era un recurs efectiv, Curtea reamintește că art. 13 al Convenției garantează existența în dreptul intern a unui recurs care permite a se prevala de drepturile și libertățile Convenției, așa cum se găsesc în ea consacrate. Această dispoziție necesită deci un recurs intern care permite a cunoaște conținutul unui «
grief defensabil
» fondat pe Convenție și a oferi despăgubirea corespunzătoare, chiar dacă statele contractante se bucură de o anumită libertate de apreciere cât privește modul de a se conforma obligațiilor prevăzute de această dispoziție. Amploarea obligației decurgând din art. 13 variază de asemenea în funcție de natura grievului pe care reclamantul îl bazează pe Convenție. Totuși, recursul cerut de art. 13 trebuie să fie «
efectiv
» în practică cât și în drept (a se vedea, printre mulți alții,
Z. și alții c. Regatul Unit
[GC], nr.
Efectivitatea
» unui «
recurs
» în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (
Kudla c. Polonia
[GC], nr.
30210/96, §
În speta de fapt, reclamanții se plâng în special că terța opoziție nu a avut efect suspensiv și nu a dus la rezultatul pe care l-au dorit, și anume anularea hotărârii nr.
4471/1995.
Curtea a hotărât deja că efectivitatea recururilor cerute de art. 13 presupune că acestea pot împiedica executarea măsurilor contrare Convenției și ale căror consecințe sunt potențial ireversibile, precizând totuși că statele contractante se bucură de o anumită libertate de apreciere cât privește modul de a se conforma obligațiilor ce le face art. 13 (
Kapsalis și Nina Kapsali c. Grecia
(dec.), nr.
20937/03, 23
septembrie 2004). Totuși, rezultă din dosar că nicio măsură nu a fost luată până acum împotriva reclamanților în virtutea hotărârii nr.
4471/1995. Dacă ar fi existat teoretic un risc legat de posibilitatea executării hotărârii atacate în timp ce terța opoziție era pendință în fața Consilului de Stat, acest risc nu s-a verificat. Reclamanții nu au suferit deci nici un prejudiciu din faptul că terța opoziție nu a avut efect suspensiv. De fapt, aceștia nu au dovedit că nu puteau cere amânarea executării măsurilor care le-ar fi fost luate în mod eventual împotriva lor.
Curtea consideră de fapt că reclamanții nu pot nega că cauza lor a fost dezbătută în fața înaltei jurisdicții în cadrul unei proceduri contradictorii în cursul căreia au putut prezenta toți argumentele pentru apărarea cauzei lor. Într-adevăr, similar Consilului de Stat, Curtea observă că terța opoziție formată de reclamanți a condus la reexaminarea completă a cauzei atât în fapte cât și în drept și ar fi putut duce, dacă s-ar fi dovedit fondată, la anularea hotărârii atacate cu efect retroactiv. Faptul că recursul reclamanților a fost respins nu este de natură a pune în cauză eficacitatea sa, termenul «
recurs
» din articolul
13 nu semnificând un recurs destinat succesului (a se vedea
Koustelidou c.
Grecia,
citat mai sus).
La vedere a precedentului, presupunând chiar că griefurile reclamanților pot fi considerate «
defensabile
» în sensul articolului 13 al Convenției, Curtea estimează că aceștia au beneficiat de un recurs adecvat și suficient pentru a-și face valabil drepturile.
Rezultă că acest grief este manifestă nefondat și trebuie respins în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 al Convenției.
3.
Cu privire la grievul derivat din dreptul la protecția bunurilor
Reclamanții se plâng în final de o încălcare a dreptului la respect al bunurilor lor. Ei afirmă că anularea de către Consilul de Stat a permisului de construcție a dus la ilegalitatea apartamentului lor, fără ca aceștia să poată fi ținuți responsabili. Potrivit lor, această situație i-a obligat mai târziu să despăgubească pe E.K. ca despăgubire pentru statusul ilegal al apartamentului său. Invocă art. 1 al Protocolului nr.
1, redactat după cum urmează
:
«
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respect al bunurilor sale. Nicio persoană nu poate fi lipită de proprietate decât din cauza utilității publice și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu prejudiciază dreptul pe care îl au statele de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
»
Guvernul afirmă că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne. În special, el avansează că reclamanții ar fi putut introduce o acțiune de despăgubire împotriva Statului, conform articolelor
105 și 106 ale legii de introducere a codului civil, din cauza emiterii de către administrație a unui permis de construcție care a fost mai târziu declarat ilegal de înalta jurisdicție administrativă. Alternativ, Guvernul afirmă că acest grief este lipsit de fundament.
Reclamanții observă că ei nu pot fi ținuți responsabili pentru ilegalitatea permisului de construcție, constatată de Consilul de Stat șase ani după emiterea sa. Într-adevăr, aceștia au, pe deplin legal, construit apartamentul și, pe de altă parte, l-au vândut lui E.K. cu convingerea că era lipsit de vici juridici. Cât privește acțiunea de despăgubire împotriva Statului, reclamanții susțin că jurisdicțiile administrative probabil nu le-ar acorda nicio indemnizație. Cu atât mai mult că, în speta de fapt, prejudiciul lor nu este rezultatul actelor administrației, ci decurge în schimb direct din hotărârile Consilului de Stat anulând permisul de construcție, apoi respingând terța lor opoziție.
Presupunând chiar că acest grief nu ar fi tardiv ținând seama, pe de o parte, de faptul că reclamanții au luat cunoștință de procedura de anulare a permisului de construcție pe 7 martie 1997 și, pe de altă parte, de faptul că au încheiat o înțelegere din viață a litigiului care îi opusese lui E.K. în 2001, deci mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri, Curtea consideră că acest grief este inadmisibil din următoarele motive.
Curtea reamintește că fundația regulii epuizării căilor de atac interne enunțate în art. 35 § 1 al Convenției constă în aceea că înainte de a sesiza o jurisdicție internațională, reclamantul trebuie să-i fi dat statului responsabil facultatea de a remedia încălcările invocate prin mijloace interne, folosind resursele judiciare oferite de legislația națională cu condiția să se dovedească eficace și suficiente (a se vedea, printre altele,
Fressoz și Roire c. Franța
[GC], nr.
29183/95, § 37, CEDO 1999–I). Într-adevăr, art. 35 § 1 al Convenției prescrie epuizarea numai a recururilor atât legate de încălcările incriminate, disponibile cât și adecvate. Trebuie să existe la grad suficient de certitudine nu doar în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc efectivitatea și accesibilitatea cuvenite
; statului pârât îi revine sarcina de a demonstra că aceste cerințe se regăsesc (a se vedea, printre altele,
Dalia c.
Franța,
19 februarie 1998,
Recueil al hotărârilor și deciziilor
1997-I, p. 87, §
38).
De principiu, Curtea reamintește că în sensul articolului 1 al Protocolului nr.
1, răspunderea statelor poate fi angajată pe baza acestei dispoziții atunci când aceștia provoacă sentiment justificat al reclamanților de a putea exploata pașnic bunurile lor pentru a o răstorna ulterior (a se vedea,
Fredin c. Suedia (nr.
1)
, hotărâre din 18 februarie 1991, seria A nr.
192, pp.
17-18, § 54).
Aceasta fiind spusă, Curtea constată că reclamanții ar fi putut sesiza jurisdicțiile administrative pentru a solicita o indemnizație pe baza precitată. Într-adevăr, potrivit jurisprudenței constante a jurisdicțiilor administrative, o acțiune de despăgubire bazată pe art. 105 al legii de introducere a codului civil este admisibilă, atunci când actul sau omisiunea prejudiciară se datorează excedării limitelor puterii discreționare a administrației sau ignorării principiului general al bunei administrații. În pespeta de fapt, reclamanții ar fi putut ridica în fața jurisdicțiilor administrative că emiterea de către administrație a unui permis de construcție, declarat mai târziu ilegal de Consilul de Stat, nu se potrivea cu principiul bunei administrații. La vedere a precedentului, Curtea este de părere că o acțiune de despăgubiri bazată pe art. 105 al legii de introducere a codului civil ar fi fost, în pespeta de fapt, un recurs disponibil și adecvat în sensul articolului 35 § 1 al Convenției (a se vedea,
Roussakis și alții c. Grecia
(dec.), nr. 15945/02, 8 ianuarie 2004 și
Amalia S.A. &
Koulouvatos S.A. c.
Grecia
(dec.), nr.
20363/02, 28 octombrie 2004).
În consecință, Curtea consideră că prin omiterea de a sesiza jurisdicțiile administrative cu o acțiune de despăgubiri, reclamanții nu au dat autorităților naționale șansa de a corecta situația de care se plâng acum în fața Curții.
Rezultă că acest grief trebuie respins pentru neepuizare a căilor de atac interne, în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 al Convenției.
Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate,
Declară
admisibil,
cu rezerva tuturor mijloacelor de fond, grievul reclamanților derivat din durata terței opoziții
;
Declară
petiția inadmisibilă pentru restul.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Grefier
Președinte
de la requête n
o
389/03
présentée par Eftimios ANDRIOTIS et Georgia ANDRIOTI
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 24 novembre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova,
M.
A.
Kovler,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 décembre 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Eftimios Andriotis et M
me
Georgia Andrioti, sont des ressortissants grecs, nés en 1938 et 1946 respectivement, et résidant à St.
Sulpice, Suisse. Le premier requérant est l’époux de la deuxième requérante. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
V.
Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le contexte de l’affaire
Le premier requérant était propriétaire avec sa sœur, A.S., d’un terrain de 344,80 mètres carrés sis dans la ville de Thessaloniki. Le 29 décembre 1988, ceux-ci signèrent un acte notarié contenant un pré-accord de constitution de propriété par étages et de construction d’un bâtiment sur contre-prestation («
prosymfono systasis orizontiou idioktisias kai symvasi ergolavias ep’antiparohi
»
)
pour l’édification d’un bâtiment de cinq étages sur le terrain précité. Aux termes de cet accord, le promoteur G.M., s’engageait à y construire à ses frais un immeuble de cinq étages. En contre-prestation, le premier requérant transféra à G.M. les 500 millièmes en indivis de la totalité du terrain. Pour sa part, G.M. se chargeait des travaux et de lui livrer l’appartement du cinquième étage.
Le 7 décembre 1988, G.M. déposa une demande auprès du bureau d’urbanisme de la préfecture de Thessaloniki, accompagnée des rapports d’expertise et pièces justificatives exigées par la législation pertinente, afin d’obtenir un permis de bâtir un immeuble de cinq étages sur le terrain précité.
Le 23 mai 1989, le bureau d’urbanisme de la préfecture de Thessaloniki délivra à G.M. le permis de construction (permis de construire n
o
1529/1989).
Le 27 septembre 1989, le premier requérant transféra à la deuxième requérante 25 % de l’appartement du cinquième étage en tant que donation (acte notarié n
o
4315/1989).
Le 25 octobre 1996, les requérants vendirent l’appartement par acte notarié à E.K.
2.
L’annulation du permis de construire
Le 6 novembre 1989, un voisin des requérants, P.K. intenta un recours en annulation du permis de construire n
o
1529/1989. G.M. fut invité à intervenir dans la procédure en tant que bénéficiaire du permis de construire, mais il s’abstint de le faire. De leur, côté, les requérants ne furent pas invités à intervenir dans la procédure.
Le 19 septembre 1995, le Conseil d’Etat fit droit au recours de P.K. Il jugea qu’avant l’introduction du Règlement Général de Construction (loi n
o
1577/1985), le système d’implantation des bâtiments dans cette région interdisait la juxtaposition dans la limite parcellaire de bâtiments voisins (décret législative n
o
8/1973). La résidence du demandeur P.K. avait été construite selon ce système appelé «
de pleine façade libre
» («
pantahothen elefthero
»). Le permis de construire litigieux avait été délivré à G.M. en vertu de la loi n
o
1577/1985, qui autorisait la construction d’immeubles dans la limite parcellaire. Or, selon la jurisprudence établie du Conseil d’Etat, un tel système constituait une aggravation de la situation urbanistique en vigueur («
acquis urbanistique
» ou «
poleodomiko kektimeno
»), contraire à l’article 24 de la Constitution consacrant le droit à l’environnement. En conséquence, le permis de construire attaqué fut annulé comme contraire à la disposition constitutionnelle précitée (arrêt n
o
4471/1995).
3.
Les procédures en dédommagement de l’acquéreur
Suite à l’annulation du permis de construire, l’acquéreur de l’appartement, E.K., entreprit plusieurs démarches devant les juridictions civiles.
En 1997, il saisit le tribunal de grande instance de Thessaloniki d’une action en résiliation de la vente pour vice légal de la chose vendue. Il réclamait une somme de 44
647
783 drachmes (environ 131
000 euros) en raison de la résiliation de la vente et 14
475
000 drachmes (environ 42
480
euros) à titre de dommage moral. Le tribunal rendit en 2000 une décision avant dire droit par laquelle il ordonna l’administration de preuves afin de constater l’existence ou non de la responsabilité extracontractuelle des requérants.
Par ailleurs, en 1997, E.K. saisit les juridictions civiles d’une demande de mesures provisoires. Sa demande ayant aboutie, E.K. inscrivit une prénotation d’hypothèque (
prosimeiwsi ypothikis
) sur plusieurs biens des requérants pour une somme de 42
370
000 drachmes (environ 124
000
euros).
En 2000, E.K. saisit à nouveau les juridictions civiles d’une action à l’encontre des requérants. Ceux-ci ne précisent pas son contenu.
En 2001, devant le risque de se voir dans l’obligation de payer à E.K. plusieurs millions de drachmes à titre de dédommagement, les requérants conclurent un règlement de résolution extrajudiciaire du litige avec lui. Ils lui versèrent 9
000
000 drachmes (environ 27
000 euros) à titre de dédommagement pour le caractère illégal du bien vendu.
4.
La procédure en tierce opposition engagée par les requérants
Les requérants allèguent avoir pris connaissance de l’arrêt n
o
4471/1995, annulant le permis de construction de leur appartement, le 7 mars 1997, après avoir reçu par fax une mise en demeure extrajudiciaire de la part de l’avocat de E. K.
Le 17 mars 1997, ils saisirent le Conseil d’Etat d’une tierce opposition contre l’arrêt n
o
4471/1995. Ils affirmaient que la procédure en annulation du permis de construction qui s’était déroulée en leur absence avait violé leur droit d’accès à un tribunal. Invoquant les articles 17 de la Constitution grecque et l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention européenne, ils alléguaient en outre que l’arrêt n
o
4471/1995 avait méconnu leur droit au respect de leurs biens.
L’audience initiale de l’affaire fut fixée au 4 novembre 1997. Après onze ajournements, l’audience eut finalement lieu le 24 octobre 2000. Un des juges qui examina l’affaire avait auparavant participé à la formation de la haute juridiction qui s’était prononcée sur le recours en annulation du permis de construire n
o
1529/1989.
Le 20 novembre 2001, le Conseil d’Etat rejeta leur tierce opposition. Rappelant sa jurisprudence sur la notion de l’acquis urbanistique, le Conseil d’Etat conclut que l’arrêt n
o
4471/1995 avait à juste titre annulé le permis de construire. En outre, il jugea que le droit au respect des biens des requérants n’avait pas été atteint par l’annulation du permis de construire «
du fait que dans le cas d’espèce, l’exploitation de la propriété immobilière des requérants et l’acquisition d’appartement s’étaient faites sur la base d’un permis de construire illégal
» (arrêt n
o
4038/2001). Le 13 juin 2002, ledit arrêt fut mis au net et certifié conforme.
Depuis lors, l’administration n’a pas procédé à la démolition du bâtiment litigieux.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Les articles pertinents de la Constitution sont ainsi libellés
:
Article
17
«
1.
La propriété est placée sous la protection de l’Etat. Les droits qui en dérivent ne peuvent toutefois s’exercer au détriment de l’intérêt général.
2.
Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n’est que pour cause d’utilité publique, dûment prouvée, dans les cas et suivant la procédure déterminés par la loi et toujours moyennant une indemnité préalable complète. Celle-ci doit correspondre à la valeur que possède la propriété expropriée le jour de l’audience sur l’affaire concernant la fixation provisoire de l’indemnité par le tribunal. Dans le cas d’une demande visant à la fixation immédiate de l’indemnité définitive, est prise en considération la valeur que la propriété expropriée possède le jour de l’audience du tribunal sur cette demande (...)
».
Article 24 § 1
«
La protection de l’environnement naturel et culturel constitue une obligation de l’Etat. L’Etat est tenu de prendre des mesures spéciales, préventives ou répressives, dans le but de sa conservation.
La loi règle les modalités de la protection des forêts et des espaces boisés en général. La modification de l’affectation des forêts et des espaces boisés domaniaux est interdite, sauf si leur exploitation agricole l’emporte du point de vue de l’économie nationale ou si tout autre usage devient nécessaire en vue de l’intérêt public.
»
2.
L’article 105 de la loi d’accompagnement (Εισαγωγικός νόμος) du code civil dispose
:
«
L’Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission ont eu lieu en méconnaissance d’une disposition existante et destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité de ministres.
»
Cet article établit le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extra-contractuelle de l’Etat. Cette responsabilité résulte d’actes ou omissions illégaux. Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l’administration, y compris des actes non exécutoires en principe (Kyriakopoulos,
Commentaire du code civil
, article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, n
o
23; Filios,
Droit des contrats
, partie spéciale, volume 6, responsabilité délictueuse 1977, par. 48 B 112; E.
Spiliotopoulos,
Droit administratif
, troisième édition, par. 217; arrêt n
o
535/1971 de la Cour de cassation;
Nomiko Vima
, 19e année, p. 1414; arrêt n
o
492/1967 de la Cour de cassation ;
Nomiko Vima
, 16e année, p. 75).
La recevabilité de l’action en réparation est soumise à une condition : la nature illégale de l’acte ou de l’omission.
3.
En vertu de l’article 51 du décret présidentiel n
o
18/1989
«
sur la codification des dispositions des lois sur le Conseil d’Etat
»
, les personnes qui n’ont été ni parties ni représentées dans une instance disposent d’un délai de soixante jours pour former la tierce opposition contre un arrêt du Conseil d’Etat leur portant préjudice. Au cas où la tierce opposition – qui n’a pas d’effet suspensif – se trouve fondée, l’arrêt attaqué est annulé rétroactivement et le recours en annulation initial est réexaminé.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure en annulation du permis de construire à l’issue de laquelle fut adopté l’arrêt n
o
4471/1995 du Conseil d’Etat et de la durée de la procédure en tierce opposition contre ledit arrêt.
2.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent qu’ils n’ont pas pu bénéficier d’une protection judiciaire effective de leurs droits et que le Conseil d’Etat n’a pas été une juridiction impartiale.
3.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent enfin d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens.
A.
Sur l’exception d’irrecevabilité de la requête pour tardiveté
Le Gouvernement affirme que la requête est tardive, puisqu’elle a été introduite le 19 décembre 2002, à savoir plus de six mois après le 13 juin 2002, date à laquelle l’arrêt n
o
4038/2001 du Conseil d’Etat fut mis au net et certifié conforme.
La Cour note que la présente requête fut introduite le 13 décembre 2002, donc dans les six mois suivant le 13 juin 2002, date à laquelle l’arrêt n
o
4038/2001 du Conseil d’Etat fut mis au net et certifié conforme.
Partant, l’exception soulevée par le Gouvernement doit être rejetée.
B.
Sur la recevabilité des griefs
1.
Sur les griefs concernant la procédure en annulation du permis de construire
Les requérants allèguent que la durée de la procédure en annulation a méconnu le principe du «
délai raisonnable
». Ils se plaignent, en outre, de ne pas avoir été invités à participer à la procédure engagée en 1989 devant le Conseil d’Etat par leur voisin tendant à l’annulation du permis de construire de leur immeuble. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour note que cette procédure prit fin avec l’arrêt n
o
4471/1995, rendu le 19 septembre 1995. Les requérants déclarent avoir eu connaissance de cet arrêt le 7 mars 1997, lorsqu’ ils ont reçu par fax une mise en demeure extrajudiciaire de la part de l’avocat de E.K., donc plus de six mois avant le 13 décembre 2002, date d’introduction de la requête. Les requérants n’invoquent aucune raison de nature à les dispenser de saisir la Cour dans un délai de six mois à partir de cette date.
Il s’ensuit que ces griefs sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
2.
Sur les griefs concernant la tierce opposition
a.
Sur la durée de la procédure
Les requérants se plaignent que la durée de la tierce opposition a méconnu le principe du «
délai raisonnable
».
Le Gouvernement affirme que le rapporteur adjoint a été remplacé et que les requérants ont déposé un mémoire soulevant des moyens supplémentaires, ce qui a entravé l’avancement de la procédure. De surcroît, le Gouvernement soulève que la surcharge du rôle du Conseil d’Etat n’a pas permis l’examen de l’affaire dans des délais plus brefs.
Les requérants notent que les raisons invoquées par le Gouvernement ne justifient pas l’ajournement de l’audience à onze reprises.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
», et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
b.
Sur le manque d’impartialité du Conseil d’Etat et le caractère effectif de la tierce opposition
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du manque d’impartialité de la haute juridiction qui se prononça sur leur recours contre l’arrêt n
o
4471/1995, dans la mesure où l’un des juges qui examina l’affaire avait également participé à la formation qui rendit l’arrêt attaqué. De surcroît, les requérants se plaignent que la tierce opposition qu’ils ont pu former par la suite contre l’arrêt annulant le permis de construire n’était pas un recours effectif leur permettant de dénoncer la violation de leurs droits patrimoniaux. En particulier, ils affirment que l’arrêt litigieux était exécutoire immédiatement, car la tierce opposition, qui n’a de toute façon pas abouti, n’avait pas d’effet suspensif. Ils invoquent les articles 6 § 1 et 13 de la Convention. Ce dernier est ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
i.
Dans la mesure où les requérants se plaignent du manque d’impartialité de la haute juridiction, la Cour note que les requérants n’ont pas demandé la récusation du magistrat incriminé. Ils n’invoquent par ailleurs aucune raison qui aurait pu les dispenser de l’obligation d’utiliser cette voie de recours.
Dès lors, la Cour estime que les requérants n’ont pas attiré l’attention de la haute juridiction sur le problème dont ils saisissent actuellement la Cour et n’ont donc pas épuisé valablement les voies de recours que mettait à leur disposition le droit grec (voir,
Koustelidou c.
Grèce
(déc.), n
o
35044/02, 20
novembre 2003).
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
ii.
Dans la mesure où les requérants se plaignent que la tierce opposition n’était pas un recours effectif, la Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés de la Convention, tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition exige donc un recours interne permettant de connaître du contenu d’un «
grief défendable
» fondé sur la Convention et d’offrir le redressement approprié, même si les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation quant à la manière de se conformer aux obligations prévues par cette disposition. La portée de l’obligation découlant de l’article 13 varie également en fonction de la nature du grief que le requérant fonde sur la Convention. Toutefois, le recours exigé par l’article 13 doit être «
effectif
» en pratique comme en droit (voir, parmi beaucoup d’autres,
[GC], n
o
effectivité
» d’un «
recours
» au sens de l’article 13 ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le requérant (
Kudla c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, §
Dans le cas d’espèce, les requérants se plaignent notamment que la tierce opposition n’a pas eu d’effet suspensif et n’a pas abouti au résultat qu’ils souhaitaient, à savoir l’annulation de l’arrêt n
o
4471/1995.
La Cour a déjà jugé que l’effectivité des recours exigés par l’article 13 suppose qu’ils puissent empêcher l’exécution des mesures contraires à la Convention et dont les conséquences sont potentiellement irréversibles, tout en précisant que les Etats contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation quant à la manière de se conformer aux obligations que leur fait l’article 13 (
Kapsalis et Nina Kapsali c. Grèce
(déc.), n
o
20937/03, 23
septembre 2004). Toutefois, il ressort du dossier qu’aucune mesure n’a été prise à ce jour à l’encontre des requérants en vertu de l’arrêt n
o
4471/1995. S’il existait théoriquement un risque lié à la possibilité d’exécuter l’arrêt attaqué alors que la tierce opposition était pendante devant le Conseil d’Etat, ce risque ne s’est pas vérifié. Les requérants n’ont donc subi aucun préjudice du fait que la tierce opposition n’a pas eu d’effet suspensif. En outre, ces derniers n’ont pas démontré qu’ils ne pouvaient pas demander le sursis à exécution des mesures qui seraient éventuellement prises à leur encontre.
La Cour considère par ailleurs que les requérants ne sauraient nier que leur affaire fut débattue devant la haute juridiction dans le cadre d’une procédure contradictoire au cours de laquelle ils ont pu présenter tous les arguments pour la défense de leur cause. En effet, à l’instar du Conseil d’Etat, la Cour note que la tierce opposition formée par les requérants conduisit au réexamen complet de l’affaire tant en fait qu’en droit et aurait pu aboutir, si elle s’était révélée fondée, à l’annulation de l’arrêt attaqué avec effet rétroactif. Le fait que le recours des requérants fut rejeté n’est pas de nature à mettre en cause son efficacité, le terme «
recours
» de l’article
13 ne signifiant pas un recours voué au succès (voir
Koustelidou c.
Grèce,
précité).
Au vu de ce qui précède, à supposer que les griefs des requérants puissent passer pour «
défendables
» au sens de l’article 13 de la Convention, la Cour estime que ces derniers ont bénéficié d’un recours adéquat et suffisant pour faire valoir leurs droits.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Sur le grief tiré du droit à la protection des biens
Les requérants se plaignent enfin d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens. Ils affirment que l’annulation par le Conseil d’Etat du permis de construire entraîna l’illégalité de leur appartement, sans qu’ils puissent en être tenus pour responsables. Selon eux, cette situation les obligea par la suite à indemniser E.K. à titre de dédommagement pour le statut illégal de son appartement. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement affirme que les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes. En particulier, il avance que les requérants auraient pu introduire une action en indemnisation contre l’Etat, aux termes des articles
105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil, en raison de la délivrance par l’administration d’un permis de construire qui fut par la suite déclaré illégal par la haute juridiction administrative. Alternativement, le Gouvernement affirme que ce grief est dénué de fondement.
Les requérants relèvent qu’ils ne sauraient être tenus pour responsables de l’illégalité du permis de construire, constatée par le Conseil d’Etat six ans après sa délivrance. En effet, ceux-ci avaient, en toute légalité, fait construire leur appartement et, de plus, l’ont vendu à E.K. avec la conviction qu’il était dépourvu de vices juridiques. Quant à l’action en indemnisation contre l’Etat, les requérants arguent que les juridictions administratives ne leur verseraient probablement aucune indemnité. D’autant plus que, dans le cas d’espèce, leur préjudice n’est pas le résultat des actes de l’administration mais découle en revanche directement des arrêts du Conseil d’Etat annulant le permis de construire, puis rejetant leur tierce opposition.
A supposer même que ce grief ne soit pas tardif compte tenu, d’une part, du fait que les requérants ont eu connaissance de la procédure en annulation du permis de construire le 7 mars 1997 et, d’autre part, du fait qu’ils ont conclu un règlement à l’amiable du litige les opposant à E.K. en 2001, donc plus de six mois avant l’introduction de la présente requête, la Cour considère que ce grief est irrecevable pour les motifs suivants.
La Cour rappelle que le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée dans l’article 35 § 1 de la Convention consiste en ce qu’avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l’Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres,
Fressoz et Roire c. France
[GC], n
o
29183/95, § 37, CEDH 1999–I). En effet, l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrit l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues
; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, entre autres,
Dalia c.
France,
19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1997-I, p. 87, §
38).
Par principe, la Cour rappelle qu’au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, la responsabilité des Etats peut être engagée sur le terrain de ladite disposition quand ceux-ci suscitent le sentiment justifié des requérants de pouvoir exploiter paisiblement leurs biens pour le renverser ultérieurement (voir,
Fredin c. Suède (n
o
1)
, arrêt du 18 février 1991, série A n
o
192, pp.
17-18, § 54).
Cela étant, la Cour constate que les requérants auraient pu saisir les juridictions administratives pour solliciter une indemnité sur la base précitée. En effet, selon la jurisprudence constante des juridictions administratives, une action en dédommagement fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil est recevable, quand l’acte ou l’omission préjudiciable est due à l’excès des limites du pouvoir discrétionnaire de l’administration ou à la méconnaissance du principe général de la bonne administration. En l’occurrence, les requérants auraient pu soulever devant les juridictions administratives que la délivrance par l’administration d’un permis de construire, déclaré ensuite illégal par le Conseil d’Etat, ne s’accommodait pas avec le principe de la bonne administration. Au vu de ce qui précède, la Cour est d’avis qu’une action en dommages-intérêts fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil aurait été, en l’occurrence, un recours disponible et adéquat au sens de l’article 35 § 1 de la Convention (voir,
Roussakis et autres c. Grèce
(déc.), no 15945/02, 8 janvier 2004 et
Amalia S.A. &
Koulouvatos S.A. c.
Grèce
(déc.), n
o
20363/02, 28 octobre 2004).
Par conséquent, la Cour considère qu’en omettant de saisir les juridictions administratives d’une action en dommages-intérêts, les requérants n’ont pas donné aux autorités nationales l’occasion de redresser la situation dont ils se plaignent actuellement devant la Cour.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief des requérants tiré de la durée de la tierce opposition
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président