SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38361/03 prezentată de Vassilios PANAGIOTOU împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 3 noiembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen mes Vajić Botousarova, Kovler, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 25 noiembrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Reclamantul, dl Vassilios Panagiotou, este un resortisant grec, născut în 1958 și rezident în Markopoulo, în regiunea da'atique. Este reprezentat în fața Curții de către domnul I. Ktistakis, avocat în baroul Thiva. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul Kyriazopoulos, șef pe lângă Consiliul Juridic de la Z. Hatzipavlou, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la . Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 februarie 2000, prin decizia comună a miniștrilor de finanțe, de cultură, de agricultură, de l'agricultură și de lucrări publice (n 1010703/1094), statul grec a fost expropriat de o suprafață totală de 2 126 995,20 m2 în scopul de a construi un centru ecvestru pentru Jocurile Olimpice din vara anului 2004. Reclamantul, proprietarul unui teren de 43 359,66 m2 destinat exploatării agricole și viticole, a fost expropriat 41 266,25 m2. La 21 iunie 2000, instanța de primă instanță a stabilit prețul unitar provizoriu de despăgubire la 16 1000 drahme (47 EUR) pe metru pătrat pentru partea de construcție a terenului și 18 000 drahme (53 EUR) pe metru pătrat pentru podgorie (Decizia nr. 1214/2000). La 26 iunie 2001, instanța de apel a stabilit prețul unitar definitiv de decădere la 13 000 drahme (38 EUR) pe metru pătrat pentru partea de construcție a terenului și la 4 1000 drahme (12 EUR) pe metru pătrat pentru podgorie. De asemenea, instanța de apel a stabilit o despăgubire pentru clădirile și copacii de pe teren (hotărârea nr. 521′′). După guvern, reclamantul a primit apoi o indemnizație globală de 2134 243 EUR, sumă care nu a fost contestată de solicitant. Octombrie 2001, reclamantul s-a ocupat de casare și s-a plâns că, deși terenul său era o plantație de 38 000 m2 de viță de vie. În plus, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 880/2003). Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta bunurile sale. ÎN % din terenurile care au fost alocate exploatării viticole, activitatea sa principală și sursa esențială a veniturilor sale. Acesta afirmă că instanțele interne nu au luat în considerare faptul că această privare de proprietate a dus la pierderea instrumentului său de lucru În mod evident, despăgubirile stabilite de instanțele judecătorești nu sunt suficiente pentru a remedia un astfel de prejudiciu. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul afirmă, în principal, că reclamantul nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne, în special că, în cadrul procedurii în litigiu, acesta nu a invocat nici în mod explicit, nici în fond nicio încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale rezultate din pierderea instrumentului său de lucru. Prin urmare, guvernul susține că reclamantul nu a acordat autorităților naționale posibilitatea de a remedia încălcarea în cauză. Reclamantul a răspuns că termenul "instrument de lucru" a fost utilizat pentru prima dată de către Curte în Hotărârea Lalament c. Franța, pronunțată în aprilie 2002. Or, este irațional să-i reproșăm că nu a folosit acest termen exact în recursul său în casare, formulat cu mai multe luni în urmă, în octombrie 2001 cu toate acestea, reclamantul afirmă că a invocat în fața instanțelor interne încălcările dispoziției constituționale care garantează dreptul la respectarea bunurilor, precum și a art. 1 din Protocolul nr. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1), aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Regula conform căreia acțiunile interne trebuie epuizate înainte de depunerea unei cereri internaționale se bazează pe principiul că statul pârât trebuie să poată mai întâi să remedieze acuzațiile invocate prin mijloace proprii în cadrul ordinii sale juridice interne. Pentru a se putea considera că a respectat această regulă, un solicitant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le-a impus (a se vedea, printre multe altele, Buscarini și alții c. San Marino [GC], n 24645/94, § 26 CEDH 1999-I). În plus, art. 35 Õ 1 trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv . . . Este suficient ca persoana respectivă să fi ridicat o cauză cel puțin în esență și în condițiile și termenele prevăzute de dreptul intern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul de față, Curtea este de acord cu guvernul că reclamantul nu a solicitat o despăgubire specifică pentru pierderea instrumentului său de lucru plantarea a 38 000 m2 de viță de vie Dacă instanțele interne și-ar fi acceptat cererile și i-ar fi acordat reclamantului o compensație corespunzătoare propriilor estimări bazate pe natura și valoarea terenului său, probabil că prezentul termen nu ar avea nici un motiv să fie. În aceste condiții, Curtea nu poate admite că reclamantul nu a acordat instanțelor elene posibilitatea de a-i acorda o compensație adecvată în ochii săi, în măsură să-l satisfacă în ceea ce privește respectarea dreptului său de proprietate prin ordinea juridică internă. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la epuizarea invocată de guvern. Guvernul, în litigiu cu partea reclamantă, conform căreia are ocupația de viticultor și a pierdut sursa principală a veniturilor sale. El ia notă de faptul că reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la veniturile sale înainte și după expropriere și că nu justifică în niciun fel motivele pentru care nu își poate continua activitatea pe un alt teren. În orice caz, guvernul susține că reclamantul a primit o sumă semnificativă cu titlu de plată, și anume 2 134 243 EUR, ceea ce constituie o compensație completă. Reclamantul furnizează mai multe documente oficiale, din care rezultă că activitatea sa principală era producția de vin. El susține că veniturile sale au scăzut dramatic după expropriere, din cauza privării terenurilor agricole. În acest sens, subliniază că terenul expropriat era singurul său bun imobiliar și că, având în vedere caracteristicile specifice ale pieței (creșterea pieței imobiliare, caracterul specific al culturii de viță-de-vie), în prezent este foarte dificil să se găsească în regiune un alt teren adecvat pentru a-și continua activitatea. Profesioniști, personal, familial și sentimental, el nu este în măsură să se mute într-o altă regiune. Pe de altă parte, reclamantul reproșează instanței de judecată că a stabilit în mod arbitrar despăgubirile la 12 euro pe metru pătrat și că i-a acordat un preț mult mai mic decât valoarea reală a proprietății sale expropriete, precum și la indemnizațiile stabilite în alte cauze similare. În această privință, reclamantul invocă mai multe hotărâri pronunțate de instanța de primă instanță și de tribunalul de apel din rețetă în perioada 1997-2003, prin care se stabilește dreptul de proprietate pentru viile din regiune între 44 și 60 EUR pe metru pătrat. Curtea arată că nu se contestă nici faptul că exproprierea în cauză este o privare de proprietate în sensul celei de a doua teze a primului alineat din Protocolul nr. 1 și nici că această măsură era legală în raport cu dreptul grecesc și urmărea un scop legitim de interes public Prin urmare, Curtea trebuie să caute dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea printre altele Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 26, § 69). 1 în întregime, de asemenea, în a doua teză, care trebuie să se citească în lumina principiului consacrat de prima. În special, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat de orice măsură care privează o persoană de proprietatea sa (S.A. și altele, Belgia, Hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A n 332, p. 23, § 38). Pentru a evalua dacă măsura în cauză respectă echilibrul corect dorit și, în special, dacă aceasta nu impune reclamantului o sarcină disproporționată, este necesar să se ia în considerare modalitățile de soluționare prevăzute de legislația internă. În această privință, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă care nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1. A se vedea Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301-A, p. 34-35, § 70-71. Cu toate acestea, trebuie să se examineze fiecare situație individuală in concreto și, în special, să se țină seama de specificitatea exproprierii în cazul în care se referă la o clădire utilizată în scopuri agricole. Într-un astfel de caz, privarea de proprietate se dublează cu o încălcare a mijloacelor de producție ale agricultorului în cauză, ceea ce poate pune în discuție capacitatea sa de a-și continua activitatea profesională. În această privință, Curtea a hotărât că, în cazul în care bunul expropriat este instrumentul de lucru în mod rezonabil în ceea ce privește valoarea bunului, în cazul în care, într-un fel sau altul, nu acoperă această pierdere specifică (a se vedea Lalier c. Franța, nr. 46044/99, ê 18, 11 aprilie 2002). În sprijinul acestei interpretări a articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceasta și-a amintit maxima sa conform căreia Convenția urmărește să garanteze drepturi care nu sunt teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (a se vedea, printre multe altele, Matthews c. Regatul Unit [GC], n 24833/94, § 34, CEDH 1999-I). În ceea ce privește cazul din speță, Curtea constată că reclamantul este un agricultor a cărui activitate principală era exploatarea vitivinicolă. Exploatația sa era de o suprafață de 43 359,66 m2. Or, 95 % din suprafața totală a exploatației a fost expropriată pentru construirea unui centru ecvestru. Reclamantul susține că suprafața rămasă nu permite continuarea activității sale, ceea ce pare logic, având în vedere suprafața limitată a terenurilor care au scăpat de proprietate. În plus, reclamantul susține că nu dorește să se mute și că este imposibil să găsească un alt teren în regiune pentru a-și reface instrumentul de lucru. Cu toate acestea, din cauza caracteristicilor specifice ale pieței, Curtea nu face obiectul unei dezbateri privind posibilitatea reclamantului de a se muta sau de a găsi în regiune un alt teren adecvat exploatării viticole. În acest caz, sarcina Curții ar consta, în principiu, în a se asigura că indemnizația plătită reclamantului era de natură să acopere pierderea propriei sale exploatații viticole. Un instrument de lucru sau un mijloc de refacere a acestuia după expropriere (Lalier c. Franța , menționat anterior, § 20). Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în prezenta cauză, problema pierderii , în care reclamantul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la faptul că exproprierea pe care a suferit-o ar împiedica activitatea sa agricolă și că ar risca să-și piardă mijloacele de trai (Lalament c. Franța , citată anterior, § 10), Curtea constată că, în cazul de față, dacă nu a invocat specificitatea situației sale și a solicitat o despăgubire pentru a-și continua exploatarea vitivinicolă, instanțele sesizate l-au compensat pe reclamant ca în orice altă cauză de expropriere. Este evident că această situație, a cărei responsabilitate revine exclusiv reclamantului (a se vedea mai sus), obligă Curtea să își limiteze examinarea cu privire la problema dacă dreptul de a presta reclamantului era în mod rezonabil în raport cu valoarea bunului expropriat. În acest punct, Curtea constată că dreptul de proprietate a fost stabilit la 2 134 243 de euro. Fără îndoială, este vorba despre o sumă importantă care nu pare a priori nerațional. Bineînțeles, reclamantul produce alte hotărâri care stabilesc prețuri mai ridicate la dană la metru pătrat; cu toate acestea, simpla producție a acestor elemente nu este suficientă pentru a ajunge la concluzia că persoana în cauză nu este rezonabilă sau disproporționată. În dosar lipsește un studiu mai aprofundat al valorii de piață a terenurilor din regiune sau chiar o expertiză care să estimeze valoarea reală a terenului expropriat. În lipsa unor astfel de informații și în lipsa vădită arbitrară, nu este de competența Curții să înlocuiască instanțele interne în estimările lor (a se vedea, printre altele, Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31. În aceste condiții, având în vedere caracterul nesemnificativ al despăgubirii suportate de solicitant și având în vedere marja de apreciere pe care art. 1 din Protocolul nr 1 o lasă autorităților naționale (a se vedea, printre altele, Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 49, CEDH 1999-II), Curtea consideră că exproprierea în litigiu nu a făcut o sarcină disproporționată asupra reclamantului. Prin urmare, se concluzionează că cererea este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin urmare, este oportun să se pună capăt aplicării 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Loukis Loucaide Modululer Președinte
de la requête n
o
38361/03
présentée par Vassilios PANAGIOTOU
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 3 novembre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova,
M.
A.
Kovler,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 novembre 2003,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Vassilios Panagiotou, est un ressortissant grec, né en 1958 et résidant à Markopoulo, dans la région d’Attique. Il est représenté devant la Cour par M
e
V.
Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M
me
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 7 février 2000, par décision conjointe des ministres des Finances, de la Culture, de l’Agriculture, de l’Environnement et des Travaux publics (n
o
1010703/1094), l’Etat grec procéda à l’expropriation d’une superficie totale de 2
126
995,20 m² dans le but d’y construire un centre équestre pour les Jeux Olympiques d’Athènes de l’été 2004. Le requérant, propriétaire d’un terrain de 43
359,66 m² affecté à l’exploitation agricole et viticole, se vit exproprier 41
266,25 m².
Le 21 juin 2000, le tribunal de première instance d’Athènes fixa le prix unitaire provisoire d’indemnisation à 16
000 drachmes (47 euros) au mètre carré pour la partie constructible du terrain et à 18
000 drachmes (53 euros) au mètre carré pour le vignoble (décision n
o
1214/2000).
Le 26 juin 2001, la cour d’appel d’Athènes fixa le prix unitaire définitif d’indemnisation à 13
000 drachmes (38 euros) au mètre carré pour la partie constructible du terrain et à 4
000 drachmes (12 euros) au mètre carré pour le vignoble. La cour d’appel fixa aussi une indemnité pour les bâtiments et les arbres se trouvant sur le terrain (arrêt n
o
5219/2001). D’après le Gouvernement, le requérant se vit alors accorder une indemnité globale de 2134 243 euros, somme qui n’a pas été contestée par le requérant.
Le 1
er
octobre 2001, le requérant se pourvut en cassation. Il se plaignait que, bien que son terrain fut une «
plantation de 38
000 m² de vignes
», la cour d’appel avait indemnisé chaque plante de vigne séparément, comme si son terrain était mi-urbain mi-agricole. Le requérant contestait par ailleurs les montants fixés par la cour d’appel et invoquait une atteinte à son droit de propriété, tel que garanti par la Constitution et l’article 1 du Protocole n
o
1.
Le 28 mai 2003, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n
o
880/2003).
GRIEF
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens.
Le requérant se plaint qu’en raison de l’expropriation dont il a fait l’objet, il s’est trouvé privé de 95
% des terres qui étaient affectées à l’exploitation viticole, son activité principale et la source essentielle de ses revenus. Il affirme que les juridictions internes n’ont pas pris en compte le fait que cette privation de propriété entraînait la perte de son «
outil de travail
» et l’impossibilité de poursuivre son activité, et que les indemnités fixées par les juridictions ne suffisent manifestement pas à réparer un tel préjudice. Il invoque l’article 1 du Protocole n
o
1, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
A.
Sur l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement
Le Gouvernement affirme à titre principal que le requérant
n’a pas valablement épuisé les voies de recours internes. En particulier, il affirme que, lors de la procédure litigieuse, celui-ci
n’a invoqué ni explicitement ni en substance aucune atteinte à son droit au respect de ses biens résultant de la perte de son «
outil de travail
». Le Gouvernement soutient donc que le requérant n’a pas donné aux autorités nationales l’occasion de remédier à la violation alléguée.
Le requérant répond que le terme «
outil de travail
» a été utilisé pour la première fois par la Cour dans son arrêt
Lallement c. France
, rendu en avril 2002. Or, il est irraisonnable de lui reprocher de ne pas avoir utilisé ce terme précis dans son pourvoi en cassation, formé plusieurs mois auparavant, en octobre 2001. Quoi qu’il en soit, le requérant affirme avoir invoqué devant les juridictions internes les violations de la disposition constitutionnelle garantissant le droit au respect des biens ainsi que de l’article 1 du Protocole n
o
1.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. La règle selon laquelle il faut épuiser les recours internes avant de présenter une requête internationale est fondée sur le principe que l’Etat défendeur doit pouvoir d’abord redresser le grief allégué par ses propres moyens dans le cadre de son ordre juridique interne. Pour que l’on puisse considérer qu’il a respecté cette règle, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue (voir, parmi beaucoup d’autres,
Buscarini et autres c. Saint-Marin
[GC], n
o
En outre, l’article 35 § 1 doit s’appliquer «
avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif
» ; il suffit que l’intéressé ait soulevé «
au moins en substance, et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne
», les griefs qu’il entend formuler par la suite devant la Cour (voir, entre autres,
Katikaridis et autres c. Grèce
, arrêt du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, p. 1686, § 35).
Dans le cas d’espèce, la Cour convient avec le Gouvernement que le requérant n’a pas demandé une indemnisation spécifique pour la perte de son «
outil de travail
». Toutefois, la Cour ne perd pas de vue que, tout au long de la procédure litigieuse, le requérant a tenté d’obtenir une indemnité complète, en se plaignant notamment de l’omission de la cour d’appel d’indemniser son bien en tant que «
plantation de 38
000 m² de vignes
». Si les juridictions internes avaient fait droit à ses demandes et accordé au requérant une indemnisation correspondant à ses propres estimations fondées sur la nature et la valeur de son terrain, la présente requête n’aurait probablement pas de raison d’être. Dans ces conditions, la Cour ne saurait admettre que le requérant n’a pas donné aux juridictions grecques la possibilité de lui accorder une indemnisation appropriée à ses yeux, à même de le satisfaire quant au respect de son droit de propriété par l’ordre juridique interne.
Il convient donc de rejeter l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.
B.
Sur le bien-fondé du grief
Le Gouvernement conteste l’affirmation du requérant selon laquelle il exerçait le métier de viticulteur et qu’il a perdu la source principale de ses revenus. Il note que le requérant n’a fourni aucune information quant à ses revenus avant et après l’expropriation et qu’il ne justifie aucunement les raisons pour lesquelles il ne peut pas continuer ses activités sur un autre terrain. En tout état de cause, le Gouvernement soutient que le requérant a reçu une somme conséquente à titre d’indemnité, à savoir 2 134 243 euros, ce qui constitue une indemnisation complète.
Le requérant fournit plusieurs documents officiels dont il ressort que son activité principale était la production viticole. Il affirme que ses revenus ont diminué de façon dramatique après l’expropriation, et cela en raison de la privation de ses terres affectées à l’exploitation agricole. Il souligne à cet égard que le terrain exproprié était son seul bien immobilier et que, vu les spécificités du marché (croissance du marché immobilier, caractère spécifique de la culture des vignes), il est actuellement très difficile de trouver dans la région un autre terrain approprié pour continuer son activité. Il ajoute que pour des raisons «
professionnelles, personnelles, familiales et sentimentales
», il n’est pas en mesure de déménager dans une autre région. Le requérant reproche par ailleurs à la cour d’appel d’avoir fixé l’indemnisation de façon arbitraire à 12 euros au mètre carré et de lui avoir accordé un prix nettement inférieur tant à la valeur réelle de sa propriété expropriée qu’aux indemnités fixées dans le cadre d’autres affaires similaires. A cet égard, le requérant invoque plusieurs arrêts rendus par le tribunal de première instance et la cour d’appel d’Athènes entre 1997 et 2003, fixant l’indemnité d’expropriation pour les vignes dans la région entre 44 et 60 euros au mètre carré.
La Cour relève qu’il n’est ni contesté que l’expropriation en question s’analyse en une privation de propriété au sens de la seconde phrase du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n
o
1, ni que cette mesure était légale au regard du droit grec et poursuivait un but légitime d’
«
intérêt public
». La Cour doit donc rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs des droits fondamentaux de l’individu (voir, parmi d’autres,
Sporrong et Lönnroth c. Suède
, arrêt du 23
septembre 1982, série A n
o
52, p. 26, § 69).
Le souci d’assurer un tel équilibre se reflète dans la structure de l’article
1 du Protocole n
o
1 tout entier, donc aussi dans la seconde phrase qui doit se lire à la lumière du principe consacré par la première. En particulier, il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé par toute mesure privant une personne de sa propriété (
Pressos Compania Naviera S.A. et autres
c. Belgique
, arrêt du 20
novembre 1995, série A n
o
332, p.
23, § 38).
Afin d’apprécier si la mesure litigieuse respecte le juste équilibre voulu et, notamment, si elle ne fait pas peser sur le requérant une charge disproportionnée, il y a lieu de prendre en considération les modalités d’indemnisation prévues par la législation interne. A cet égard, sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constitue normalement une atteinte excessive qui ne saurait se justifier sur le terrain de l’article
1 du Protocole n
o
1.Ce dernier ne garantit pourtant pas dans tous les cas le droit à une compensation intégrale, car des objectifs légitimes «
d’utilité publique
» peuvent militer pour un remboursement inférieur à la pleine valeur marchande (voir
Les saints monastères c. Grèce
, arrêt du 9 décembre 1994, série A n
o
301-A, pp. 34-35, §§
70-71).
Il y a lieu cependant d’examiner chaque situation individuelle
in concreto
et, en particulier, de tenir compte de la spécificité de l’expropriation lorsqu’elle concerne un immeuble utilisé à des fins agricoles. Dans un tel cas, la privation de propriété se double d’une atteinte aux moyens de production de l’agriculteur concerné, ce qui peut mettre en cause sa capacité à continuer son activité professionnelle. A cet égard, la Cour a jugé que, nonobstant la marge d’appréciation de l’Etat, lorsque le bien exproprié est l’«
outil de travail
» de l’«
exproprié
», l’indemnité versée n’est pas «
raisonnablement en rapport avec la valeur du bien
» si, d’une manière ou d’une autre, elle ne couvre pas cette perte spécifique (voir
Lallement c. France
, n
o
46044/99, § 18, 11 avril 2002). A l’appui de cette interprétation de l’article 1 du Protocole n
o
1, elle a rappelé sa maxime selon laquelle «
la Convention vise à garantir des droits non pas théoriques ou illusoires, mais concrets et effectifs
» (voir, parmi beaucoup d’autres,
Matthews c.
Royaume-Uni
[GC], n
o
S’agissant du cas d’espèce, la Cour note que le requérant est un agriculteur dont l’activité principale était l’exploitation viticole. Son exploitation était d’une superficie de 43
359,66 m². Or, 95
% de la surface totale de l’exploitation a été expropriée pour la construction d’un centre équestre. Le requérant expose que la surface restante ne permet pas la poursuite de son activité, ce qui semble logique vu la surface limitée des terres ayant échappé à l’expropriation. Par ailleurs, le requérant affirme qu’il ne souhaite pas déménager et qu’il lui est impossible de trouver un autre terrain dans la région pour reconstituer son «
outil de travail
», en raison des spécificités du marché. Il n’appartient cependant pas à la Cour d’entrer dans un débat sur la possibilité pour le requérant de déménager ou de trouver dans la région un autre terrain approprié à l’exploitation viticole. En l’occurrence, la tâche de la Cour consisterait en principe à s’assurer que l’indemnité versée au requérant était de nature à couvrir la perte de son «
outil de travail
», ou permettait la reconstitution de celui-ci après expropriation (
Lallement c. France
, précité, § 20).
Toutefois, la Cour rappelle que, dans la présente affaire, la question de la perte de «
l’outil de travail
» du requérant ne s’est jamais posée devant les tribunaux internes. A la différence de l’affaire
Lallement
, dans laquelle le requérant s’était plaint que l’expropriation qu’il avait subie ferait obstacle à ce qu’il poursuive ses activités agricoles et qu’il risquait de perdre ses moyens de subsistance (
Lallement c. France
, précité, § 10), la Cour note que, dans le cas d’espèce, à défaut d’avoir invoqué la spécificité de sa situation et sollicité une indemnité pour l’impossibilité de continuer son exploitation viticole, les juridictions saisies ont indemnisé le requérant comme dans n’importe quelle autre affaire d’expropriation. Il est évident que cette situation, dont la responsabilité incombe exclusivement au requérant (voir ci-dessus), oblige la Cour à limiter son examen sur la question de savoir si l’indemnité versée au requérant était raisonnablement en rapport avec la valeur du bien exproprié.
Sur ce point, la Cour note que l’indemnité d’expropriation fut fixée à 2
134 243 euros. Sans conteste, il s’agit d’une somme importante qui
a priori
ne semble pas déraisonnable. Certes, le requérant produit d’autres arrêts fixant à des prix plus élevés l’indemnité au mètre carré
; toutefois, la simple production de ces éléments ne suffit pas à la Cour pour conclure au caractère déraisonnable ou disproportionnée de l’indemnité en cause. Il manque au dossier une étude plus approfondie de la valeur vénale des terrains dans la région ou même une expertise estimant la valeur réelle du terrain exproprié. A défaut de disposer de ces informations, et en l’absence manifeste d’arbitraire, il n’appartient pas à la Cour de se substituer aux juridictions internes dans leurs estimations (voir, parmi beaucoup d’autres,
Tejedor García c. Espagne
, arrêt du 16 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2796, § 31).
Dans ces conditions, compte tenu du caractère non négligeable de l’indemnité perçue par le requérant et eu égard à la marge d’appréciation que l’article 1 du Protocole n
o
1 laisse aux autorités nationales (voir, parmi beaucoup d’autres,
Papachelas c. Grèce
[GC], n
o
31423/96, § 49, CEDH 1999-II), la Cour considère que l’expropriation litigieuse n’a pas fait peser sur le requérant une charge disproportionnée.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 §
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président