PATSOURIS c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
PATSOURIS c. GRECE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44062/05 prezentate de Dimitrios PATSOURIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 6 decembrie 2007 într-o cameră compusă din domni L. Loucaides, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, dnii K. hagiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și dnii A. Wampach; grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 2 decembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: De fapt, reclamantul, dl Dimitrios Patiș, este un resortisant grec, născut în 1952, și are reședința în Atena. El este ofițer de poliție pensionat. Este reprezentat în fața Curții de către domnul D. Ninopoulos, avocat în barou dai. Guvernul grec ( În cazul în care o parte nu poate să facă acest lucru, aceasta poate fi rezumată după cum urmează: procedura penală.Procedura penală se poate rezuma după cum urmează: este reprezentată de delegații agentului său, dnii S. Spiropoulos, care se ocupă de Consiliul Juridic al Uniunii Europene, dl Spiropoulos, care se ocupă de Consiliul Juridic al Uniunii Europene, dl Spiropoulos, care se ocupă de Consiliul Juridic al Statelor Unite ale Americii, dl I. Bakopoulos și I. Bakopoulos, auditor pe lângă Consiliul Juridic al Uniunii Europene. În 2003, s-au inițiat acțiuni penale împotriva reclamantului șefului de construcții care încalcă un permis de construcție. În special, a fost reproșat reclamantului, care deținea până în septembrie 2001 o clădire pe care o vindea ulterior mătușii sale, pentru că a adăugat un al treilea etaj acestei clădiri, în timp ce permisul de construcție nu a permis construirea unui acoperiș. La sfârșitul procedurii, în fața dezacordului dintre procurorul din apropierea tribunalului corecțional și cel din apropierea instanței judecătorești judecătorești judecătorești cu privire la trimiterea sau nu a reclamantului în judecată, cauza a fost introdusă în fața camerei de judecată a tribunalului corecțional da . La 14 octombrie 2004, camera de acuzare a adoptat propunerea procurorului în apropierea tribunalului corecțional și l-a trimis pe reclamant în judecată (ordonanța nr. 4284/2004). Recurentul, care a solicitat procurorului să-i comunice documentele din dosar și să convoace martori, indicându-i întrebările pe care trebuie să le pună, susține că a fost trimis înapoi în instanță fără a fi ascultat în prealabil și că instanțele judecătorești din statul de executare nu au convocat martorii pe care îi propusese. Avocații reclamantului au cerut din mai multe motive anularea procedurii pentru excesul de putere, declarând că camera de acuzare nu ar fi trebuit să adopte propunerea procurorului în apropierea tribunalului corecțional de a-și trimite clientul înapoi în instanță. ; acționând astfel, camera de acuzare ar fi privat pe de altă parte de posibilitatea de a-și exercita drepturile de apărare, garantate prin art. 6 alin. (3) din Convenție. După ce a intenționat, instanța a respins această cerere, pe motiv că nici o încălcare a procedurii nu se stabilise în speță. În cele din urmă, instanța a auzit declarațiile martorilor acuzați și cu descărcare de gestiune, a dat citire mai multor documente și, în cele din urmă, a auzit declarația reclamantului, care a pledat pe numele lui, care era mai mult proprietarul imobilității, în momentul în care a intrat în circulație și că, în orice caz, nu fusese construit un al treilea etaj. La sfârșitul procesului, Tribunalul l-a declarat vinovat pe reclamantul vinovat al șefului de construcție ilicită mai întâi (ανέγερση αυθαιρέτου κτίσματος), care a încălcat dispozițiile articolului 17 alineatul (8) din Legea nr. 1337/1983 (a se vedea mai jos dreptul și practica internă relevantă mai jos) și l-a condamnat la cinci luni de închisoare cu suspendare (Decizia nr. 6581/2005). La 16 iunie 2005, Parlamentul elen a adoptat Legea nr. 3346/2005. În temeiul articolului 32 din această lege (a se vedea mai jos), pedeapsa aplicată reclamantului a fost prescrisă, iar cauza a fost închisă, prin ordonanță a procurorului la data de 30 ianuarie 2006. La 15 iunie 2006, reclamantul a solicitat procurorului să revoce decizia menționată anterior, pentru a-i permite să își vadă cazul judecat în apel. Această cerere a fost respinsă ca fiind contrară dispozițiilor Legii nr. 33346/2005. La 30 octombrie 2006, reclamantul a solicitat revizuirea procedurii penale la care decizia nr. 6581/2005 al tribunalului corecțional daléta a pus capăt. Lanson în fața Camerei Consiliului Curții de Casație a avut loc la 21 februarie 2007. Reclamantul a afirmat că instanța superioară nu și-a pronunțat încă hotărârea. Procedura disciplinară între timp, la 8 septembrie 2005, consiliul disciplinar al subdirectorilor poliției a decis punerea în funcțiune ( ) reclamantului pentru o perioadă de două luni pentru construcția ilicită, obiectul procedurii penale împotriva sa. Consiliul și-a întemeiat decizia pe mai multe elemente de probă și a menționat, de asemenea, că reclamantul fusese condamnat pentru aceleași fapte în temeiul Deciziei nr. 6581/2005 a Tribunalului de Corecție Internă (procesul-verbal nr. 138/2005). La 29 noiembrie 2005, reclamantul a recurs împotriva acestei decizii. Land în fața consiliului disciplinar de primă instanță a avut loc la 31 octombrie 2006. Reclamantul a afirmat, printre altele, că cauza sa penală fusese clasată în temeiul Legii nr. 334/90 și că, prin urmare, nu i se permitea să recurgă împotriva condamnării sale în primă instanță. După ce a deliberat, Consiliul a considerat că faptele reproșate reclamantului au fost stabilite de către mai multe elemente ale procedurii disciplinare mai ales prin depozițiile martorilor și ale documentelor din dosar. Făcând o lungă trimitere la acestea, Consiliul încheie Având în vedere elementele de probă de mai sus, consiliul de administrație nu are nicio îndoială cu privire la construcția ilegală de către [reclamantul] care acționează mai întâi în calitate de proprietar și apoi ca solicitant. Argumentele sale care urmăresc să demonstreze contrariul, și anume că nu este proprietarul imobilului în cauză și că nu a acționat ca un solicitant pentru construcția sa, nu pot justifica acest lucru, deoarece aceste argumente sunt în mod clar contrazise de existența elementelor descrise în detaliu mai sus. Argumentele suplimentare [reclamantului], conform cărora consiliul disciplinar, care și-a judecat cauza de gradul întâi, l-a condamnat exclusiv pe baza hotărârii condamnatorii nr. 6581/2005 a Tribunalului de corecție din data de], al cărui raționament a fost luat în considerare în mod eronat în conformitate cu [reclamantul], nu sunt întemeiate deoarece, în conformitate cu art. 49 alineatul (1) din Decretul prezidențial nr. 22/1996, hotărârea Tribunalului Penal este luată în considerare în procesul disciplinar, iar vina [reclamantului] este dovedită prin elemente suficiente din dosarul disciplinar, elemente care au fost menționate în detaliu mai sus. Faptul că partea penală a cauzei sale a fost ulterior clasificată drept prescripție, în conformitate cu legea nr. 6 alin. (2) din Decretul prezidențial nr. 22/1996, întrucât această decizie nu se pronunță cu privire la existența sau la existența faptelor, în conformitate cu art. 49 alin. (1) din Decretul prezidențial nr. 22/1996. Prin urmare, Consiliul disciplinar a decis să pună în funcțiune pe o perioadă de două luni (procesul-verbal nr. 179A/2006). Ca urmare a procedurii disciplinare inițiate împotriva sa, reclamantul nu a făcut obiectul unei evaluări pentru anii 2005-2006 și a rămas la același nivel, ceea ce a dus la retragerea sa din oficiu, la 11 aprilie 2007 (procedura nr. 12/2007 și a3/2007ului din cadrul Consiliului Superior al Poliției Elene). 3346/2005 se citește după cum urmează: 1. Războaiele de până la șase luni de închisoare și detenție în temeiul deciziilor pronunțate până la publicarea prezentei legi, în cazul în care acestea nu au devenit irevocabile (αμετάκλητες ) și că nu au fost purjate până la publicarea prezentei legi, sunt prescrise și nu sunt executate, cu condiția ca condamnatul să nu comită în termen de 18 luni de la publicarea prezentei legi o nouă încălcare cu dol, pentru care va fi condamnat irevocabil la orice dată la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de șase luni. În acest caz, condamnatul execută în mod cumulativ, după noua pedeapsă, pedeapsa nepurtată (...). 2. Deciziile neexecutate în temeiul primului paragraf sunt clasificate ca acte ale procurorului (...) Dispozițiile relevante ale decretului prezidențial privind dreptul disciplinar al personalului de poliție sunt astfel formulate art. 6 alineatul (2). Restabilirea, grația sau orice alt mijloc de ridicare a pedepsei sau de modificare a consecințelor unei condamnări penale nu depășește ridicarea sancțiunii disciplinare a actului. art. 49 alineatul (1) Procesul disciplinar este autonom și independent de procesul penal sau de altă natură. Faptele a căror existență sau inexistență a fost constatată printr-o hotărâre irevocabilă sau printr-o ordonanță de culpă a unei instanțe penale sunt obligatorii pentru instanța disciplinară. În orice alt caz, decizia instanței penale este luată în considerare în cadrul procesului penal, fără ca organul disciplinar să fie împiedicat să facă o decizie diferită de cea a instanței penale. Procesul penal nu suspendă procedura disciplinară (...) la art. 17 alineatul (8) din Legea nr. 1337/1983 dispune Proprietarii sau mandatele de construcții ilicite și constructorii sunt pedepsiți cu o pedeapsă de cel puțin șase luni și cu o amendă de 5 000-50 000 EUR, în funcție de valoarea construcției ilegale și de gradul de depreciere a mediului natural sau cultural (...) Potrivit jurisprudenței, schimbarea de funcționare a unei construcții fără autorizație a biroului de la 1337/1983, dar numai în ceea ce privește impunerea de amenzi, întrucât nu este vorba despre un act penal pedepsit (de exemplu, hotărârea nr. 2942/1983; Curtea de Casație, Hotărârea nr. 2292/2002). GRIFS Invocând articolele 1, 6 § 1, 2 și 3, 7 și 14 din convenție, recurentul se plânge de echitatea procedurii penale urmate împotriva sa. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un dublu grad de jurisdicție. ÎN Â Invouchant la art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 din Convenție, care garantează dreptul la un proces echitabil, reclamantul se plânge de mai multe nereguli care ar fi fost comise în cursul procedurii de judecată și al procedurii urmate în fața instanței de corecție da . În special, acesta afirmă că a fost trimis înapoi la judecată fără a fi ascultat în prealabil. În plus, instanțele din statul membru în cauză nu ar fi convocat martorii pe care îi propusese. În plus, reclamantul se plânge de faptul că a fost condamnat la penalitate pentru o infracțiune care, în cadrul unor cauze similare, este calificată ca fiind executorie de către instanțele înalte ale țării și este sancționată numai cu o amendă. În această privință, reclamantul invocă, de asemenea, articolele 1 (obligația impusă statelor de a respecta drepturile de la .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea reamintește că, în principiu, aplicarea și interpretarea dreptului intern sunt rezervate competenței instanțelor naționale. În conformitate cu art. 19 din Convenție, Curtea are ca sarcină exclusivă de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru achiziționați. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În măsura în care reclamantul vizează procedura de judecată, Curtea constată în primul rând că, în niciun moment, acesta nu a invocat în mod expres aceste obiecții în fața instanței corecționale. El este limitat la contestarea legalității ordonanței care îl rejudecă, bazându-se pe dezacordul dintre procurorii sesizati și n 3 din Convenție, fără alte precizări. Cu toate acestea, instanța corecțională a verificat legalitatea procedurii de judecată și a validat ordonanța rejudecată a reclamantului în judecată. Curtea nu conține în dosar niciun element care să-i permită să pună în discuție concluziile Tribunalului corecțional sau să detașeze obiecțiunile invocate de solicitant în raport cu procedura de investigare. Pe de altă parte, în măsura în care reclamantul vizează procedura în fața instanței corecționale, Curtea nu identifică nici un indice de daltă sau darbitrar, în special deoarece reiese în mod clar din dreptul intern faptul că persoana în cauză pentru care reclamantul a fost urmărit, și anume construcția ilegală, era pedepsită penal în temeiul legii nr. 1337/1983. În cazul în care recurentul pare să pară a fi în mod clar că: a acționat în lacuna unei schimbări de responsabilitate a construcției în litigiu, Curtea subliniază că nu este de competența sa să recalifice faptele pentru a remedia caracterul presupus incorect al calificării de către instanțele naționale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge că, în temeiul noii legislații, a fost privat de dreptul de a-și apăra cauza în fața instanței de recurs și, eventual, în fața Curții de Casație. Astfel, ar fi privat de dreptul său de a solicita reexaminarea cazului său, rămânând stigmatizat pentru totdeauna ca vinovat. Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. exercitarea acestui drept, inclusiv a motivelor pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau atunci când persoana respectivă a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva achitarii sale. Guvernul afirmă că legea nr. 3346/2005 are tendința de a elimina rolul tribunalelor din cazurile mai puțin importante și de a accelera astfel justiția penală. Toate consecințele asupra situației juridice a condamnatului sunt înlăturate definitiv, deoarece, pe de o parte, pedeapsa sa este prescrisă și, pe de altă parte, condamnarea nu este înscrisă în cazierul său judiciar. În această privință, guvernul arată că, pentru ca o pedeapsă să fie înscrisă în cazierul judiciar al unei persoane, aceasta trebuie să fie irevocabilă, ceea ce presupune epuizarea tuturor căilor de atac prevăzute de dreptul intern. Prin urmare, măsura prevăzută de noua lege nu poate fi asimilată nici unei amnistii, măsuri legislative generale care elimină pedeapsa pronunțată și care este luată numai pentru infracțiuni politice, nici unei grații, măsuri administrative de clemență luate de președintele Republicii numai după o condamnare irevocabilă. Guvernul afirmă că, în speță, toate consecințele condamnării penale a reclamantului au fost înlăturate definitiv, astfel încât acesta să nu aibă niciun motiv să solicite examinarea cauzei sale de către o instanță superioară. Nici o atingere a dreptului garantat prin art. 2 din Protocolul nr. Prin urmare, 7 nu este stabilită în detrimentul reclamantului, cu atât mai mult cu cât paragraful al doilea al acestei dispoziții prevede că dreptul la un dublu grad de jurisdicție poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, ceea ce s-a întâmplat în speță. Reclamantul susține că acuzațiile guvernului sunt dezmințite prin condamnarea sa disciplinară la eliberare pe o perioadă de două luni, care a dus în cele din urmă la concediere. Privat de dreptul său de a avea acces la instanțele superioare din cauza unei imigrații inacceptabile a legiuitorului în cauzele justiției, el a văzut consiliile disciplinare își fundamentează deciziile pe condamnarea sa în primă instanță. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu s-a ridicat niciun alt motiv pentru care nu se poate face acest lucru. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se declare cererea parțial admisibilă și parțial inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște în de a pune capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție; Declar admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, motivul pe care reclamantul îl obține din dreptul său la un dublu grad de jurisdicție [art. 2 din Protocolul nr.