KORKOLIS c. GRECE

KORKOLIS c. GRECE (CtEDO, 2007)

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31051/05 prezentată de Konstantinos KORKOLIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea I), care are loc la 27 septembrie 2007 într-o cameră compusă din domnii L. Loucaides, președintele C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, domnii S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și grefierul secțiunii S. Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 8 august 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Reclamantul, domnul Konstantinos Korkolis, este un resortisant grec, născut în 1954 și rezident în Atena. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Levantis, avocat în barou da'e. Guvernul grec ( Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: În 1988, reclamantul a fost condamnat la trei ani și jumătate de condamnare pentru înșelăciune. Pentru a scăpa de justiție, el a fugit în străinătate unde a început diverse activități profesionale. În timpul scurgerii sale, toate dosarele sale din Grecia au fost urmate de avocatul său, I.K. 1. Ulterior, reclamantul a depus o plângere împotriva I.K. pentru înșelăciune. Condamnat în primă instanță prin hotărârea nr 2619/2001 a Tribunalului de corecție din Etta, I.K. interjeta apel. La tribunalul de apel din lată a avut loc la 24, 26 și 29 noiembrie 2004. Reclamantul s-a constituit parte civilă și a solicitat repararea prejudiciului său moral, pe care l-a ridicat la 15 000 drachmes (44 În primul rând, reclamantul ca parte civilă, apoi martorii acuzați. Apoi, ea a examinat o cerere din partea pârâtului care solicita, pe de o parte, să citească testamentul reclamantului și, pe de altă parte, să asculte o casetă cu o înregistrare a unei conversații telefonice între el și reclamant. Reclamantul nu s-a opus citirii testamentului său, notându-și totuși că nu trebuia să fie divulgat. Pe de altă parte, el a ascultat caseta sau, alternativ, a propus o expertiză pentru a stabili autenticitatea sa. După ce a intenționat, instanța a refuzat să asculte caseta și a fost de acord să dea citire testamentului reclamantului. Ulterior, aceasta a dat, de asemenea, citire mai multor documente, fără ca obiecțiile să fi fost formulate de către părți, inclusiv declarația scrisă a unui martor cu descărcare de gestiune care nu a fost prezent în instanță. La sfârșitul fiecărei depoziții, președintele Curții a dat cuvântul procurorului, celorlalți judecători, precum și consiliului de judecată al pârâtului, pentru a pune, eventual, propriile întrebări martorilor. În urma depoziției acuzatului, la sfârșitul căruia președintele Curții a dat cuvântul procurorului care a propus condamnarea sa. Apoi avocații reclamantului au luat cuvântul și au cerut și condamnarea acuzatului. La 24 februarie 2005, reclamantul, care, în calitate de parte civilă, nu avea dreptul de a ataca singură această hotărâre, a solicitat procurorului din apropierea Curții de Casație să se înroleze împotriva hotărârii nr. La 3 martie 2005, procurorul adjunct a respins cererea reclamantului. Printr-o notă scrisă la cererea sa, acesta a declarat: La 7 martie 2005, reclamantul și-a reiterat cererea și a afirmat că nu avea dreptul de a depune o nouă cerere în acest sens, ci că, între timp, s-a plâns procurorului-șef în apropierea Curții de Casație a respingerii nemotivate a cererii sale și că acesta i-ar fi recomandat să o reînnoiască. La 11 martie 2005, un alt procuror adjunct l-a decăzut din nou pe reclamant notând: Prin actul din 3 martie 2005, procurorul M. a respins deja o cerere anterioară din partea aceleiași persoane. Reclamantul afirmă că, în aceeași zi, a depus o a treia cerere, în care se plângea și de respingerea nemotivată a primelor două cereri. Reclamantul, care nu produce o copie a acestei cereri, afirmă că aceasta a rămas fără răspuns și că procurorul a refuzat chiar să îi furnizeze o copie a acesteia. La 29 iunie 2005, a scris ministrului de Justiție pentru a protesta împotriva situației și pentru a-i cere să controleze acțiunile procurorilor incriminați. La 22 iulie 2005, a fost informat că scrisoarea sa fusese transmisă serviciului competent al Curții de Casație pentru a acționa în cadrul competenței sale. 2. Procedura în despăgubire La 28 iulie 2003, reclamantul sesizează instanța în instanță în instanță în mare măsură cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva I.K. El solicita repararea prejudiciului cauzat de faptele ilicite ale acestuia din urmă, prejudiciu pe care acesta l-ar fi adus la 200. 054 EUR. L a avut loc, după o amânare, la 23 noiembrie 2006. P ă r i le nu au informat Curtea cu privire la încheierea acestei proceduri. Dreptul și practica internă relevantă 1. Codul de procedură penală con ine următoarele d i s p o zi ii relevante: art. 139 Hotărârile, ordonanțele camerei de judecători, ordonanțele judecătorului instructor sau ale procurorului trebuie să fie motivate în mod special și precis (...). Toate hotărârile și ordonanțele trebuie să fie motivate, chiar dacă nu există dispoziții speciale care să impună, dacă hotărârile sau ordonanțele sunt definitive sau incidente și dacă pronunțarea lor depinde de competența discreționară a judecătorului care le-a pronunțat art. 505 § Procurorul din apropierea Curții de Casație se poate pronunța împotriva oricărei hotărâri în termenul prevăzut la art. 479 § 2 (...) (2) În conformitate cu art. 321 din Codul de procedură civilă, hotărârile definitive ale instanțelor civile au competența de a face lucrul judecat ( δεδικασμένο ). Pe baza acestei dispoziții, jurisprudența este de acord că hotărârile definitive ale instanțelor penale nu au fost autoritatea forței judecate în fața instanțelor civile (a se vedea, printre altele, În ordinea juridică a Greciei, penalitatea nu ține civilul în detenție. Astfel, în cazul în care acțiunea publică este pusă în mișcare înaintea sau în timpul procesului în fața instanței civile, acesta din urmă nu este obligat să suspende judecarea atât timp cât instanța penală nu se pronunță definitiv asupra acțiunii publice. În plus, instanța civilă nu este, în principiu, obligată de ceea ce a fost judecat definitiv în ceea ce privește acțiunea publică. Jurisprudența instanțelor elene recunoaște caracterul atât penal, cât și civil al constituirii de părți civile (a se vedea, printre altele, Cass. Crim. Plén ., Hotărârea nr. 1/1997 NoB, 1997). GRIFS Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de o serie de încălcări ale dreptului său la un proces echitabil. ÎN De asemenea, reclamantul reproșează instanței judecătorești că a stabilit faptele fără a ține cont de concluziile instanței de corecție, violând astfel autoritatea de lucru judecat. El se plânge, de asemenea, că instanța de apel (citirea declarației unui martor cu descărcare de gestiune care nu a fost prezent în instanță, fără ca condițiile prevăzute de Codul de procedură penală pentru autorizarea unei astfel de lecturi să fie îndeplinite în speță. De asemenea, el protestează împotriva citirii propriului testament în timpul procesului de încuviințare a cauzei, prin mai mult decât un mijloc de probă obținut în mod ilegal de către pârât. El adaugă că hotărârea nr 2017/2004 pronunțată de Curtea de apel nu a fost suficient de motivată și că acuzatul a fost achitat fără niciun motiv întemeiat. Reclamantul se plânge, de asemenea, că partea civilă nu are dreptul de a se autoincrimina împotriva deciziei prin care se soluționează litigiul și vede o încălcare a principiului egalității armelor. În plus, se plânge că deciziile prin care procurorii din apropierea Curții de Casație au respins cererile sale de a se prezenta în casare nu au fost motivate în niciun fel. În cele din urmă, reclamantul se plânge că nu a putut obține o copie a celei de-a treia cereri pe care le-a adresat procurorului districtual în apropierea Curții de Casație și denunță refuzul ministrului justiției de a iniția o procedură disciplinară împotriva procurorilor care nu și-au îndeplinit obligațiile. (1) și (3) din Convenție. Curtea va examina aceste obiecții din punctul de vedere al alineatului (1) al acestei dispoziții, singur relevant în speță, care dispune de orice persoană care are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) (a) În măsura în care reclamantul se plânge de motivarea deciziilor procurorilor în apropierea Curții de Casație, guvernul excită, în principal, de la data la care se aplică art. 6 alin. (1) din Convenția în speță. În special, acesta susține că procedura în cauză nu era decisivă pentru un drept cu caracter civil al reclamantului, deoarece acesta dorea într-adevăr să susțină acuzația și nu să obțină satisfacția pretențiilor sale de despăgubire. Pentru a dovedi, faptul că a solicitat 44 de euro pentru prejudiciul său moral și pe care l-a făcut judecătorului civil pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul său material. În plus, guvernul susține că cererea adresată procurorului din apropierea Curții de Casație nu se referea la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului, întrucât Õ nu avea, în conformitate cu legislația relevantă, dreptul de a sesiza direct Curtea de Casație, ci numai prin intermediul procurorului din apropierea instanței superioare. În ceea ce privește guvernul, este de la sine înțeles că procurorul din apropierea Curții de Casație nu acționează în calitate de reprezentant al persoanei juridice, ci, dimpotrivă, își exercită propriul drept în ceea ce privește cazul în care decide să sesizeze Curtea Supremă de Justiție. Prin urmare, în cazul în care procurorul nu acceptă cererea părții civile, nu există nici o respingere a unei acțiuni prevăzute de ordinea juridică internă, iar garanțiile prevăzute la art. 6 alin. Pe baza aceluiași raționament, guvernul susține că recursul la casare a fost o cale de atac extraordinară și că, prin urmare, decizia procurorului districtual în apropierea Curții de Casație nu avea nevoie să fie motivată. Recurentul se opune acestor teze, declarând că scopurile sale erau pur represive și susține că acțiunea civilă introdusă împotriva fostului său avocat se referea la o altă cauză de înșelăciune decât cea care face obiectul prezentei cereri. Curtea ia notă de faptul că aceasta se va referi la decizia pronunțată cu privire la prima cerere depusă de solicitant; într-adevăr, chiar și reclamantul recunoaște că, din punct de vedere procedural, nu avea dreptul de a depune o a doua sau chiar o a treia cerere, ci a acționat astfel pe baza unui consiliu al procurorului-șef aproape de Curtea de Casație. Presupunând chiar că această afirmație, care nu este reținută de niciun element al dosarului, este adevărată, Curtea nu poate accepta că recurentul avea dreptul de a-și reînnoi la infinit cererile. Pe de altă parte, în măsura în care reclamantul se plânge că a depus o a treia cerere, care a rămas fără răspuns și în măsura în care este chiar refuzat dreptul de a primi o copie a acestei cereri, Curtea constată că aceste afirmații nu sunt susținute. În cele din urmă, în măsura în care recurentul se plânge și de refuzul ministrului justiției de a iniția proceduri disciplinare împotriva procurorilor incriminați, Curtea consideră că această cauză nu este de competența sa. Curtea amintește că a avut ocazia de a-și revizui jurisprudența cu privire la problema plângerilor cu constituție de părți civile (a se vedea Perez c. Franța [GC], n 47287/99, CEDO 2004-I. Aceasta a decis, precum și o plângere cu constituție de părți civile intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție, cu excepția cazului în care o acțiune civilă în scopuri pur represive sau de renunțare, stabilită fără echivoc, la dreptul de a iniția acțiunea, prin natura civilă, oferită de dreptul intern (Perez c. Franța , citată anterior, §§ 70-71. În speță, Curtea constată că reclamantul este constituit parte civilă în fața instanței penale, pe care a solicitat despăgubiri pentru prejudiciul său, și că nu a renunțat la dreptul său (Perez c. Franța În special, Curtea ia notă de faptul că suma de 44 EUR pentru care reclamantul și-a constituit partea civilă, dacă este minimă, nu a eliminat caracterul de despăgubire pentru constituirea sa de parte civilă. În plus, Curtea constată că acceptarea cererii reclamantului de către procurorul din apropierea Curții de Casație ar fi condus la un recurs în Casație împotriva deciziei nr. 2014/2004 al instanței judecătorești (a se vedea, prin urmare, Gorou c. Grecia (n, n 21845/03, § 22, 2 iunie 2006). Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că procedura în litigiu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, excepția de incompatibilitate rațională materială cu dispozițiile Convenției ridicate de guvern nu poate fi reținută. Examinând temeinicia plângerii, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se întemeiază (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDO 1999. I). Domeniul de aplicare al acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (Ruiz Torija Hiro Balani c. Spania, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A și 303-B, p. 12, § 29, p. 29-30, § 27; Hotărârea Higgins și alții c. Franța, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 60, § 42). În acest sens, Curtea constată că procurorul din apropierea Curții de Casație a respins cererea reclamantului, care l-a invitat pe acesta să se ocupe de casarea împotriva hotărârii nr. 2014/2004, cu câteva cuvinte scrise chiar cu privire la cererea sa. Pentru a verifica dacă această motivare poate fi considerată suficientă, Curtea trebuie să ia în considerare, printre altele, circumstanțele din jurul prezentului litigiu, inclusiv acțiunile paralele inițiate de la mai (a se vedea, mutatis mutandis Gorou c. Grecia (n, nr. 430/03 24 mai 2007). În această privință, Comisia remarcă faptul că litigiul care îl opoza pe solicitant fostului său avocat a avut ca origine o cauză de înșelătorie, fapt care a cauzat un prejudiciu financiar cu mult mai mare decât cel de 44 EUR solicitat ca urmare a prejudiciului său moral ca parte civilă. Cu toate acestea, pârâtul a fost achitat în recurs, iar reclamantul a încercat să se dea drept casare, prin intermediul procurorului din apropierea Curții de Casație, care se plângea în special de motivarea hotărârii judecătorești de a se pronunța. Cu toate acestea, chiar dacă acțiunea sa ar fi avut succes, reclamantul nu ar fi putut spera, în urmărirea în justiție a pretențiilor sale civile, să-l vadă pe inculpat plătindu-i drept reparație mai mult de 44 de euro. Cu toate acestea, Curtea nu poate să admită faptul că partea civilă a articolului 6 1 din Convenția sa se aplică procedurii penale cu constituirea unei părți civile inițiate de solicitant, cu toate acestea, că sfera civilă a acestui litigiu a avut o importanță deosebită pentru persoana în cauză. ; acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât, în paralel cu plângerea sa penală, reclamantul sesizase instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva aceleiași persoane, cu o sumă de 200 054 EUR. Indiferent dacă această acțiune se referă la aceeași cauză de înșelăciune ca cea din fața instanțelor penale, nu mai puțin mult decât faptul că reclamantul a acordat prioritate acțiunii civile pentru a obține satisfacția pretențiilor sale patrimoniale față de fostul său avocat. În aceste condiții, Curtea consideră că procurorul din apropierea Curții de Casație nu poate fi criticat pentru că nu și-a motivat și mai mult refuzul de a se adresa casiunii împotriva hotărârii nr. 2014/2004 Cu alte cuvinte, ar fi disproporționat în comparație cu partea civilă a litigiului să solicite procurorului să prezinte într-un mod lung și detaliat motivele pentru care nu s-a considerat în mod oportun să pună la îndoială acuitatea la care se face referire în instanță. Într-adevăr, Curtea consideră că prin propoziția sa: nu este necesar să se se aplice în casation, procurorul a confirmat hotărârea pronunțată de această instanță după o examinare completă a cauzei, făcând propriile motive ale acesteia (García Ruiz c. Spania op.cit.). Nimic nu permite să se presupună că o motivare mai motivată ar fi fost de dorit. (b) În ceea ce privește restul obiecțiilor reclamantului, Curtea arată că acestea sunt trase din procedură în fața instanței judecătorești și tind, în special, să pună în discuție rolul părții civile în procesul penal. Or, Curtea reamintește că partea civilă nu se află în aceeași poziție ca și ceilalți actori ai unei proceduri penale; într-adevăr, în cadrul unui proces penal, cele două părți care se confruntă sunt acuzate, care încearcă să se apere împotriva acuzării, și procurorul, care reprezintă acuzația. Cel care este parte civilă, în timp ce încearcă să dea vina pe acuzații, caută în primul rând să obțină despăgubiri pentru prejudiciul suferit de acesta și, prin urmare, nu participă la partea penală a procedurii, ci, la partea civilă (a se vedea Zervakis c. Grecia (dec.), nr. 64321/01, 29 noiembrie 2001).În consecință, drepturile sale în raport cu principiul egalității armelor și cu cel al contradicției nu sunt aceleași cu cele ale procurorului. În orice caz, Curtea reamintește că, în termenii articolului 19 din Convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea în special García Ruiz c. Spania , citată anterior, punctul 28). În plus, aceasta revine în primul rând autorităților naționale și, în special, instanțelor, instanțelor și instanțelor, instanțelor, instanțelor și instanțelor naționale (a se vedea, printre multe altele, Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 49, CEDH 2001-II). Or, în speță, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procedurii, care a respectat pe deplin drepturile reclamantului în calitate de parte civilă. Nici o critică nu ar putea fi formulată nici cu privire la motivarea deciziei Tribunalului de Primă Instană a Tribunalului de Primă Instană în ceea ce privește executarea pârâtului. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1), 3 și 4 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, hotărăște să pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție; Declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Loucles Loucare Prezidențial

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

31051/05

présentée par Konstantinos KORKOLIS

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 27 septembre 2007 en une chambre composée de

:

MM.

L. Loucaides,

président,

C.L. Rozakis,

M

me

N. Vajić,

M.

A. Kovler,

M

me

E. Steiner,

MM.

S.E. Jebens,

G. Malinverni,

juges,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 8 août 2005,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Konstantinos Korkolis, est un ressortissant grec, né en 1954 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M

e

E.

Levantis, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les déléguées de son agent, M

mes

G.

Skiani, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et S. Trekli, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En 1988, le requérant fut condamné à une peine de trois ans et demi de réclusion criminelle pour escroquerie. Pour se dérober à la justice, il fuit alors à l’étranger où il entreprit diverses activités professionnelles. Pendant sa fuite, tous ses dossiers en Grèce étaient suivis par son avocat, I.K.

Par la suite, le requérant déposa plainte contre I.K. pour escroquerie. Condamné en première instance par décision n

o

2619/2001 du tribunal correctionnel d’Athènes, I.K. interjeta appel.

L’audience devant la cour d’appel d’Athènes eut lieu les 24, 26 et 29

novembre 2004. Le requérant se constitua partie civile et demanda la réparation de son préjudice moral, qu’il chiffra à 15

000 drachmes (44

euros). La cour d’appel entendit d’abord le requérant en tant que partie civile, puis les témoins à charge. Ensuite, elle examina une demande de l’accusé qui sollicitait, d’une part, de donner lecture du testament du requérant et, d’autre part, de faire écouter une cassette avec un enregistrement d’une conversation téléphonique entre lui-même et le requérant. Le requérant ne s’opposa pas à la lecture de son testament, en notant toutefois qu’il ne devait pas être divulgué. En revanche, il s’opposa à l’écoute de la cassette ou, alternativement, proposa une expertise pour établir son authenticité. Après avoir délibéré, la cour refusa de faire écouter la cassette et accepta de donner lecture du testament du requérant. Par la suite, elle donna également lecture de plusieurs documents, sans que des objections n’aient été formulées par les parties, dont la déposition écrite d’un témoin à décharge qui n’était pas présent à l’audience.

Par la suite, les témoins à décharge furent entendus. A l’issue de chaque déposition, le président de la cour donnait la parole au procureur, aux autres juges, ainsi qu’aux conseils de l’accusé pour poser éventuellement leurs propres questions aux témoins.

S’ensuivit la déposition de l’accusé, à l’issue de laquelle le président de la cour donna la parole au procureur qui proposa sa condamnation. Ensuite les avocats du requérant prirent la parole et demandèrent aussi la condamnation de l’accusé. L’audience s’acheva avec les plaidoiries des avocats de l’accusé.

Après avoir délibéré, la cour d’appel prononça l’acquittement de l’accusé, en exposant son raisonnement sur deux pages (arrêt n

o

2014/2004).

Le 24 février 2005, le requérant, qui en tant que partie civile n’avait pas le droit d’attaquer seul cet arrêt, demanda au procureur près la Cour de cassation de se pourvoir en cassation contre l’arrêt n

o

2014/2004, en se plaignant notamment de sa motivation et de l’administration des preuves opérée par la cour d’appel.

Le 3 mars 2005, le procureur adjoint près la Cour de cassation rejeta la demande du requérant. Par une note manuscrite sur sa demande, celui-ci déclara

: «

il n’y pas lieu de se pourvoir en cassation

».

Le 7 mars 2005, le requérant réitéra sa demande. Il affirme qu’il n’avait pas le droit de déposer une nouvelle demande en ce sens, mais qu’il s’était entre-temps plaint auprès du procureur en chef près la Cour de cassation du rejet non motivé de sa demande et que celui-ci lui aurait conseillé de la renouveler.

Le 11 mars 2005, un autre procureur adjoint débouta à nouveau le requérant en notant

: «

il n’y a pas lieu de se pourvoir en cassation. Par acte en date du 3 mars 2005, le procureur M. a déjà rejeté une précédente demande de la même personne ».

Le requérant affirme que le même jour, il déposa une troisième demande, dans laquelle il se plaignait également du rejet non motivé de ses deux premières demandes. Le requérant, qui ne produit pas copie de cette demande, affirme que celle-ci est restée sans réponse et que le parquet a même refusé de lui en fournir copie. Le 29 juin 2005, il écrivit au ministre de la Justice pour protester contre la situation et lui demander de contrôler les agissements des procureurs incriminés. Le 22 juillet 2005, il fut informé que sa lettre avait été transmise au service compétent de la Cour de cassation pour agir dans le cadre de sa compétence.

Le 28 juillet 2003, le requérant saisit le tribunal de grande instance d’Athènes d’une action en indemnisation contre I.K. Il sollicitait la réparation du préjudice que lui auraient causé les agissements illicites de ce dernier, préjudice qu’il chiffrait à 200

054 euros. L’audience eut lieu, après un ajournement, le 23 novembre 2006. Les parties n’ont pas informé la Cour de l’issue de cette procédure.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

:

Article 139

«

Les jugements, les ordonnances de la chambre des juges, les ordonnances du juge instructeur ou du procureur doivent être spécialement et précisément motivés (...).

(...)

Tous les jugements et ordonnances doivent être motivés, même si il n’y a pas de disposition spéciale l’exigeant, si les jugements ou ordonnances sont définitifs ou incidents et si leur prononcé dépend du pouvoir discrétionnaire du juge qui les a rendus

».

Article

505 §

2

«

Le procureur près la Cour de cassation peut se pourvoir en cassation contre toute décision dans le délai prévu par l’article

479 §

2 (...)

»

δεδικασμένο

). S’appuyant sur cette disposition, la jurisprudence accepte que les décisions définitives des juridictions pénales n’aient pas l’autorité de la force jugée vis-à-vis des juridictions civiles (voir, entre autres,

cour d’appel d’Athènes

, arrêt n

o

67/1970, NoB n

o

18, p. 453).

Dans l’ordre juridique grec, le pénal ne tient pas le civil en l’état. Ainsi, si l’action publique est mise en mouvement avant ou pendant le procès devant le juge civil, ce dernier n’est pas obligé de surseoir à statuer tant que le juge pénal n’a pas statué définitivement sur l’action publique. De plus, le juge civil n’est en principe pas lié par ce qui a été définitivement jugé quant à l’action publique.

La jurisprudence des juridictions grecques reconnaît le caractère à la fois pénal et civil de la constitution de partie civile (voir, entre autres,

Cass. Crim.

,

Plén

., arrêt n

o

1/1997, NoB, 1997).

GRIEFS

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de plusieurs violations de son droit à un procès équitable.

EN DROIT

Le requérant se plaint que la procédure devant la cour d’appel d’Athènes méconnut le principe de l’égalité des armes, car la partie civile était obligée de prendre seule la parole pour interroger les témoins. Le requérant reproche également à la cour d’appel d’avoir établi les faits sans tenir compte des conclusions du tribunal correctionnel, en violant ainsi l’autorité de la chose jugée. Il se plaint aussi que la cour d’appel donna lecture de la déposition d’un témoin à décharge qui n’était pas présent à l’audience, sans que les conditions prévues par le code de procédure pénale pour autoriser une telle lecture ne soient réunies en l’espèce. Il proteste en outre contre la lecture de son propre testament lors de l’audience, en affirmant qu’il s’agissait d’un moyen de preuve obtenu de façon illégale par l’accusé. Il ajoute que l’arrêt n

o

2014/2004 rendu par la cour d’appel n’était pas suffisamment motivé et que l’accusé fut acquitté sans aucune raison valable.

Le requérant se plaint aussi que la partie civile n’a pas le droit de se pourvoir seule en cassation contre la décision prononçant l’acquittement de l’accusé et y voit une violation du principe de l’égalité des armes. Il se plaint en outre que les décisions par lesquelles les procureurs près la Cour de cassation rejetèrent ses demandes de se pourvoir en cassation n’étaient aucunement motivées.

Le requérant se plaint enfin qu’il n’a pas pu obtenir copie de la troisième demande qu’il avait adressée au procureur près la Cour de cassation et dénonce le refus du ministre de la Justice d’engager une procédure disciplinaire contre les procureurs qui avaient manqué à leurs obligations.

Le requérant invoque l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention. La Cour examinera ces griefs sous l’angle du paragraphe 1 de cette disposition, seul pertinent en l’espèce, qui dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

a) Dans la mesure où le requérant se plaint de la motivation des décisions des procureurs près la Cour de cassation, le Gouvernement excipe à titre principal de l’inapplicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention en l’espèce. Il affirme en particulier que la procédure litigieuse n’était pas déterminante pour un droit de caractère civil du requérant, car celui-ci souhaitait en effet appuyer l’accusation et non pas obtenir satisfaction de ses prétentions indemnitaires. Pour preuve, le fait qu’il n’a demandé que 44 euros au titre de son dommage moral et qu’il s’adressa au juge civil pour obtenir le dédommagement de son préjudice matériel. De surcroît, le Gouvernement affirme que la demande auprès du procureur près la Cour de cassation ne portait pas sur les droits et obligations de caractère civil du requérant, dès lors qu’il n’avait pas, selon la législation pertinente, le droit de saisir directement la Cour de cassation mais uniquement par le biais du procureur près la haute juridiction. Pour le Gouvernement, il va de soi que le procureur près la Cour de cassation n’agit pas en tant que représentant de l’intéressé mais, au contraire, exerce son propre droit procédural s’il décide de saisir la haute juridiction. Par conséquent, si le procureur ne fait pas droit à la demande de la partie civile, il n’y a pas de rejet d’un recours prévu par l’ordre juridique interne et les garanties prévues par l’article 6 § 1 ne trouvent pas application. Se fondant sur ce même raisonnement, le Gouvernement affirme que le pourvoi en cassation était une voie de recours extraordinaire et que, de ce fait, la décision du procureur près la Cour de cassation n’avait pas besoin d’être motivée.

Le requérant s’oppose à ces thèses. Il conteste l’allégation selon laquelle ses fins étaient purement répressives et affirme que l’action civile introduite contre son ex-avocat portait sur une autre affaire d’escroquerie que celle faisant l’objet de la présente requête.

La Cour note d’emblée qu’elle examinera ce grief en mettant l’accent sur la décision rendue sur la première demande déposée par le requérant ; en effet, même le requérant admet que, du point de vue procédural, il n’avait pas le droit de déposer une deuxième, voire une troisième demande, mais qu’il a agi de la sorte sur conseil du procureur en chef près la Cour de cassation. A supposer même que cette allégation, qui n’est corroborée par aucun élément du dossier, est véridique, la Cour ne saurait accepter que le requérant avait le droit de renouveler à l’infini ses demandes. Par ailleurs, dans la mesure où le requérant se plaint qu’il a déposé une troisième demande, laquelle est restée sans réponse et qu’il s’est même vu refuser le droit d’obtenir copie de cette demande, la Cour note que ces allégations ne sont pas étayées. Enfin, dans la mesure où le requérant se plaint aussi du refus du ministre de la Justice d’engager des procédures disciplinaires contre les procureurs incriminés, la Cour estime que ce grief échappe à sa compétence.

La Cour rappelle qu’elle a eu l’occasion de

revoir sa

jurisprudence relative à la question des plaintes avec

constitution de partie civile (voir

Perez c. France

[GC], n

o

47287/99, CEDH 2004-I). Elle décida ainsi qu’une plainte avec constitution de partie civile rentre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention sauf dans l’hypothèse d’une action civile à des fins purement répressives ou d’une renonciation, établie de manière non équivoque, au droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne (

Perez c.

France

, précité, §§ 70-71). En l’occurrence, la Cour constate que le requérant s’est constitué partie civile devant le tribunal pénal, qu’il a demandé réparation de son préjudice, et qu’il n’a pas renoncé à son droit (

Perez c.

France

, précité, § 74). En particulier, la Cour note que la somme de 44 euros pour laquelle le requérant s’est constitué partie civile, si minime soit-elle, n’enlève pas le caractère indemnitaire à sa constitution de partie civile. De surcroît, la Cour note que l’acceptation de la demande du requérant par le procureur près la Cour de cassation aurait abouti à un pourvoi en cassation contre la décision n

o

2014/2004 de la cour d’appel d’Athènes. Il s’agissait donc d’un moyen de droit offert par le système juridique interne que le requérant pouvait utiliser devant une instance judiciaire afin de faire entendre ses moyens en droit par la haute juridiction grecque (voir

Gorou c. Grèce (n

o

3)

, n

o

21845/03, § 22, 2 juin 2006).

Au vu des considérations qui précèdent, la Cour estime que la procédure litigieuse rentre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention. Partant, l’exception d’incompatibilité

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.

Examinant le bien-fondé du grief, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent (

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 26, CEDH

1999

‑

I). L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (

Ruiz Torija

et

Hiro Balani c. Espagne

, arrêts du 9 décembre 1994, série A n

os

303-A et 303-B, p. 12, §

29, et pp. 29-30, § 27 ;

Higgins et autres c.

France

, arrêt du 19 février 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-I, p.

60, § 42).

En l’occurrence, la Cour constate que le procureur près la Cour de cassation rejeta la demande du requérant, qui l’invitait à se pourvoir en cassation contre l’arrêt n

o

2014/2004, par quelques mots écrits sur sa demande même. Pour vérifier si cette motivation peut passer pour suffisante, la Cour doit prendre en compte, entre autres, les circonstances entourant le présent litige, y compris les actions parallèles engagées par l’intéressé pour la réparation de son préjudice (voir,

mutatis mutandis

,

Gorou c. Grèce (n

o

1)

, n

o

4350/03 24 mai 2007). A cet égard, elle note que le différend qui opposait le requérant à son ex-avocat avait pour origine une affaire d’escroquerie, lui ayant prétendument causé un préjudice financier d’un montant considérablement plus important que celui de 44 euros demandé au titre de son dommage moral en tant que partie civile. Or, l’accusé étant acquitté en appel, le requérant tenta de se pourvoir en cassation, moyennant le procureur près la Cour de cassation, en se plaignant notamment de la motivation de l’arrêt d’acquittement. Or, même si son recours aboutissait, le requérant ne saurait espérer, dans la poursuite de ses prétentions civiles, voir l’accusé lui verser en guise de réparation plus de 44

euros.

Sans vouloir revenir sur sa constatation que le volet civil de l’article 6

§

1 de la Convention s’applique à la procédure pénale avec constitution de partie civile engagée par le requérant, la Cour ne saurait toutefois admettre que l’enjeu civil dudit litige revêtait une importance particulière pour l’intéressé

; cela est d’autant plus vrai que, parallèlement à sa plainte pénale, le requérant avait saisi les juridictions civiles d’une action en indemnisation contre la même personne, en chiffrant son préjudice à 200 054 euros. Indépendamment de la question de savoir si cette action portait sur la même affaire d’escroquerie que celle portée devant les juridictions pénales, il n’en reste pas moins que le requérant a privilégié l’action civile pour obtenir satisfaction de ses prétentions patrimoniales vis-à-vis de son ex-avocat.

Dans ces conditions, la Cour estime que le procureur près la Cour de cassation ne saurait être critiqué de ne pas avoir motivé davantage son refus de se pourvoir en cassation contre l’arrêt n

o

2014/2004

; autrement dit, il serait disproportionné par rapport à l’enjeu du litige pour la partie civile d’exiger que le procureur relate de manière longue et détaillée les raisons pour lesquelles il n’estimait pas en l’occurrence opportun de mettre en doute l’acquittement de l’accusé par la cour d’appel d’Athènes. En effet, la Cour considère que par sa phrase «

il n’y a pas lieu de se pourvoir en cassation », le procureur a confirmé la décision rendue par cette juridiction après un examen complet de l’affaire, en faisant siens les motifs de celle-ci (

García Ruiz c. Espagne

,

op.cit.). Rien ne permet de penser qu’une motivation plus étayée eût été souhaitable.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

b) S’agissant du restant des griefs du requérant, la Cour relève qu’ils sont tirés de la procédure devant la cour d’appel et tendent notamment à mettre en cause le rôle de la partie civile dans le procès pénal. Or, la Cour rappelle que la partie civile ne se trouve pas dans la même position que les autres acteurs d’une procédure pénale. En effet, dans le cadre d’un procès pénal, les deux parties qui s’affrontent sont l’accusé, qui essaie de se défendre contre l’accusation, et le procureur, qui représente l’accusation. Celui qui se constitue partie civile, tout en tentant d’appuyer l’accusation, cherche avant tout à obtenir un dédommagement pour le dommage qu’il estime avoir subi. Il ne participe donc pas au volet pénal de la procédure mais, au volet civil (voir

Zervakis c. Grèce

(déc.), n

o

64321/01, 29

novembre 2001). Il s’ensuit que ses droits par rapport au principe de l’égalité des armes et celui du contradictoire ne sont pas les mêmes que ceux de l’accusé par rapport au procureur.

En tout état de cause, la Cour rappelle qu’aux termes de l

’article

19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment,

García Ruiz c. Espagne

, précité, § 28). De plus, il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux cours et tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (voir, parmi beaucoup d’autres,

Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne

[GC],

n

os

34044/96, 35532/97 et 44801/98, §

49, CEDH 2001-II). Or, en l’espèce, la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a pleinement respecté les droits du requérant en tant que partie civile. Aucune critique ne saurait non plus être formulée au sujet de la motivation de la décision de la cour d’appel prononçant l’acquittement de l’accusé.

En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l’article

6 §

1 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29

§

3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Décide

de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention ;

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Loukis

loucaides

Greffier

Président