SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44058/05 prezentată de Eleni PANOU împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 6 decembrie 2007 într-o cameră compusă din domni L. Loucaides, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, dnii K. hagiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și d. A. Wampach, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea formulată mai sus la 2 decembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, după ce a intenționat să facă acest lucru, face următoarea decizie în fața recurentei, Eleni Panou, este cetățean grec, născut în 1960 și rezident în Atena. Este ofițer de poliție. Este reprezentată în fața Curții de către domnul Ninopoulos, avocat în barou da'e. Guvernul grec ( Dl Papida, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la que. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală în 2003 au fost inițiate urmări penale împotriva reclamantei șefului falsificării registrului permiselor de construcție, ținută în cadrul secției de poliție unde lucra. La sfârșitul procedurii, în fața dezacordului dintre procurorul din apropierea tribunalului corecțional și cel din apropierea instanței judecătorești judecătorești judecătorești cu privire la trimiterea sau nu a reclamantei în judecată, cauza a fost introdusă în fața camerei de judecată a tribunalului corecțional da . La 14 octombrie 2004, camera de acuzare a adoptat propunerea procurorului la tribunalul corecțional și a trimis-o pe reclamantă la judecată (ordonația nr. 4284/2004).Ca urmare a profesiei recurentei, cauza a fost introdusă în fața Tribunalului de apel corecțional dai, care se află ca instanță de primă instanță. Recurenta susține că a fost rejudecată fără a fi audiată în prealabil și că instanțele de judecată nu au convocat martorii cu descărcare de gestiune pe care le-a propus. La tribunalul penal a avut loc la 30 mai, 3 și 7 iunie 2005. Avocații reclamantei au solicitat anularea procedurii pentru excesul de putere, declarând că camera de acuzare nu ar fi trebuit să adopte propunerea procurorului în apropierea tribunalului corecțional de a-și retrimite clientul în judecată. ; acționând astfel, camera de acuzare ar fi privat-o de posibilitatea de a-și exercita drepturile de apărare, garantate prin art. 6 alin. (3) din Convenție. După ce a intenționat, instanța a respins această cerere, pe motiv că nici o încălcare a procedurii nu se stabilise în speță. În cele din urmă, instanța a auzit declarațiile martorilor acuzați și cu descărcare de gestiune, a citit mai multe documente și, în cele din urmă, a auzit declarația inculpatei. Procedura probelor a fost încheiată. Apoi, avocații recurentei au cerut instanței să dea citire unei înregistrări cu o conversație telefonică care, conform spuselor lor, își exonera clienta. După ce a intenționat, instanța a respins această cerere, pe motiv că a fost depusă cu întârziere și că se referă la un mijloc de probă obținut în mod ilegal, prin intermediul interceptărilor telefonice. Reamintind dispozițiile relevante ale dreptului intern, instanța a luat în considerare că a acționat ca un mijloc de probă inadmisibil. La sfârșitul procesului, tribunalul a declarat vinovată reclamanta și a condamnat-o la șase luni de închisoare cu suspendare. Tribunalul a decis, de asemenea, că apelul său ar avea un efect suspensiv (Decizia nr. 6581/2005). În aceeași zi, reclamanta a luat o decizie cu privire la această hotărâre. La 16 iunie 2005, Parlamentul Grec a adoptat Legea nr. 3346/2005. În temeiul articolului 32 din această lege (a se vedea mai jos . Dreptul și practica internă relevante, pedeapsa aplicată recurentei a fost prescrisă, iar cauza a fost clasată, prin ordonanță a procurorului la data de 30 ianuarie 2006. La 15 iunie 2006, recurenta a solicitat procurorului să revoce decizia menționată anterior, pentru a-i permite să își vadă cazul judecat în apel. Această cerere a fost respinsă ca fiind contrară dispozițiilor Legii nr. 33346/2005. La 20 iulie 2006, reclamanta a solicitat revizuirea procedurii penale la care decizia nr. 6581/2005 al tribunalului corecțional dalée a pus capăt. Lanson în fața Camerei Consiliului Curții de Casație a avut loc la 21 februarie 2007, reclamanta a afirmat că înălțimea instanței nu și-a pronunțat încă hotărârea. Procedura disciplinară între timp, la 8 septembrie 2005, consiliul disciplinar al subdirectorilor poliției a decis concedierea (από ) din partea recurentei pentru aceleași fapte la originea procedurii penale inițiate împotriva sa. Consiliul și-a întemeiat decizia pe diverse elemente de probă și a menționat, de asemenea, că recurenta fusese condamnată pentru aceleași fapte în temeiul Deciziei nr. 6581/2005 a Tribunalului de corecție în litigiu (raportul nr. 138/2005). La 24 noiembrie 2005, recurenta a recurs împotriva acestei decizii. Land în fața consiliului disciplinar de primă instanță a avut loc la 31 octombrie 2006. Recurenta a afirmat, printre altele, că cauza sa penală fusese clasată în temeiul Legii nr. 334/90 și că, prin urmare, nu i se permitea să recurgă împotriva condamnării sale în primă instanță. După ce a deliberat, Consiliul a considerat că faptele reproșate recurentei au fost stabilite fără echivoc de elementele procedurii disciplinare, în special prin depoziția unui alt polițist, care, de asemenea, a fost pus în discuție pentru același caz. Pe de altă parte, recurenta a fost găsită vinovată pentru aceleași fapte de către instanța penală competentă. Faptul că această cauză a fost clasată, în conformitate cu Legea nr. 3346/2005, nu leagă consiliul disciplinar, în conformitate cu art. 6 alineatul (2) din Decretul prezidențial nr. 22/1996. Prin urmare, Consiliul disciplinar a decis să pună în aplicare procedura de punere în aplicare ( ) recurentei pentru o perioadă de patru luni (procedura-verbală nr. 179A/2006). Din cauza procedurii disciplinare inițiate împotriva acesteia, recurenta nu a făcut obiectul unei evaluări pentru anii 2006-2007 și a rămas la același grad (procedura-verbală nr. La 2 februarie 2007, recurenta sesizează Curtea Administrativă de Primă Instană în legătură cu o acțiune în anulare împotriva deciziei consiliului disciplinar menționat anterior, cu o suspendare a executării. Procedura este în prezent pendinte în fața acestei instanțe. Dreptul și practica internă relevantă la art. 32 din Legea nr. 334/90 se citește după cum urmează: (1) În cazul în care nu au devenit irevocabile (αμετάκλητες) în temeiul deciziilor pronunțate până la data publicării prezentei legi (αμετάκλητες) ) și că nu au fost purjate până la publicarea prezentei legi, sunt prescrise și nu sunt executate, cu condiția ca condamnatul să nu comită în termen de 18 luni de la publicarea prezentei legi o nouă încălcare cu dol, pentru care va fi condamnat irevocabil la orice dată la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de șase luni. În acest caz, condamnatul execută în mod cumulativ, după noua pedeapsă, pedeapsa nepurtată (...). 2. Deciziile neexecutate în temeiul primului paragraf sunt clasificate ca acte ale procurorului (...) Dispozițiile relevante ale decretului prezidențial privind dreptul disciplinar al personalului de poliție sunt astfel formulate art. 6 alineatul (2). Restabilirea, grația sau orice alt mijloc de ridicare a pedepsei sau de modificare a consecințelor unei condamnări penale nu depășește ridicarea sancțiunii disciplinare a actului. art. 49 alineatul (1) Procesul disciplinar este autonom și independent de procesul penal sau de altă natură. Faptele a căror existență sau inexistență a fost constatată printr-o hotărâre irevocabilă sau printr-o ordonanță de culpă a unei instanțe penale sunt obligatorii pentru instanța disciplinară. În orice alt caz, hotărârea instanței penale este luată în considerare în cadrul procesului penal, fără ca instanța disciplinară să fie împiedicată să facă o decizie diferită de cea a instanței penale. Procesul penal nu suspendă procedura disciplinară (...) GRIFS invocând articolele 6 alineatul (1), 2 și 3 din Convenție, reclamanta se plânge de legalitatea procedurii penale urmate împotriva sa. Invocând art. 2 din Protocolul nr 7, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său la un dublu grad de jurisdicție. Invocând art. 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție, care garantează dreptul la un proces echitabil, recurenta se plânge de mai multe nereguli care ar fi fost comise în cursul procesului de instrumentare a cauzei și de procedura urmată în fața instanței corecționale da . În special, aceasta declară că a fost rejudecată fără a fi ascultată în prealabil. În plus, instanțele judecătorești nu ar fi convocat martorii cu descărcare de gestiune pe care le-a propus; reclamanta se plânge, de asemenea, de refuzul instanței corecționale de a citi transcrierea casetei care l-ar exonera. Curtea reamintește că aplicarea și interpretarea dreptului intern sunt, în principiu, rezervate competențelor instanțelor naționale. În conformitate cu art. 19 din Convenție, Curtea are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția privind achizițiile publice. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În măsura în care recurenta vizează procedura de in s t i t u ț i e, Curtea constată în primul rând că, în nici un moment aceasta din urmă a invocat în mod expres aceste obiec ț ii în f un c ț i o n are a Tribunalului J u s t i t u ț i o n al . Aceasta este limitată la a contesta legalitatea ordonanței care o rejudecare în instanță, pe baza dezacordului dintre procurorii înculpați și n maiinvoqua decât la trecerea la art. 6 alineatul (3) din convenție, fără a aduce atingere altor precizări. Cu toate acestea, instanța corecțională a verificat legalitatea procedurii de încuviințare și a validat ordonanța rejudecată reclamantei în instanță. Curtea nu conține în dosar niciun element care să îi permită să pună în discuție concluziile instanței corecționale sau să detașeze obiecțiile invocate de recurentă cu privire la procedura de inculpat. Pe de altă parte, cu condiția ca recurenta să vizeze procedura în fața instanței corecționale, Curtea nu deține nici un indice de d În special, nu există niciun motiv pentru a argumenta reclamanta că refuzul instanței de a accepta înregistrarea a fost privat de un proces echitabil. Din dosar reiese clar că instanța penală a luat în considerare un set de elemente de probă pentru a-și forma o opinie (a se vedea mutatis mutandis Schenk c. Elveția , Hotărârea din 12 iulie 1988, p. 29-30, §§ 48-49). Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. În temeiul noii legislații, reclamanta a fost privată de dreptul de a-și apăra cauza în fața instanței de apel și, eventual, în fața Curții de Casație. Astfel, aceasta ar fi privată de dreptul de a solicita reexaminarea cazului său, rămânând stigmatizată pentru totdeauna ca vinovată. Orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către o instanță are dreptul de a solicita examinarea de către o instanță superioară a declarației de vinovăție sau a condamnării. exercitarea acestui drept, inclusiv a motivelor pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege. Acest drept poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, astfel cum sunt definite de lege sau atunci când persoana respectivă a fost judecată în primă instanță de către cea mai înaltă instanță sau a fost găsită vinovată și condamnată în urma unei acțiuni împotriva achitarii sale. Guvernul afirmă că legea nr. 3346/2005 are tendința de a elimina rolul tribunalelor din cazurile mai puțin importante și de a accelera astfel justiția penală. Toate consecințele asupra situației juridice a condamnatului sunt înlăturate definitiv, deoarece, pe de o parte, pedeapsa sa este prescrisă și, pe de altă parte, condamnarea nu este înscrisă în cazierul său judiciar. În această privință, guvernul arată că, pentru ca o pedeapsă să fie înscrisă în cazierul judiciar al unei persoane, aceasta trebuie să fie irevocabilă, ceea ce presupune epuizarea tuturor căilor de atac prevăzute de dreptul intern. Prin urmare, măsura prevăzută de noua lege nu poate fi asimilată nici unei amnistii, măsuri legislative generale care elimină pedeapsa pronunțată și care este luată numai pentru infracțiuni politice, nici unei grații, măsuri administrative de clemență luate de președintele Republicii numai după o condamnare irevocabilă. Guvernul afirmă că, în speță, toate consecințele condamnării penale a recurentei au fost înlăturate definitiv, astfel încât aceasta nu avea niciun motiv să solicite examinarea cauzei sale de către o instanță superioară. În această privință, guvernul afirmă că consiliile disciplinare nu și-au întemeiat deciziile exclusiv pe condamnarea penală a recurentei, ci au luat în considerare diverse elemente de probă care figurează în dosarul disciplinar. Potrivit guvernului, nicio încălcare a dreptului garantat prin art. 2 din Protocolul nr. Prin urmare, 7 nu este stabilită în detrimentul recurentei, cu atât mai mult cu cât al doilea alineat al acestei dispoziții prevede că dreptul la un dublu grad de jurisdicție poate face obiectul unor excepții pentru infracțiuni minore, ceea ce a fost cazul în speță, și că reclamanta a fost judecată în primul rând, în calitate de polițist, de către o instanță superioară. Recurenta susține că afirmațiile guvernului sunt dezmințite de procedura disciplinară inițiată împotriva sa pentru aceleași fapte. Privată de dreptul său de a avea acces la instanțele superioare din cauza unei imigrații inacceptabile a legiuitorului în cauzele justiției, ea a văzut consiliile disciplinare își fundamentează deciziile pe condamnarea sa în primă instanță; prin urmare, nu se justifică susținerea faptului că clasificarea cauzei sale penale a șters toate consecințele acesteia. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu s-a ridicat niciun alt motiv pentru care nu se poate face acest lucru. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se declare cererea parțial admisibilă și parțial inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște în de a pune capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție; Declar admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, motivul pe care recurenta îl are de la dreptul la un dublu grad de jurisdicție [art. 2 din Protocolul nr.
de la requête n
o
44058/05
présentée par Eleni PANOU
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 6 décembre 2007 en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
M
me
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M. A.
Wampach,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 décembre 2005,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Eleni Panou, est une ressortissante grecque, née en 1960 et résidant à Athènes. Elle est officier de police. Elle est représentée devant la Cour par M
e
D.
Ninopoulos, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. K. Georgiadis, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure pénale
En 2003, des poursuites pénales furent engagées contre la requérante du chef de falsification du registre des permis de construire, tenu au sein du commissariat où elle travaillait. A l’issue de l’instruction, face au désaccord entre le procureur près le tribunal correctionnel et celui près la cour d’appel quant au renvoi ou non de la requérante en jugement, l’affaire fut introduite devant la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes.
Le 14 octobre 2004, la chambre d’accusation adopta la proposition du procureur près le tribunal correctionnel et renvoya la requérante en jugement (ordonnance n
o
4284/2004). En raison de la profession de la requérante, l’affaire fut introduite devant la cour d’appel correctionnelle d’Athènes, siégeant comme juridiction de première instance. La requérante prétend qu’elle a été renvoyée en jugement sans être entendue au préalable et que les juridictions d’instruction n’ont pas convoqué les témoins à décharge qu’elle avait proposés.
L’audience devant le tribunal pénal eut lieu les 30 mai, 3 et 7 juin 2005.
Les avocats de la requérante demandèrent d’emblée l’annulation de la procédure pour excès de pouvoir, en affirmant que la chambre d’accusation n’aurait pas dû adopter la proposition du procureur près le tribunal correctionnel de renvoyer leur cliente en jugement
; en agissant de la sorte, la chambre d’accusation aurait privé l’intéressée de la possibilité d’exercer ses droits de la défense, garantis par l’article 6 § 3 de la Convention. Après avoir délibéré, le tribunal rejeta cette demande, au motif que nulle violation de la procédure ne se trouvait établie en l’espèce.
Par la suite, le tribunal entendit les dépositions des témoins à charge et à décharge, donna lecture de plusieurs documents et entendit finalement la déposition de l’accusée. La procédure des preuves fut alors clôturée.
Puis, les avocats de la requérante demandèrent au tribunal de donner lecture de la retranscription d’une cassette portant enregistrement d’une conversation téléphonique qui, selon leurs dires, innocentait leur cliente. Après avoir délibéré, le tribunal rejeta cette demande, au motif qu’elle avait été déposée tardivement et qu’elle concernait un moyen de preuve obtenu de façon illégale, par le biais des écoutes téléphoniques. Rappelant les dispositions pertinentes du droit interne, le tribunal considéra qu’il s’agissait d’un moyen de preuve inadmissible.
A l’issue du procès, le tribunal déclara la requérante coupable et la condamna à six mois d’emprisonnement avec sursis. Le tribunal décida en outre que son appel aurait un effet suspensif (décision n
o
6581/2005). Le même jour, la requérante interjeta appel de ce jugement.
Le 16 juin 2005, le Parlement grec adopta la loi n
o
3346/2005. En vertu de l’article 32 de cette loi (voir ci-dessous «
Le droit et la pratique internes pertinents
»), la peine infligée à la requérante fut prescrite et l’affaire fut classée, par ordonnance du procureur en date du 30 janvier 2006.
Le 15 juin 2006, la requérante demanda au procureur de révoquer la décision susmentionnée, afin de lui permettre de voir son affaire jugée en appel. Cette demande fut rejetée comme étant contraire aux dispositions de la loi n
o
3346/2005.
Le 20 juillet 2006, la requérante demanda la révision de la procédure pénale à laquelle la décision n
o
6581/2005 du tribunal correctionnel d’Athènes avait mis fin. L’audience devant la chambre du conseil de la Cour de cassation eut lieu le 21 février 2007. La requérante affirme que la haute juridiction n’a pas encore rendu son arrêt.
2.
La procédure disciplinaire
Entre-temps, le 8 septembre 2005, le conseil disciplinaire des sous-directeurs de la police décida le licenciement (
απόταξη
) de la requérante pour les mêmes faits à l’origine de la procédure pénale engagée à son encontre. Le conseil fonda sa décision sur divers éléments de preuve et mentionna en outre que la requérante avait été condamnée pour les mêmes faits en vertu de la décision n
o
6581/2005 du tribunal correctionnel d’Athènes (procès-verbal n
o
138/2005).
Le 24 novembre 2005, la requérante recourut contre cette décision. L’audience devant le conseil disciplinaire de première instance eut lieu le 31
octobre 2006. La requérante affirma, entre autres, que son affaire pénale avait été classée en vertu de la loi n
o
3346/2005, et qu’il ne lui était donc pas loisible de recourir contre sa condamnation en première instance.
Après avoir délibéré, le conseil considéra que les faits reprochés à la requérante étaient établis sans équivoque par les éléments de la procédure disciplinaire, notamment par la déposition d’un autre policier, lui aussi mis en cause pour la même affaire. Le conseil conclut
:
«
Par ailleurs, la requérante a été déclarée coupable pour les mêmes faits par le tribunal pénal compétent. Le fait que cette affaire ait été classée, conformément à la loi n
o
3346/2005, ne lie pas le conseil disciplinaire, conformément à l’article 6 § 2 du décret présidentiel n
o
22/1996.
»
Dès lors, le conseil disciplinaire décida la mise à pied (
αργία με απόλυση
) de la requérante pour une période de quatre mois (procès-verbal n
o
179A/2006). En raison de la procédure disciplinaire engagée à son encontre, la requérante n’a pas fait l’objet d’une appréciation pour les années 2006-2007 et demeura au même grade (procès-verbaux n
os
2/2007 et 4/2007 du conseil supérieur de la police hellénique).
Le 2 février 2007, la requérante saisit la cour administrative d’appel d’Athènes d’un recours en annulation contre la décision du conseil disciplinaire susmentionnée, assorti d’un sursis à exécution. La procédure est actuellement pendante devant cette juridiction.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
L’article 32 de la loi n
o
3346/2005 se lit comme suit
:
«
1.Les peines allant jusqu’à six mois d’emprisonnement et infligées en vertu des décisions rendues jusqu’à la publication de la présente loi, si elles ne sont pas devenues irrévocables (
αμετάκλητες
) et qu’elles n’ont pas été purgées jusqu’à la publication de la présente loi, sont prescrites et ne sont pas exécutées, à condition que le condamné ne commette pas dans les dix-huit mois à partir de la publication de la présente loi une nouvelle infraction par dol, pour laquelle il sera condamné irrévocablement à n’importe quelle date à une peine d’emprisonnement de plus de six mois. Dans ce cas, le condamné purge de façon cumulative, après la nouvelle peine, la peine non purgée (...).
2.Les décisions non exécutées en vertu du premier paragraphe sont classées par acte du procureur (...)
»
2.
Les dispositions pertinentes du décret présidentiel sur
le droit disciplinaire du personnel de police
sont ainsi libellées
:
Article 6 § 2
«
L’amnistie, le rétablissement, la grâce ou tout autre moyen de lever la punition ou de modifier les conséquences d’une condamnation pénale n’emportent pas la levée de la sanction disciplinaire de l’acte.
»
Article 49 § 1
«
Le procès disciplinaire est autonome et indépendant du procès pénal ou autre. Les faits dont l’existence ou inexistence a été constatée par décision irrévocable ou par ordonnance d’acquittement irrévocable d’une juridiction pénale lient le juge disciplinaire. Dans tout autre cas, la décision du tribunal pénal est prise en considération lors du procès pénal, sans que l’organe disciplinaire ne soit empêché de rendre une décision différente de celle du tribunal pénal. Le procès pénal ne suspend pas la procédure disciplinaire (...)
»
1.
Invoquant les articles 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention, la requérante se plaint de l’équité de la procédure pénale suivie à son encontre.
2.
Invoquant l’article 2 du Protocole n
o
7, la requérante se plaint d’une violation de son droit à un double degré de juridiction.
1.
Invoquant l’article 6 §§ 1, 2 et 3 de la Convention, qui garantit le droit à un procès équitable, la requérante se plaint de plusieurs irrégularités qui auraient été commises lors de l’instruction de l’affaire et de la procédure suivie devant le tribunal correctionnel d’Athènes. En particulier, elle affirme qu’elle a été renvoyée en jugement sans être entendue au préalable. De plus, les juridictions d’instruction n’auraient pas convoqué les témoins à décharge qu’elle avait proposés. La requérante se plaint aussi du refus du tribunal correctionnel de donner lecture de la retranscription de la cassette qui l’innocenterait.
La Cour rappelle que l’application et l’interprétation du droit interne sont en principe réservées à la compétence des juridictions nationales. Aux termes de l’article 19 de la Convention, la Cour a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Εtats contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
García
Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
Pour autant que la requérante vise la procédure d’instruction, la Cour note tout d’abord qu’à aucun moment celle-ci n’avait soulevé expressément ces griefs devant le tribunal correctionnel. Elle s’est bornée à contester la légalité de l’ordonnance la renvoyant en jugement, en se fondant sur le désaccord entre les procureurs saisis du dossier et n’invoqua qu’au passage l’article 6 § 3 de la Convention, sans autre précision. Quoi qu’il en soit, le tribunal correctionnel a contrôlé la légalité de la procédure d’instruction et a validé l’ordonnance renvoyant la requérante en jugement. La Cour ne décèle dans le dossier aucun élément qui lui permettrait de mettre en cause les conclusions du tribunal correctionnel ou d’étayer les griefs soulevés par la requérante au regard de la procédure d’instruction.
Par ailleurs, pour autant que la requérante vise la procédure devant le tribunal correctionnel, la Cour ne décèle aucun indice d’illégalité ou d’arbitraire. En particulier, rien ne permet d’étayer l’allégation de la requérante que le refus du tribunal d’accepter l’enregistrement litigieux comme moyen de preuve l’ait privée d’un procès équitable. Il ressort clairement du dossier que la juridiction pénale a pris en considération un ensemble d’éléments de preuve afin de se former une opinion (voir,
mutatis mutandis
,
Schenk c. Suisse
, arrêt du 12 juillet 1988, pp. 29-30, §§ 48-49).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
La requérante se plaint qu’en vertu de la nouvelle législation, elle a été privée du droit de défendre sa cause devant la cour d’appel et éventuellement devant la Cour de cassation. Elle serait ainsi privée de son droit de demander le réexamen de son affaire, restant stigmatisée à jamais comme coupable. Elle invoque l’article 2 du Protocole n
o
7, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne déclarée coupable d’une infraction pénale par un tribunal a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité ou la condamnation. L’exercice de ce droit, y compris les motifs pour lesquels il peut être exercé, sont régis par la loi.
2.
Ce droit peut faire l’objet d’exceptions pour des infractions mineures telles qu’elles sont définies par la loi ou lorsque l’intéressé a été jugé en première instance par la plus haute juridiction ou a été déclaré coupable et condamné à la suite d’un recours contre son acquittement.
»
Le Gouvernement affirme que la loi n
o
3346/2005 tend à désengorger le rôle des tribunaux des affaires de moindre importance et à accélérer ainsi la justice pénale. Toutes les conséquences sur la situation juridique du condamné sont levées de façon définitive, car, d’une part, sa peine est prescrite et, d’autre part, la condamnation n’est pas inscrite dans son casier judiciaire. Sur ce point, le Gouvernement relève que pour qu’une peine soit inscrite dans le casier judiciaire d’une personne, il faut qu’elle soit irrévocable, ce qui présuppose l’épuisement de toutes les voies de recours prévues par le droit interne. La mesure prévue par la nouvelle loi ne saurait donc être assimilée ni à une amnistie, mesure législative générale qui efface la peine prononcée et qui est prise seulement pour des crimes politiques, ni à une grâce, mesure administrative de clémence prise par le président de la République uniquement après une condamnation irrévocable.
Le Gouvernement affirme qu’en l’occurrence, toutes les conséquences de la condamnation pénale de la requérante furent définitivement levées, de sorte que celle-ci n’avait aucune raison de demander l’examen de son affaire par une juridiction supérieure. Sur ce point, le Gouvernement affirme que les conseils disciplinaires ne fondèrent pas leurs décisions exclusivement sur la condamnation pénale de la requérante, mais prirent en considération divers éléments de preuve figurant dans le dossier disciplinaire.
Selon le Gouvernement, nulle atteinte au droit garanti par l’article 2 du Protocole n
o
7 ne se trouve donc établie au détriment de la requérante, d’autant plus que le second paragraphe de cette disposition prévoit que le droit à un double degré de juridiction peut faire l’objet d’exceptions pour des infractions mineures, ce qui fut le cas en l’espèce, et que la requérante fut jugée au premier degré, en sa qualité de policière, par une juridiction supérieure.
La requérante affirme que les allégations du Gouvernement sont démenties par l’issue de la procédure disciplinaire engagée à son encontre pour les mêmes faits. Privée de son droit d’accès aux juridictions supérieures en raison d’une immixtion inadmissible du législateur dans les affaires de justice, elle a vu les conseils disciplinaires fonder leurs décisions sur sa condamnation en première instance. Le Gouvernement n’est donc pas fondé à soutenir que le classement de son affaire pénale effaça toutes les conséquences de celle-ci.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 §
3 de la Convention et de déclarer la requête partiellement recevable et partiellement irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention ;
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief que la requérante tire de son droit à un double degré de juridiction (article 2 du Protocole n
o
7)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
André
Wampach
Loukis
loucaides
Greffier adjoint
Président