PIRALI c. GRECE

PIRALI c. GRECE (CtEDO, 2007)

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28542/05 prezentată de Chalouk-Serchat PIRALI împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor L'pe (secțiunea I), care are loc la 15 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din domni L. Loucaides, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler E. Steiner, domnii K. Hajiyev, G. Malinverni, judecători, și de domnul S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 23 iulie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, dl Chalouk-Serchat Pirali, este un cetățean grec, de origine turcă, care a obținut statutul de refugiat și locuiește în Atena. El este președintele asociației refugiaților în Grecia. Este reprezentat în fața Curții de către Greek Helsinki Monitor, o organizație neguvernamentale, având sediul la Glyka Nera. Guvernul grec ( mai mult decât atât). La 26 ianuarie 2002, Oikomikos Tachymos se poate rezuma după cum urmează. , o revistă săptămânală grecească a publicat următoarea scrisoare cu una dintre cititorii săi, domnule director [din ziar], am citit observațiile dvs. din foaia din 29 Decembrie 2001 cu privire la primirea imigranților (...). Într-adevăr, nu am înțeles ceea ce nu trebuie uitat. Migranții greci din anii '60, care plecau pe căi legale și ale căror țări gazdă înregistrau până la plombe? Ce raport pot avea emigranții greci cu gunoiul care este în mod corporatist, canalizat în țara noastră? Cine le-a cerut să vină aici Migranții noștri din Antican au fost chemați pentru că aveam nevoie de ei. Emigranții noștri nu s-au dus forțați să ucidă, să fure, să violeze sau să-și murdărească țările gazdă. Ei au mers și au progresat și au devenit modele [de comportament]. Într-adevăr, imaginați-vă dacă ați fi fost în locul grecoaicei care aproape a fost violată în Ajunul Anului Nou de monștri, imigranți ilegali. Ce rușine ați fi simțit dacă toată Grecia v-ar fi văzut privirea disperată, cerându-vă milă și strigând după ajutor pentru a scăpa de mâinile lor murdare. Iată, am făcut punctul 1 August 2002, reclamantul a depus o plângere împotriva autorului acestei scrisori, la e-mail, directorul și redactorul șef al ziarului. El s-a plâns în numele său și în calitatea sa de președinte al asociației refugiaților că scrisoarea în litigiu viza toți imigranții din Grecia fără deosebire, aducând astfel atingere onoarei și reputației lor și îndemnându-i pe ceilalți cetățeni să-i țină departe de viața economică și socială a țării din cauza originii lor. Pedeapsa [a inculpaților] conform legii. În plus, el s-a constituit parțial civil și a solicitat 30 de euro pentru repararea prejudiciului său moral, mai ales toate drepturile rezervate La 21 noiembrie 2003, inculpații au fost retrimiși în fața tribunalului corecțional al statului, format din judecător. La tribunal, inițial stabilită la 30 aprilie 2004, a avut loc la 24 septembrie 2004. Nici un pasaj din procesul verbal al instanței judecătorești nu menționează prezența reclamantului sau a consiliului său. La sfârșitul instanței, instanța a dat dreptul la excepție de la competența de rație a statului ridicat de inculpați, considerând că, în ceea ce privește o infracțiune comisă prin presă, cauza trebuia să fie judecată de tribunalul corecțional format din trei judecători (Decizia nr. 105684/04). La 13 noiembrie 2005, camera de judecată a tribunalului corecțional din statul respectiv a reamintit că termenul de prescriere a infracțiunilor comise prin intermediul presei este de 18 luni, în loc de cinci ani prevăzuți în mod obișnuit pentru infracțiunile obișnuite. Prin urmare, Comisia a constatat că infracțiunea în cauză a fost impusă începând cu 26 iulie 2003 și a pus capăt definitiv urmăririi penale împotriva persoanelor vizate de solicitant în plângerea sa (Ordonanța nr. 53/2005). Această ordonanță a fost notificată reclamantului în calitate de parte civilă la 24 ianuarie 2005. Dispozițiile relevante din Codul penal se citesc astfel Art. 111 1. Actul pedepsit dispare odată cu prescrierea (...). (...). (3) Actele sunt prescrise după cinci ani (...) Art. 112 Termenul de prescripție începe de la ziua în care comisia pentru actul pedepsit este pedepsită. art. 113 (3) Această amânare nu poate dura mai mult de trei ani pentru infracțiuni (...) în conformitate cu art. 321 din Codul de procedură civilă, hotărârile definitive ale instanțelor civile au autoritatea de lucru judecat (δεδικασμένο Pe baza acestei dispoziții, jurisprudența este de acord cu faptul că hotărârile definitive ale instanțelor penale nu au fost luate de autoritatea forței judecate față de instanțele civile (a se vedea, printre altele, hotărârea nr. 67/1970, NoB n 18, p. 453). În ordinea juridică greacă, penalitatea nu deține civilul în stare de fapt. Astfel, dacă acțiunea publică este pusă în mișcare înaintea sau în timpul procesului în fața judecătorului civil, acesta din urmă nu este obligat să suspende judecarea cauzei până când judecătorul penal nu a pronunțat definitiv asupra acțiunii publice. În plus, instanța civilă nu este, în principiu, obligată de ceea ce a fost judecat definitiv în ceea ce privește acțiunea publică. Jurisprudența instanțelor elene recunoaște caracterul penal și civil al constituirii de părți civile (a se vedea, printre altele, Cass. Crim. Plén ., Hotărârea nr. 1/1997 NoB, 1997). (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că, din cauza duratei excesive a procedurii, cauza a fost prescrisă, ceea ce l-a privat de dreptul său de a avea acces la o instanță. 2. Invocând art. 8, adoptat în mod individual și combinat cu articolele 13 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge că statul nu și-a îndeplinit obligația de a-și proteja onoarea și de a pedepsi judecătorii responsabili pentru prescrierea cauzei. (1) Din cauza întârzierilor nejustificate în desfășurarea procedurii, camera de judecată a tribunalului corecțional a pus capăt, din motive de prescripție, urmăririi penale împotriva persoanelor pe care le privește în plângerea sa, privându-l astfel de dreptul său de a avea acces la o instanță. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul excită în principal din domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenția în speță. În special, acesta susține că procedura în litigiu nu era decisivă pentru un drept cu caracter civil al reclamantului, deoarece acesta dorea într-adevăr să susțină acuzația și nu să obțină satisfacția pretențiilor sale de despăgubire, pentru care putea să se adreseze judecătorului civil. În plus, el nu este prezentat în fața tribunalului corecțional la tribunalul de judecată din 24 septembrie 2004 pentru a revendica protecția drepturilor sale de caracter civil. Guvernul adaugă că reclamantul ar fi putut adresa instanțelor civile pentru a solicita despăgubiri pentru prejudiciul său moral și că omisiunea sa de a intenta o astfel de acțiune este echivalentă cu o lipsă de epuizare a căilor de atac interne și confirmă intențiile sale reale, și anume că acesta dorește doar să obțină condamnarea penală a inculpaților. Cu titlu accesoriu, guvernul susține că obiecțiile reclamantului sunt neîntemeiate. Reclamantul se opune acestor teze. El contestă afirmația conform căreia scopurile sale erau pur represive și declară că nu era obligat să recurgă la instanțele civile. De asemenea, el contestă veridicitatea declarației conform căreia nu era prezent în instanța de judecată și susține că instanța nu își notase prezența, întrucât era limitat la a se declara incompetenți pentru a examina cauza. Curtea reamintește că a avut ocazia de a-și revizui jurisprudența cu privire la problema plângerilor cu constituție de părți civile. Sesizarea unei cauze împotriva Franței, Curtea a decis să pună capăt incertitudinii care se referă la problema aplicabilității articolului 6 Õ 1 din Convenția privind plângerile cu constituție de părți civile, cu atât mai mult cu cât un sistem similar există într-o serie de alte părți mai înalte contractante la Convenția ( Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 56, CEDH 2004-I. Prin urmare, a adoptat o nouă abordare, pentru a reține astfel: în conformitate cu obiectul și cu scopul Convenției, o interpretare restrictivă a excepțiilor de la garanțiile oferite de art. 6 alin. (1) lit. (Perez c. Franța) , citată anterior, § 73. Aceasta a decis astfel încât o plângere cu constituirea unei părți civile intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție, cu excepția cazului în care se presupune că o acțiune civilă în scopuri pur represive sau de renunțare, stabilită în mod neechivoc, la dreptul de a iniția acțiunea, prin natura civilă, prevăzută de dreptul intern, nu ar fi vorba decât de o reparație simbolică sau de protecția unui drept cu caracter civil, de exemplu, dreptul de a se bucura de o bună reputație (Perez c. Franța, menționat anterior, § 70-71). Prin urmare, Curtea trebuie să ia în considerare, în lumina acestei jurisprudențe, dacă art. 6 alin. (1) din Convenție se aplică în circumstanțele prezentei cauze. În primul rând, aceasta arată că, în sistemul juridic grecesc, persoana care depune o plângere cu constituirea unei părți civile inițiază, în principiu, acțiuni judiciare pentru a obține o declarație de vinovăție din partea instanțelor penale și, în același timp, o reparație, chiar minimă (Diamantides c. Grecia (dec.), 71563/01, 20 noiembrie 2003). Acest lucru este confirmat de jurisprudența instanțelor elene care recunosc atât caracterul penal, cât și cel civil al constituirii de părți civile (a se vedea mai sus (a se vedea dreptul și practica internă relevantă). Prin urmare, procedura în litigiu putea intra a priori în domeniul de aplicare al articolului 6. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că, în plângerea sa, recurentul a declarat fără înjumătățire că a solicitat Pe de altă parte, Curtea se îndoiește că recurentul s-a prezentat la tribunal în fața tribunalului corecțional, cu atât mai mult cu cât nu există nicio clarificare valabilă pentru a explica faptul că prezența sa nu este evocată în niciun fel în procesul-verbal al ședinței. Cu toate acestea, reclamantul nu a pledat niciodată în fața instanței sesizate pentru pretențiile sale civile. Aceste elemente dau importanță tezei potrivit căreia motivul principal pentru care reclamantul a fost adresat instanțelor penale era să obțină o declarație de vinovăție. Or, Curtea reamintește că Convenția nu garantează dreptul la inițierea unor proceduri penale împotriva terților (a se vedea, printre multe altele, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], 32967/96, § 51, CEDH 2002-I), la fel cum aceasta nu garantează nici dreptul la dreptul la dreptul de a fi reținut în scopuri personale, nici dreptul la actio popularis (a se vedea, mutatis mutandis Karaosmanoglu c. Belgia (dec.), nr 51082/99, 20 ianuarie 2005); altfel spus, dreptul de a acuza sau condamna penal terțe părți nu poate fi admis în sine (Perez c. Franța, menționat anterior, § 70). Având în vedere circumstanțele speciale ale prezentei cauze, Curtea consideră că aceasta se află în discuție într-o situație în care aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție atinge limitele sale, astfel cum au fost definite în cauza Perez Întradevăr, având în vedere comportamentul reclamantului pe parcursul întregii proceduri, Curtea nu poate decât să concluzioneze că plângerea sa cu constituirea unei părți civile a fost depusă în scopul principal de a obține condamnarea penală a inculpaților și nu pentru a-și proteja sau repara drepturile cu caracter civil (Sigalas c. Grecia, n 19754/02, 22 septembrie 2005 Fauconier c. Grecia (dec.), 5332/05, 10 aprilie 2007).În aceste condiții, Curtea nu poate admite că procedura în litigiu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, excepția guvernului se dovedește întemeiată și trebuie primită. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinse în conformitate cu art. 4. Această concluzie scutește, de asemenea, Curtea de a se pronunța asupra excepției de la epuizarea căilor de atac interne impuse de guvern. Reclamantul se plânge că, deși știa contextul rasist și discriminatoriu al scrisorii incriminate, statul nu și-a îndeplinit obligația de a-și proteja onoarea. În această privință, reclamantul a criticat autoritățile statului că nu a judecat această cauză pe fond și că nu i-a pedepsit pe judecătorii a căror lipsă de diligență a dus la prescrierea cauzei. art. 8 se aplică atât în mod individual, cât și în combinație cu articolele 13 și 14 din Convenție. Aceste dispoziții sunt astfel formulate art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea consideră, în primul rând, că reclamantul nu este capabil să demonstreze că a fost afectat personal, altfel decât orice alt străin stabilit în Grecia, prin articolul . Întradevăr, acest articol viza toți imigranții din Grecia fără deosebire, astfel încât reclamantul nu poate pretinde că a fost victima unei încălcări a drepturilor sale garantate de dispozițiile invocate. Prin urmare, statul membru nu avea nicio obligație specială de a garanta reclamantului mai mult decât orice alt imigrant respectarea drepturilor în cauză. Pe de altă parte, responsabilitatea autorităților judiciare în ceea ce privește prescrierea cauzei este o chestiune care a fost abordată sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție și nu este în lacuna în care se poate dedica răspunderea statului pentru încălcarea obligațiilor care decurg din art. 8, luată separat și combinată cu art. 13 și 14 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție; Declară cererea inadmisibilă. Loukis Loucaide Moduler Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

28542/05

présentée par Chalouk-Serchat PIRALI

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 15 novembre 2007 en une chambre composée de

:

MM.

L. Loucaides,

président,

C.L. Rozakis,

M

me

N. Vajić,

M.

A. Kovler

M

me

E. Steiner,

MM.

K. Hajiyev,

G. Malinverni,

juges,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 juillet 2005,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Chalouk-Serchat Pirali, est un citoyen grec, d’origine turque, qui a obtenu le statut de réfugié et réside à Athènes. Il est le président de l’association des réfugiés en Grèce. Il est représenté devant la Cour par le

Greek Helsinki Monitor

, une organisation non gouvernementale, ayant son siège à Glyka Nera. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M.

K.

Georgiadis, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et M

me

M.

Papida, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 26 janvier 2002,

Oikonomikos Tachydromos

, un magazine hebdomadaire grec publia la lettre suivante d’une de ses lectrices

:

«

Monsieur le directeur [du journal], j’ai lu vos observations dans la feuille du 29

décembre 2001 au sujet de l’accueil des immigrés (...). En effet, je n’ai pas compris ce qu’il ne faut pas oublier. Les émigrés grecs des années 60, qui partaient en suivant les voies légales et dont les pays d’accueil enregistraient jusqu’à leurs plombages

? Quel rapport peuvent avoir les émigrés grecs avec la racaille qui est illégalement «

canalisée

» dans notre pays

? Qui leur a demandé de venir ici

? Nos émigrés d’antan étaient sollicités car on en avait besoin. Nos émigrés ne sont pas allés par force ni pour tuer, ni pour voler, ni pour violer, ni pour salir leurs pays d’accueil. Ils sont allés et ont progressé et sont devenus des modèles [de comportement]. En effet, imaginez si vous étiez à la place de la Grecque qui a failli être violée au réveillon du nouvel An [en plein centre d’Athènes] par des monstres, des immigrés clandestins. Quel sentiment de honte auriez-vous éprouvé si toute la Grèce avait vu votre regard désespéré, demandant pitié et appelant au secours pour échapper à leurs mains sales. Voilà, j’ai fait le point

!

»

Le 1

er

aout 2002, le requérant déposa une plainte contre l’auteur de cette lettre, l’éditeur, le directeur et le rédacteur en chef du journal. Il se plaignait en son nom propre et en sa qualité de président de l’association des réfugiés que la lettre litigieuse visait tous les immigrés en Grèce sans distinction, en portant ainsi atteinte à leur honneur et à leur réputation et en incitant les autres citoyens à les tenir à l’écart de la vie économique et sociale du pays en raison de leur origine. Il demanda donc «

la punition [des prévenus] selon la loi

». En outre, il se constitua partie civile et réclama 30 euros pour la réparation de son préjudice moral, «

tous droits réservés

».

Le 21 novembre 2003, les accusés furent renvoyés devant le tribunal correctionnel d’Athènes composé d’un juge. L’audience, initialement fixée au 30 avril 2004, eut lieu le 24 septembre 2004. Aucun passage du procès-verbal de l’audience ne mentionne la présence du requérant ou de son conseil. A l’issue de l’audience, le tribunal fit droit à l’exception d’incompétence

ratione materiae

soulevée par les accusés, en considérant que, s’agissant d’une infraction commise par voie de presse, l’affaire devait être jugée par le tribunal correctionnel composé de trois juges (décision n

o

105684/04).

Le 13 novembre 2005, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes rappela que le délai de prescription des infractions commises par voie de presse est de dix-huit mois, au lieu de cinq ans habituellement prévus pour les délits ordinaires. Elle constata donc que le délit en question avait été prescrit depuis le 26 juillet 2003 et mit définitivement fin aux poursuites pénales engagées contre les personnes visées par le requérant dans sa plainte (ordonnance n

o

53/2005). Cette ordonnance fut notifiée au requérant en sa qualité de partie civile le 24

janvier 2005.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Les dispositions pertinentes du code pénal se lisent ainsi

:

Article 111

«

(...)

»

Article 112

«

Le délai de prescription court à compter du jour de la commission de l’acte punissable.

»

Article 113

«

(...) 2. Le délai de prescription est reporté pendant la période où la procédure est en cours et jusqu’à ce que la décision qui condamne l’accusé devienne définitive.

»

Aux termes de l’article 321 du code de procédure civile, les décisions définitives des juridictions civiles ont l’autorité de la chose jugée (

δεδικασμένο

). S’appuyant sur cette disposition, la jurisprudence accepte que les décisions définitives des juridictions pénales n’aient pas l’autorité de la force jugée vis-à-vis des juridictions civiles (voir, entre autres,

cour d’appel d’Athènes

, arrêt n

o

67/1970, NoB n

o

18, p. 453).

Dans l’ordre juridique grec, le pénal ne tient pas le civil en l’état. Ainsi, si l’action publique est mise en mouvement avant ou pendant le procès devant le juge civil, ce dernier n’est pas obligé de surseoir à statuer tant que le juge pénal n’a pas statué définitivement sur l’action publique. De plus, le juge civil n’est en principe pas lié par ce qui a été définitivement jugé quant à l’action publique.

La jurisprudence des juridictions grecques reconnaît le caractère à la fois pénal et civil de la constitution de partie civile (voir, entre autres,

Cass. Crim.

,

Plén

., arrêt n

o

1/1997, NoB, 1997).

GRIEFS

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement excipe à titre principal de l’inapplicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention en l’espèce. Il affirme en particulier que la procédure litigieuse n’était pas déterminante pour un droit de caractère civil du requérant, car celui-ci souhaitait en effet appuyer l’accusation et non pas obtenir satisfaction de ses prétentions indemnitaires, pour lesquelles il pouvait s’adresser au juge civil. Pour preuve le fait qu’il a demandé dans sa plainte «

la punition [des prévenus] selon la loi

» et qu’il s’est constitué partie civile pour la somme modique de trente euros, tout en précisant qu’il réservait tous ses droits. De plus, il ne s’est pas présenté devant le tribunal correctionnel lors de l’audience du 24 septembre 2004 pour revendiquer la protection de ses droits de caractère civil. Le Gouvernement ajoute que le requérant aurait pu s’adresser aux juridictions civiles pour demander la réparation de son préjudice moral et que son omission d’intenter une telle action équivaut à un défaut d’épuisement des voies de recours internes et confirme ses intentions réelles, à savoir qu’il souhaitait seulement obtenir la condamnation pénale des prévenus. A titre accessoire, le Gouvernement soutient que les griefs du requérant sont dénués de fondement.

Le requérant s’oppose à ces thèses. Il conteste l’allégation selon laquelle ses fins étaient purement répressives et affirme qu’il n’était pas obligé de recourir devant les juridictions civiles. Il conteste aussi la véracité de l’allégation selon laquelle il n’était pas présent lors de l’audience devant le tribunal correctionnel et affirme que le tribunal n’avait pas noté sa présence car il s’était borné à se déclarer incompétent pour examiner l’affaire.

La Cour rappelle qu’elle a eu l’occasion de revoir sa jurisprudence relative à la question des plaintes avec constitution de partie civile. Saisie d’une affaire contre la France, la Cour décida de «

mettre un terme à l’incertitude qui entoure la question de l’applicabilité de l’article 6 §

1 de la Convention aux plaintes avec constitution de partie civile, d’autant qu’un système similaire existe dans un certain nombre d’autres Hautes Parties contractantes à la Convention

» (

Perez c. France

[GC], n

o

47287/99, § 56, CEDH 2004-I). Elle adopta donc une nouvelle approche, pour retenir ainsi, «

conformément à l’objet et au but de la Convention, une interprétation restrictive des exceptions aux garanties offertes par l’article 6 § 1

» (

Perez c. France

, précité, § 73). Elle décida ainsi qu’une plainte avec constitution de partie civile rentre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention sauf dans l’hypothèse d’une action civile à des fins purement répressives ou d’une renonciation, établie de manière non équivoque, au droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne, «

ne serait-ce qu’en vue de l’obtention d’une réparation symbolique ou de la protection d’un droit à caractère civil, à l’instar par exemple du droit de jouir d’une bonne réputation

» (

Perez c.

France

, précité, §§ 70-71).

La Cour se doit donc d’examiner, à la lumière de cette jurisprudence, si l’article 6 § 1 de la Convention s’applique dans les circonstances de la présente affaire. Tout d’abord, elle relève que, dans le système juridique grec, l’intéressé qui dépose une plainte avec constitution de partie civile entame en principe des poursuites judiciaires afin d’obtenir des juridictions pénales une déclaration de culpabilité et, en même temps, une réparation, fût-elle minime (

Diamantides c. Grèce

(déc.), n

o

71563/01, 20 novembre 2003). Cela est confirmé par la jurisprudence des tribunaux grecs qui reconnaissent le caractère à la fois pénal et civil de la constitution de partie civile (voir ci-dessus «

Le droit et la pratique internes pertinents

»). Par conséquent, la procédure litigieuse pouvait

a priori

rentrer dans le champ d’application de l’article 6.

Cela étant, la Cour ne peut toutefois ignorer le fait que, dans sa plainte, le requérant a déclaré sans équivoque qu’il demandait la «

punition

» des personnes visées dans celle-ci et qu’en demandant la réparation de son préjudice moral, il n’a pas omis de préciser qu’il se réservait tous ses droits. Par ailleurs, la Cour doute que le requérant ait comparu à l’audience devant le tribunal correctionnel, d’autant plus que l’intéressé n’apporte aucun éclaircissement valable pour expliquer le fait que sa présence ne soit aucunement évoquée dans le procès-verbal de l’audience. Quoi qu’il en soit, le requérant n’a en effet jamais plaidé devant l’instance saisie pour ses prétentions civiles. Ces éléments donnent du poids à la thèse selon laquelle la raison principale pour laquelle le requérant s’était adressé aux juridictions pénales était d’obtenir une déclaration de culpabilité.

Or, la Cour rappelle que la Convention ne garantit pas le droit à l’ouverture de poursuites pénales contre des tiers (voir, parmi beaucoup d’autres,

Calvelli et Ciglio c. Italie

[GC], n

o

32967/96, § 51, CEDH 2002-I), tout comme elle ne garantit ni le droit à la «

vengeance privée

», ni l’

actio popularis

(voir,

mutatis mutandis

,

Karaosmanoglu c. Belgique

(déc.), n

o

51082/99, 20 janvier 2005)

; autrement, dit, le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers ne saurait être admis en soi (

Perez c. France

, précité, § 70).

Au vu des circonstances particulières de la présente affaire, la Cour estime qu’elle se trouve en l’occurrence face à une situation où l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention atteint ses limites, telles que celles-ci ont été définies dans l’affaire

Perez

. En effet, eu égard au comportement du requérant tout au long de la procédure, la Cour ne peut que conclure que sa plainte avec constitution de partie civile a été déposée dans le but principal d’obtenir la condamnation pénale des accusés et non pas pour protéger ou réparer ses droits à caractère civil (

Sigalas c. Grèce

, n

o

19754/02, 22 septembre 2005

;

Fauconnier c. Grèce

(déc.), n

o

5332/05, 10 avril 2007). Dans ces conditions, la Cour ne saurait admettre que la procédure litigieuse rentre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention.

Par conséquent, l’exception du Gouvernement se révèle fondée et doit être accueillie. Il s’ensuit que les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention sont incompatibles

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doivent être rejetés en application de l’article

35

§

:

Article 8

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

Article 14

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

La Cour estime, tout d’abord, que le requérant n’est pas capable de montrer qu’il a été personnellement affecté, autrement que tout autre étranger installé en Grèce, par l’article litigieux. En effet, cet article visait tous les immigrés en Grèce sans distinction, de sorte que le requérant ne peut pas se prétendre victime d’une atteinte à ses droits garantis par les dispositions invoquées. Dès lors, l’Etat n’avait aucune obligation particulière de garantir au requérant plus qu’à tout autre immigré le respect des droits en question. Par ailleurs, la responsabilité des autorités judiciaires quant à la prescription de l’affaire est une question qui a été examinée sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et n’est pas en l’occurrence susceptible d’engager la responsabilité de l’Etat pour manquement à ses obligations découlant de l’article 8, pris isolément et combiné avec les articles 13 et 14 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35

§§ 3 et

4 de la Convention.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29

§

3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention ;

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Loukis

loucaides

Greffier

Président