SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2045/06 prezentate de Georgios KOURIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 15 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din domni L. Loucaides, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, domnii K. hagiyev, G. Malinverni, judecători, și de domnul S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 22 decembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, domnul Georgios Kouris, este un resortisant grec, născut în 1937 și rezident în Atena. Este om de afaceri în universul mass-mediei și are, printre altele, o societate de ediție, precum și canale de radio și televiziune. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul E. Gotsis și P. Dragostegis, avocați în Baroul de Eta. Guvernul grec ( În cazul în care un membru al personalului nu a fost informat cu privire la acest lucru, acesta poate fi informat cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. La 29 iulie 2003, reclamantul a depus o plângere cu constituirea de părți civile împotriva a patru directori ai întreprinderii de securitate socială ( 334 EUR, suma pe care o revendicaseră în mod nejustificat și o primiseră în beneficiul IKA ca contribuții, în timp ce angajații săi erau ocupați pe lângă alte monede. Cu ocazia mărturiei sale, el a spus că îi iert pe cei de-a doua, a treia și a patra acuzați pentru că sunt funcționari publici. Vreau ca primul acuzat să fie pedepsit ca persoană politică (...) Această poveste m-a chinuit de câțiva ani (...) Am depus acțiuni civile pentru a recupera ceea ce am plătit în mod legal. Am angajat 28 de acțiuni. Toate sunt pendinte în apel (...) Acțiunile pe care le-am inițiat se referă și la suma de 2 000 000 000 000 drahmes [5 869 406 EUR] care face obiectul unui act de acuzăre și instanțele civile au pronunțat această sumă. Voi accepta hotărârile definitive ale instanțelor civile. J 029 EUR], a cărei sumă care face obiectul actului de acuzăre (...) mai târziu, tribunalul i-a acuzat pe inculpați (deciziile nr. 68164/2005 și 68566/2005). La 11 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat procurorului să se prezinte la tribunalul corecțional pentru recursul la deciziile menționate mai sus și a afirmat că aceste decizii au fost în mod evident eronate, deoarece toate mijloacele de probă au demonstrat că inculpații au comis infracțiunile în cauză. La 15 noiembrie 2005, procurorul a respins cererea reclamantului. Printr-o notă scrisă la cererea sa, acesta a declarat: La 16 noiembrie 2005, reclamantul a solicitat procurorului să facă apel la deciziile sus-menționate și a afirmat din nou că aceste decizii au fost în mod clar eronate, deoarece toate mijloacele de probă au demonstrat că inculpații au comis infracțiunile în cauză. La 18 noiembrie 2005, procurorul districtual a respins cererea reclamantului. Printr-o notă scrisă la cererea sa, acesta a declarat: "Nu există nici un loc în care să se recurgă la recurs. Dreptul și practica internă relevante în temeiul articolului dat din Codul de procedură civilă, hotărârile definitive ale instanțelor civile au autoritatea lucrului judecat ( δεδικασμένο Pe baza acestei dispoziții, jurisprudența este de acord cu faptul că hotărârile definitive ale instanțelor penale nu au fost luate de autoritatea forței judecate față de instanțele civile (a se vedea, printre altele, hotărârea nr. 67/1970, NoB n 18, p. 453). În ordinea juridică greacă, penalitatea nu deține civilul în stare de fapt. Astfel, dacă acțiunea publică este pusă în mișcare înaintea sau în timpul procesului în fața judecătorului civil, acesta din urmă nu este obligat să suspende judecarea cauzei până când judecătorul penal nu a pronunțat definitiv asupra acțiunii publice. În plus, instanța civilă nu este, în principiu, obligată de ceea ce a fost judecat definitiv în ceea ce privește acțiunea publică. Jurisprudența instanțelor elene recunoaște caracterul penal și civil al constituirii de părți civile (a se vedea, printre altele, Cass. Crim. Plén ., Hotărârea nr. 1/1997 NoB, 1997). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenția combinată cu art. 13, reclamantul se plânge că deciziile prin care procurorii competenți au respins cererile sale de a interjeta recursul nu au fost în nici un fel motivate. El pretinde că a fost astfel privat de dreptul său de a avea acces la o instanță și de a nu fi avut o cale de atac eficientă pentru a-și exercita drepturile în fața instanțelor de apel și consideră, de asemenea, o încălcare a principiului egalității armelor între părți într-un proces penal. Recurentul se plânge că deciziile procurorilor care resping cererile sale de a face apel împotriva deciziilor nr. 68164/2005 și nr. 6856 rațional nu au fost motivate. Acesta vede o încălcare a drepturilor sale garantate prin articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, astfel cum au fost formulate în părțile lor relevante: art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, în timp ce încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul excită în principal de la inaplicabilitatea art. 6 alin. (1) din Convenție în speță. În special, acesta susține că procedura în cauză nu era decisivă pentru un drept cu caracter civil al reclamantului, deoarece acesta dorea într-adevăr să susțină acuzația și nu să obțină satisfacția pretențiilor sale de despăgubire. Pentru a dovedi, faptul că a făcut parte din societatea civilă pentru suma redusă de 44 de euro, precizând în același timp că a fost de acord să-și revendice pretențiile civile în fața instanțelor civile competente. În plus, guvernul afirmă că cererile adresate procurorilor nu se refereau la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale reclamantului, întrucât acesta nu avea, în conformitate cu legislația relevantă, dreptul de a sesiza direct instanța de apel, ci numai prin intermediul procurorilor competenți. În ceea ce privește guvernul, este evident că procurorul nu acționează în calitate de reprezentant al persoanei juridice, ci, dimpotrivă, își exercită propriul drept juridic în cazul în care decide să ia o decizie cu privire la calea de atac. Prin urmare, în cazul în care procurorul nu acceptă cererea părții civile, nu există nici o respingere a unei acțiuni prevăzute de ordinea juridică internă, iar garanțiile prevăzute la art. 6 alin. Cu titlu accesoriu, guvernul susține că obiecțiile reclamantului sunt neîntemeiate, în special pentru că propriile sale cereri către procurori erau redactate într-un mod foarte vag și nu au fost deloc susținute. Reclamantul se opune acestor teze, declarând că scopurile sale erau pur represive și susține că, prin plângerea sa cu constituție de părți civile, el tindea mai ales să-și protejeze proprietatea și libertatea presei în viitor. Curtea reamintește că a avut ocazia de a-și revizui jurisprudența cu privire la problema plângerilor cu constituție de părți civile. Sesizarea unei cauze împotriva Franței, Curtea a decis să pună capăt incertitudinii care se referă la problema aplicabilității articolului 6 Õ 1 din Convenția privind plângerile cu constituție de părți civile, cu atât mai mult cu cât un sistem similar există într-o serie de alte părți mai înalte contractante la Convenția ( Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 56, CEDH 2004-I. Prin urmare, a adoptat o nouă abordare, pentru a reține astfel: în conformitate cu obiectul și cu scopul Convenției, o interpretare restrictivă a excepțiilor de la garanțiile oferite de art. 6 alin. (1) lit. (Perez c. Franța) , citată anterior, § 73. Aceasta a decis astfel încât o plângere cu constituirea unei părți civile intră în domeniul de aplicare al art. 6 alin. (1) din Convenție, cu excepția cazului în care se presupune că o acțiune civilă în scopuri pur represive sau de renunțare, stabilită în mod neechivoc, la dreptul de a iniția acțiunea, prin natura civilă, prevăzută de dreptul intern, nu ar fi vorba decât de o reparație simbolică sau de protecția unui drept cu caracter civil, de exemplu, dreptul de a se bucura de o bună reputație (Perez c. Franța, menționat anterior, § 70-71). Prin urmare, Curtea trebuie să ia în considerare, în lumina acestei jurisprudențe, dacă art. 6 alin. (1) din Convenție se aplică în circumstanțele prezentei cauze. În primul rând, aceasta arată că, în sistemul juridic grecesc, persoana care depune o plângere cu constituirea unei părți civile inițiază, în principiu, acțiuni judiciare pentru a obține o declarație de vinovăție din partea instanțelor penale și, în același timp, o reparație, chiar minimă (Diamantides c. Grecia (dec.), 71563/01, 20 noiembrie 2003). Acest lucru este confirmat de jurisprudența instanțelor elene care recunosc atât caracterul penal, cât și cel civil al constituirii de părți civile (a se vedea mai sus (a se vedea dreptul și practica internă relevantă). Prin urmare, procedura în litigiu putea intra a priori în domeniul de aplicare al articolului 6. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că, atunci când a depus mărturie în fața tribunalului corecțional, reclamantul a declarat fără înălțare că solicită Pe de altă parte, Curtea ia notă de faptul că reclamantul s-a referit mult la acțiunile civile pe care le angajase deja pentru a-și revendica pretențiile de despăgubire, în valoare de mai multe milioane de euro. Aceste elemente dau importanță tezei potrivit căreia principalul motiv pentru care reclamantul se adresa instanțelor penale era să obțină o declarație de vinovăție. Or, Curtea reamintește că Convenția nu garantează dreptul la acțiune penală împotriva terților (a se vedea, printre multe altele, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDH 2002-I), la fel cum nu garantează nici dreptul la răzbunare privată, nici la actio quiaris (a se vedea mutatis mutandis Karaosmanoglu c. Belgia (dec.), n 51082/99, 20 ianuarie 2005) ; altfel spus, dreptul de a pune sub acuzare sau condamnare penală a terților nu poate fi admis în sine (Perez c. Franța, citată anterior, punctul 70). Având în vedere circumstanțele speciale ale prezentei cauze, Curtea consideră că aceasta se află în discuție într-o situație în care aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție atinge limitele sale, astfel cum au fost definite în cauza Perez Întradevăr, având în vedere comportamentul reclamantului pe parcursul întregii proceduri, Curtea nu poate decât să concluzioneze că plângerea sa cu constituirea unei părți civile a fost depusă în scopul principal de a obține condamnarea penală a inculpaților și nu pentru a-și proteja sau repara drepturile cu caracter civil (Sigalas c. Grecia, n 19754/02, 22 septembrie 2005 Fauconier c. Grecia (dec.), 5332/05, 10 aprilie 2007).În aceste condiții, Curtea nu poate admite că procedura în litigiu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, excepția guvernului se dovedește întemeiată și trebuie primită. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în temeiul art. 3, În plus, conform jurisprudenței constante a Curții, art. 13 cere o acțiune internă numai pentru plângerile pe care le poate considera de natură să nu poată fi invocate în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Powell și Rayner c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 172, p. 14, § Keleș c. Turcia (dec.), nr 36682/97, 29 ianuarie 2002). Or, în speță, Curtea tocmai a constatat că obiecțiile reclamantului reținute de la art. 6 § 1 sunt incompatibile rațional cu dispozițiile Convenției. 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să pună capăt aplicării art. 29 alin.
de la requête n
o
2045/06
présentée par Georgios KOURIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 15 novembre 2007 en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
M
me
M.
M
me
MM.
juges,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 décembre 2005,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Georgios Kouris, est un ressortissant grec, né en 1937 et résidant à Athènes. Il est homme d’affaires dans l’univers des médias et possède entre autres une société d’édition, ainsi que de chaînes de radio et de télévision. Il est représenté devant la Cour par M
es
Amourgis, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, MM.
S.
Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et I.
Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil juridique de l’Etat.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 29 juillet 2003, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile contre quatre directeurs de l’Organisme de Sécurité Sociale (
Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων,
ci-après l’IKA) pour forfaiture (
παράβαση καθήκοντος και καταπίεση κατά συρροή
). Il leur reprochait de lui avoir causé un préjudice de 6
140
334 euros, somme qu’ils avaient indûment réclamée et perçue au profit de l’IKA à titre de cotisations, alors que ses employés étaient assurés auprès d’autres caisses.
L’audience devant le tribunal correctionnel d’Athènes eut lieu le 8
novembre 2005. Le requérant se constitua partie civile et réclama 44 euros pour la réparation de son préjudice moral, «
tous droits réservés
». Lors de sa déposition, il déclara
:
«
Je pardonne aux deuxième, troisième et quatrième accusés car ils sont fonctionnaires. Je veux que le premier accusé soit puni en tant que personne politique (...) Cette histoire me tourmente depuis plusieurs années (...) J’ai déposé des actions civiles pour recouvrer ce que j’ai indûment versé. J’ai engagé 28 actions. J’en ai seulement perdu une. Toutes sont pendantes en appel (...) Les actions que j’ai engagées portent aussi sur le montant de 2
000
000
000 drachmes [5 869 406 euros] qui fait l’objet de l’acte d’accusation et les juridictions civiles ont statué sur cette somme. J’accepterai les décisions définitives des juridictions civiles. J’accepte l’ajournement du procès jusqu’à ce que ces décisions définitives soient rendues (...) Je réclame à
l’IKA de me rendre 10
000
000
000 drachmes [29
347
029 euros], dont la somme faisant l’objet de l’acte d’accusation (...) »
A l’issue de l’audience, le tribunal acquitta les accusés (décisions n
os
68164/2005 et 68566/2005).
Le 11 novembre 2005, le requérant demanda au procureur près le tribunal correctionnel d’interjeter appel des décisions susmentionnées. Il affirmait que lesdites décisions étaient manifestement erronées, car tous les moyens de preuve avaient démontré que les accusés avaient commis les infractions en question.
Le 15 novembre 2005, le procureur rejeta la demande du requérant. Par une note manuscrite sur sa demande, celui-ci déclara
: «
il n’y pas de raison d’interjeter appel ».
Le 16 novembre 2005, le requérant demanda au procureur près la cour d’appel d’interjeter appel des décisions susmentionnées. Il affirmait à nouveau que lesdites décisions étaient manifestement erronées, car tous les moyens de preuve avaient démontré que les accusés avaient commis les infractions en question.
Le 18 novembre 2005, le procureur près la cour d’appel rejeta la demande du requérant. Par une note manuscrite sur sa demande, celui-ci déclara
: «
il n’y pas lieu d’interjeter appel ».
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Aux termes de l’article 321 du code de procédure civile, les décisions définitives des juridictions civiles ont l’autorité de la chose jugée (
δεδικασμένο
). S’appuyant sur cette disposition, la jurisprudence accepte que les décisions définitives des juridictions pénales n’aient pas l’autorité de la force jugée vis-à-vis des juridictions civiles (voir, entre autres,
cour d’appel d’Athènes
, arrêt n
o
67/1970, NoB n
o
18, p. 453).
Dans l’ordre juridique grec, le pénal ne tient pas le civil en l’état. Ainsi, si l’action publique est mise en mouvement avant ou pendant le procès devant le juge civil, ce dernier n’est pas obligé de surseoir à statuer tant que le juge pénal n’a pas statué définitivement sur l’action publique. De plus, le juge civil n’est en principe pas lié par ce qui a été définitivement jugé quant à l’action publique.
La jurisprudence des juridictions grecques reconnaît le caractère à la fois pénal et civil de la constitution de partie civile (voir, entre autres,
Cass. Crim.
,
Plén
., arrêt n
o
1/1997, NoB, 1997).
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec l’article 13, le requérant se plaint que les décisions par lesquelles les procureurs compétents rejetèrent ses demandes d’interjeter appel n’étaient aucunement motivées. Il affirme avoir été ainsi privé de son droit d’avoir accès à un tribunal et de ne pas avoir eu un recours effectif pour faire valoir ses droits devant les juridictions d’appel. Il y voit également une violation du principe de l’égalité des armes entre les parties dans un procès pénal.
Le requérant se plaint que les décisions des procureurs rejetant ses demandes d’interjeter appel contre les décisions n
os
68164/2005 et 68566/2005 n’étaient aucunement motivées. Il y voit une violation de ses droits garantis par les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, ainsi libellés
dans leurs parties pertinentes :
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Le Gouvernement excipe à titre principal de l’inapplicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention en l’espèce. Il affirme en particulier que la procédure litigieuse n’était pas déterminante pour un droit de caractère civil du requérant, car celui-ci souhaitait en effet appuyer l’accusation et non pas obtenir satisfaction de ses prétentions indemnitaires. Pour preuve, le fait qu’il s’est constitué partie civile pour la somme modique de 44 euros, tout en précisant qu’il réservait de revendiquer ses prétentions civiles devant les juridictions civiles compétentes. De surcroît, le Gouvernement affirme que les demandes auprès des procureurs ne portaient pas sur les droits et obligations de caractère civil du requérant, dès lors qu’il n’avait pas, selon la législation pertinente, le droit de saisir directement la cour d’appel mais uniquement par le biais des procureurs compétents. Pour le Gouvernement, il va de soi que le procureur n’agit pas en tant que représentant de l’intéressé mais, au contraire, exerce son propre droit procédural s’il décide d’exercer le recours dont il s’agit. Par conséquent, si le procureur ne fait pas droit à la demande de la partie civile, il n’y a pas de rejet d’un recours prévu par l’ordre juridique interne et les garanties prévues par l’article 6 § 1 ne trouvent pas application. Se fondant sur ce même raisonnement, le Gouvernement affirme que les décisions des procureurs n’avaient pas besoin d’être motivées. A titre accessoire, le Gouvernement soutient que les griefs du requérant sont dénués de fondement, notamment car ses propres demandes aux procureurs étaient rédigées de façon très vague et n’étaient aucunement étayées.
Le requérant s’oppose à ces thèses. Il conteste l’allégation selon laquelle ses fins étaient purement répressives et affirme que par sa plainte avec constitution de partie civile, il tendait surtout à protéger sa propriété et la liberté de la presse dans l’avenir.
La Cour rappelle qu’elle a eu l’occasion de revoir sa jurisprudence relative à la question des plaintes avec constitution de partie civile. Saisie d’une affaire contre la France, la Cour décida de «
mettre un terme à l’incertitude qui entoure la question de l’applicabilité de l’article 6 §
1 de la Convention aux plaintes avec constitution de partie civile, d’autant qu’un système similaire existe dans un certain nombre d’autres Hautes Parties contractantes à la Convention
» (
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, § 56, CEDH 2004-I). Elle adopta donc une nouvelle approche, pour retenir ainsi, «
conformément à l’objet et au but de la Convention, une interprétation restrictive des exceptions aux garanties offertes par l’article 6 § 1
» (
Perez c. France
, précité, § 73). Elle décida ainsi qu’une plainte avec constitution de partie civile rentre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention sauf dans l’hypothèse d’une action civile à des fins purement répressives ou d’une renonciation, établie de manière non équivoque, au droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne, «
ne serait-ce qu’en vue de l’obtention d’une réparation symbolique ou de la protection d’un droit à caractère civil, à l’instar par exemple du droit de jouir d’une bonne réputation
» (
Perez c.
France
, précité, §§ 70-71).
La Cour se doit donc d’examiner, à la lumière de cette jurisprudence, si l’article 6 § 1 de la Convention s’applique dans les circonstances de la présente affaire. Tout d’abord, elle relève que, dans le système juridique grec, l’intéressé qui dépose une plainte avec constitution de partie civile entame en principe des poursuites judiciaires afin d’obtenir des juridictions pénales une déclaration de culpabilité et, en même temps, une réparation, fût-elle minime (
Diamantides c. Grèce
(déc.), n
o
71563/01, 20 novembre 2003). Cela est confirmé par la jurisprudence des tribunaux grecs qui reconnaissent le caractère à la fois pénal et civil de la constitution de partie civile (voir ci-dessus «
Le droit et la pratique internes pertinents
»). Par conséquent, la procédure litigieuse pouvait
a priori
rentrer dans le champ d’application de l’article 6.
Cela étant, la Cour ne peut toutefois ignorer le fait que, lors de sa déposition devant le tribunal correctionnel, le requérant a déclaré sans équivoque qu’il demandait la «
punition
» d’un des accusés, tout en «
pardonnant
» aux trois autres, et qu’en demandant la réparation de son préjudice moral, il n’a pas omis de préciser qu’il se réservait tous ses droits. Par ailleurs, la Cour note que le requérant a longuement fait référence aux actions civiles qu’il avait déjà engagées pour revendiquer ses prétentions indemnitaires, chiffrées à plusieurs millions d’euros. Ces éléments donnent du poids à la thèse selon laquelle la raison principale pour laquelle le requérant s’était adressé aux juridictions pénales était d’obtenir une déclaration de culpabilité.
Or, la Cour rappelle que la Convention ne garantit pas le droit à l’ouverture de poursuites pénales contre des tiers (voir, parmi beaucoup d’autres,
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
32967/96, § 51, CEDH 2002-I), tout comme elle ne garantit ni le droit à la «
vengeance privée
», ni l’
actio popularis
(voir,
mutatis mutandis
,
Karaosmanoglu c. Belgique
(déc.), n
o
51082/99, 20 janvier 2005)
; autrement, dit, le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers ne saurait être admis en soi (
Perez c. France
, précité, § 70).
Au vu des circonstances particulières de la présente affaire, la Cour estime qu’elle se trouve en l’occurrence face à une situation où l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention atteint ses limites, telles que celles-ci ont été définies dans l’affaire
Perez
. En effet, eu égard au comportement du requérant tout au long de la procédure, la Cour ne peut que conclure que sa plainte avec constitution de partie civile a été déposée dans le but principal d’obtenir la condamnation pénale des accusés et non pas pour protéger ou réparer ses droits à caractère civil (
Sigalas c. Grèce
, n
o
19754/02, 22 septembre 2005
;
Fauconnier c. Grèce
(déc.), n
o
5332/05, 10 avril 2007). Dans ces conditions, la Cour ne saurait admettre que la procédure litigieuse rentre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention.
Par conséquent, l’exception du Gouvernement se révèle fondée et doit être accueillie. Il s’ensuit que les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention sont incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doivent être rejetés en application de l’article
35
§
4.
Par ailleurs, selon la jurisprudence constante de la Cour, l’article
13 exige un recours interne pour les seules plaintes que l’on peut estimer «
défendables
» au regard de la Convention (voir, entres autres,
Powell et Rayner c. Royaume-Uni
, arrêt du 21 février 1990, série A n
o
172, p. 14, §
31
;
Keleș c. Turquie
(déc.), n
o
36682/97, 29 janvier 2002). Or en l’espèce, la Cour vient de constater que les griefs du requérant tirés de l’article 6 §
1 sont incompatibles
ratione
materiae
avec les dispositions de la Convention. Son grief fondé sur l’article
13 doit donc également être rejeté.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29
§
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention ;
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Loukis
loucaides
Greffier
Président