Prima DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 27863/05, 28422/05 și 28028/05 prezentate de Giorgos PASCHALIDIS, Efstatios KOUTMERIDIS și Konstantinos ZAHARAKIS împotriva Greciei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 20 septembrie 2007, într-o cameră compusă din domnii L. Loucapes, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, domnii K. Hajiyev, D. Spielmann; S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și a dlui A. Wampach, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 19, 28 și 29 iulie 2005, având în vedere decizia din 24 octombrie 2006 prin care Curtea a atașat cele trei cereri, având în vedere decizia parțială din 24 octombrie 2006 privind admisibilitatea cererilor, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie: "Primii doi reclamanți, domnul Giorgos Pashlalidis și domnul Efstatios Kutmeridis, sunt resortisanți greci, cu reședința în Aridea și, respectiv, în Serres. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul N. Alivizatos și E. Mallios, avocat în barou, al treilea reclamant, Konstantinos Zaharakis, este un resortisant grec cu reședința în Salonic, reprezentat în fața Curții de către M. Chryssogono, avocat în baroul din Salonic. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnii S. Spiropoulos, director pe lângă Consiliul Juridic de la . . și domnul Papida, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la . . Circumstanțele din speță Reclamanții s-au prezentat candidați la alegerile parlamentare din 7 martie 2004. s-a înscris candidat pe lista prezentată de partidul PASOK, în circumscripția Pella. El a fost ales deputat, obținând cel de-al doilea asediu atribuit . Cel de-al doilea reclamant s-a înscris pe lista prezentată de partidul În cea de-a doua circumscripție din Salonic, a fost ales deputat, obținând ultimul loc atribuit mai întâi lui Nea Dimokratia, în această circumscripție, în temeiul Deciziei nr. 5703/2004 a Tribunalului de Mare Instanță din Salonic. La 30 martie 2004, M. Parthena Fountoukidou, candidată nefericită la aceleași alegeri pe listele partidului de partidul de partid din Nea Dimokratia mai ales în circumscripția Pella, a formulat o acțiune în anulare a alegerii primului reclamant în fața Curții Supreme Speciale, instanță judiciară competentă, în conformitate cu articolele 58 și 100 din Constituție, pentru a judeca neregulile electorale. În al treilea rând în ordinea de pe lista de mai jos: Nea Dimokratia, M Parthena Fountou que que a fost proclamat ca supleant, deoarece cele două locuri atribuite lui Nea Dimokratia mai fuseseră ocupate de alți doi candidați ai acestui partid. Parthena Fountoukidou a fost că, prin necunoașterea Constituției și a Legii electorale în vigoare, buletinele de vot alb din circumscripția Pella n ), ceea ce a afectat ulterior repartizarea locurilor în circumscripția Pella și în circumscripția majoră a Macedoniei centrale, a cărei circumscripție a Pella a fost una dintre cele opt componente. În special, în opinia sa, dacă buletinele de vot alb ar fi fost înregistrate în același mod cu voturile exprimate în favoarea partidelor politice, cota electorală a Pella s-ar fi ridicat și ar fi afectat repartizarea locurilor în întreaga circumscripție majoră a Macedoniei Centrale. În special, în ceea ce privește circumscripția Pella, o astfel de schimbare ar fi avut ca rezultat atribuirea unui singur loc în partidul de În decembrie 2004, cei trei reclamanți, ale căror alegeri erau contestate direct sau indirect afectate, au intervenit în procedură. La 9 mai 2005, Curtea Supremă Specială și-a încheiat decizia. Într-o primă etapă, Înalta Instanță electorală a afirmat că, în conformitate cu articolele 98 alineatul (4), 99 alineatul (3) și 100 alineatul (3) din legea electorală în vigoare (a se vedea, Dreptul și practica internă relevante de mai jos), cota electorală a fost calculată fără a se ține seama de buletinele de vot alb. Cu toate acestea, în urma unei noi interpretări a legislației în cauză, înalta instanță electorală a examinat conformitatea cu Constituția articolelor în litigiu și, cu o majoritate de 6 voturi față de 5, aceasta a considerat că acestea contravin principiilor fundamentale ale suveranității populare și ale egalității de voturi și, prin urmare, neconstituționale. Prin urmare, buletinele de votare albe au trebuit să fie luate în considerare la calcularea coeficientului electoral și a repartizării locurilor. În conformitate cu această interpretare a legii electorale, Curtea Supremă specială a efectuat din nou repartizarea locurilor în circumscripția Pella. Al patrulea sediu al circumscripției Pella, atribuit inițial primului reclamant, a fost atribuit astfel M Parthena Fountoukidou. Această nouă repartizare a avut repercusiuni asupra atribuirii locurilor în întreaga circumscripție majoră a Macedoniei Centrale, în cadrul căreia ceilalți doi reclamanți au fost privați de locul lor (hotărârea nr. 12/2005). Dreptul și practica internă relevantă la art. 54 Õ 1 din Constituție este astfel formulată. Regimul electoral și circumscripțiile electorale sunt stabilite printr-o lege care se aplică alegerilor care au loc imediat după cele care au avut loc după adoptarea sa, cu excepția cazului în care o dispoziție explicită adoptată cu o majoritate de două treimi din numărul total de deputați nu prevede aplicarea sa imediată. La data alegerilor parlamentare în cauză, decretul prezidențial nr 351/2003, și anume legea electorală în vigoare, identifica trei tipuri de buletine de vot, incluzând dispoziții vechi: (a) buletinele de vot recunoscute ca fiind valabile (έγκυρα), (b) buletinele de vot nul (άκυρα) și (c) buletinele de vot alb (λευκά) ) În conformitate cu art. 98 alineatul (4), art. 99 alineatul (3) și art. 100 alineatul (3) din această lege, doar buletinele de vot valabile erau luate în considerare atât pentru calcularea coeficientului electoral, cât și pentru atribuirea de locuri. (3) Jurisprudența Curții Supreme Speciale în Hotărârea nr. 34/99, care hotărăște asupra unei căi de atac formulate de partidul (a se vedea, de asemenea, Consiliul de Stat, Hotărârea nr. 799/1996). 3434/2006, publicat la 7 februarie 2006, prevede că (L) în momentul redactării tabelelor de rezultate în fiecare circumscripție electorală, precum și pentru repartizarea locurilor și pentru calcularea coeficientului electoral, instanțele competente nu trebuie să includă buletinele de vot alb printre buletinele de vot valabile. Raportul explicativ la această dispoziție preciza că (1) Înainte de 2005, hotărârile Curții Supreme Speciale, precum și cele ale Consiliului de Stat (care se referă la alegerile municipale) au stabilit o jurisprudență conform căreia buletinele de vot alb nu sunt luate în considerare în tranșeele valide pentru calcularea coeficientului electoral. 12/2005 al Curții Supreme Speciale, potrivit căreia, în cazul de față, buletinele de vot au fost luate în considerare în consemnarea buletinelor de vot valabile. 3. În cadrul noii legi electorale (Legea nr. 3231/2004) și în vederea eliminării celor mai mici imprecisențe, se introduce o dispoziție expresă prin care se prevede că buletinele albe nu sunt luate în considerare la calcularea coeficientului electoral (...) GRIFS Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 din convenție, reclamanții se plâng că modul arbitrar și imprevizibil în care hotărârea nr. 12/2005 a Curții Supreme Speciale a interpretat și a aplicat legea electorală aduce atingere conținutului dreptului lor de a fi aleși și de a-și exercita mandatele. 1, ale căror părți interesate se citesc după cum urmează Înalții P ă r ț i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere la vot secret, în condi ț ii care asigură exprimarea liberă a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Guvernul face referire la jurisprudența organelor Convenției pentru a reaminti că statele dispun de o mare libertate pentru a stabili, în ordinea lor constituțională, norme privind modul de votare și sistemul electoral. În opinia guvernului, modul în care hotărârea nr. 12/2005 a Curții Supreme Speciale a interpretat și aplicat legea electorală, era în conformitate cu Constituția și se afla în marja de apreciere necontrolată de care dispun instanțele naționale în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dreptului național și nu a adus atingere dreptului instanțelor judecătorești de a fi alese. Într-adevăr, potrivit guvernului, revigorarea judiciară în cauză era impusă de principiile constituționale ale suveranității populare și ale egalității de voturi, precum și de caracterul obligatoriu al votului în ordinea juridică greacă. Această schimbare a fost nici surprinzătoare, nici arbitrară, având în vedere posibilitatea de care dispun instanțele de a-și revizui jurisprudența și de a asigura progresul și dezvoltarea acesteia. În plus, guvernul susține că nu există nicio problemă de încredere legitimă care să nu apară din dosar că corpul electoral a votat prin cunoașterea faptului că buletinele de vot nu erau calculate printre buletinele de vot valabile. În cele din urmă, guvernul subliniază că buletinele de vot alb se diferențiază de buletinele de vot invalide, deoarece votul alb este o alegere politică în cadrul instituțional stabilit de Constituție; prin urmare, buletinele de vot alb trebuie să fie luate în considerare la calcularea cotei electorale. Reclamanții susțin că modul în care hotărârea nr. 12/2005 a Curții Supreme Speciale a interpretat și a aplicat legea electorală constituie o contestare retroactivă și arbitrară a alegerii alegătorilor. În special, acestea invocă faptul că legislația electorală și jurisprudența instanțelor superioare prevăd în mod clar că buletinele de vot alb nu ar trebui să fie luate în considerare în numărarea buletinelor de vot valabile pentru calcularea coeficientului electoral. Or, revigorarea imprevizibilă a jurisprudenței Curții Supreme Speciale, efectuată de către hotărârea în cauză, a constituit o modificare a sistemului electoral care aduce atingere încrederii legitime atât față de candidați, cât și față de alegători. În această calitate, ei se referă la hotărârea în cauza Lykourezos Grecia, n 33554/03, CEDH 2006 Pe de altă parte, instanțele naționale se referă la teza guvernului conform căreia luarea în considerare a buletinelor de vot alb în decontul buletinelor de vot valabile este impusă de Constituție și de principiul caracterului obligatoriu al votului. Susținând numeroase argumente și invocând mai multe elemente ale dreptului comparat, aceștia consideră că calcularea buletinelor de vot alb printre buletinele de vot valabile este contrară naturii, raportului și importanței legale și politice a primelor. Potrivit reclamanților, interpretarea legii electorale a hotărârii nr. 120/2005 a Curții Supreme Speciale este contrară Constituției. Ei adaugă că această atingere este cu atât mai flagrantă cu cât buletinele de vot nu au fost luate în considerare la calcularea coeficientului electoral decât în circumscripția majoră a Macedoniei Centrale. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate declara în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost menționat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererilor admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. André Wampach Loukis Loucas Loucales Formator Adjunct Președinte
des requêtes n
os
27863/05, 28422/05 et 28028/05
présentées par Giorgos PASCHALIDIS, Efstathios KOUTMERIDIS et Konstantinos ZAHARAKIS contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 20 septembre 2007 en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
M
me
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M. A.
Wampach,
greffier adjoint de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites les 19, 28 et 29 juillet 2005,
Vu la décision du 24 octobre 2006 par laquelle la Cour a joint les trois requêtes,
Vu la décision partielle du 24 octobre 2006 sur la recevabilité des requêtes,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les deux premiers requérants, M. Giorgos Paschalidis et M. Efstathios Koutmeridis, sont des ressortissants grecs, résidant respectivement à Aridea et à Serres. Ils sont représentés devant la Cour par M
es
Mallios, avocats au barreau d’Athènes. Le troisième requérant, M.
Konstantinos Zaharakis, est un ressortissant grec, résidant à Thessalonique. Il est représenté devant la Cour par M
e
K.
Chryssogonos, avocat au barreau de Thessalonique. Le gouvernement défendeur est représenté par les délégués de son agent, MM. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M. Papida, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les requérants se portèrent candidats lors des élections législatives du 7
mars 2004. Le premier requérant
se porta candidat sur la liste présentée par le parti «
PASOK
», dans la circonscription de Pella. Il fut élu député, en obtenant le deuxième siège attribué au «
PASOK
» dans cette circonscription, en vertu de la décision n
o
19/2004 du tribunal de grande instance d’Edessa
. Le deuxième requérant se porta candidat sur la liste présentée par le parti « PASOK », dans la circonscription de Serres. Il fut élu député, en obtenant le troisième siège attribué au « PASOK » dans cette circonscription, en vertu de la décision n
o
10/2004 du tribunal de grande instance de Serres. Le troisième requérant se porta candidat sur la liste présentée par le parti «
Nea Dimokratia
», dans la deuxième circonscription de Thessalonique. Il fut élu député, en obtenant le dernier siège attribué au «
Nea Dimokratia
» dans cette circonscription, en vertu de la décision n
o
5703/2004 du tribunal de grande instance de Thessalonique.
Le 30 mars 2004, M
me
Parthena Fountoukidou, candidate malheureuse aux mêmes élections sur les listes du parti de « Nea Dimokratia » dans la circonscription de Pella forma un recours en annulation de l’élection du premier requérant devant la Cour suprême spéciale, instance judiciaire compétente, selon les articles 58 et 100 de la Constitution, pour juger les irrégularités électorales. Troisième dans l’ordre sur la liste de « Nea Dimokratia », M
me
Parthena Fountoukidou n’avait été proclamée que suppléante, puisque les deux sièges attribués à « Nea Dimokratia » dans la circonscription de Pella avaient été pourvus par deux autres candidats de ce parti.
Le principal grief soulevé par M
me
Parthena Fountoukidou était que, en méconnaissance de la Constitution et de la loi électorale en vigueur, les bulletins de vote blancs de la circonscription de Pella n’avaient pas été pris en considération pour le calcul du quotient électoral (
εκλογικό μέτρο
), ce qui avait par la suite affecté la répartition des sièges dans la circonscription de Pella et dans la circonscription majeure de la Macédoine centrale, dont celle de Pella était l’une des huit composantes. En particulier, selon elle, si les bulletins de vote blancs avaient été comptabilisés au même titre que les suffrages exprimés en faveur des partis politiques, le quotient électoral de Pella se serait élevé tout en affectant la répartition des sièges dans l’ensemble de la circonscription majeure de la Macédoine centrale. En particulier, concernant la circonscription de Pella, un tel changement aurait eu comme résultat l’attribution d’un seul siège au parti de «
PASOK
» -au lieu de deux- et de trois sièges au parti de « Nea Dimokratia » -au lieu de deux. Si tel avait été le cas, M
me
Parthena Fountoukidou aurait été élue à la place du premier requérant.
L’audience devant la Cour suprême spéciale eut lieu le 22
décembre
2004.Les trois requérants, dont les élections étaient directement contestées ou indirectement affectées, intervinrent dans la procédure.
Le 9 mai 2005, la Cour suprême spéciale rendit sa décision définitive. Dans un premier temps, la haute juridiction électorale affirma que, selon les articles 98 § 4, 99 § 3 et 100 § 3 de la loi électorale en vigueur (voir,
Droit et pratique internes pertinents
ci-dessous), le quotient électoral était calculé sans tenir compte des bulletins de vote blancs. Toutefois, procédant à une nouvelle interprétation de la législation en cause, la haute juridiction électorale examina la conformité à la Constitution des articles litigieux et, par une majorité de 6 voix contre 5, elle considéra que ceux-ci étaient contraires aux principes fondamentaux de la souveraineté populaire et de l’égalité des votes et donc inconstitutionnels. Par conséquent, les bulletins de vote blancs devaient être pris en compte pour le calcul du quotient électoral et la répartition des sièges.
En application de cette interprétation de la loi électorale, la Cour suprême spéciale procéda à nouveau à la répartition des sièges dans la circonscription de Pella. Le quatrième siège de la circonscription de Pella, initialement attribué au premier requérant, fut ainsi attribué à M
me
Parthena Fountoukidou. Cette nouvelle répartition eut des répercussions sur l’attribution des sièges dans l’ensemble de la circonscription majeure de la Macédoine centrale à l’issue desquelles les deux autres requérants furent privés de leur siège (arrêt n
o
12/2005).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
L’article 54 § 1 de la Constitution est ainsi libellé
:
«
Le régime électoral et les circonscriptions électorales sont fixés par une loi qui s’applique aux élections qui ont lieu immédiatement après celles qui ont eu lieu après son adoption, à moins qu’une disposition explicite adoptée à la majorité des deux tiers du nombre total des députés ne prévoie son application immédiate.
»
2.
La loi électorale en vigueur à l’époque des faits
A l’époque des élections législatives en question, le décret présidentiel n
o
351/2003, à savoir la loi électorale en vigueur identifiait trois sortes de bulletins de vote, reprenant des dispositions anciennes : (a) les bulletins de vote reconnus comme valides (
έγκυρα
), (b) les bulletins nuls (
άκυρα
) et (c) les bulletins blancs (
λευκά
). Selon les articles 98 § 4, 99 § 3 et 100 § 3 de cette loi, seuls les bulletins valides étaient pris en considération aussi bien pour le calcul du quotient électoral que pour l’attribution des sièges.
3.La jurisprudence de la Cour suprême spéciale
Dans son arrêt n
o
34/1999, statuant sur un recours formé par le parti «
LEFKO
» («
BLANC
») contre la répartition des sièges aux candidats se présentant aux élections européennes de juin 1999, la Cour suprême spéciale confirma une jurisprudence constante, selon laquelle «
il est interdit de prendre en considération les bulletins blancs et nuls pour le calcul du quotient électoral
» (voir aussi Conseil d’Etat, arrêt n
o
799/1996).
4.
L’article 1 de la loi n
o
3434/2006
L’article 1 de la loi n
o
3434/2006, publiée le 7 février 2006, prévoit que
:
«
(L)ors de la rédaction des tableaux de résultats dans chaque circonscription électorale, ainsi que pour la répartition des sièges et le calcul du quotient électoral, les tribunaux compétents ne doivent pas compter les bulletins de vote blancs parmi les bulletins valides.
»
Le rapport explicatif à cette disposition précisait que
:
«
1.Avant 2005, les arrêts de la Cour suprême spéciale, ainsi que ceux du Conseil d’Etat (portant sur les élections municipales) avaient établi une jurisprudence selon laquelle, les bulletins de vote blancs ne sont pas pris en considération dans le décompte des bulletins valides pour le
calcul du quotient électoral
.
o
12/2005 de la Cour suprême spéciale, selon lequel, dans le cas d’espèce, les bulletins blancs avaient été pris en considération dans le décompte des bulletins valides.
3.Dans le cadre de la nouvelle loi électorale (loi n
o
3231/2004) et en vue d’éliminer la moindre imprécision, une disposition expresse est insérée prévoyant que les bulletins blancs ne sont pas pris en considération pour le calcul du quotient électoral (...)
»
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1 de la Convention, les requérants se plaignent que la manière arbitraire et imprévisible dont l’arrêt nº 12/2005 de la Cour suprême spéciale a interprété, puis appliqué la loi électorale, porte atteinte à la substance de leur droit d’être élus et d’exercer leurs mandats.
Les requérants allèguent une violation de l’article 3 du Protocole n
o
1, dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
«
Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.
»
Le Gouvernement se réfère à la jurisprudence des organes de la Convention pour rappeler que les Etats disposent d’une grande latitude pour établir, dans leur ordre constitutionnel, des règles relatives au mode de scrutin et au système électoral. Aux yeux du Gouvernement, la manière dont l’arrêt nº 12/2005 de la Cour suprême spéciale a interprété et appliqué la loi électorale, était conforme à la Constitution et relevait de la marge d’appréciation incontrôlée dont disposent les tribunaux nationaux quant à l’interprétation et l’application du droit national et n’a pas porté atteinte au droit des requérants d’être élus.
En effet, selon le Gouvernement, le revirement jurisprudentiel en cause était imposé par les principes constitutionnels de
la souveraineté populaire et de l’égalité des votes, ainsi que par le caractère obligatoire du vote dans l’ordre juridique grec. Ce revirement n’était ni étonnant ni arbitraire, vu la possibilité dont disposent les tribunaux de revoir leur jurisprudence et d’en assurer le progrès et le développement. De surcroît, le Gouvernement soutient qu’aucune question de confiance légitime ne se pose puisqu’il ne ressort d’aucun élément du dossier que le corps électoral ait voté en ayant connaissance du fait que les bulletins de vote blancs n’étaient pas calculés parmi les bulletins valides.
Enfin, le Gouvernement souligne que les bulletins de vote blancs se différencient des bulletins invalides, car le vote blanc est un choix politique se situant dans le cadre institutionnel établi par la Constitution. Par conséquent, les bulletins de vote blancs doivent être pris en compte pour le calcul du quotient électoral.
Les requérants allèguent que la manière dont l’arrêt nº 12/2005 de la Cour suprême spéciale a interprété, puis appliqué la loi électorale constitue une remise en cause rétroactive et arbitraire du choix des électeurs. En particulier, ils invoquent le fait que la législation électorale et la jurisprudence des juridictions supérieures prévoyaient de manière claire que les bulletins de vote blancs ne devaient pas être pris en considération dans le décompte des bulletins valides pour le calcul du quotient électoral. Or, le revirement imprévisible de la jurisprudence de la Cour suprême spéciale effectué par l’arrêt litigieux a constitué une modification du système électoral portant atteinte à la confiance légitime tant à l’égard des candidats qu’à l’égard des électeurs. A ce titre, ils se référent à l’arrêt
Lykourezos
c.
Grèce
, n
o
‑
.
Par ailleurs, les requérants s’opposent à la thèse du Gouvernement selon laquelle la prise en considération des bulletins blancs dans le décompte des bulletins valides est imposée par la Constitution et le principe du caractère obligatoire du vote. Soulevant de nombreux arguments et invoquant plusieurs éléments du droit comparé, ils estiment que le calcul des bulletins blancs parmi les bulletins valides est contraire à la nature, à la
ratio
et à l’importance légale et politique des premiers. Selon les requérants, l’interprétation de la loi électorale faite par l’arrêt nº 12/2005 de la Cour suprême spéciale est contraire à la Constitution. Ils ajoutent que cette atteinte est d’autant plus flagrante que les bulletins de vote blancs n’ont été pris en considération pour le calcul du quotient électoral que dans la circonscription majeure de Macédoine centrale.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant des requêtes recevable, tous moyens de fond réservés.
André
Wampach
Loukis
Loucaides
Greffier adjoint
Président