IOANNIS KARAGIANNIS ET AUTRES c. GRECE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33408/05 prezentate de Ioannis KARAGIANNIS și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 27 septembrie 2007 într-o cameră compusă din domnii L. Loucaides, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, domnii S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și de domnul S. Nielsen; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 septembrie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cei nouă reclamanți, ale căror nume figurează în anexă, sunt cetățeni greci, rezidenți în partea de nord-vest a Departamentului Salonic. Primii trei reclamanți sunt primarii respectivi ai municipalităților Lagada, dalassiros și Mygdonia. Cei patru, cinci și șase reclamanți sunt președinții respectivi ai celor trei asociații regionale : Cooperativele agricole d assiros, asociația culturală din Dorkas și asociația culturală a locuitorilor din Mavlorachi. Ultimele trei persoane nu au nici o funcție publică sau asociativă. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Kyriakopoulos și K. Vatalis, avocați în baroul din Salonic. În cazul în care un membru al consiliului de administrație nu este informat cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii, acesta poate fi informat cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. La 26 iulie și 24 august 2000, Consiliul Municipal din Salonic și prefectul din Salonic au aprobat instalarea în municipalitatea Lahanas, în locul numit Kleftika-Erythra-Kameli, un sit de eliminare sanitară a deșeurilor ( La 21 septembrie 2001, ministrul lacului, al amenajării teritoriului și al lucrărilor publice a aprobat temporar locul de desfășurare a activității pe site-ul ales (decembrie 2001) (decembrie 2001) (nr. La 21 noiembrie 2001, Catedrala din Lagada, municipalitatea din Assiros și cele trei asociații menționate mai sus, ale căror membri nu erau identificați, au sesizat Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a deciziei ministeriale menționate anterior. Ei s-au plâns că decizia de a instala deșeurile la locul respectiv a fost luată fără a fi studiat mai întâi impactul său asupra sănătății umane. În plus, aceștia au susținut că regiunea lor este inclusă pe lista zonelor umede protejate de Convenția de la Ramsar (a se vedea mai jos) și că activitățile de deșeuri vor afecta grav biotopurile lacurilor Koroneia și Volvi. Referindu-se, de asemenea, la seismicitatea semnificativă a regiunii, acestea au evocat riscurile pe care le implică un cutremur asupra unui sit care ar trebui să găzduiască tone de deșeuri. Ulterior, la 21 martie 2002, miniștrii de l În decembrie 2004, Consiliul a examinat acțiunea în anulare împotriva deciziei ministeriale atacate, menționând totuși că controlul său se referea și la decizia ulterioară nr. 82174/2002. Prin hotărârea pe deplin motivată, pronunțată la 16 martie 2005, a declarat inadmisibilă acțiunea, cu condiția ca aceasta să fi fost introdusă de asociația culturală a Dorkas, pe motiv că această asociație fusese creată după publicarea deciziei ministeriale atacate și, prin urmare, nu avea niciun interes să acționeze. Consiliul a respins restul acțiunii ca fiind nefondată. În special, instanța superioară a considerat că instalația de deșeuri pe site-ul ales fusese decisă după studii complete ale impactului său asupra mediului și asupra sănătății umane, care au arătat că această activitate nu era incompatibilă cu standardele de mediu și cu protecția sănătății publice. În ceea ce privește seismicitatea regiunii, Consiliul de Stat consideră că acest parametru a fost examinat cu atenție și că studiile efectuate au arătat că acest lucru nu poate împiedica alegerea amplasamentului în cauză (hotărârea nr. 699/2005). Alte două proceduri privind actele administrative luate în vederea punerii în aplicare a deciziei de a instala deșeurile la locul incriminat sunt în prezent în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat. Dreptul internațional relevant Convenția privind zonele umede este un tratat internațional care servește drept cadru național de acțiune și cooperare internațională pentru conservarea și utilizarea eficientă a zonelor umede și a resurselor acestora. A fost adoptată în orașul iranian Ramsar în 1971 și a intrat în vigoare în 1975. Aceasta include țări membre în toate regiunile lumii, inclusiv Grecia (a se vedea Decretul-lege nr. 191/1974, Jurnalul Oficial nr. 350). Convenția de la Ramsar are misiunea de a promova conservarea și utilizarea eficientă a zonelor umede prin măsuri naționale și prin cooperare internațională ca mijloc de realizare a dezvoltării durabile la nivel mondial În acest sens, Convenția de la Ramsar utilizează o definiție largă a tipurilor de zone umede care pot fi plasate sub egida sa: mlaștini și mlăștini, lacuri și râuri, pajiști umede și turbiere, oazi, estuare, delta și zone cotidale, întinderi marine aproape de țărm, mangrove și recife de corali, ca să nu mai vorbim de zonele umede artificiale, cum ar fi bazinele de piscicultură, orezierele, rezervoarele de orez, și mlaștinile saline. GRIFS Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng că statul nu și-a îndeplinit obligația de a-și proteja viețile. Ei susțin că impactul asupra mediului nu a fost studiat de specialiști competenți și că activitățile poluante ale site-ului vor reprezenta un risc grav și permanent pentru sănătatea lor. Ei adaugă că locul ales pentru instalarea deșeurilor prezintă o seismitate semnificativă, ceea ce îl face complet nepotrivit pentru locul în care se află un astfel de serviciu. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, că deșeurile vor duce la degradarea unui mediu deosebit de frumos, distrugerea unui ecosistem protejat de Convenția internațională de la Ramsar. Ei adaugă că dezvoltarea activității propuse pe site va implica numeroase probleme, cum ar fi poluarea atmosferei, emisiile continue de zgomote și mirosuri, traficul etc. În opinia lor, o astfel de situație este complet incompatibilă cu dreptul lor la respectarea vieții private și familiale și a locuințelor lor. Reclamanții se plâng că, în cazul în care deșeurile sunt introduse pe site-ul incriminat, statul le-a încălcat drepturile garantate prin art. 2 și 8 din Convenție, așa cum sunt menționate în părțile lor relevante: art. 2 Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege.art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. Guvernul afirmă, în principal, că inculpații nu au epuizat căile de atac interne deoarece nu au participat la procedura internă, obiectul prezentei cereri. În subsidiar, acesta afirmă că obiecțiunile reclamanților nu sunt susținute. Reclamanții se luptă cu aceste teorii. Ei susțin că primii trei apar în fața Curții în calitate de primari ai municipalităților care au sesizat Consiliul de Stat, că al patrulea, al cincilea și al șaselea sunt președinții asociațiilor care au participat la proces și că ultimii trei reclamanți au luat parte la alte două acțiuni pendinte în fața instanței superioare care vizează acte administrative aferente aceleiași probleme. În ceea ce privește primii trei reclamanți, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 34 din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu o rejudecare individuală decât de către orice persoană fizică, organizație guvernamentală sau grup de particulari În acest sens, primii trei reclamanți declară fără îndoială că se află în fața Curții în calitatea lor de primari din trei municipalități; sau acestea constituie persoane juridice de drept public, care exercită o parte a autorității publice și care trebuie calificate, în sensul art. 34 din Convenție, din organizațiile guvernamentale (a se vedea mutatis mutandis) Secțiunea de Comună d antilly c. Franța (dec.), nr 451299/98, CEDH 1999 VIII. În consecință, în măsura în care a fost introdusă de primii trei reclamanți, cererea nu intră sub incidența competenței raționale personae a Curții. Prin urmare, aceaceasta este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). B. În ceea ce privește restul reclamanților Curtea amintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție, impune unui reclamant obligația de a utiliza în prealabil căile de atac disponibile în mod normal și suficiente în ordinea juridică internă pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le atribuie ; în special, trebuie să se verifice dacă, având în vedere toate circumstanțele din speță, l . .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În speță, Curtea constată că al patrulea, al cincilea și al șaselea stat membru nu au introdus în fața Consiliului da ë t în numele lor propriu și că ei sesizează Curtea invocând calitatea lor de președinți ai trei asociații regionale la originea acțiunii în anulare în fața Înaltei Instanțe. Or, la fel ca și ceilalți membri ai acestor asociații, reclamanții în cauză nu au fost identificați niciodată în procedura internă, nici nu au demonstrat că au primit instrucțiuni specifice din partea asociațiilor menționate pentru a sesiza Curtea. În aceste condiții, Curtea nu poate admite că reclamanții în cauză au făcut uz în mod corespunzător de acțiunile disponibile. Acest lucru este cu atât mai adevărat în ceea ce privește cel de-al cincilea solicitant, deoarece asocierea culturală pe care pretinde că a fost președintele nu a fost nici măcar admis să participe în procedura în fața Consiliului de Stat. În ceea ce privește ultimii trei reclamanți, Curtea constată că nu au luat parte la procedura în litigiu și că faptul că au sesizat Consiliul cu privire la alte două acțiuni în anulare care vizează alte acte administrative referitoare la litigiu nu poate remedia omisiunea acestora de a lua parte la acțiunea în anulare care face obiectul prezentului litigiu. Prin urmare, în măsura în care a fost introdusă de ultimii șase reclamanți, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, este necesar să se înceteze aplicarea articolului 3 din convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște în unanimitate de a pune capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție; Declara cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduleer Președinte Lista reclamanților Ioannis KARAGIANNIS Thomas TSERTSENES Asterios GAVOTSIS Attanasios GEORGAKOUDIS Konstantinos SPYROGIANNIS Dimitrios XANTHOPOULOS Ioana TAKATINI ANASTASIOS CHARITONIDIS Nikolaos CHATZINIKOLAOU

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

33408/05

présentée par Ioannis KARAGIANNIS et autres

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 27 septembre 2007 en une chambre composée de

:

MM.

L. Loucaides,

président,

C.L. Rozakis,

M

me

N. Vajić,

M.

A. Kovler,

M

me

E. Steiner,

MM.

S.E. Jebens,

G. Malinverni,

juges,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 septembre 2005,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les neuf requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants grecs, résidant au nord-ouest du département de Thessalonique. Les trois premiers requérants sont les maires respectifs des municipalités de Lagada, d’Assiros et de Mygdonia. Les quatrième, cinquième et sixième requérants sont les présidents respectifs de trois associations régionales

: la coopérative agricole d’Assiros, l’association culturelle de Dorkas et l’association culturelle des habitants de Mavrorachi. Les trois derniers requérants n’ont pas de fonction publique ou associative. Les requérants sont représentés devant la Cour par M

es

D.

Kyriakopoulos et K.

Vatalis, avocats au barreau de Thessalonique. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M.

S.

Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et M

me

S.

Trekli, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les 26 juillet et 24 août 2000, le conseil municipal de Thessalonique et le préfet de Thessalonique respectivement approuvèrent l’installation dans la municipalité de Lahanas, au lieu dit

Kleftika-Erythra-Kameli

, d’un site d’élimination sanitaire des déchets (

Χώρος Υγειονομικής Ταφής Αποβλήτων

– ci-après la déchetterie). Les requérants affirment que ce lieu se trouve à proximité de leurs habitations.

Le 21 septembre 2001, le ministre de l’Environnement, de l’Aménagement du Territoire et des Travaux Publics approuva provisoirement l’emplacement de l’ouvrage sur le site choisi (

προέγκριση χωροθέτησης του έργου

) (décision n

o

102736/2001).

Le 21 novembre 2001, la cathédrale de Lagada, la municipalité d’Assiros et les trois associations citées plus haut, dont les membres n’étaient pas identifiés, saisirent le Conseil d’Etat d’un recours en annulation de la décision ministérielle susmentionnée. Ils se plaignaient que la décision d’installer la déchetterie sur le lieu en question avait été prise sans avoir étudié au préalable son impact sur la santé humaine. Ils affirmaient en outre que leur région était inscrite sur la liste des zones humides protégées par la Convention de Ramsar (voir ci-dessous) et que les activités de la déchetterie nuiraient gravement aux biotopes des lacs Koroneia et Volvi. Se référant également à l’importante séismicité de la région, ils évoquaient les risques encourus si un tremblement de terre touchait un site censé accueillir des tonnes de déchets.

Par la suite, le 21 mars 2002, les ministres de l’Environnement, de l’Aménagement du Territoire et des Travaux Publics, de l’Intérieur et de l’Agriculture ratifièrent l’étude d’évaluation de l’impact sur l’environnement (

περιβαλλοντικοί όροι

) (décision ministérielle commune n

o

82174/2002).

Le 1

er

décembre 2004, le Conseil d’Etat examina le recours en annulation contre la décision ministérielle attaquée, en précisant toutefois que son contrôle portait aussi sur la décision ultérieure n

o

82174/2002. Par un arrêt amplement motivé, rendu le 16 mars 2005, il déclara irrecevable le recours, pour autant qu’il avait été introduit par l’association culturelle de Dorkas, au motif que cette association avait été créée après la publication de la décision ministérielle attaquée et que, dès lors, elle n’avait pas d’intérêt pour agir. Le Conseil d’Etat rejeta le restant du recours comme étant dénué de fondement. En particulier, la haute juridiction considéra que l’installation de la déchetterie sur le site choisi avait été décidée après des études complètes de son impact sur l’environnement et sur la santé humaine, qui avaient révélé que cette activité n’était pas incompatible avec les normes environnementales et la protection de la santé publique. Quant à la séismicité de la région, le Conseil d’Etat estima que ce paramètre avait été assidument examiné et que les études menées avaient révélé que cela ne saurait empêcher le choix du site en question (arrêt n

o

769/2005).

Deux autres procédures visant des actes administratifs pris en exécution de la décision d’installer la déchetterie sur le lieu incriminé sont actuellement pendantes devant la Conseil d’Etat.

B.

Le droit international pertinent

La Convention sur les zones humides est un traité international qui sert de cadre d’action nationale et de coopération internationale pour la conservation et l’utilisation rationnelle des zones humides et de leurs ressources. Adoptée dans la ville iranienne de Ramsar en 1971, elle est entrée en vigueur en 1975. Elle compte des pays membres dans toutes les régions du monde, dont la Grèce (voir décret-loi n

o

191/1974, Journal officiel n

o

350).

La Convention de Ramsar a pour mission de «

favoriser la conservation et l’utilisation rationnelle des zones humides par des mesures prises au plan national et par la coopération internationale comme moyens de parvenir au développement durable dans le monde entier

». A ce propos, la Convention de Ramsar utilise une définition large des types de zones humides qui peuvent être placés sous son égide : marais et marécages, lacs et rivières, prairies humides et tourbières, oasis, estuaires, deltas et zones cotidales, étendues marines proches du rivage, mangroves et récifs coralliens, sans oublier les zones humides artificielles telles que les bassins de pisciculture, les rizières, les réservoirs, et les marais salants.

GRIEFS

EN DROIT

Les requérants se plaignent qu’en choisissant d’implanter la déchetterie sur le site incriminé, l’Etat a porté atteinte à leurs droits garantis par les articles 2 et 8 de la Convention, ainsi libellés

dans leurs parties pertinentes :

Article 2

«

1.

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi.

»

Article 8

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

»

Le Gouvernement affirme à titre principal que les requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes car ils n’ont pas participé à la procédure interne, objet de la présente requête. A titre subsidiaire, il affirme que les griefs des requérants ne sont pas étayés.

Les requérants combattent ces thèses. Ils affirment que les trois premiers comparaissent devant la Cour en leur qualité de maires des municipalités ayant saisi le Conseil d’Etat, que les quatrième, cinquième et sixième sont les présidents d’associations ayant participé au procès et que les trois derniers requérants ont pris part à deux autres recours pendants devant la haute juridiction visant des actes administratifs afférents au même problème.

A. S’agissant des trois premiers requérants

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 34 de la Convention, elle ne peut être saisie d’une requête individuelle que «

par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers

». En l’occurrence, les trois premiers requérants affirment sans équivoque qu’ils saisissent la Cour en leur qualité de maires de trois municipalités ; or, celles-ci constituent des personnes morales de droit public, qui exercent une partie de la puissance publique et qui doivent être qualifiées, aux fins de l’article 34 de la Convention, d’organisations gouvernementales (voir

mutatis mutandis

,

Section de commune d’Antilly c.

France

(déc.), n

o

45129/98, CEDH 1999

‑

VIII).

Il s’ensuit que, pour autant qu’elle a été introduite par les trois premiers requérants, la requête échappe à la compétence

ratione personae

de la Cour. Elle est donc incompatible avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.

B. S’agissant du restant des requérants

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention impose à un requérant l’obligation d’utiliser auparavant les recours normalement disponibles et suffisants dans l’ordre juridique interne pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue

; il faut notamment rechercher si, vu l’ensemble des circonstances de l’espèce, l’intéressé peut passer pour avoir fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre de lui pour épuiser les voies de recours internes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Tanrı

kulu c.

Turquie

[GC], n

o

23763/94, §§

76 et 82, CEDH 1999-IV).

En l’occurrence, la Cour note que les quatrième, cinquième et sixième requérants n’ont pas recouru devant le Conseil d’Etat en leur nom propre et qu’ils saisissent la Cour en invoquant leur qualité de présidents de trois associations régionales à l’origine du recours en annulation devant la haute juridiction. Or, tout comme les autres membres de ces associations, les requérants en question n’ont jamais été identifiés dans la procédure interne, ni démontré qu’ils ont reçu des instructions spécifiques de la part desdites associations pour saisir la Cour. Dans ces conditions, la Cour ne saurait admettre que les requérants en question ont fait convenablement usage des recours disponibles. Cela est d’autant plus vrai s’agissant du cinquième requérant, car l’association culturelle dont il affirme être le président ne fut même pas admise à participer dans la procédure devant le Conseil d’Etat.

Quant aux trois derniers requérants, la Cour note qu’ils n’ont pas pris part à la procédure litigieuse et que le fait qu’ils aient saisi le Conseil d’Etat de deux autres recours en annulation visant d’autres actes administratifs relatifs au litige ne saurait remédier à leur omission de prendre part au recours en annulation faisant l’objet du présent litige.

Il s’ensuit que, pour autant qu’elle a été introduite par les six derniers requérants, la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article

29

§

3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention ;

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Loukis

loucaides

Greffier

Président

Liste des requérants

Ioannis KARAGIANNIS

Thomas TSERTSENES

Asterios GAVOTSIS

Athanasios GEORGAKOUDIS

Konstantinos SPYROGIANNIS

Dimitrios XANTHOPOULOS

Ioanna TAKATINI

Anastasios CHARITONIDIS

Nikolaos CHATZINIKOLAOU