PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 17305/02 prezentate de Emmanuel ZACHARAKIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 9 decembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președintele C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić domnii Spielmann S.E. Jebens, judecătorii domnul S. Nielsen grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 aprilie 2002, având în vedere decizia parțială din 6 martie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Emmanuel Zacharakis, este un resortisant grec, născut în 1936 și rezident în Atena. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Vitalis și C. Kapsalis, avocat la Atena. Guvernul pârât este reprezentat de domnul S. Spiropoulos, director pe lângă Consiliul Juridic al statului și dl Papida, auditor pe lângă Consiliul Juridic al statului. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Geneza cauzei Prin decizia din 4 mai 1970, publicată la 19 mai 1970, miniștrii economiei și ai lucrărilor publice au expropriat din motive de interes public, și anume construirea unei biserici, o suprafață de 594 În conformitate cu decizia ministerială, această suprafață aparținea statului. Conform actului de expropriere, proprietatea terenului a fost transferată unei entități publice, Fondul Special al Bisericii Salvatorului. La 17 noiembrie 1970, Tribunalul de Primă Instanță din Atena a stabilit cuantumul provizoriu al indemnizației pe metru pătrat. Se estimează că pentru o parte din suprafață această sumă trebuia să se ridice la 500 drahme (GRD) (aproximativ 1,46 EUR - EUR) pe metru pătrat și pentru o altă parte la 300 GRD (aproximativ 0,88 EUR) pe metru pătrat (Decizia nr. 1173/1970). Suma a fost înregistrată în așteptarea recunoașterii calității de titular al indemnizației. Procedura de recunoaștere a dreptului de proprietate în cadrul procedurii de stabilire a indemnizației menționate anterior, tatăl reclamantului a intervenit invocând un drept de proprietate de 36 % de 119 000 m2, teren care face parte din suprafața în litigiu și al cărui coproprietar era indivis cu Fondul Marinei Naționale. De asemenea, acesta solicita recunoașterea rapidă a acestui drept în conformitate cu procedura prevăzută la articolele 29-33 din Legea nr. 1731/1939. Tribunalul a respins această cerere pe motiv că tatăl reclamantului nu prezentase un raport care să demonstreze că statul nu avea drept de proprietate pe suprafața în litigiu. La 25 februarie 1971, reclamantul a introdus o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din Atena prin care își reitera cererea de recunoaștere în calitate de coproprietar și a solicitat, de asemenea, să fie recunoscut beneficiar al indemnizației definitive corespunzătoare acestei suprafețe. La 26 iunie 1991, instanța l-a recunoscut pe tatăl reclamantului proprietar în indivis și cu 36% din suprafața expropriată de 97 610 m2 și beneficiar al indemnizației aferente (Decizia nr. 6445/1991). La 20 noiembrie 1991, statul interjet a făcut apel la această decizie. În iulie 1992, procedura a fost întreruptă din cauza decesului tatălui reclamantului, dar a fost reluată, după ce reclamantul a înlocuit drepturile tatălui său. La 18 februarie 1994, Curtea de Apel a confirmat hotărârea de primă instanță (Decizia nr. 1136/1994). Statul s-a ocupat de casare. La 7 iunie 1996, Curtea de Casație a respins recursul statului (hotărârea nr. 832/1996). Tentativă de încheiere a cauzei pe cale amiabilă la 19 septembrie și 30 octombrie 1996, reclamantul a încercat să încheie o înțelegere amiabilă cu statul și i-a propus acestuia din urmă să i se plătească o indemnizație corespunzătoare valorii actuale a suprafeței de 97 610 m2. Reclamantul a propus, de asemenea, Consiliului juridic al statului să renunțe la coproprietate cu 36% în schimbul unui teren situat într-un alt loc în Tourkovounia. Consiliul juridic al statului și-a acceptat propunerea, dar aceasta nu a fost realizată deoarece cel de-al doilea coproprietar (Fondul Marinei Naționale) a solicitat același tratament. Cu toate acestea, la 14 martie 1997, Ministerul Economiei s-a declarat pregătit să plătească reclamantului suma fixată ca indemnizație provizorie, cu condiția ca reclamantul să fie de acord să renunțe la orice altă pretenție pe care ar fi putut-o avea împotriva statului. Procedura de stabilire a indemnizației definitive La 2 august 1999, reclamantul a invitat instanța de mari instanțe să stabilească cuantumul definitiv al indemnizației, dar a precizat că suma, stabilită provizoriu în 1970, trebuie revizuită pentru a reflecta valoarea actuală. Reclamantul a propus ca aceasta să fie stabilită la 128 093 GRD (aproximativ 376 EUR) pe metru pătrat. La 13 iunie 2000, Tribunalul de Mare Instanță a respins acțiunea reclamantului și a considerat că data care trebuie folosită pentru stabilirea valorii suprafeței expropriate era aceea a stabilirii indemnizației provizorii, respectiv 17 noiembrie 1970, și nu cea a stabilirii indemnizației definitive (Decizia nr. 560/2000). La 5 decembrie 2001, Curtea de Casație a confirmat această decizie, în special că Tribunalul de Mare Instanță nu încălcase dispozițiile Constituției din 1968 sau ale Codului Exproprierilor. Comisia a reamintit că, după publicarea actului de expropriere, a fost luată în considerare o reajustare a valorii proprietății expropriete până la prima deliberare cu privire la stabilirea despăgubirii. Cu toate acestea, Comisia a considerat că, atunci când stabilirea provizorie a indemnizației a intervenit deja, persoana în cauză putea solicita ulterior stabilirea definitivă a acestei indemnizații la o sumă mai mare. Totuși, această sumă ar trebui să reflecte valoarea bunului în momentul stabilirii provizorii a indemnizației (hotărârea nr. 1715/2001). art. 21 alineatul (2) din Constituția din 1968 dispunea de Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică (...) și ca urmare a unei compensații integrale; aceasta trebuie să corespundă valorii bunului expropriat în momentul publicării actului de expropriere (...). Orice modificare a valorii bunului expropriat după publicarea actului de expropriere nu este luată în considerare. În conformitate cu art. 9 din Legea nr. 1731/1939, astfel cum a fost modificată prin art. 6 din Decretul nr. 3979/1959, data care trebuie reținută pentru determinarea valorii bunului este cea a primei deliberări privind stabilirea despăgubirii, indiferent de instanța sau judecătorul în fața căruia are loc această deliberare. În funcție de interpretarea făcută de instanțele judecătorești ale acestor dispoziții, determinarea valorii bunului expropriat se face în momentul stabilirii sumei provizorii a indemnizației. art. 17 alineatul (2) din Constituția din 1975 prevede: Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, decât din motive de utilitate publică, dovedită în mod corespunzător, în cazurile și în conformitate cu procedura stabilită de lege și întotdeauna sub rezerva unei indemnizații prealabile complete. Aceasta trebuie să corespundă valorii pe care o deține proprietatea expropriată în ziua audierii asupra cauzei cu privire la stabilirea provizorie a indemnizației de către instanță (...). În urma reformei constituționale din 2001, s-a adăugat un nou paragraf la dispoziția menționată anterior, care se citește astfel: În cazul în care deliberarea pentru stabilirea definitivă a indemnizației are loc după un an de la deliberare pentru stabilirea provizorie a acesteia, se ia în considerare numai valoarea bunului în momentul deliberării pentru stabilirea definitivă a indemnizației Articolele relevante din Decretul legislativ 797 din 1 ianuarie 1971 privind exproprierile dispun de: art. 17 Stabilirea indemnizației se face prin hotărâre, care stabilește numai suma unitară a acesteia pe metru pătrat, fără a determina beneficiarul acestei indemnizații (..). art. 18 Instanța competentă pentru stabilirea indemnizației provizorii este instanța de primă instanță de la locul unde se află bunul expropriat (...). 10. Nu există nicio cale de atac împotriva deciziei Tribunalului de Primă Instanță care stabilește indemnizația provizorie. art. 19 Instanța competentă pentru stabilirea indemnizației definitive este instanța de apel din locul unde se află bunul expropriat (...). 16. Singura cale de atac împotriva deciziei Curții de Apel care stabilește indemnizația definitivă este recursul în casație. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul invocă o încălcare a dreptului la respectarea bunurilor sale. ÎN DREPT, reclamantul se plânge că refuzul instanțelor interne de a-i acorda o despăgubire corespunzătoare valorii actuale a proprietății sale, expropriată în 1970, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Cu privire la excepția inadmisibilității pentru neobosirea căilor de atac interne Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne, în special că acesta nu a invocat nici în mod explicit, nici în esență nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 În cadrul procedurilor de stabilire a sumelor provizorii și definitive ale indemnizației, guvernul susține, prin urmare, că reclamantul nu a oferit autorităților naționale posibilitatea de a remedia presupusa încălcare. Reclamantul reține că a invocat în fața instanțelor interne încălcările dispoziției constituționale care asigurau dreptul la respectarea bunurilor, precum și a dispoziției legislative care consacră dreptul proprietarului bunului expropriat de a primi o indemnizație corespunzătoare valorii sale reale. Curtea amintește că temeiul regulii epuizării căilor de atac interne constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a remedia presupusele încălcări prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente ( Cicvet c. Franța [GC], nr 29340/95, § 41, EHR 1999-VI. În plus, art. 35 alineatul (1) trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv; este suficient ca persoana în cauză să fi adus în discuție cel puțin în esență, și în condițiile și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le va formula ulterior în fața Curții (a se vedea, printre altele, Katikaridis și alții, c. Grecia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V, p. 1686, § 35). Curtea constată că procedura introdusă de reclamant în fața instanțelor interne se referea fără îndoială la imposibilitatea de a obține o despăgubire corespunzătoare valorii actuale a proprietății expropriate. Prin urmare, nu se poate susține că reclamantul nu a invocat în fața instanțelor elene, cel puțin în esență, dreptul său la respectarea bunurilor sale. Prin urmare, este de dorit să respingă excepția de neobosire ridicată de guvern. Pe fond Guvernul susține că exproprierea terenului în litigiu era legală și că contestarea drepturilor statului pe teren în litigiu necesita inițierea unei proceduri judiciare ordinare, care, în orice caz, ar fi întârziată din cauza problemelor tehnice complexe pe care le-ar ridica. Guvernul admite durata procedurii judiciare pentru recunoașterea proprietarului suprafeței în litigiu. Referindu-se la Hotărârea Varipati c. Grecia 38459/97, 26 octombrie 1999), susține că repercusiunile patrimoniale ale duratei excesive a unei proceduri se analizează numai ca urmare a încălcării art. 6 alin. (1) din Convenție și nu pot fi luate în considerare decât ca urmare a satisfacției echitabile pe care reclamantul ar putea să o obțină în urma constatării încălcării dispoziției convenționale menționate. Reclamantul susține că valoarea despăgubirii care trebuie percepută ca urmare a exproprierii unui teren trebuie să corespundă valorii de piață pe care aceasta o avea la o dată apropiată de data la care a fost plătită indemnizația și consideră că respingerea cererilor sale de către instanțele interne se analizează printr-o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; prin urmare, acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a constatat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Loukis Loukales Premier
de la requête n
o
17305/02
présentée par Emmanuel ZACHARAKIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 9 décembre 2004 en une chambre composée de
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
D.
Spielmann
,
S.E.
Jebens,
juges
,
et
de
Nielsen
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 avril 2002,
Vu la décision partielle du 6 mars 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Emmanuel Zacharakis, est un ressortissant grec, né en 1936 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M
es
G.
Vitalis et C. Kapsalis, avocats à Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par M.
me
M.
Papida, auditrice auprès du Conseil Juridique de l'Etat.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
Genèse de l'affaire
Par une décision du 4 mai 1970, publiée le 19 mai 1970, les ministres de l'Economie et des Travaux Publics exproprièrent pour des motifs d'intérêt public, à savoir la construction d'une église, une superficie de 594
504 m² sise à Tourkovounia (Athènes). Selon la décision ministérielle, cette superficie appartenait à l'Etat. En vertu de l'acte d'expropriation, la propriété du terrain fut transférée à une entité de caractère public, le Fonds Spécial de l'Eglise du Sauveur.
Le 17 novembre 1970, le tribunal de première instance d'Athènes fixa le montant provisoire de l'indemnité au mètre carré. Il estima que pour une partie de la superficie ce montant devait s'élever à 500 drachmes (GRD) (environ 1,46 euros - EUR) au mètre carré et pour une autre partie à 300
GRD (environ 0,88 EUR) le mètre carré (décision n
o
1173/1970). La somme fut consignée dans l'attente de la reconnaissance de la qualité d'ayant-droit de l'indemnité.
2.
Procédure en reconnaissance du droit de propriété
Lors de la procédure de fixation de l'indemnité susmentionnée, le père du requérant intervint en invoquant un droit de propriété à hauteur de 36
% de 119 000 m², terrain faisant partie de la superficie litigieuse et dont il était co-propriétaire en indivis avec le Fonds de la Marine nationale. Il sollicitait également la reconnaissance rapide de ce droit en application de la procédure prévue aux articles 29-33 de la loi n
o
1731/1939. Le tribunal rejeta cette demande au motif que le père du requérant n'avait pas soumis un rapport démontrant que l'Etat n'avait pas de droit de propriété sur la superficie litigieuse.
Le 25 février 1971, le requérant introduisit une action devant le tribunal de grande instance d'Athènes par laquelle il réitérait sa demande de reconnaissance au titre de co-propriétaire. Il demandait également d'être reconnu bénéficiaire de l'indemnité définitive correspondant à cette superficie.
Le 26 juin 1991, le tribunal reconnut le père du requérant propriétaire en indivis et à hauteur de 36 % de 97
610 m² de la superficie expropriée et bénéficiaire de l'indemnité y afférente (décision n
o
6445/1991).
Le 20 novembre 1991, l'Etat interjeta appel de cette décision. Il reprochait au tribunal d'avoir mal apprécié les éléments de preuve. Le 27
juillet 1992, la procédure fut interrompue en raison du décès du père du requérant, mais reprise, après que le requérant se fut substitué aux droits de son père.
Le 18 février 1994, la cour d'appel confirma le jugement de première instance (décision n
o
1136/1994). L'Etat se pourvut en cassation.
Le 7 juin 1996, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de l'Etat (arrêt n
o
832/1996).
3.
Tentative de conclusion de l'affaire à l'amiable
Les 19 septembre et 30 octobre 1996, le requérant tenta de conclure un règlement amiable avec l'Etat. Il proposa à ce dernier que lui soit versée une indemnité correspondant à la valeur actuelle de la superficie de 97
610 m². Le requérant proposa aussi au Conseil juridique de l'Etat de se désister de la co-propriété à hauteur de 36 % en échange d'un terrain situé dans un autre endroit à Tourkovounia. Le Conseil juridique de l'Etat accepta sa proposition mais celle-ci ne fut pas concrétisée car le second co-propriétaire (le Fonds de la Marine nationale) exigea le même traitement. Toutefois, le 14 mars 1997, le ministère de l'Economie se déclara prêt à verser au requérant la somme fixée comme indemnité provisoire, à condition que le requérant accepte de se désister de toute autre prétention qu'il aurait pu avoir contre l'Etat.
4.
Procédure tendant à la fixation de l'indemnité définitive
Le 2 août 1999, le requérant invita le tribunal de grande instance à fixer le montant définitif de l'indemnité. Toutefois, il précisait que le montant, fixé de manière provisoire en 1970, devait être révisé afin de refléter la valeur actuelle. Le requérant proposa qu'il soit fixé à 128
093 GRD (environ 376 EUR) au mètre carré.
Le 13 juin 2000, le tribunal de grande instance rejeta l'action du requérant. Il considéra que la date à retenir pour la détermination de la valeur de la superficie expropriée était celle de la fixation de l'indemnité provisoire, à savoir le 17 novembre 1970, et non pas celle de la fixation de l'indemnité définitive (décision n
o
5860/2000).
Le 5 décembre 2001, la Cour de cassation confirma cette décision. En particulier, elle conclut que le tribunal de grande instance n'avait pas violé les dispositions de la Constitution de 1968 ou du code des expropriations. Elle rappela qu'un réajustement de la valeur du bien exproprié, après la publication de l'acte d'expropriation, était prise en compte jusqu'à la première délibération sur la fixation de l'indemnité. Toutefois, elle jugea que lorsque la fixation provisoire de l'indemnité était déjà intervenue, l'intéressé pouvait demander ultérieurement la fixation définitive de cette indemnité à un montant supérieur. Cependant, ce montant devrait refléter la valeur du bien au moment de la fixation provisoire de l'indemnité (arrêt n
o
1715/2001).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L'article 21 § 2 de la Constitution de 1968 disposait
:
«
Nul ne peut être privé de sa propriété si ce n'est pour cause d'utilité publique (...) et à la suite d'une indemnisation intégrale. Celle-ci doit correspondre à la valeur du bien exproprié au moment de la publication de l'acte d'expropriation (...). La modification éventuelle de la valeur du bien exproprié après la publication de cet acte n'est pas prise en compte.
»
Selon l'article 9 de la loi 1731/1939, tel que modifié par l'article 6 du décret 3979/1959, la date à retenir pour la détermination de la valeur du bien est celle de la première délibération relative à la détermination de l'indemnité, indépendamment du tribunal ou du juge devant lequel cette délibération a lieu. Selon l'interprétation faite par les tribunaux de ces dispositions, la détermination de la valeur du bien exproprié est faite au moment de la fixation du montant provisoire de l'indemnité.
L'article 17 § 2 de la Constitution de 1975 dispose
:
«
Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n'est pour cause d'utilité publique, dûment prouvée, dans les cas et suivant la procédure déterminés par la loi et toujours moyennant une indemnité préalable complète. Celle-ci doit correspondre à la valeur que possède la propriété expropriée le jour de l'audience sur l'affaire concernant la fixation provisoire de l'indemnité par le tribunal (...).
»
Suite à la réforme constitutionnelle de 2001, un nouveau paragraphe fut ajouté à la disposition susmentionnée, qui se lit ainsi
:
«
Si la délibération pour la fixation définitive de l'indemnité a lieu après un an à compter de la délibération pour la fixation provisoire de celle-ci, seule la valeur du bien au moment de la délibération pour la fixation définitive est prise en compte pour la détermination de l'indemnité
».
Les articles pertinents du décret législatif 797 du 1er janvier 1971, relatif aux expropriations, disposent
:
Article 17
«
1.
La détermination de l'indemnité se fait par décision judiciaire, qui fixe seulement le montant unitaire de celle-ci au mètre carré, sans déterminer le bénéficiaire de cette indemnité (..).
»
Article 18
«
1.
Le tribunal compétent pour fixer l'indemnité provisoire est le tribunal de première instance du lieu où se trouve le bien exproprié (...).
10.
Il n'existe pas de recours contre la décision du tribunal de première instance qui fixe l'indemnité provisoire.
»
Article 19
«
1.
Le tribunal compétent pour fixer l'indemnité définitive est la cour d'appel du lieu où se trouve le bien exproprié (...).
16.
Le seul recours possible contre la décision de la cour d'appel fixant l'indemnité définitive est le pourvoi en cassation.
»
GRIEF
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, le requérant allègue une violation du droit au respect de ses biens.
Le requérant se plaint que le refus des juridictions internes de lui accorder une indemnité correspondant à la valeur actuelle de sa propriété, expropriée en 1970, a méconnu l'article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
A.
Sur l'exception d'irrecevabilité pour non-épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement soulève que le requérant n'a pas valablement épuisé les voies de recours internes. En particulier, il affirme que celui-ci n'a invoqué ni explicitement ni en substance aucune violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 lors des procédures sur la fixation des montants provisoire et définitif de l'indemnité. Le Gouvernement argue donc que le requérant n'a pas donné aux autorités nationales l'occasion de remédier à la violation alléguée.
Le requérant rétorque avoir invoqué devant les juridictions internes les violations de la disposition constitutionnelle qui garantissait le droit au respect des biens ainsi que de la disposition législative consacrant le droit du propriétaire du bien exproprié à recevoir une indemnité correspondant à sa valeur réelle.
La Cour rappelle que le fondement de la règle de l'épuisement des voies de recours internes consiste en ce qu'avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l'Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu'elles se révèlent efficaces et suffisantes (
Civet c. France
[GC], n
o
En outre, l'article 35 § 1 doit s'appliquer «
avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif
» ; il suffit que l'intéressé ait soulevé «
au moins en substance, et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne
», les griefs qu'il entend formuler par la suite devant la Cour (voir, entre autres,
Katikaridis et autres c. Grèce
, arrêt du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, p. 1686, § 35).
La Cour note que la procédure intentée par le requérant devant les juridictions internes portait sans conteste sur l'impossibilité d'obtenir une indemnité correspondant à la valeur actuelle de la propriété expropriée. Dès lors on ne saurait soutenir que le requérant n'a pas invoqué devant les juridictions grecques, au moins en substance, son droit au respect de ses biens.
Il échet donc de rejeter l'exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.
B.
Sur le fond
Le Gouvernement affirme que l'expropriation du terrain litigieux était légale et que la contestation des droits de l'Etat sur le terrain litigieux demandait l'engagement d'une procédure judiciaire ordinaire qui, en tout état de cause, traînerait en longueur du fait des questions techniques complexes qu'elle soulèverait. Le Gouvernement admet la longueur de la durée de la procédure judiciaire pour la reconnaissance du propriétaire de la superficie litigieuse. Se référant à l'arrêt
Varipati c.
Grèce
(n
o
38459/97, 26
octobre 1999), il soutient que les répercussions patrimoniales encourues par la durée excessive d'une procédure s'analysent uniquement comme la conséquence d'une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et ne sauraient être prises en considération qu'au titre de la satisfaction équitable que le requérant serait susceptible d'obtenir à la suite du constat de la violation de ladite disposition conventionnelle.
Le requérant affirme que le montant de l'indemnité à percevoir suite à l'expropriation d'un terrain doit correspondre à la valeur vénale que celui avait à une date proche de la date de versement de l'indemnité. Il estime que le rejet de ses demandes par les juridictions internes s'analyse en une violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article
35 §
3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Loukis
Loukaides
Greffier
Président