SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33076/02 prezentate de Omiros BITTINAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 23 noiembrie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dl Casadevall C.L. Rozakis Bonello Maruste Pavlovschi, Garlicki, judecători și domnul O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 august 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Omiros Bitsinas, este un resortisant grec, născut în 1916 și rezident în regiunea Salonic. El este reprezentat în fața Curții de Justiție de către dl Omiros Bitsinas. D. Tsagalidis, avocat în baroul din Salonic. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, dnii Apassos, consilier la Consiliul Juridic al statului și K. Georgiadis, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia nr. Σ.2432/1597 din 24 mai 1965, statul elen a expropriat bunuri imobiliare de o suprafață totală de 1 850 930 m2, în beneficiul armatei elene, în special în scopul de a construi o tabără militară. Reclamantul a fost unul dintre proprietarii expropriați. Prin decizii n 706/1966 și 395/1967, Tribunalul de Primă Instanță din Salonic a stabilit prețul unitar de despăgubire pe metru pătrat. La 13 ianuarie 1968, indemnizația a fost plătită Casei de depozit și consemnări. Din 1974, suprafața expropriată aparține armatei elene. m2 din suprafața expropriată și că restul terenurilor expropriate, inclusiv al său, nu a fost nici măcar utilizat de către stat. În 1993, armata greacă cedează societății cooperative autonome de construcție a ofițerilor (Αυτόνομος Οικοδομικός Οργανισμός Αιωματικών) o parcelă de 1 015 La 31 martie 1997, reclamantul a solicitat administrației să retragă exproprierea, deoarece nu a îndeplinit scopul de utilitate publică. La 23 iulie 1997, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare împotriva refuzului implicit al administrației de a proceda la revocarea exproprierii în cauză. Pentru a-și susține acțiunea, reclamantul susținea, printre altele, că a continuat să-și cultive terenul după exproprierea acestuia din urmă, fapt care chiar l-a determinat să se angajeze în urmărirea penală pentru ocupația arbitrară a bunurilor publice. La 30 august 2001, Consiliul de Stat a respins recursul. Înalta Instanță administrativă a considerat, printre altele, că între 1965 și 1993 proprietățile expropriate au fost utilizate sporadic pentru a efectua exerciții militare, ceea ce se încadrează în obiectivele exproprierii. Ocuparea arbitrară a terenului în litigiu de către reclamant nu poate fi considerată, în opinia Înaltei Instanțe, un semn de abandonare a scopului exproprierii. Consiliul de Stat concluzionează că administrația nu era obligată să procedeze la revocarea exproprierii (hotărârea nr. 2843/2001). Dreptul intern relevant art. 17 din Constituție din 1975, în paragrafele sale relevante, se citește astfel: art. 17 alineatul (1) și art. 2 Proprietatea se află sub protecția statului. Cu toate acestea, drepturile care derivă din aceasta nu se pot exercita în detrimentul interesului general. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, decât din motive de utilitate publică, dovedită în mod corespunzător, în cazurile și în conformitate cu procedura stabilită de lege și întotdeauna sub rezerva unei indemnizații prealabile complete; aceasta trebuie să corespundă valorii pe care o deține proprietatea expropriată în ziua ședinței în cauza privind stabilirea provizorie a despăgubirii de către instanță. În cazul unei cereri de fixare imediată a indemnizației definitive, se ia în considerare valoarea proprietății expropriate în ziua ședinței Tribunalului cu privire la această cerere. Decretul-lege nr. 797/1971 din 30 decembrie 1970/1 ianuarie 1971 constituie legislația fundamentală care reglementează exproprierile, în conformitate cu principiile enunțate în dispozițiile constituționale. În conformitate cu articolele 7 și 8 din Decretul-lege, achiziționarea proprietății de către partea în beneficiul căreia s-a decis exproprierea începe în ziua plății despăgubirii sau la data publicării în Jurnalul Oficial a depunerii despăgubirii la Fondul de depozit și consemnări. În temeiul articolului 12 din Decretul-lege, astfel cum a fost modificat prin art. 6 alineatul 19 din Legea nr. 2160/1993, o expropriere executată în beneficiul statului sau al unei persoane juridice de drept public poate fi revocată în totalitate sau parțial dacă serviciul competent consideră că nu este necesară pentru îndeplinirea obiectivului inițial sau a unui alt scop de utilitate publică și că proprietarul expropriat nu se opune acestuia. Proprietatea expropriată poate fi utilizată în mod liber dacă proprietarul expropriat declară că nu dorește revocarea exproprierii sau dacă nu răspunde. În cazul în care proprietatea a fost utilizată în scopul pentru care a fost expropriată și a încetat ulterior să mai fie utilizată din orice motiv, se admite că scopul exproprierii a fost îndeplinit și revocarea exproprierii nu mai este posibilă; prin urmare, proprietatea poate fi utilizată în mod liber. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de echitatea și durata procedurii în fața Consiliului de Stat. 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge în plus de încălcarea dreptului său la respectarea proprietății sale. Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul afirmă cu titlu introductiv că art. 6 nu se aplică în cazul de față. Procedura inițiată de reclamant în fața Consiliului de Stat nu se referea la drepturile și obligațiile cu caracter civil ale acestuia, ci avea ca scop contestarea legalității refuzului administrației de a revoca exproprierea în litigiu. Reclamantul susține că dreptul intern îi acorda dreptul de a solicita revocarea exproprierii impuse pe teritoriul său. În cazul în care cererea sa ar fi reușit, el și-ar fi recuperat bunurile. În ceea ce privește fondul, reclamantul susține că cauza sa a avut o durată excesivă. Curtea trebuie mai întâi să caute dacă ar exista Aceasta trebuie să fie o contestație reală și serioasă; ea se poate referi atât la existența unui drept, cât și la întinderea sau modalitățile de exercitare a acestuia; în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru un astfel de drept (a se vedea, printre altele, Nevegetel c. Franța, Hotărârea din 17 martie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-II, p. 409, § 38. În cazul de față, Decretul-lege nr. 797/1971 prevede că o expropriere poate fi revocată în anumite condiții. Aceasta a fost tocmai revendicarea principală a reclamantului. În plus, rezultatul procedurii în fața Consiliului de Stat a fost direct decisiv pentru dreptul acestuia de a obține revocarea exproprierii aplicate terenului său. În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, trebuie, prin urmare, să se examineze dacă dreptul menționat anterior este de natură civilă, în sensul acestei dispoziții. Curtea admite că reclamantul nu mai este proprietarul bunului expropriat, deoarece exproprierea a fost consumată prin plata indemnizației stabilite de instanțe. Începând de astăzi, reclamantul nu mai poate pretinde că deține un drept de proprietate actual; prin urmare, se pune întrebarea dacă simpla speranță de a obține revocarea exproprierii poate fi considerată drept drept drept cu caracter civil. Având în vedere legătura strânsă existentă între procedura inițiată de persoana interesată și repercusiunile pe care rezultatul acestei proceduri le-ar fi putut avea asupra proprietății în litigiu, Curtea consideră că contestația reclamantului avea drept obiect un drept cu caracter civil (a se vedea Antonetto c. Italia (dec.), 15918/89, 16 decembrie 1999. Prin urmare, excepția invocată de guvern trebuie respinsă. Curtea consideră că, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge, în plus, de echitatea procedurii. El afirmă că Consiliul de Stat s-a înșelat în aprecierea sa. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, numai ea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția pentru statele contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Prin urmare, nu este de competența Curții să decidă dacă Consiliul de Stat, considerând că scopul exproprierii nu a fost abandonat, a comis o eroare de apreciere. Pe de altă parte, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia reclamantul a putut prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge că a fost privat de proprietatea sa fără ca scopul exproprierii să fi fost urmărit. El invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a achiziționa bunuri și nici dreptul unui solicitant de a contesta o încălcare a acestei dispoziții numai în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale În schimb, speranța de a recunoaște un drept de proprietate care este în imposibilitatea de a exercita efectiv nu poate fi considerată ca fiind un bun. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, același lucru este valabil și pentru o creanță condiționată care se stinge ca urmare a neîndeplinirii condiției (a se vedea Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], nr 42527/98, § 82 și 83, CEDH 2001 VIII și Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 39794/98, § 69, CEDH 2002-VII). În acest caz, Curtea constată că proprietatea în litigiu a fost expropriată în 1965 cu plata unei indemnizații a căror valoare nu este contestată de solicitant. Or, Curtea amintește că nu este competentă raționalizată temporis începând cu 20 noiembrie 1985, data recunoașterii dreptului individual de recurs de către Grecia; prin urmare, aceasta nu poate examina legitimitatea exproprierii în litigiu, cu atât mai mult cu cât privarea unui drept de proprietate sau a unui alt drept real constituie, în principiu, un act instant și nu creează o situație continuă de privare de un drept (Malhous c. Republica Cehă) (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDO 2000-XII, împreună cu referințele citate în acesta, Kopeckýc. Slovacia [GC], nr. 44992/98, § 35, CEDO 2004-...). Prin urmare, Curtea consideră că, în ceea ce privește perioada pentru care este competentă raționalizată temporis, reclamantul nu mai era proprietarul terenului în litigiu. Prin introducerea în 1997 a unei cereri de revocare a exproprierii în litigiu, acesta nu viza, prin urmare, protejarea sau revendicarea drepturilor actuale de proprietate, ci spera doar să fie restabilit în drepturile menționate. Pe de altă parte, Curtea consideră că speranța reclamantului de a obține revocarea exproprierii nu poate fi calificată drept Prin urmare, în sensul jurisprudenței sale în materie (Kopeckýc. Slovacia [GC], citată anterior, §§ 52. Rămâne de stabilit dacă, în contextul procedurii incriminate, nu există totuși un temei juridic suficient pentru susținerea cererii de revocare a reclamantului care să justifice faptul că creanța sa este privită ca o valoare patrimonială În primul rând, Curtea subliniază că dreptul intern conferă persoanelor interesate posibilitatea de a obține revocarea unei exproprieri în cazul în care scopul său este abandonat; totuși, acest drept nu este absolut. Întradevăr, revocarea unei exproprieri este supusă unui număr de condiții, pe care Consiliul de Stat nu le-a considerat îndeplinite în speță. În special, Înalta Instanță a considerat că, între 1965 și 1993, terenurile expropriate, inclusiv terenul reclamantului, au fost utilizate sporadic pentru efectuarea exercițiilor militare, ceea ce se încadrează în obiectivele exproprierii. Având în vedere informațiile de care dispune și considerând că nu poate cunoaște decât într-un mod limitat erorile de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele interne, cărora trebuie să le revină sarcina principală de a interpreta și aplica dreptul intern (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999-I Kopeckýc. Slovacia [GC], citată anterior, punctul 56), Curtea nu percepe nicio aparență de arbitraritate în modul în care Consiliul de Stat a decis cu privire la cererea reclamantului. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a permite Curții să se abate de la concluzia înaltei instanțe că scopul exproprierii nu a fost abandonat în speță. În aceste condiții, Curtea consideră că, în contextul cererii sale de revocare a exproprierii în litigiu, recurentul nu avea un "bine," în sensul primei teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, garanțiile acestei dispoziții nu se aplică în speță. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, motivul întemeiat pe durata procedurii Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modulul Președinte
de la requête n
o
33076/02
présentée par Omiros BITSINAS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 23 novembre 2004 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
J.
Casadevall
,
C.L.
Rozakis
,
G.
Bonello
,
R.
Maruste
,
S.
Pavlovschi,
L.
Garlicki,
juges
,
et de M. M.
O'Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 août 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Omiros Bitsinas, est un ressortissant grec, né en 1916 et résidant dans la région de Salonique. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par décision n
o
Σ.2432/1597 du 24 mai 1965, l'Etat grec procéda à l'expropriation de biens fonciers d'une superficie totale de 1
850
930 m², au profit de l'Armée grecque, notamment dans le but d'y construire un camp militaire. Le requérant faisait partie des propriétaires expropriés.
Par décisions n
os
706/1966 et 395/1967, le tribunal de première instance de Salonique fixa le prix unitaire d'indemnisation au mètre carré. Le 13
janvier 1968, l'indemnité fut versée à la Caisse des dépôts et consignations. Depuis 1974, la superficie expropriée appartient à l'Armée grecque.
Le requérant affirme que le camp militaire fut construit sur 400
000
m² de la superficie expropriée et que le restant des terrains expropriés, y compris le sien, n'a pas été utilisé ni même occupé par l'Etat.
En 1993, l'Armée grecque céda à la Société coopérative autonome de construction des officiers (Αυτόνομος Οικοδομικός Οργανισμός Αξιωματικών) une parcelle de 1
015
000 m² des biens fonciers expropriés, dont le terrain du requérant, dans le but d'y construire un lieu de villégiature pour officiers.
Le 31 mars 1997, le requérant demanda à l'administration de procéder à la révocation de l'expropriation, faute d'accomplissement du but d'utilité publique. L'administration ne donna pas suite.
Le 23 juillet 1997, le requérant saisit le Conseil d'Etat d'un recours en annulation contre le refus implicite de l'administration de procéder à la révocation de l'expropriation en question. Pour étayer son recours, le requérant alléguait notamment qu'il avait continué de cultiver son terrain après l'expropriation de ce dernier, ce qui lui avait même valu l'engagement de poursuites pénales à son encontre pour occupation arbitraire de biens publics.
Le 30 août 2001, le Conseil d'Etat rejeta le recours. La haute juridiction administrative considéra notamment qu'entre 1965 et 1993, les propriétés expropriées avaient été sporadiquement utilisées pour effectuer des exercices militaires, ce qui tombait dans les buts d'expropriation. L'occupation arbitraire du terrain litigieux par le requérant ne saurait être considérée, de l'avis de la haute juridiction, comme un signe d'abandon du but de l'expropriation. Le Conseil d'Etat conclut que l'administration n'était pas tenue de procéder à la révocation de l'expropriation (arrêt n
o
2843/2001). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 18 février 2002.
B.
Le droit interne pertinent
1.
L'article 17 de la Constitution de 1975, dans ses paragraphes pertinents, se lit ainsi :
Article 17 §§ 1 et 2
«
1.
La propriété est placée sous la protection de l'Etat. Les droits qui en dérivent ne peuvent toutefois s'exercer au détriment de l'intérêt général.
2.
Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n'est que pour cause d'utilité publique, dûment prouvée, dans les cas et suivant la procédure déterminés par la loi et toujours moyennant une indemnité préalable complète. Celle-ci doit correspondre à la valeur que possède la propriété expropriée le jour de l'audience sur l'affaire concernant la fixation provisoire de l'indemnité par le tribunal. Dans le cas d'une demande visant à la fixation immédiate de l'indemnité définitive, est prise en considération la valeur que possède la propriété expropriée le jour de l'audience du tribunal sur cette demande.
»
2.
Le décret-loi n
o
797/1971 des 30 décembre 1970/1
er
janvier 1971 constitue la législation fondamentale qui régit les expropriations, en application des principes énoncés dans les dispositions constitutionnelles.
Aux termes des articles 7 et 8 du décret-loi, l'acquisition de la propriété par la partie au bénéfice de laquelle l'expropriation a été décidée, commence au jour du paiement de l'indemnité ou à la date de publication au Journal officiel du dépôt de l'indemnité auprès de la Caisse des dépôts et consignations.
Aux termes de l'article 12 du décret-loi, tel que modifié par l'article 6 §
19 de la loi n
o
2160/1993, une expropriation exécutée au profit de l'Etat ou d'une personne morale de droit public peut être révoquée entièrement ou en partie si le service compétent juge qu'elle n'est pas nécessaire pour l'accomplissement du but initial ou d'un autre but d'utilité public et que le propriétaire exproprié ne s'y oppose pas. La propriété expropriée peut être utilisée librement si le propriétaire exproprié déclare ne pas souhaiter la révocation de l'expropriation ou s'il ne répond pas. Lorsque la propriété a été utilisée dans le but pour lequel elle a été expropriée et a cessé par la suite d'être utilisée pour une raison quelconque, il est admis que le but de l'expropriation a été accompli et la révocation de l'expropriation n'est plus possible ; dès lors, la propriété peut être librement utilisée.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l'équité et de la durée de la procédure devant le Conseil d'Etat.
2.Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint en outre d'une atteinte à son droit au respect de ses biens.
1.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement affirme à titre liminaire que l'article 6 ne s'applique pas en l'espèce. La procédure engagée par le requérant devant le Conseil d'Etat ne portait pas sur les droits et obligations de caractère civil de celui-ci, mais visait à contester la légalité du refus de l'administration de révoquer l'expropriation litigieuse. Il s'agissait d'un litige purement administratif. Quant au fond, le Gouvernement estime que le Conseil d'Etat a statué dans un délai raisonnable.
Le requérant affirme que le droit interne lui conférait le droit de demander la révocation de l'expropriation imposée sur son terrain. Si sa demande avait abouti, il aurait récupéré son bien. Quant au fond, le requérant affirme que son affaire connut une durée excessive.
La Cour doit d'abord rechercher s'il y avait «
contestation
» sur un «
droit
» que l'on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne. Il doit s'agir d'une contestation réelle et sérieuse ; elle peut concerner aussi bien l'existence même d'un droit que son étendue ou ses modalités d'exercice ; enfin, l'issue de la procédure doit être directement déterminante pour un tel droit (voir, entre autres,
Neigel c. France
, arrêt du 17 mars 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-II, p. 409, § 38).
Dans le cas d'espèce, le décret-loi n
o
797/1971 prévoit qu'une expropriation peut être révoquée sous certaines conditions. Telle était précisément la revendication principale du requérant. De plus, l'issue de la procédure devant le Conseil d'Etat était directement déterminante pour le droit de celui-ci à obtenir la révocation de l'expropriation infligée à son terrain. Partant, il y avait «
contestation
» sur un «
droit
» au sens de l'article
6 § 1 de la Convention. Il convient donc d'examiner si ledit droit était de «
caractère civil
» au sens de cette disposition.
La Cour admet que le requérant n'est plus le propriétaire du bien exproprié, puisque l'expropriation a été consommée par le versement de l'indemnité fixée par les tribunaux. A compter de ce jour, le requérant ne peut plus prétendre être titulaire d'un droit actuel de propriété. La question se pose donc de savoir si la simple espérance d'obtenir la révocation de l'expropriation peut être considérée comme un droit de caractère civil. Compte tenu du lien étroit existant entre la procédure engagée par l'intéressé et les répercussions que l'issue de ladite procédure aurait pu avoir sur la propriété litigieuse, la Cour considère que la contestation du requérant avait pour objet un droit de caractère civil (voir
Antonetto c. Italie
(déc.), n
o
15918/89, 16 décembre 1999). Partant, l'exception soulevée par le Gouvernement doit être rejetée.
La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
», et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond.
2.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en outre de l'équité de la procédure. Il affirme que le Conseil d'Etat s'est trompé dans son appréciation.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 19 de la Convention, elle a pour seule tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Etats contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
Dès lors, il n'appartient pas à la Cour de se prononcer sur la question de savoir si le Conseil d'Etat, en jugeant que le but d'expropriation n'avait pas été abandonné, a commis une erreur d'appréciation. Par ailleurs, la Cour ne décèle aucun indice d'arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle le requérant a pu présenter tous les arguments pour la défense de sa cause.
En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint enfin qu'il a été privé de son bien sans que le but d'expropriation ait été poursuivi. Il invoque l'article 1 du Protocole n
o
1, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
La Cour rappelle que l'article 1 du Protocole n
o
1 ne garantit pas un droit à acquérir des biens et qu'un requérant ne peut alléguer une violation de cette disposition que dans la mesure où les décisions qu'il incrimine se rapportent à ses «
biens
» au sens de cette disposition. La notion de «
biens
» peut recouvrir tant des «
biens actuels
» que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «
espérance légitime
» d'obtenir la jouissance effective d'un droit de propriété. Par contre, l'espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l'on est dans l'impossibilité d'exercer effectivement ne peut être considéré comme un «
bien
» au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1, et il en va de même d'une créance conditionnelle s'éteignant du fait de la non-réalisation de la condition (voir
Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne
[GC], n
o
42527/98, §§ 82 et 83, CEDH
2001
‑
VIII et
Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque
(déc.) [GC], n
o
En l'occurrence, la Cour note que la propriété litigieuse fut expropriée en 1965 moyennant le versement d'une indemnité dont le montant n'est pas contesté par le requérant. Or, la Cour rappelle qu'elle n'est compétente
ratione temporis
qu'à partir du 20 novembre 1985, date de la reconnaissance du droit de recours individuel par la Grèce. Elle ne saurait donc examiner la légitimité de l'expropriation litigieuse, d'autant plus que la privation d'un droit de propriété ou d'un autre droit réel constitue en principe un acte instantané et ne crée pas une situation continue de «
privation d'un droit
» (
Malhous c. République tchèque
(déc.) [GC], n
o
33071/96, CEDH 2000-XII, avec les références qui s'y trouvent citées
;
Kopecký c. Slovaquie
[GC], n
o
Dès lors, la Cour estime qu'en ce qui concerne la période pour laquelle elle est compétente
ratione temporis
, le requérant n'était plus propriétaire du terrain litigieux. En saisissant les juridictions internes en 1997 d'une demande tendant à la révocation de l'expropriation litigieuse, celui-ci ne visait donc pas à protéger ou à revendiquer des droits actuels de propriété, mais espérait seulement être rétabli dans lesdits droits. Par ailleurs, la Cour considère que l'espoir du requérant d'obtenir la révocation de l'expropriation ne saurait être qualifiée de «
espérance légitime
» au sens de sa jurisprudence en la matière (
Kopecký c. Slovaquie
[GC], précitée, §§
45
‑
52). Il reste donc à déterminer si, dans le contexte de la procédure incriminée, il n'existait pas néanmoins une base juridique suffisante au soutien de la demande de révocation du requérant qui justifierait qu'on regarde sa créance comme une «
valeur patrimoniale
».
La Cour relève tout d'abord que le droit interne confère aux intéressés la possibilité d'obtenir la révocation d'une expropriation si son but est abandonné ;
toutefois, ce droit n'est pas absolu. En effet, la révocation d'une expropriation est soumise à un certain nombre de conditions, que le Conseil d'Etat n'a pas estimé réunies en l'espèce. En particulier, la haute juridiction a considéré qu'entre 1965 et 1993, les terrains expropriés, dont celui du requérant, avaient été sporadiquement utilisés pour effectuer des exercices militaires, ce qui tombait dans les buts d'expropriation.
Eu égard aux informations dont elle dispose et considérant qu'elle ne peut que de façon limitée connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions internes, auxquelles il revient au premier chef d'interpréter et d'appliquer le droit interne (voir
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
;
Kopecký c.
Slovaquie
[GC], précitée, § 56), la Cour n'aperçoit aucune apparence d'arbitraire dans la manière dont le Conseil d'Etat a statué sur la demande du requérant. Rien ne permet donc à la Cour de s'écarter de la conclusion de la haute juridiction que le but de l'expropriation n'avait pas été abandonné en l'espèce.
Dans ces conditions, la Cour estime que dans le contexte de sa demande tendant à la révocation de l'expropriation litigieuse, le requérant n'avait pas un «
bien
», au sens de la première phrase de l'article 1 du Protocole n
o
1.Par conséquent, les garanties de cette disposition ne trouvent pas à s'appliquer en l'espèce.
Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief tiré de la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président