SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38752/04 prezentate de Ioannis GEORGOULIS și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 6 aprilie 2006 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Vajić dnii Kovler, Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 octombrie 2004, după ce a fost deliberată, face următoarea decizie FĂCUTE reclamanții, domnul Ioannis Georgoulis, doamna Eleni Georgouli, Niki Georgouli, Anastasia Georgouli și domnul Epaminondas Georgoulis, sunt resortisanți greci. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Horomidis, avocat în baroul din Tesalonicki. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt coproprietari ai unui teren situat în orașul Katherini, la nord de Grecia. Între 1968 și 1983, prin mai multe acte administrative de modificare a planului de aliniere a orașului Katherini, terenul reclamanților a fost declarat de mai multe ori parte a domeniului public. 1988, prin decret prefectorial, terenul în cauză a fost declarat din nou parte a domeniului public. La 20 octombrie 1992, reclamanții au sesizat Consiliul cu privire la o acțiune de ridicare a blocării proprietății lor. La 20 noiembrie 1995, Consiliul a făcut dreptul la cererea acestora (hotărârea nr. 5468/1995). În septembrie 1998, prefectul a solicitat autorităților administrative anularea blocării proprietății lor la 25 aprilie 2001. La data de 1 aprilie 1998, administrația a respins în mod tacit cererea acestora. În august 2001, reclamanții au sesizat instanța administrativă din Salonicki cu privire la o cale de atac împotriva blocării proprietății lor. La 17 iunie 2003, Curtea Administrativă de apel a dat dreptul la cererea acestora și a retrimis cauza în fața administrației, astfel încât aceasta din urmă să ia toate măsurile adecvate pentru a elimina blocajul (hotărârea nr. 1189/2003). La inițiativa reclamanților, Tribunalul nr. 1189/2003 a fost notificat municipiului Katherini și Ministerului de Interne, al Urbanismului și al lucrărilor publice la 15 și 16 iulie 2003. La 17 octombrie 2003, Ministerul de Interne al Regatului Unit a decis să ia toate măsurile necesare în cadrul competențelor sale. La 26 martie 2004, municipalitatea Katherini a adoptat un act de desemnare a terenului expropriat și de repartizare proporțională a compensațiilor datorate proprietarilor ( Πρά 21/3658). La 25 iunie 2004, reclamanții au ridicat obiecții la secretarul general al Regiunii Macedonia Centrală. În special, reclamanții s-au plâns că la La 27 septembrie 2004, Secretarul General al Regiunii a acceptat cererea reclamanților, a închis la Õ în discuție și a retrimis cauza la prefectură. Între timp, la 11 mai 2004, reclamanții au sesizat comisia Consiliului de Stat, însărcinată cu controlul executării hotărârilor instanțelor administrative, pentru a se plânge de neexecutarea hotărârii nr 1189/2003. La 4 noiembrie 2004, prefectul a decis revocarea acestei decizii și lansarea procedurii de modificare a planului de aliniere (decembrie 2004). 21/10677). La 5 noiembrie 2004, acest decret a fost notificat Comisiei Consiliului de la Tribunalul de Stat la Inițiativa prefecturii. La 16 martie 2005, Comisia Consiliului de Primă Instanță a constatat că prin adoptarea de către administrație a legislației comunitare nr. 21/10677 și-a îndeplinit obligația și a respins acțiunea reclamanților (Decizia nr. 18/2005). La art. 95 alineatul (5) din Constituție, administrația are obligația de a se conforma hotărârilor judecătorești. Încălcarea acestei obligații implică răspunderea oricărui organism vinovat, așa cum este prevăzut de lege la 14 noiembrie 2002, legea nr. 3068/2002 privind executarea hotărârilor judecătorești de către administrație a intrat în vigoare (Jurnalul Oficial nr. 274/2002). Această lege prevede, printre altele, că administrația are obligația de a se conforma fără întârziere hotărârilor judecătorești și de a lua toate măsurile necesare pentru executarea hotărârilor menționate (art. 1). Legea prevede crearea de consilii ale trei membri constituiți în cadrul înalților instanțe grecești (Curtea Supremă Specială, Curtea de Casație, Consiliul de Stat și Curtea de Conturi), care sunt însărcinați să controleze buna executare a hotărârilor instanțelor lor respective de către administrație într-un termen care nu poate depăși cele trei luni (în mod excepțional, acest termen poate fi prelungit o singură dată). În special, consiliile pot desemna un magistrat pentru a asista administrația, oferindu-i, printre altele, măsurile adecvate pentru a se conforma unei hotărâri. În cazul în care administrația na De asemenea, pot fi luate măsuri disciplinare împotriva funcționarilor administrației la origine (art. 5). Dispozițiile Legii nr. 3068/2002 se aplică hotărârilor pronunțate după intrarea sa în vigoare (art. 6). Aici se iau în considerare următoarele dispoziții ale Legii nr. 2783/41 de însoțire (Eisagogikos Nomos) din Codul civil art. 104 Landou este responsabil în conformitate cu dispozițiile Codului civil privind persoanele juridice, actele sau omisiunile organelor sale referitoare la rapoartele de drept privat sau la patrimoniul său privat. În cazul în care statul membru în cauză este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea au avut loc în lipsă de cunoaștere a unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este solidară, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor. art. 106 Dispozițiile celor două articole anterioare se aplică, de asemenea, în ceea ce privește răspunderea comunelor sau a altor persoane de drept public pentru prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile organelor lor. Această responsabilitate rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale de administrare, inclusiv acte neexecutive în principiu (Kyriakopoulos, Comentariu din Codul civil, art. 105 din Legea privind dreptul civil, nr 23; Filios, Dreptul contractelor , parte specială, volumul 6, răspundere delictuoasă 1977, de. 48 B 112 ; E. Spiliotopoulos, Drept administrativ, ediția a treia, de. 217; Hotărârea nr 535/1971 a Curții de Casație; Nomiko Vima , 19 an, p. 1414; Hotărârea nr. 492/1967 a Curții de Casație Nomiko Vima , 16 anul, p. 75). Admisibilitatea acțiunii în despăgubire este supusă unei condiții: natura ilegală a actului sau a lansării. Conform jurisprudenței instanțelor administrative, este posibil să se dea naștere răspunderii extracontractuale a administrației (a se vedea, printre altele, Curtea Administrativă de Apel din Etta, Hotărârile nr. 1605/95 și 1427/1998, Dioiki Dikiki Diki, printre altele, Curtea Administrativă din Etta, Hotărârile nr. 1605/93 și 1427/1998, Diokitiki Diki 369 și 1998, p. 963). Răspunderea extracontractuală a administrației este, de asemenea, angajată în cazul în care o sarcină care grevează în mod legal o proprietate constă într-un blocaj substanțial al acesteia (de exemplu, Hotărârea nr. 2801/1991, Școala Plenară, Nomiko Vima 1992, p. 1091 GrieFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că întârzierea autorităților competente de a se conforma în instanță nr. 1189/2003 din Curtea Administrativă de Justiție nu le recunoaște dreptul la o protecție judiciară efectivă în ceea ce privește contestațiile privind drepturile lor civile. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că au fost privați de proprietatea lor fără a primi o despăgubire. ÎN JUSTIȚIE reclamanții au declarat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei părți relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții se plâng că nu au primit nicio compensație pentru blocarea proprietății lor pentru o perioadă mai mare de 35 de ani. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește că temeiul regulii privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat persoanei responsabile posibilitatea de a remedia încălcările invocate prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr 29185/95, § 37, CEDH 1999.I. Într-adevăr, art. 35 alin. (1) din Convenție prevede o epuizare numai a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite. ; sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea Dalia c. Franța, februarie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-I, p. 87, § 38). Curtea constată, în speță, că reclamanții ar fi trebuit să sesizeze instanțele administrative competente cu privire la o acțiune în despăgubire, întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a Codului civil, în vederea obținerii unei despăgubiri pentru blocarea proprietății lor pe o perioadă anormal de lungă. Într-adevăr, potrivit jurisprudenței constante a instanțelor administrative, o acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil este admisibilă, atunci când actul sau omisiunea prejudiciabilă se datorează la mai mult decât limitele puterii discreționare a administrației sau necunoașterii principiului general al bunei administrări. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de acord că o acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a Codului civil ar fi fost, în acest caz, o acțiune disponibilă și adecvată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea printre alții Roussakis și alții c. Grecia (dec.), n 15945/02, 8 ianuarie 2004, Galatalis c. Grecia (dec.), n 36251/03, 21 mai 2005 și Andriotis și Andrioti c. Grecia (dec.), nr. 381/03, 24 noiembrie 2005). Prin urmare, Curtea consideră că, prin faptul că nu au sesizat instanțele administrative cu o acțiune în despăgubire, Ön Õ nu au acordat autorităților naționale posibilitatea de a remedia situația de care se plâng în prezent în fața Curții. Prin urmare, trebuie să se respingă acest aspect pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii în urma întârzierii impuse de c om pe t e n ț ia nr. 1189/2003 a t ă ț ii administrative a ci un i; se precizează cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Oukis Loucaide Module Președinte
de la requête n
o
38752/04
présentée par Ioannis GEORGOULIS et autres
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 6 avril 2006 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
MM.
A.
Kovler,
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 octobre 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Ioannis Georgoulis, Mmes Eleni Georgouli, Niki Georgouli, Anastasia Georgouli et M. Epaminondas Georgoulis, sont des ressortissants grecs. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
I.
Horomidis, avocat au barreau de Thessaloniki.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont co-propriétaires d’un terrain situé dans la ville de Katerini, au nord de la Grèce. Entre 1968 et 1983, par plusieurs actes administratifs modifiant le plan d’alignement de la ville de Katerini, le terrain des requérants fut à plusieurs reprises déclaré partie du domaine public. L’administration n’adopta aucune mesure en application desdits actes. Les requérants n’intentèrent aucun recours pour obtenir la levée du blocage de leur propriété. Le 4
octobre
1988, par arrêté préfectoral, le terrain en cause fut à nouveau déclaré partie du domaine public. Le 20
octobre 1992, les requérants saisirent le Conseil d’Etat d’un recours tendant à obtenir la levée du blocage de leur propriété. Le 20 novembre 1995, le Conseil d’Etat fit droit à leur demande (arrêt n
o
5468/1995).
Le 1
er
septembre 1998, le préfet procéda à l’expropriation du terrain litigieux (arrêté préfectoral n
o
21/6028). N’ayant reçu aucune somme à titre d’indemnisation, les requérants sollicitèrent auprès des autorités administratives la levée du blocage de leur propriété le 25 avril 2001. L’administration rejeta tacitement leur demande. Le 1
er
août 2001, les requérants saisirent la cour administrative d’appel de Thessaloniki d’un recours tendant à obtenir la levée du blocage de leur propriété. Le 17 juin 2003, la cour administrative d’appel fit droit à leur demande et renvoya l’affaire à l’administration afin que celle-ci prenne toutes les mesures appropriées pour lever le blocage (arrêt n
o
1189/2003). A l’initiative des requérants, l’arrêt n
o
1189/2003 fut notifié à la municipalité de Katerini et au ministère de l’Environnement, de l’Urbanisme et des Travaux publics les 15 et 16 juillet 2003 respectivement. Le 17 octobre 2003, le ministère de l’Environnement notifia l’arrêt en cause à la préfecture et l’invita à prendre toute mesure nécessaire dans le cadre de ses compétences.
Le 26 mars 2004, la municipalité de Katerini adopta un acte de désignation des terrains expropriés et de répartition proportionnelle des indemnisations dues aux propriétaires (
Πράξη Τακτοποίησης και Αναλογισμού Αποζημιώσεως
) en vue de procéder à la modification du plan d’alignement conformément à l’arrêté préfectoral du 1
er
septembre 1998. Le 29 avril 2004, le préfet confirma cet acte (arrêté n
o
21/3658). Le 25 juin 2004, les requérants soulevèrent des objections auprès du secrétaire général de la Région de Macédoine Centrale. En particulier, les requérants se plaignirent que l’arrêté n
o
21/3658 méconnaissait l’arrêt n
o
1189/2003 de la cour administrative d’appel qui avait ordonné à l’administration la levée du blocage de leur propriété. Le 27 septembre 2004, le secrétaire général de la Région fit droit à la demande des requérants, annula l’arrêté en question et renvoya l’affaire à la préfecture.
Entre-temps, le 11 mai 2004, les requérants saisirent la commission du Conseil d’Etat, chargée de contrôler l’exécution des arrêts des tribunaux administratifs, pour se plaindre de la non-exécution de l’arrêt n
o
1189/2003.
Le 4 novembre 2004, le préfet décida la révocation de l’expropriation en question et le lancement de la procédure de modification du plan d’alignement (arrêté n
o
21/10677). Le 5 novembre 2004, cet arrêté fut notifié à la commission du Conseil d’Etat à l’initiative de la préfecture.
Le 16 mars 2005, la commission du Conseil d’Etat constata que par l’adoption de l’arrêté n
o
21/10677 l’administration avait satisfait à son obligation et rejeta le recours des requérants (décision n
o
18/2005).
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
L’article 95 § 5 de la Constitution dispose
:
«
L’administration est tenue de se conformer aux arrêts de justice. La violation de cette obligation engage la responsabilité de tout organe coupable, ainsi qu’il est prescrit par la loi
».
2.
Le 14 novembre 2002, la loi n
o
3068/2002
sur
l’exécution des arrêts de justice par l’administration
entra en vigueur (Journal officiel n
o
274/2002). Cette loi prévoit, entre autres, que l’administration a l’obligation de se conformer sans retard aux arrêts de justice et de prendre toutes les mesures nécessaires pour exécuter lesdits arrêts (article 1). La loi prévoit la création de conseils de trois membres constitués au sein des hautes juridictions grecques (Cour Suprême Spéciale, Cour de Cassation, Conseil d’Etat et Cour des comptes), qui sont chargés de contrôler la bonne exécution des arrêts de leurs juridictions respectives par l’administration dans un délai qui ne peut pas dépasser les trois mois (à titre exceptionnel, ce délai peut être prorogé une seule fois). Les conseils peuvent notamment désigner un magistrat pour assister l’administration en lui proposant entre autres les mesures appropriées pour se conformer à un arrêt. Si l’administration n’exécute pas un arrêt dans le délai fixé par le conseil, des pénalités lui sont imposées, pénalités qui peuvent être renouvelées tant qu’elle ne s’y conforme pas (article 3). Des mesures disciplinaires peuvent également être prises contre les agents de l’administration à l’origine du défaut d’exécution (article 5). Les dispositions de la loi n
o
3068/2002 s’appliquent aux arrêts rendus après son entrée en vigueur (article 6).
3.
Entrent ici en ligne de compte les dispositions suivantes de la loi n
o
2783/41 d’accompagnement (
Eisagogikos Nomos
) du code civil
:
Article 104
«
L’Etat est responsable conformément aux dispositions du code civil relatives aux personnes morales, des actes ou omissions de ses organes concernant des rapports de droit privé ou son patrimoine privé.
»
Article 105
«
L’Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission ont eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité de ministres.
»
Article 106
«
Les dispositions des deux articles précédents s’appliquent aussi en matière de responsabilité de communes ou des autres personnes de droit public pour le dommage causé par les actes ou omissions de leurs organes.
»
L’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil établit le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l’Etat. Cette responsabilité résulte d’actes ou omissions illégaux. Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l’administration, y compris des actes non exécutoires en principe (Kyriakopoulos,
Commentaire du code civil
, article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, n
o
23; Filios,
Droit des contrats
, partie spéciale, volume 6, responsabilité délictueuse 1977, par. 48 B 112 ; E.
Spiliotopoulos,
Droit administratif
, troisième édition, par. 217; arrêt n
o
535/1971 de la Cour de cassation;
Nomiko Vima
, 19
e
année, p. 1414; arrêt n
o
492/1967 de la Cour de cassation
;
Nomiko Vima
, 16
e
année, p. 75). La recevabilité de l’action en réparation est soumise à une condition : la nature illégale de l’acte ou de l’omission.
Selon la jurisprudence des tribunaux administratifs, l’excès des limites du pouvoir discrétionnaire de l’administration ou la méconnaissance des principes généraux de la bonne administration sont susceptibles d’engager la responsabilité extracontractuelle de celle-ci (voir, parmi d’autres, cour administrative d’appel d’Athènes, arrêts n
os
1605/93 et 1427/1998,
Dioikitiki Diki
1994, p. 369 et 1998, p. 963). La responsabilité extracontractuelle de l’administration est également engagée dans le cas où une charge pesant légalement sur une propriété consiste en un blocage substantiel de celle-ci (Conseil d’Etat, arrêt n
o
2801/1991, formation plénière,
Nomiko Vima
1992, p. 1091
)
.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que le retard mis par les autorités compétentes à se conformer à l’arrêt n
o
1189/2003 de la cour administrative d’appel méconnaît leur droit à une protection judiciaire effective s’agissant des contestations sur leurs droits de caractère civil.
2.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent qu’ils ont été privés de leur propriété sans recevoir une indemnisation.
1.
Les requérants allèguent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Les requérants se plaignent de n’avoir reçu aucune indemnité pour le blocage de leur propriété pendant une période de plus de trente-cinq ans. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La Cour rappelle que le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée dans l’article 35 § 1 de la Convention consiste en ce qu’avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l’Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres,
Fressoz et Roire c. France
[GC], n
o
29183/95, § 37, CEDH 1999–I). En effet, l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrit l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues
; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir
Dalia c.
France,
19
février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-I, p. 87, §
38).
La Cour constate, en l’espèce, que les requérants auraient dû saisir les juridictions administratives compétentes d’une action en dommages-intérêts, fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, visant à obtenir une indemnisation pour le blocage de leur propriété pendant une période anormalement longue. En effet, selon la jurisprudence constante des juridictions administratives, une action en dédommagement fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil est recevable, quand l’acte ou l’omission préjudiciable est due à l’excès des limites du pouvoir discrétionnaire de l’administration ou à la méconnaissance du principe général de la bonne administration. Au vu de ce qui précède, la Cour est d’avis qu’une action en dommages-intérêts fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil aurait été, en l’occurrence, un recours disponible et adéquat au sens de l’article 35 § 1 de la Convention (voir parmi d’autres
Roussakis et autres c. Grèce
(déc.), n
o
15945/02, 8
janvier
2004,
Galatalis c.
Grèce
(déc.), n
o
36251/03, 21 mai 2005 et
Andriotis et Andrioti c.
Grèce
(déc.), n
o
381/03, 24 novembre 2005).
Par conséquent, la Cour considère qu’en omettant de saisir les juridictions administratives d’une action en dommages-intérêts, les requérants n’ont pas donné aux autorités nationales l’occasion de redresser la situation dont ils se plaignent actuellement devant la Cour.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief tiré du retard mis par les autorités compétentes à se conformer à l’arrêt n
o
1189/2003 de la cour administrative d’appel;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
L
oukis
Loucaides
Greffier
Président