TSERONIS ET AUTRES c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
TSERONIS ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18607/05 prezentată de Kyriakos TSERONIS și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 7 decembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Steiner dnii Harpayev D. Spielmann, S.E. Jebens judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 aprilie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cei opt reclamanți, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți greci. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Yatagantzidis și E. Metaxaki, avocați în Baroul de laête. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii mai multor terenuri situate în orașul Patras. Printr-un decret regal din 15 februarie 1971, confirmat ulterior printr-un decret prezidențial la 11 martie 1983, terenurile reclamanților au fost expropriate parțial sau total în temeiul noului plan de aliniere al orașului Patras. Timp de câțiva ani, administrația n În 1988, biroul pentru urbanism din Ecuador a adoptat un act de desemnare a terenului expropriat și de repartizare proporțională a despăgubirilor datorate proprietarilor ( πρά la data de 14 septembrie 1988, primul reclamant a intentat o acțiune în anulare în favoarea celui prefectal nr. X7328/1988. La data de 5 octombrie 1992, Consiliul de Stat a atacat la data de vice-formă (hotărârea nr. 3152/1992). La 4 februarie 1993, prefectul a adoptat din nou nr. X395/1993 de modificare a planului de liniere. La 8 martie 1993, primul reclamant sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare împotriva noului decret. În vederea punerii în aplicare a Regulamentului (CE) nr. X395/1993, biroul de urbanism din Ecuador a adoptat, în 2002, un act de repartizare proporțională a compensațiilor datorate proprietarilor (actul nr. 2 Între timp, la o dată nespecificată, reclamanții au sesizat Tribunalul de Primă Instană din Patras cu privire la o cerere de stabilire a prețului unitar provizoriu d 27/2002 (hotărârea nr. 470/2004). Reclamanții nu furnizează o copie a acestei decizii. La 6 septembrie 2004, hotărând cu privire la acțiunea în anulare introdusă de primul reclamant, Consiliul d 2280/2004). Această hotărâre a fost certificată ca fiind conformă și netă la 1 noiembrie 2004. Ca urmare a anulării la mai multe proceduri de stabilire a prețului unitar de despăgubire, toate procedurile de stabilire a prețului unitar de despăgubire au devenit fără obiect, întrucât acest decret constituia temeiul juridic pe care părțile interesate puteau solicita despăgubiri pentru exproprierea proprietății lor. Dreptul și practica internă relevante intră aici în considerare următoarele dispoziții ale legii de însoțire (Εσαγωγικός În cazul în care statul membru în cauză este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea au avut loc în lipsă de cunoaștere a unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este solidară, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor. art. 106 Dispozițiile celor două articole anterioare se aplică, de asemenea, în ceea ce privește răspunderea comunelor sau a altor persoane de drept public pentru prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile organelor lor. Această responsabilitate rezultă din actele sau omisiunile ilegale care au cauzat un prejudiciu material sau moral la l . Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale de administrare, inclusiv acte care nu sunt executorii în principiu (Kyriakopoulos, Comentariu din Codul civil, art. 105 din legea detașării codului civil, 23; Filios, Dreptul contractelor , Partea Specială, Volumul 6, Responsabilitatea delicventă 1977, para. 48 B 112 ; E. Spiliotopoulos, Dreptul administrativ , a treia ediție, p. 217). În conformitate cu art. 19 din Legea nr. 1868/1989, acțiunea în despăgubire în fața instanțelor administrative este o acțiune independentă în raport cu acțiunea în anulare sau cu orice altă acțiune împotriva acțiunii în acțiune sau a acțiunii administrative din care rezultă obligația în sine de a-și exercita acțiunea; prin urmare, aceasta poate fi exercitată în mod autonom la alegerea celui în cauză. Întrucât natura ilegală a actului sau a lamisiei este una dintre condițiile de admisibilitate a acțiunii în despăgubire, instanța administrativă sesizată cu privire la o astfel de acțiune examinează, de asemenea, legalitatea actului sau a omisiunei administrative incriminate, cu condiția ca aceasta să nu fie deja examinată cu forță de lucru judecat în cadrul unei alte proceduri. Există o largă jurisprudență a instanțelor interne cu privire la acțiunea în despăgubire. Potrivit acestei jurisprudențe, în cazul în care un teren alocat construcției unei lucrări de interes public rămâne blocat pentru o lungă perioadă de timp, fără ca administrația să își expropriere formală prin intermediul unei indemnizații, proprietarul în cauză poate solicita demontarea bunului său, precum și o despăgubire pentru prejudiciul suferit (a se vedea, de exemplu, Tribunalul Administrativ din Salonic, decizia nr. 2839/1991). De asemenea, în cazul în care administrația blochează un teren dincolo de termenul rezonabil, proprietarul afectat poate solicita o despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a blocării ilegale a bunului său și a privării de utilizarea acestuia (a se vedea, de exemplu, Tribunalul Administrativ din Kalamata, decizia nr. 104/2003). În cele din urmă, dacă administrația ocupă în mod ilegal un teren, proprietarul poate solicita, pe lângă restituirea propriei sale proprietăți, o indemnizație pentru privarea de utilizarea terenului său (a se vedea, de exemplu, tribunalul de mari instanțe din Rhodes, Decizia nr. 35/2004). 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că hotărârea nr. 2280/2004 a Consiliului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile. În ceea ce privește la data la care cauza a avut loc din 1971, data primului decret care afectează terenurile în cauză, ei solicită Curții să sancționeze blocarea proprietăii lor care continuă până în prezent. (1) Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil. În special, referindu-se la jurisprudența Curții, ei declară că: 2280/2004 de către Consiliul de Stat, ei nu au putut atinge judecata stabilită de Hotărârea nr. 470/2004 a Tribunalului de Primă Instană din Patras. În opinia lor, aceasta constituie o interferenă a autorităii statului în administraia justiiei. Ei Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea arată că, potrivit jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Zielinski și Pradal & Gonzalez și alții c. Franța [GC], n 24846/94 și 34165/96 la 34173/96, § 57, CEDH 1999 VII, Imobiliar Saffi c. Italia [GC], n 2774/93, § 74, CEDO 1999 V și Satka și alții c. Grecia 55828/00, § 57, 27 martie 2003), nici legiuitorul, nici autoritățile administrative nu pot interveni într-o procedură de executare a unei hotărâri judecătorești cu scopul de a împiedica sau de a invalida sau chiar de a amâna excesiv executarea sau, cu atât mai puțin, de a pune sub semnul întrebării fondul acestei decizii. Or, acest lucru nu este cazul în speță. Întradevăr, prin hotărârea nr. 2280/2004, înalta instanță administrativă este pronunțată asupra legalității ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 470/2004 fără obiect nu ar putea fi înțeles ca o interferență de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de durata procedurii în fața Consiliului de Stat. Curtea arată că, cu excepția primului reclamant, celelalte șapte tribunale nu au participat la procedură în fața Înaltei Instanțe Administrative. În aceste condiții, aceștia nu pot pretinde că au fost personal afectați de presupusa încălcare (a se vedea în acest sens Kakamoukas și alții c. Grecia (dec.), n 3821/02, 25 martie 2004). Prin urmare, în măsura în care această parte a cererii a fost introdusă de ultimii șapte solicitanți, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește primul reclamant, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (3) Reclamanții se plâng de blocarea proprietății lor pe o perioadă de peste 35 de ani, fără a fi primit o sentință. Ei au formulat astfel art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că, în cursul perioadei incriminate, părțile interesate s-au aflat în domeniul de activitate al bunurilor lor, fiind astfel nevoite să suporte o sarcină substanțială. Cu toate acestea, Curtea consideră că acestea ar fi trebuit să sesizeze în primul rând instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 105 și 106 din legea de] care însoțește Codul civil. Într-adevăr, jurisprudența internă acceptă în mod explicit că, în cazul în care administrația blochează un teren dincolo de termenul rezonabil, proprietarul afectat poate solicita o despăgubire pentru prejudiciul suferit. În momentul examinării acestei cereri, instanțele sesizate își efectuează inițiativa pentru a controla legalitatea actului administrativ vizat. Cu toate acestea, în speță, părțile interesate nu au formulat nicio acțiune în vederea obținerii unei despăgubiri pentru prejudiciul pe care blocarea proprietății lor le-a cauzat reclamanților pentru o perioadă lungă de timp. Prin urmare, reclamanții nu pot reproșa autorităților naționale că nu le-au despăgubit pentru uzul și exploatarea proprietății lor pentru o lungă perioadă de timp, pentru că nu le-au dat posibilitatea de a remedia situația de care se plâng în prezent în fața Curții (a se vedea printre multe altele, Roussakis și alții c. Grecia (dec.), 15945/02, 8 ianuarie 2004 ; Amalia S.A. și Kouluvatos S.A. c. Grecia (dec.), n 20363/02, 28 octombrie 2004 ; Kosmidis și alții c. Grecia (dec.), n 32141/04, 24 octombrie 2006). Prin urmare, acest litigiu trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amin În cazul în care o cerere este depusă în conformitate cu alineatul (1) litera (a) din prezentul articol, se aplică procedura prevăzută la art. 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr.