SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18607/05 prezentată de Kyriakos TSERONIS și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 7 decembrie 2006 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Steiner dnii Harpayev D. Spielmann, S.E. Jebens judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 aprilie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cei opt reclamanți, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți greci. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Yatagantzidis și E. Metaxaki, avocați în Baroul de laête.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii mai multor terenuri situate în orașul Patras. Printr-un decret regal din 15 februarie 1971, confirmat ulterior printr-un decret prezidențial la 11 martie 1983, terenurile reclamanților au fost expropriate parțial sau total în temeiul noului plan de aliniere al orașului Patras. Timp de câțiva ani, administrația n În 1988, biroul pentru urbanism din Ecuador a adoptat un act de desemnare a terenului expropriat și de repartizare proporțională a despăgubirilor datorate proprietarilor ( πρά la data de 14 septembrie 1988, primul reclamant a intentat o acțiune în anulare în favoarea celui prefectal nr. X7328/1988.
La data de 5 octombrie 1992, Consiliul de Stat a atacat la data de vice-formă (hotărârea nr. 3152/1992). La 4 februarie 1993, prefectul a adoptat din nou nr. X395/1993 de modificare a planului de liniere. La 8 martie 1993, primul reclamant sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare împotriva noului decret. În vederea punerii în aplicare a Regulamentului (CE) nr. X395/1993, biroul de urbanism din Ecuador a adoptat, în 2002, un act de repartizare proporțională a compensațiilor datorate proprietarilor (actul nr. 2 Între timp, la o dată nespecificată, reclamanții au sesizat Tribunalul de Primă Instană din Patras cu privire la o cerere de stabilire a prețului unitar provizoriu d 27/2002 (hotărârea nr. 470/2004).
Reclamanții nu furnizează o copie a acestei decizii. La 6 septembrie 2004, hotărând cu privire la acțiunea în anulare introdusă de primul reclamant, Consiliul d 2280/2004). Această hotărâre a fost certificată ca fiind conformă și netă la 1 noiembrie 2004. Ca urmare a anulării la mai multe proceduri de stabilire a prețului unitar de despăgubire, toate procedurile de stabilire a prețului unitar de despăgubire au devenit fără obiect, întrucât acest decret constituia temeiul juridic pe care părțile interesate puteau solicita despăgubiri pentru exproprierea proprietății lor.
Dreptul și practica internă relevante intră aici în considerare următoarele dispoziții ale legii de însoțire (Εσαγωγικός În cazul în care statul membru în cauză este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea au avut loc în lipsă de cunoaștere a unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este solidară, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor. art. 106 Dispozițiile celor două articole anterioare se aplică, de asemenea, în ceea ce privește răspunderea comunelor sau a altor persoane de drept public pentru prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile organelor lor.
Această responsabilitate rezultă din actele sau omisiunile ilegale care au cauzat un prejudiciu material sau moral la l . Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale de administrare, inclusiv acte care nu sunt executorii în principiu (Kyriakopoulos, Comentariu din Codul civil, art. 105 din legea detașării codului civil, 23; Filios, Dreptul contractelor , Partea Specială, Volumul 6, Responsabilitatea delicventă 1977, para. 48 B 112 ; E. Spiliotopoulos, Dreptul administrativ , a treia ediție, p. 217). În conformitate cu art. 19 din Legea nr. 1868/1989, acțiunea în despăgubire în fața instanțelor administrative este o acțiune independentă în raport cu acțiunea în anulare sau cu orice altă acțiune împotriva acțiunii în acțiune sau a acțiunii administrative din care rezultă obligația în sine de a-și exercita acțiunea; prin urmare, aceasta poate fi exercitată în mod autonom la alegerea celui în cauză.
Întrucât natura ilegală a actului sau a lamisiei este una dintre condițiile de admisibilitate a acțiunii în despăgubire, instanța administrativă sesizată cu privire la o astfel de acțiune examinează, de asemenea, legalitatea actului sau a omisiunei administrative incriminate, cu condiția ca aceasta să nu fie deja examinată cu forță de lucru judecat în cadrul unei alte proceduri. Există o largă jurisprudență a instanțelor interne cu privire la acțiunea în despăgubire. Potrivit acestei jurisprudențe, în cazul în care un teren alocat construcției unei lucrări de interes public rămâne blocat pentru o lungă perioadă de timp, fără ca administrația să își expropriere formală prin intermediul unei indemnizații, proprietarul în cauză poate solicita demontarea bunului său, precum și o despăgubire pentru prejudiciul suferit (a se vedea, de exemplu, Tribunalul Administrativ din Salonic, decizia nr. 2839/1991).
De asemenea, în cazul în care administrația blochează un teren dincolo de termenul rezonabil, proprietarul afectat poate solicita o despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a blocării ilegale a bunului său și a privării de utilizarea acestuia (a se vedea, de exemplu, Tribunalul Administrativ din Kalamata, decizia nr. 104/2003). În cele din urmă, dacă administrația ocupă în mod ilegal un teren, proprietarul poate solicita, pe lângă restituirea propriei sale proprietăți, o indemnizație pentru privarea de utilizarea terenului său (a se vedea, de exemplu, tribunalul de mari instanțe din Rhodes, Decizia nr. 35/2004). 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că hotărârea nr. 2280/2004 a Consiliului de la … 3. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile.
În ceea ce privește la data la care cauza a avut loc din 1971, data primului decret care afectează terenurile în cauză, ei solicită Curții să sancționeze blocarea proprietăii lor care continuă până în prezent. (1) Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil. În special, referindu-se la jurisprudența Curții, ei declară că: 2280/2004 de către Consiliul de Stat, ei nu au putut atinge judecata stabilită de Hotărârea nr. 470/2004 a Tribunalului de Primă Instană din Patras. În opinia lor, aceasta constituie o interferenă a autorităii statului în administraia justiiei.
Ei Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea arată că, potrivit jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Zielinski și Pradal & Gonzalez și alții c. Franța [GC], n 24846/94 și 34165/96 la 34173/96, § 57, CEDH 1999 VII, Imobiliar Saffi c. Italia [GC], n 2774/93, § 74, CEDO 1999 V și Satka și alții c. Grecia 55828/00, § 57, 27 martie 2003), nici legiuitorul, nici autoritățile administrative nu pot interveni într-o procedură de executare a unei hotărâri judecătorești cu scopul de a împiedica sau de a invalida sau chiar de a amâna excesiv executarea sau, cu atât mai puțin, de a pune sub semnul întrebării fondul acestei decizii.
Or, acest lucru nu este cazul în speță. Întradevăr, prin hotărârea nr. 2280/2004, înalta instanță administrativă este pronunțată asupra legalității … 470/2004 fără obiect nu ar putea fi înțeles ca o interferență de la … În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de durata procedurii în fața Consiliului de Stat. Curtea arată că, cu excepția primului reclamant, celelalte șapte tribunale nu au participat la procedură în fața Înaltei Instanțe Administrative.
În aceste condiții, aceștia nu pot pretinde că au fost personal afectați de presupusa încălcare (a se vedea în acest sens Kakamoukas și alții c. Grecia (dec.), n 3821/02, 25 martie 2004). Prin urmare, în măsura în care această parte a cererii a fost introdusă de ultimii șapte solicitanți, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește primul reclamant, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.
(3) Reclamanții se plâng de blocarea proprietății lor pe o perioadă de peste 35 de ani, fără a fi primit o sentință. Ei au formulat astfel art. 1 din Protocolul nr. 1. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că, în cursul perioadei incriminate, părțile interesate s-au aflat în domeniul de activitate al bunurilor lor, fiind astfel nevoite să suporte o sarcină substanțială.
Cu toate acestea, Curtea consideră că acestea ar fi trebuit să sesizeze în primul rând instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 105 și 106 din legea de] care însoțește Codul civil. Într-adevăr, jurisprudența internă acceptă în mod explicit că, în cazul în care administrația blochează un teren dincolo de termenul rezonabil, proprietarul afectat poate solicita o despăgubire pentru prejudiciul suferit. În momentul examinării acestei cereri, instanțele sesizate își efectuează inițiativa pentru a controla legalitatea actului administrativ vizat. Cu toate acestea, în speță, părțile interesate nu au formulat nicio acțiune în vederea obținerii unei despăgubiri pentru prejudiciul pe care blocarea proprietății lor le-a cauzat reclamanților pentru o perioadă lungă de timp.
Prin urmare, reclamanții nu pot reproșa autorităților naționale că nu le-au despăgubit pentru uzul și exploatarea proprietății lor pentru o lungă perioadă de timp, pentru că nu le-au dat posibilitatea de a remedia situația de care se plâng în prezent în fața Curții (a se vedea printre multe altele, Roussakis și alții c. Grecia (dec.), 15945/02, 8 ianuarie 2004 ; Amalia S.A. și Kouluvatos S.A. c. Grecia (dec.), n 20363/02, 28 octombrie 2004 ; Kosmidis și alții c. Grecia (dec.), n 32141/04, 24 octombrie 2006). Prin urmare, acest litigiu trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amin În cazul în care o cerere este depusă în conformitate cu alineatul (1) litera (a) din prezentul articol, se aplică procedura prevăzută la art. 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr.
de la requête n o 18607/05 présentée par Kyriakos TSERONIS et autres contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 7 décembre 2006 en une chambre composée de : MM. L. Loucaides , président , C.L. Rozakis , M mes F. Tulkens , E. Steiner , MM. K. Hajiyev D. Spielmann, S.E. Jebens , juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 avril 2005, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les huit requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants grecs. Ils sont représentés devant la Cour par M es P. Yatagantzidis et E. Metaxaki, avocats au barreau d’Athènes. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont propriétaires des plusieurs terrains situés dans la ville de Patras. Par un décret royal du 15 février 1971, confirmé par la suite par un décret présidentiel en date du 11 mars 1983, les terrains des requérants furent partiellement ou totalement expropriés en vertu du nouveau plan d’alignement de la ville de Patras. Pendant plusieurs années, l’administration n’adopta aucune mesure en application de ces décrets. En 1988, le bureau d’urbanisme de la préfecture d’Achaia adopta un acte de désignation des terrains expropriés et de répartition proportionnelle des indemnisations dues aux propriétaires ( πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως ). Cet acte fut par la suite annulé, en raison de la nouvelle modification du plan d’alignement par l’arrêté n o X7328/1988 du préfet d’Achaia en date du 14 septembre 1988. Le 16 novembre 1988, le premier requérant intenta un recours en annulation de l’arrêté préfectoral n o X7328/1988.
Le 5 octobre 1992, le Conseil d’Etat annula l’arrêté attaqué pour vice de forme (arrêt n o 3152/1992). Le 4 février 1993, le préfet adopta l’arrêté nº X395/1993 modifiant à nouveau le plan d’alignement. Le 8 mars 1993, le premier requérant saisit le Conseil d’Etat d’un recours en annulation contre le nouvel arrêté. En vue de mettre en œuvre l’arrêté nº X395/1993, le bureau d’urbanisme de la préfecture d’Achaia adopta, en 2002, un acte de répartition proportionnelle des indemnisations dues aux propriétaires (acte n o 27/2002). Entre-temps, à une date non précisée, les requérants saisirent le tribunal de première instance de Patras d’une demande tendant à la fixation du prix unitaire provisoire d’indemnisation.
En mars 2004, le tribunal de première instance fixa l’indemnisation provisoire en application de l’arrêté nº X395/1993 et de l’acte n o 27/2002 (arrêt nº 470/2004). Les requérants ne fournissent pas copie de cette décision. Le 6 septembre 2004, statuant sur le recours en annulation intenté par le premier requérant, le Conseil d’Etat annula l’arrêté nº X395/1993 pour vice de forme. Selon la haute juridiction administrative, la modification du plan d’alignement n’aurait dû être effectuée que par décret présidentiel (arrêt nº 2280/2004). Cet arrêt fut certifié conforme et mis au net le 1 er novembre 2004. Suite à l’annulation de l’arrêté préfectoral, toutes les procédures de fixation du prix unitaire d’indemnisation devinrent sans objet puisque cet arrêté constituait la base légale sur laquelle les intéressés pouvaient réclamer une indemnisation pour l’expropriation de leur propriété.
B. Le droit et la pratique internes pertinents Entrent ici en ligne de compte les dispositions suivantes de la loi d’accompagnement ( Εισαγωγικός Νόμος ) du code civil : Article 104 « L’Etat est responsable conformément aux dispositions du code civil relatives aux personnes morales, des actes ou omissions de ses organes concernant des rapports de droit privé ou son patrimoine privé. » Article 105 « L’Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission ont eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité de ministres.
» Article 106 « Les dispositions des deux articles précédents s’appliquent aussi en matière de responsabilité de communes ou des autres personnes de droit public pour le dommage causé par les actes ou omissions de leurs organes. » L’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil établit le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l’Etat. Cette responsabilité résulte d’actes ou omissions illégaux ayant causé un préjudice matériel ou moral à l’administré.
Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l’administration, y compris des actes non exécutoires en principe (Kyriakopoulos, Commentaire du code civil , article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, n o 23; Filios, Droit des contrats , partie spéciale, volume 6, responsabilité délictueuse 1977, par. 48 B 112 ; E. Spiliotopoulos, Droit administratif , troisième édition, par. 217). Aux termes de l’article 19 de la loi n o 1868/1989, l’action en dommages-intérêts devant les juridictions administratives est un recours indépendant par rapport au recours en annulation ou tout autre recours contre l’acte ou l’omission administrative dont découle l’obligation éventuelle d’indemnisation ; elle peut donc être exercée de façon autonome au choix de l’intéressé.
Puisque la nature illégale de l’acte ou de l’omission est l’une des conditions de recevabilité de l’action en réparation, le tribunal administratif saisi d’une telle action examine aussi la légalité de l’acte ou de l’omission administratifs incriminés, à condition que celle-ci ne soit pas déjà examinée avec force de chose jugée dans le cadre d’une autre procédure. Il existe une abondante jurisprudence des tribunaux internes au sujet de l’action en dommages-intérêts. Selon cette jurisprudence, si un terrain affecté à la construction d’un ouvrage d’utilité publique demeure bloqué pendant une longue période sans que l’administration ne procède à son expropriation formelle moyennant une indemnité, le propriétaire concerné peut demander le déblocage de son bien, ainsi qu’une indemnisation pour le dommage subi (voir, par exemple, tribunal administratif de Thessalonique, décision n o 2839/1991).
De même, si l’administration bloque un terrain au–delà du délai raisonnable, le propriétaire affecté peut demander une indemnité pour le dommage subi en raison du blocage illégal de son bien et de la privation de son usage (voir, par exemple, tribunal administratif de Kalamata, décision n o 104/2003). Enfin, si l’administration occupe illégalement un terrain, le propriétaire peut demander, outre la restitution de son bien, une indemnité pour la privation de l’usage de son terrain (voir, par exemple, tribunal de grande instance de Rhodes, décision n o 35/2004). GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que l’arrêt nº 2280/2004 du Conseil d’Etat, constitue une intervention de l’Etat dans la procédure d’exécution de l’arrêt nº 470/2004 du tribunal de première instance de Patras.
2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent en outre de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat. 3. Invoquant l’article 1 du Protocole nº 1, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens. Se référant à l’historique de l’affaire depuis 1971, date du premier décret affectant les terrains litigieux, ils invitent la Cour à sanctionner le blocage de leur propriété qui perdure à ce jour. EN DROIT 1. Les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit à un procès équitable. En particulier, en se référant à la jurisprudence de la Cour, ils allèguent qu’en raison de l’arrêt nº 2280/2004 par le Conseil d’Etat, ils n’ont pas pu toucher l’indemnisation fixée par l’arrêt nº 470/2004 du tribunal de première instance de Patras.
Selon eux, ceci constitue une ingérence du pouvoir étatique dans l’administration de la justice.
Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour relève que selon sa jurisprudence (voir, notamment Zielinski et Pradal & Gonzalez et autres c. France [GC], n os 24846/94 et 34165/96 à 34173/96, § 57, CEDH 1999 ‑ VII, Immobiliare Saffi c. Italie [GC], n o 22774/93, § 74, CEDH 1999 ‑ V et Satka et autres c. Grèce , n o 55828/00, § 57, 27 mars 2003), ni le législateur ni les autorités administratives ne peuvent intervenir dans une procédure d’exécution d’une décision de justice dans le but d’empêcher ou d’invalider ou encore retarder de manière excessive l’exécution, ou, encore moins, de remettre en question le fond de cette décision.
Or, tel n’est pas le cas en l’espèce. En effet, par l’arrêt nº 2280/2004, la haute juridiction administrative s’est prononcée sur la légalité de l’arrêté préfectoral n o X7328/1988 et l’a déclaré nul pour vice de forme, en agissant dans le cadre de ses compétences et en respectant les limites de ses pouvoirs. Le fait que l’annulation de l’arrêté préfectoral ait rendu par la suite l’arrêt nº 470/2004 sans objet ne saurait s’interpréter comme une ingérence de l’Etat dans l’administration de la justice. Au contraire, dès lors que le droit d’indemnisation trouvait sa base légale dans l’arrêté préfectoral, il était logique que, suite à l’annulation dudit arrêté, la procédure d’indemnisation soit arrêtée.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent en outre de la durée de la procédure devant le Conseil de l’Etat. La Cour relève qu’à l’exception du premier requérant, les sept autres requérants n’ont pas participé à la procédure devant la haute juridiction administrative. Dans ces conditions, ils ne peuvent pas prétendre avoir été personnellement touchés par la violation alléguée (voir, en ce sens, Kakamoukas et autres c. Grèce (déc.), n o 38311/02, 25 mars 2004). Il s’ensuit que pour autant que cette partie de la requête a été introduite par les sept derniers requérants, elle doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En ce qui concerne le premier requérant, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 3. Les requérants se plaignent du blocage de leur propriété pendant une période de plus de trente-cinq ans sans avoir reçu d’indemnité. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » La Cour constate que durant la période incriminée les intéressés se sont trouvés dans l’impossibilité d’exploiter leurs biens, ayant donc à supporter une charge substantielle. Toutefois, la Cour estime que ceux-ci auraient dû d’abord saisir les tribunaux administratifs d’une action en réparation fondée sur les articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil. En effet, la jurisprudence interne accepte explicitement que si l’administration bloque un terrain au-delà du délai raisonnable, le propriétaire affecté peut demander une indemnité pour le dommage subi.
Lors de l’examen de cette demande, les tribunaux saisis procèdent à leur initiative au contrôle de la légalité de l’acte administratif visé. Or, en l’occurrence, les intéressés n’ont intenté aucun recours tendant à obtenir une indemnisation pour le préjudice que le blocage de leur propriété pendant une longue période a pu leur causer aux requérants. Les requérants ne sauraient donc reprocher aux autorités nationales de ne pas les avoir indemnisés pour la privation d’usage et d’exploitation de leur propriété pendant une longue période, parce qu’eux-mêmes ne leur ont pas donné l’occasion de redresser la situation dont ils se plaignent actuellement devant la Cour (voir parmi beaucoup d’autres, Roussakis et autres c. Grèce (déc.), n o 15945/02, 8 janvier 2004 ; Amalia S.A.
et Koulouvatos S.A. c. Grèce (déc.), n o 20363/02, 28 octobre 2004 ; Kosmidis et autres c. Grèce (déc.), n o 32141/04, 24 octobre 2006). Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du premier requérant tiré de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Søren Nielsen L oukis Loucaides Greffier Président Liste des requérants Kyriakos TSERONIS Eleni TSERONI Aikaterini DIMOPOULOU Ion DIMOPOULOS Christina-Maria PAPAÏOANNOU-DIMOPOULOU Nikolaos DIMOPOULOS Ioanna FOKA-TZENTZERATOU Pavlos DIMOPOULOS