SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32141/04 prezentate de Athanasios KOSMIDIS și de alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește la 24 octombrie 2006 într-o cameră compusă din domni L. Loucaides, președinte, C.L. Rozakis, F. Tulkens, E. Steiner, domnii K. Atributeyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători, și domnul S. Quesada; grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 2 septembrie 2004, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie: De fapt, reclamanții, domnul Athanasios Kosmidis, domnul Chryssoula Kosmidou și Magdalini Kosmidou, sunt cetățeni greci, născuți în 1947, 1974 și 1978 și care își au reședința în Salonic. Primul reclamant este fratele și celelalte două recurente sunt nepoatele Sofia Papastamatiou, decedată în 2001. Horomidis și K. Horomidis, avocați în barou din Salonic. Guvernul grec ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Foue Sofia Papastamatiou deținea un teren de 184 m2 situat la Salonic. Prin decretul din 27 ianuarie 1925, modificat ulterior prin decretele din 28 decembrie 1927, 16 aprilie 1934, 30 decembrie 1936, 24 Iunie 1972, 25 august 1973, 4 ianuarie 1982 și 17 decembrie 1983, terenul său a fost expropriat în temeiul noului plan de aliniere a regiunii. În 1985, biroul de urbanism din Salonic a adoptat un act de desemnare a terenurilor expropriate și de repartizare proporțională a compensațiilor datorate proprietarilor ( πρά ) Acest act a fost aprobat prin Decizia nr. 42097/1985 a prefectului din Salonic. În 1986, Tribunalul de Primă Instanță și Tribunalul de Primă Instanță din Salonic au stabilit o despăgubire provizorie și definitivă. Prin Decizia nr. 1218 din 24 februarie 1987, Tribunalul de Primă Instanță a recunoscut Sofia Papastamatiou ca fiind titularul de liturghie stabilită, cu o sumă totală de 8 832 000 de drahme (25 919 de euro). Cu toate acestea, această sumă nu a fost plătită în avans, ceea ce, în conformitate cu dreptul intern, duce la revocarea exproprierii. La 8 februarie 2001, Sofia Papastamatiou l-a rugat pe prefectul din Salonic să demisioneze oficial din proprietatea asupra terenului său în conformitate cu planul de aliniere. La 21 mai 2001, Sofia Papastamatiou sesizează Curtea Administrativă din Salonic cu privire la o acțiune în anulare împotriva refuzului tacit al administrației de a ridica proprietatea asupra terenului său. La 2 iulie 2001, Sofia Papastamatiou a murit. Reclamanții sunt singurii moștenitori ai acesteia. Primii doi reclamanți au declarat ulterior în fața instanței administrative de apel pe care intenționau să continue procedura inițiată de Sofia Papastamatiou. La 28 iunie 2002, Curtea Administrativă de Apel a dat dreptul la acțiune, a anulat refuzul tacit al administrației de a-l revoca la data de: expropriere în litigiu și i-a retrimis cauza pentru a lua măsurile necesare în această privință. În plus, instanța a fixat cheltuielile judiciare ale primilor doi reclamanți la o sumă de 100 EUR și le-a dispus rambursarea de către stat (hotărârea nr. 1465/2002). La 29 iulie 2003, într-o scrisoare adresată municipiului Salonic, cu o copie către consiliul reclamanților, conducerea regiunii Urbanism din regiunea Salonic notifia la reteta n 1465/2002 către municipalitate, în care se precizează că, în cazul în care administrația este, în principiu, obligată să se conformeze hotărârilor judecătorești, este totuși posibil să se procedeze la o nouă expropriere a terenului în cauză dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Prin urmare, aceasta a invitat municipalitatea să examineze dacă era necesar să reexpropriem proprietatea în cauză și, în acest sens, să reunească fondurile necesare pentru plata despăgubirii proprietarilor menționați de această măsură. Comisia a invitat, de asemenea, primii doi solicitanți să depună documentele necesare, cum ar fi titlurile de proprietate și planurile topografice, astfel încât să se efectueze, dacă este cazul, modificarea planului de aliniere care le afecta proprietatea. La 20 ianuarie 2004, Consiliul reclamanților din cadrul Direcției de Justiție din regiunea Salonic o scrisoare ca răspuns la scrisoarea sa din 29 iulie 2003, în care sublinia, pe de o parte, obligația pe care o avea de a se conforma hotărârilor judecătorești, adăugând că refuzul său de a ridica proprietatea în litigiu justifica o nouă acțiune în anulare și angaja răspunderea civilă și penală a agenților în cauză. Pe de altă parte, consiliul de instanță era de acord ca acestea să aibă obligația de a depune documente pentru detenția proprietății lor. Prin documentul din 11 august 2005, Ministerul de l mai mult și amenajarea teritoriului a declarat că cei interesați nu au depus încă documentele necesare. Dreptul și practica internă relevantă În conformitate cu art. 95 alineatul (5) din Constituția Elenă, astfel cum a fost modificată în aprilie 2001, administrația este obligată să se conformeze hotărârilor judecătorești la 14 noiembrie 2002, Legea nr. 3068/2002 privind executarea hotărârilor judecătorești de către administrație a intrat în vigoare (Jurnalul Oficial nr. 274/2002). Această lege prevede, printre altele, că administrația are obligația de a se conforma fără întârziere hotărârilor judecătorești și de a lua toate măsurile necesare pentru executarea hotărârilor menționate (art. 1). Legea prevede crearea de consilii ale trei membri constituiți în cadrul înalților instanțe elene (Curtea Supremă Specială, Curtea de Casație, Consiliul de Stat și Curtea de Conturi), care sunt însărcinați să controleze buna executare a hotărârilor instanțelor lor respective de către administrație într-un termen care nu poate depăși trei luni (în mod excepțional, acest termen poate fi prelungit o singură dată). În special, consiliile pot desemna un magistrat pentru a asista administrația, oferindu-i, printre altele, măsurile adecvate pentru a se conforma unei hotărâri. În cazul în care administrația na De asemenea, pot fi luate măsuri disciplinare împotriva agenților administrației la origine (art. 5). Dispozițiile Legii nr. 3068/2002 s mai târziu se aplică hotărârilor pronunțate după intrarea sa în vigoare (art. 6). Landou este responsabil în conformitate cu dispozițiile Codului civil privind persoanele juridice, actele sau omisiunile organelor sale referitoare la rapoartele de drept privat sau la patrimoniul său privat. În cazul în care statul membru în cauză este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în cursul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea au avut loc în lipsă de cunoaștere a unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este solidară, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor. art. 106 Dispozițiile celor două articole anterioare se aplică, de asemenea, în ceea ce privește răspunderea comunelor sau a altor persoane de drept public pentru prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile organelor lor. Această responsabilitate rezultă din actele sau omisiunile ilegale care au cauzat un prejudiciu material sau moral la l . Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale de administrare, inclusiv acte care nu sunt executorii în principiu (Kyriakopoulos, Comentariu din Codul civil, art. 105 din legea detașării codului civil, 23; Filios, Dreptul contractelor , Partea Specială, Volumul 6, Responsabilitatea delicventă 1977, para. 48 B 112 ; E. Spiliotopoulos, Dreptul administrativ , a treia ediție, p. 217). În conformitate cu art. 19 din Legea nr. 1868/1989, acțiunea în despăgubire în fața instanțelor administrative este o acțiune independentă în raport cu acțiunea în anulare sau cu orice altă acțiune împotriva acțiunii în acțiune sau a acțiunii administrative din care rezultă obligația în sine de a-și exercita acțiunea; prin urmare, aceasta poate fi exercitată în mod autonom la alegerea celui în cauză. Întrucât natura ilegală a actului sau a lamisiei este una dintre condițiile de admisibilitate a acțiunii în despăgubire, instanța administrativă sesizată cu privire la o astfel de acțiune examinează, de asemenea, legalitatea actului sau a omisiunei administrative incriminate, cu condiția ca aceasta să nu fie deja examinată cu forță de lucru judecat în cadrul unei alte proceduri. Există o largă jurisprudență a instanțelor interne cu privire la acțiunea în despăgubire. Potrivit acestei jurisprudențe, în cazul în care un teren alocat construcției unei lucrări de interes public rămâne blocat pentru o lungă perioadă de timp, fără ca administrația să își expropriere formală prin intermediul unei indemnizații, proprietarul în cauză poate solicita demontarea bunului său, precum și o despăgubire pentru prejudiciul suferit (a se vedea, de exemplu, Tribunalul Administrativ din Salonic, decizia nr. 2839/1991). De asemenea, în cazul în care administrația blochează un teren dincolo de termenul rezonabil, proprietarul afectat poate solicita o despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a blocării ilegale a bunului său și a privării de utilizarea acestuia (a se vedea, de exemplu, Tribunalul Administrativ din Kalamata, decizia nr. 104/2003). În cele din urmă, în cazul în care administrația ocupă în mod ilegal un teren, proprietarul poate solicita, pe lângă restituirea bunului său, o despăgubire pentru privarea de utilizarea terenului său (a se vedea, de exemplu, Tribunalul de Mare Instanță din Rhodes, Decizia nr. 35/2004). GRIFS invocând articolele 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că refuzul autorităților naționale de a se conforma hotărârii nr. 1465/2002 a Curții Administrative din Salonic nu le recunoaște dreptul la o protecție judiciară efectivă și le încalcă dreptul la respectarea proprietăților lor. Având în vedere că, începând din 1925, data primului decret care afectează terenul în litigiu, ei solicită Curții să sancționeze blocarea fără despăgubire a proprietății lor care persistă până în prezent. În acest context, aceștia invocă mai multe argumente referitoare la ingerințele impuse proprietății lor de-a lungul anilor și se plâng, de asemenea, de modul în care instanțele sesizate au pronunțat în materia cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de judecată ale avocaților. Curtea arată că a treia reclamantă nu a participat la procedură în fața instanței administrative da . În aceste condiții, ea nu poate pretinde că a fost afectată personal de presupusele încălcări (a se vedea în acest sens Kakamoukas și alții c. Grecia (dec.), n 3821/02, 25 martie 2004). Prin urmare, în măsura în care aceasta a fost introdusă de cea de-a treia reclamantă, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Cu toate acestea, în măsura în care este vorba despre primii doi reclamanți Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe refuzul declarat al administraiei de a se conforma hotărârii nr. 1465/2002 a Tribunalului Administrativ din Salonic Primii doi reclamanți se plâng, din perspectiva art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, că refuzul autorităților naționale de a se conforma hotărârii nr. 1465/2002 al Curții Administrative din Salonic le-a încălcat dreptul la o protecție judiciară efectivă a drepturilor lor civile, precum și dreptul la respectarea proprietăților lor, deja atins de blocarea proprietății lor din 1925. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) la art. 1 din Protocolul nr 1 se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În această privință, guvernul a subliniat că, prin scrisoarea sa din 29 iulie 2003, administrația a invitat primii doi reclamanți să depună documentele necesare pentru modificarea planului de laminare. Din punctul de vedere al guvernului, administrația și-a exprimat fără echivoc dorința de a se conforma hotărârii nr. 1465/2002 al Curții Administrative din Salonic, solicitând în același timp colaborarea reclamanților pentru colectarea documentelor necesare în acest scop. Cu toate acestea, în cazul în care primii doi reclamanți au interpretat conținutul acestei scrisori ca un refuz al administrației de a se conforma hotărârii menționate anterior, aceștia ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la data respectivă. Or, în loc de aceasta, ei s-au adresat din nou administrației, declarând că refuzul său de a ridica sarcina asupra terenului lor era ilegal. Guvernul adaugă că primele două părți nu au epuizat căile de atac interne. În opinia sa, acestea ar fi trebuit să sesizeze Consiliul cu privire la o acțiune în anulare împotriva pretinsului refuz al administrației de a se conforma hotărârii menționate anterior. Aceștia ar fi trebuit, de asemenea, să sesizeze instanțele administrative cu privire la o acțiune în despăgubire, în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil, cu scopul de a obține despăgubiri pentru blocarea proprietății lor pentru o lungă perioadă de timp. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că obiecțiunile sunt nefondate, în special că autoritățile administrative nu refuză în niciun moment să se conformeze hotărârii nr. 1465/2002 al Curții Administrative de Apel din Salonic. Dimpotrivă, administrația și-a exprimat imediat interesul de a se conforma, așa cum reiese din scrisoarea sa din 29 iulie 2003. Guvernul concluzionează că cauza ar fi fost deja soluționată dacă cei interesați ar fi depus la timp documentele cerute de administrație în această scrisoare. Primii doi reclamanți contestă excepțiile de la dispoziția guvernului, subliniind, printre altele, că proprietatea lor rămâne blocată din 1925 și că nu se plâng de poșta administrației la 29 iulie 2003, ci încălcarea drepturilor lor fundamentale cauzate de comportamentul guvernului de zeci de ani, precum și a acțiunilor și omisiunilor sale după încetarea instanței administrative din Salonic În opinia lor că, după această hotărâre, guvernul ar fi trebuit să le restituie proprietatea lor liberă de orice sarcină și să-i despăgubească pentru blocarea acesteia pentru o lungă perioadă de timp, blocaj care s-ar fi aflat în expropriere de facto . Or, guvernul refuză până în prezent să se conformeze hotărârii citate anterior. Argumentul său, potrivit căruia scrisoarea din 29 iulie 2003 traduce intenția de administrație a sa este, după spusele primelor două instanțe, fals și înălțător. administrația încearcă să prelungească blocarea proprietății lor, astfel încât întreaga procedură să reia de la început Primele două recurente consideră, de asemenea, că acțiunile propuse de guvern nu sunt nici eficiente, nici suficiente pentru a remedia situația în litigiu. În special în ceea ce privește acțiunea în despăgubire, acestea se referă, printre altele, la durata pe care o poate avea o astfel de procedură, precum și la faptul că o parte din pretențiile lor față de statul membru riscă să cadă sub incidența prescripției în cauză. Ei adaugă că absența oricărui precedent jurisprudențial, coroborată cu lipsa de voință a instanțelor grecești d Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Această regulă constituie un factor de securitate juridică (a se vedea Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, Hotărârea din 28 mai 1970, seria A n 29-30, § 50) și să răspundă, de asemenea, nevoii de a lăsa un timp suficient de gândire pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și de a defini conținutul acesteia (Iordache c. România (dec.) 55092/00, 23 martie 2004).De exemplu, aceasta marchează limita temporală a controlului exercitat de Curte și raportează atât persoanelor fizice, cât și autorităților din land, perioada dincolo de care acest control nu mai este posibil (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), n 34979/97, CEDO 2000-I Kadićis c. Letonia 2) (dec.), n 62393/00, 25 septembrie 2003). Curtea constată că, prin scrisoarea din 29 iulie 2003, conducerea din regiunea Urbanism din Salonic, reamintind în același timp că administrația este, în principiu, obligată să se conformeze hotărârilor judecătorești, a invocat posibilitatea, în anumite condiții, de a efectua o nouă expropriere a terenului în litigiu. Prin aceeași scrisoare, Comisia i-a invitat pe primii doi solicitanți să depună anumite documente necesare. Ca răspuns, printr-o scrisoare din 20 ianuarie 2004, Consiliul recurentelor sublinia, pe de o parte, obligația pe care o avea administrația de a se conforma hotărârilor judecătorești, adăugând că refuzul de a ridica proprietatea în litigiu justifica o nouă acțiune în anulare și angaja răspunderea civilă și penală a agenților în cauză. Pe de altă parte, Curtea a observat că scrisoarea din 29 iulie 2003 este interpretată de guvern ca o dovadă a faptului că administrația și-a manifestat interesul de a se conforma hotărârii nr. 1465/2002, solicitând în același timp colaborarea reclamanților pentru colectarea documentelor. Indiferent de întrebarea care, de altfel, face parte din fondul cauzei, în cazul în care scrisoarea din 29 iulie 2003 trebuie interpretată ca dovadă a unei prelungiri a blocării proprietății, așa cum au fost primii doi reclamanți, sau, dimpotrivă, ca dovadă a executării unei hotărâri judecătorești n 1465/2002, asemenea guvernului, Curtea nu poate atribui acestei scrisori efectul de a declanșa punctul de plecare al termenului de șase luni în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Într-adevăr, această scrisoare, care reamintește că, în principiu, administrația este obligată să se conformeze hotărârilor judecătorești, nu poate fi interpretată ca cristalizând un eventual refuz definitiv din partea autorităților publice de a se conforma hotărârii nr 1465/2002, chiar dacă conține o întrebare cu privire la consecințele care urmează să fie rezervate dosarului și lasă deschisă problema unei noi exproprieri. Același lucru este valabil și în cazul scrisorii din 20 ianuarie 2004 din partea Consiliului reclamanților ca răspuns la scrisoarea administrației: prin însăși natura sa, această scrisoare nu poate materializa sau valida în nici un fel intenia ca administrația să nu se conformeze hotărârii nr 1465/2002 (a se vedea, făcând distincție între datele faptice, Kallitsis c. Grecia (dec.) , 38682/02, 2 decembrie 2004 Galatalis c. Grecia (dec.), nr 36251/03, 12 mai 2005. Prin urmare, excepția de la ;în consecință, acest spătar nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. : Primul se referă la ingerințele legate de proprietatea lor din 1925 și până la hotărârea nr. 1465/2002 a instanței administrative da . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește prima parte a plângerii, Curtea amintește că Grecia a ratificat dreptul individual de recurs la 20 noiembrie 1985. Prin urmare, faptele anterioare acestei date se află în afara competenței sale raționale**. Cu toate acestea, Curtea ar putea să le ia în considerare în aprecierea situației reclamanților după această dată (a se vedea Satka și alții c. Grecia, n 55828/00, § 46, 27 martie 2003). Curtea constată apoi că măsurile de care se plâng primii doi solicitanți au condus la proceduri care au luat sfârșit cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri. Într-adevăr, singura procedură care intră sub jurisdicția Curții este cea inițiată în 2001 de Sofia Papastamatiou, care intenționează să anuleze refuzul administrației de a ridica sarcina asupra terenului în litigiu, procedură care a fost susținută, de asemenea, de primii doi reclamanți. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în cursul perioadei incriminate, persoanele interesate s-au aflat în situația de a-și exploata bunurile, ceea ce presupune o sarcină substanțială. Cu toate acestea, Curtea consideră că acestea ar fi trebuit să sesizeze instanțele administrative mai întâi cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 105 și 106 din legea de însoțire a codului civil. Într-adevăr, jurisprudența internă acceptă în mod explicit că, în cazul în care administrația blochează un teren dincolo de termenul rezonabil, proprietarul afectat poate solicita o despăgubire pentru prejudiciul suferit. În momentul examinării acestei cereri, instanțele sesizate își efectuează inițiativa pentru a controla legalitatea actului administrativ vizat. Cu toate acestea, în acest caz, cei interesați s-au mulțumit cu o cerere care urmărea doar anularea refuzului administrației de a ridica sarcina asupra proprietății lor. Cu alte cuvinte, prin însăși natura sa, acțiunea în anulare desfășurată nu cuprindea o cerere de despăgubire și nu putea, în nici un caz, să se anuleze actul administrativ vizat, așa cum a fost, de altfel, cazul în speță. Astfel, chiar dacă hotărârea nr. 1465/2002 a fost executat în cel mai scurt timp, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, primii doi reclamanți nu pot reproșa autorităților naționale că nu le-au despăgubit pentru uzul și exploatarea proprietății lor pentru o lungă perioadă de timp, deoarece nu le-au oferit posibilitatea de a remedia situația de care se plâng în prezent în fața Curții (a se vedea printre multe altele, Roussakis și alții c. Grecia (dec.), 15945/02, 8 ianuarie 2004 Amalia S.A. și Koulouvatos S.A. c. Grecia (dec.), n 20363/02, 28 octombrie 2004 Galatalis c. Grecia (dec.), citată anterior. Această concluzie este valabilă, de asemenea, pentru a doua parte a plângerii, care vizează perioada care a urmat hotărârii nr. 1465/2002. Indiferent de întrebarea dacă omisiunea primilor doi reclamanți de a depune documentele solicitate de administrație este la originea acesteia din urmă din urmă inițiază procedura de modificare a planului de aliniere a proprietății lor, o chestiune care a fost pusă în discuție între părți, este evident că, în cazul în care întârzie să se ridice exproprierea în litigiu, administrația îi privează în prezent pe cei interesați de deținerea bunurilor lor. Or, Curtea consideră că, pentru a remedia prejudiciul suferit de această inerție a administrației, primii doi reclamanți ar fi trebuit să solicite despăgubiri, pe baza articolelor 105 și 106 din legea de însoțire a codului civil. În această privință, Curtea a avut deja ocazia să constate că acțiunea în despăgubire prevăzută de dispozițiile menționate anterior constituie o acțiune disponibilă și adecvată, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, pentru a se plânge de repercusiunile financiare pe care le poate avea refuzul administrației de a se conforma unei hotărâri judecătorești (a se vedea, printre altele, Manolis c. Grecia , n 2216/03, § 30-32, 19 august 2005 ; Beka-Koulocheri c. Grecia , n 38878/03, § 27-29, 6 iulie 2006 Kakamoukas și alții c. Grecia (dec.), n 3821/02, 24 martie 2005). În această privință, Curtea reiterează că, la sfârșitul procedurii în litigiu, primele două instanțe nu au obținut nicio creanță financiară împotriva statului și că: nu acționează astfel în ceea ce privește obligarea acestora de a iniția o nouă procedură pentru a obține satisfacție, ceea ce ar fi cu siguranță inoportun (a se vedea, a contraro Metaxas c. Grecia, n 8415/02, § 19, 27 mai 2004 Karahalios c. Grecia (dec.), 62503/00, 26 septembrie 2002). Cu alte cuvinte, nu este vorba despre a obliga primii doi reclamanți să inițieze un nou ciclu de proces pentru a reconfirma obligaia de administraie de a ridica sarcina asupra terenului lor sau pentru a obine rambursarea unei sume de bani sau a unei alte valori patrimoniale de care ei ar fi deja recunoscui titulari, ci de a exercita o aciune de despăgubire pentru a încerca, dacă este cazul, să dea naștere unui drept de despăgubire pentru întârzierea comisă în executarea unei hotărâri care, Curtea subliniază acest lucru, se limita la anularea unui act administrativ. Curtea consideră, în sfârșit, că argumentele pe care le înaintează părților interesate pentru a justifica faptul că au vorbit direct cu Curtea nu sunt suficiente pentru a le scuti de obligația de a-și prezenta mai întâi f un c ț ii le în f un c ț ii le interne competente. 4 din Convenție. Cu privire la litigiul întemeiat pe modul în care instanțele naționale au acționat în materia cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de judecată În plus, primii doi reclamanți se plâng că modul în care instanțele naționale au luat o hotărâre în cadrul procedurilor în litigiu în materie de cheltuieli de judecată și de răspundere civilă le afectează drepturile garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. Curtea ia notă de faptul că cheltuielile de judecată și onorariile de avocatură au fost stabilite prin proceduri care s-au încheiat cu mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă prezenta hotărâre. În consecință, acest lucru este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin urmare, este oportun să se pună capăt aplicării 3 din Convenție și să declare cererea parțial admisibilă și parțial inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție; Declar admisibil, toate mijloacele de fond rezervate, cauza primelor doi reclamanți întemeiat pe refuzul administrației de a se conforma hotărârii n 1465/2002 al Curții Administrative de Apel din Salonic [art. 6 alineatul (1) din Convenție] Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Santiago Quesada Loukis Loucaide Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
32141/04
présentée par Athanasios KOSMIDIS et autres
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 24 octobre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
M
mes
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 septembre 2004,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Athanasios Kosmidis, M
mes
Chryssoula Kosmidou et Magdalini Kosmidou, sont des ressortissants grecs, nés respectivement en 1947, 1974 et 1978 et résidant à Thessalonique. Le premier requérant est le frère et les deux autres requérantes sont les nièces de Sofia Papastamatiou, décédée en 2001. Ils sont représentés devant la Cour par M
es
I.
Horomidis et K. Horomidis, avocats au barreau de Thessalonique. Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, MM.
Y.
Halkias, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat et I.
Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil juridique de l’Etat.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Feue Sofia Papastamatiou était propriétaire d’un terrain de 184 m² situé à Thessalonique. Par un décret du 27 janvier 1925, modifié par la suite par les décrets en date des 28
décembre 1927, 16 avril 1934, 30 décembre 1936, 24
juin 1972, 25 août 1973, 4 janvier 1982 et 17 décembre 1983, son terrain fut exproprié en vertu du nouveau plan d’alignement de la région.
En 1985, le bureau d’urbanisme de Thessalonique adopta un acte de désignation des terrains expropriés et de répartition proportionnelle des indemnisations dues aux propriétaires (
πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως
). Cet acte fut approuvé par décision n
o
42097/1985 du préfet de Thessalonique.
En 1986, le tribunal de première instance et la cour d’appel de Thessalonique fixèrent respectivement l’indemnisation provisoire et définitive. Par décision n
o
1218 du 24 février 1987, le tribunal de première instance reconnut Sofia Papastamatiou comme étant la titulaire de l’indemnisation fixée, d’un montant total de 8
832
000 drachmes (25
919
euros). Toutefois, cette somme ne fut pas versée à l’intéressée, ce qui, selon le droit interne, entraîne la révocation de l’expropriation.
Le 8 février 2001, Sofia Papastamatiou demanda au préfet de Thessalonique de procéder à la révocation formelle de l’expropriation pesant sur son terrain en vertu du plan d’alignement litigieux. L’administration ne répondit pas à cette demande, ce qui équivaut à un refus tacite.
Le 21 mai 2001, Sofia Papastamatiou saisit la cour administrative d’appel de Thessalonique d’un recours en annulation contre le refus tacite de l’administration de lever l’expropriation pesant sur son terrain.
Le 2 juillet 2001, Sofia Papastamatiou décéda. Les requérants sont ses seuls héritiers. Les deux premiers requérants déclarèrent par la suite devant la cour administrative d’appel qu’ils souhaitaient poursuivre la procédure engagée par Sofia Papastamatiou.
Le 28 juin 2002, la cour administrative d’appel fit droit au recours, annula le refus tacite de l’administration de révoquer l’expropriation litigieuse et lui renvoya l’affaire pour prendre les mesures nécessaires à cet égard. En outre, la cour fixa les frais judiciaires des deux premiers requérants à un montant de 100 euros et ordonna leur remboursement par l’Etat (arrêt n
o
1465/2002).
Le 29 juillet 2003, dans un courrier adressé à la municipalité de Thessalonique avec copie au conseil des requérants, la direction de l’Urbanisme de la région de Thessalonique notifia l’arrêt n
o
1465/2002 à la municipalité en l’informant que si l’administration est en principe tenue de se conformer aux arrêts de justice, il est toutefois possible de procéder à une nouvelle expropriation du terrain litigieux si les conditions prévues par la loi sont réunies. Elle invita donc la municipalité à examiner la question de savoir s’il était nécessaire d’exproprier à nouveau la propriété en question et, dans l’affirmative, à réunir les fonds requis pour l’indemnisation des propriétaires visés par cette mesure. Elle invita aussi les deux premiers requérants à déposer les documents nécessaires, tels que les titres de propriété et les plans topographiques, afin qu’il soit procédé, le cas échéant, à la modification du plan d’alignement qui affectait leur propriété.
Le 20 janvier 2004, le conseil des requérants adressa à la direction de l’Urbanisme de la région de Thessalonique une lettre en réponse à son courrier du 29 juillet 2003, dans laquelle il soulignait, d’une part, l’obligation qu’a l’administration de se conformer aux arrêts de justice en ajoutant que son refus de lever l’expropriation litigieuse justifiait un nouveau recours en annulation et engageait la responsabilité civile et pénale des agents concernés. D’autre part, le conseil des requérants s’opposait à ce que ceux-ci soient dans l’obligation de déposer des documents pour le déblocage de leur propriété.
Par un document du 11 août 2005, le ministère de l’Environnement et de l’Aménagement du Territoire attesta que les intéressés n’avaient pas encore déposé les documents requis.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Selon l’article 95 § 5 de la Constitution hellénique, telle que modifiée en avril 2001, «
l’administration est obligée de se conformer aux arrêts de justice
».
2.
Le 14 novembre 2002, la loi n
o
3068/2002
sur
l’exécution des arrêts de justice par l’administration
entra en vigueur (Journal officiel n
o
274/2002). Cette loi prévoit entre autres que l’administration a l’obligation de se conformer sans retard aux arrêts de justice et de prendre toutes les mesures nécessaires pour exécuter lesdits arrêts (article 1). La loi prévoit la création de conseils de trois membres constitués au sein des hautes juridictions helléniques (Cour Suprême Spéciale, Cour de Cassation, Conseil d’Etat et Cour des comptes), qui sont chargés de contrôler la bonne exécution des arrêts de leurs juridictions respectives par l’administration dans un délai qui ne peut pas dépasser trois mois (à titre exceptionnel, ce délai peut être prorogé une seule fois). Les conseils peuvent notamment désigner un magistrat pour assister l’administration en lui proposant entre autres les mesures appropriées pour se conformer à un arrêt. Si l’administration n’exécute pas un arrêt dans le délai fixé par le conseil, des pénalités lui sont imposées, pénalités qui peuvent être renouvelées tant qu’elle ne s’y conforme pas (article 3). Des mesures disciplinaires peuvent également être prises contre les agents de l’administration à l’origine du défaut d’exécution (article 5). Les dispositions de la loi n
o
3068/2002 s’appliquent aux arrêts rendus après son entrée en vigueur (article 6).
3.
Entrent également en ligne de compte les dispositions suivantes de la loi d’accompagnement (
Εισαγωγικός Νόμος
) du code civil
:
Article 104
«
L’Etat est responsable conformément aux dispositions du code civil relatives aux personnes morales, des actes ou omissions de ses organes concernant des rapports de droit privé ou son patrimoine privé.
»
Article 105
«
L’Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission ont eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité de ministres.
»
Article 106
«
Les dispositions des deux articles précédents s’appliquent aussi en matière de responsabilité de communes ou des autres personnes de droit public pour le dommage causé par les actes ou omissions de leurs organes.
»
L’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil établit le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l’Etat. Cette responsabilité résulte d’actes ou omissions illégaux ayant causé un préjudice matériel ou moral à l’administré. Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l’administration, y compris des actes non exécutoires en principe (Kyriakopoulos,
Commentaire du code civil
, article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, n
o
23; Filios,
Droit des contrats
, partie spéciale, volume 6, responsabilité délictueuse 1977, par. 48 B 112 ; E.
Spiliotopoulos,
Droit administratif
, troisième édition, par. 217).
Aux termes de l’article 19 de la loi n
o
1868/1989, l’action en dommages-intérêts devant les juridictions administratives est un recours indépendant par rapport au recours en annulation ou tout autre recours contre l’acte ou l’omission administratifs dont découle l’obligation éventuelle d’indemnisation
; elle peut donc être exercée de façon autonome au choix de l’intéressé. Puisque la nature illégale de l’acte ou de l’omission est l’une des conditions de recevabilité de l’action en réparation, le tribunal administratif saisi d’une telle action examine aussi la légalité de l’acte ou de l’omission administratifs incriminés, à condition que celle-ci ne soit pas déjà examinée avec force de chose jugée dans le cadre d’une autre procédure.
Il existe une abondante jurisprudence des tribunaux internes au sujet de l’action en dommages-intérêts. Selon cette jurisprudence, si un terrain affecté à la construction d’un ouvrage d’utilité publique demeure bloqué pendant une longue période sans que l’administration ne procède à son expropriation formelle moyennant une indemnité, le propriétaire concerné peut demander le déblocage de son bien, ainsi qu’une indemnisation pour le dommage subi (voir, par exemple, tribunal administratif de Thessalonique, décision n
o
2839/1991). De même, si l’administration bloque un terrain au
‑
delà du délai raisonnable, le propriétaire affecté peut demander une indemnité pour le dommage subi en raison du blocage illégal de son bien et de la privation de son usage (voir, par exemple, tribunal administratif de Kalamata, décision n
o
104/2003). Enfin, si l’administration occupe illégalement un terrain, le propriétaire peut demander, outre la restitution de son bien, une indemnité pour la privation de l’usage de son terrain (voir, par exemple, tribunal de grande instance de Rhodes, décision n
o
35/2004).
Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent que le refus des autorités nationales de se conformer à l’arrêt n
o
1465/2002 de la cour administrative d’appel de Thessalonique méconnaît leur droit à une protection judiciaire effective et porte atteinte à leur droit au respect de leurs biens. Se référant à l’historique de l’affaire depuis 1925, date du premier décret affectant le terrain litigieux, ils invitent la Cour à sanctionner le blocage sans indemnisation de leur propriété qui perdure à ce jour. Dans ce contexte, ils invoquent plusieurs arguments relatifs aux ingérences infligées à leur propriété pendant de longues années et se plaignent aussi de la manière dont les juridictions saisies ont statué en matière de frais de justice et d’honoraires d’avocat.
A.
Pour autant qu’il s’agit de la troisième requérante
La Cour relève que la troisième requérante n’a pas participé à la procédure devant la cour administrative d’appel. Dans ces conditions, elle ne peut pas prétendre avoir été personnellement touchée par les violations alléguées (voir, en ce sens,
Kakamoukas et autres c. Grèce
(déc.), n
o
38311/02, 25 mars 2004).
Il s’ensuit que pour autant qu’elle a été introduite par la troisième requérante, la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Pour autant qu’il s’agit des deux premiers requérants
1.
Sur les griefs tirés du prétendu refus de l’administration de se conformer à l’arrêt n
o
1465/2002 de la cour administrative d’appel de Thessalonique
Les deux premiers requérants se plaignent, sous l’angle des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, que le refus des autorités nationales de se conformer à l’arrêt n
o
1465/2002 de la cour administrative d’appel de Thessalonique porte atteinte à leur droit à une protection judiciaire effective de leurs droits de caractère civil, ainsi qu’à leur droit au respect de leurs biens, par ailleurs déjà atteint par le blocage sans indemnisation de leur propriété depuis 1925.
Les parties pertinentes de l’article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
L’article 1 du Protocole n
o
1 se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Le Gouvernement affirme à titre principal que ces griefs sont tardifs. Il souligne à cet égard que, par son courrier du 29 juillet 2003, l’administration invita les deux premiers requérants à déposer les documents nécessaires pour la modification du plan d’alignement. De l’avis du Gouvernement, l’administration a ainsi manifesté sans équivoque sa volonté de se conformer à l’arrêt n
o
1465/2002 de la cour administrative d’appel de Thessalonique, tout en sollicitant la collaboration des requérants pour la collecte des documents requis à cet effet. Si toutefois les deux premiers requérants ont interprété le contenu de ce courrier comme un refus de l’administration de se conformer à l’arrêt précité, ils auraient alors dû saisir la Cour dans un délai de six mois à partir de cette date. Or, au lieu de ceci, ils se sont à nouveau adressés à l’administration en affirmant que son refus de lever la charge pesant sur leur terrain était illégal.
Le Gouvernement ajoute que les deux premiers requérants n’ont pas épuisé les voies de recours internes. Selon lui, ils auraient dû saisir le Conseil d’Etat d’un recours en annulation contre le prétendu refus de l’administration de se conformer à l’arrêt précité. Ils auraient également dû saisir les juridictions administratives d’une action en dommages-intérêts, fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, action visant à obtenir une indemnisation pour le blocage de leur propriété pendant une longue période.
A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que les griefs sont dénués de fondement. Il affirme en particulier que les autorités administratives n’ont à aucun moment refusé de se conformer à l’arrêt n
o
1465/2002 de la cour administrative d’appel de Thessalonique. Tout au contraire, l’administration a manifesté immédiatement son intérêt pour s’y conformer, comme en témoigne son courrier du 29 juillet 2003. Le Gouvernement conclut que l’affaire aurait déjà été réglée si les intéressés avaient déposé en temps utile les documents requis par l’administration dans ce courrier.
Les deux premiers requérants contestent les exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement. Ils soulignent entre autres que leur propriété demeure bloquée depuis 1925 et qu’ils ne se plaignent pas du courrier de l’administration en date du 29 juillet 2003, mais «
de la violation de leurs droits fondamentaux causée par le comportement du Gouvernement durant des décennies, ainsi que de ses actes et omissions après l’arrêt de la cour administrative d’appel de Thessalonique
». Ils estiment qu’après cet arrêt, le Gouvernement aurait dû leur restituer leur propriété libre de toute charge et les indemniser pour le blocage de celle-ci pendant une longue période, blocage qui s’analyse à une expropriation
de facto
. Or, le Gouvernement refuse à ce jour de se conformer à l’arrêt précité. Son argument, selon lequel le courrier du 29 juillet 2003 traduit l’intention de l’administration de s’y conformer est, selon les dires des deux premiers requérants, «
faux et trompeur
». Selon eux, il ressort de ce courrier que «
l’administration cherche à prolonger le blocage de leur propriété, afin que toute la procédure reprenne depuis le début
».
Les deux premiers requérants estiment par ailleurs que les recours proposés par le Gouvernement ne sont ni efficaces ni suffisants pour porter remède à la situation litigieuse. S’agissant notamment de l’action en dommages-intérêts, ils se réfèrent entre autres à la durée que risque de connaître une telle procédure, ainsi qu’au fait qu’une partie de leurs prétentions vis-à-vis de l’Etat risque de tomber sous le coup de la prescription quinquennale. Ils ajoutent que l’absence de tout précédent jurisprudentiel, combiné avec le manque de volonté des tribunaux grecs d’indemniser les propriétaires affectés rendent une telle action complètement inefficace. Ils estiment que le seul recours adéquat dont ils disposent est leur requête devant la Cour.
a.
Sur le droit à une protection judiciaire effective
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que «
dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive
». Cette règle constitue un facteur de sécurité juridique (voir
De
Wilde,
Ooms et Versyp c. Belgique
, arrêt du 28 mai 1970, série A n
o
12, pp. 29-30, § 50) tout en répondant également au besoin de laisser à l’intéressé un délai de réflexion suffisant pour lui permettre d’apprécier l’opportunité de présenter une requête à la Cour et pour en définir le contenu (
Iordache c. Roumanie
(déc.)
,
n
o
55092/00, 23 mars 2004). Ainsi, elle marque la limite temporelle du contrôle exercé par la Cour et signale, à la fois aux individus et aux autorités de l’Etat, la période au
‑
delà de laquelle ce contrôle n’est plus possible (voir
Walker c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
;
Kadiķis c. Lettonie
(n
o
2) (déc.), n
o
62393/00, 25 septembre 2003).
La Cour constate que par courrier du 29 juillet 2003, la direction de l’Urbanisme de la région de Thessalonique, tout en rappelant que l’administration est en principe tenue de se conformer aux arrêts de justice, a invoqué la possibilité, sous certaines conditions, de procéder à une nouvelle expropriation du terrain litigieux. Par le même courrier, elle invita les deux premiers requérants à déposer certains documents nécessaires. En réponse, le conseil des requérants, par une lettre du 20 janvier 2004, soulignait d’une part, l’obligation qu’a l’administration de se conformer aux arrêts de justice en ajoutant que le refus de lever l’expropriation litigieuse justifiait un nouveau recours en annulation et engageait la responsabilité civile et pénale des agents concernés. D’autre part, il s’opposait à ce que ses clients soient dans l’obligation de déposer des documents pour le déblocage de leur propriété.
La Cour note que le courrier du 29 juillet 2003 est interprété par le Gouvernement comme une preuve que l’administration a manifesté son intérêt pour se conformer à l’arrêt n
o
1465/2002 tout en sollicitant la collaboration des requérants pour la collecte de documents. Indépendamment de la question de savoir, laquelle au demeurant relève du fond de l’affaire, si le courrier du 29 juillet 2003 doit être interprété comme preuve d’une prolongation du blocage de la propriété, comme l’affirment les deux premiers requérants, ou au contraire comme preuve d’une exécution de l’arrêt n
o
1465/2002, comme l’affirme le Gouvernement, la Cour ne saurait attribuer à ce courrier l’effet de déclencher le point de départ du délai de six mois au sens de l’article 35 § 1 de la Convention.
En effet, ce courrier, qui rappelle qu’en principe l’administration est tenue à se conformer aux arrêts de justice, ne saurait être interprété comme cristallisant un éventuel refus définitif de la part des autorités publiques de se conformer à l’arrêt n
o
1465/2002, même s’il contient une interrogation quant aux suites à réserver au dossier et laisse ouverte la question d’une nouvelle expropriation.
Il en est de même de la lettre du 20 janvier 2004 émanant du conseil des requérants en réponse au courrier de l’administration
: de par sa nature même, cette lettre ne peut en aucune manière matérialiser ou valider l’intention de la part de l’administration de ne pas se conformer à l’arrêt n
o
1465/2002 (voir, en distinguant sur ce point les données factuelles,
Kallitsis c. Grèce
(déc.)
, n
o
38682/02, 2 décembre 2004
;
Galatalis c. Grèce
(déc.), n
o
36251/03, 12 mai 2005).
Par conséquent, l’exception d’irrecevabilité doit être rejetée.
La Cour estime, par ailleurs, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
b.
Sur le droit au respect des biens
La Cour note que le grief des requérants sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1 peut s’analyser en deux volets
: le premier concerne les ingérences infligées à leur propriété depuis 1925 et jusqu’à l’arrêt n
o
1465/2002 de la cour administrative d’appel de Thessalonique qui ordonna son déblocage
; le second résulte du fait que l’administration n’a pas à ce jour levé l’expropriation litigieuse.
Pour ce qui est du premier volet du grief, la Cour rappelle que la Grèce a ratifié le droit de recours individuel le 20 novembre 1985. Par conséquent, les faits antérieurs à cette date se trouvent en dehors de sa compétence
ratione temporis
. Toutefois, la Cour pourrait les prendre en considération dans l’appréciation de la situation des requérants postérieure à cette date (voir
Satka et autres c. Grèce
, n
o
55828/00, § 46, 27 mars 2003).
La Cour note ensuite que les mesures dont se plaignent les deux premiers requérants ont donné lieu à des procédures qui ont pris fin plus de six mois avant l’introduction de la présente requête. En effet, la seule procédure qui tombe sous la compétence de la Cour est celle engagée en 2001 par Sofia Papastamatiou, tendant à l’annulation du refus de l’administration de lever la charge pesant sur le terrain litigieux, procédure dont l’issue fut par ailleurs favorable aux deux premiers requérants.
Il n’en reste pas moins que, durant la période incriminée, les intéressés se sont trouvés dans l’impossibilité d’exploiter leur bien, ayant donc à supporter une charge substantielle. Toutefois, la Cour estime que ceux-ci auraient dû d’abord saisir les tribunaux administratifs d’une action en réparation fondée sur les articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil. En effet, la jurisprudence interne accepte explicitement que si l’administration bloque un terrain au-delà du délai raisonnable, le propriétaire affecté peut demander une indemnité pour le dommage subi. Lors de l’examen de cette demande, les tribunaux saisis procèdent à leur initiative au contrôle de la légalité de l’acte administratif visé.
Or, en l’occurrence, les intéressés se sont contentés d’une demande tendant seulement à l’annulation du refus de l’administration de lever la charge pesant sur leur propriété. Autrement dit, de par sa nature même, le recours en annulation exercé ne comportait pas de demande d’indemnisation et ne pouvait qu’aboutir à l’annulation de l’acte administratif visé, comme ce fut d’ailleurs le cas en l’espèce. Ainsi, même si l’arrêt n
o
1465/2002 avait été exécuté dans les plus brefs délais, l’Etat n’aurait pas pour autant réparé le préjudice que le blocage de leur propriété pendant une longue période a pu causer aux requérants, tout simplement parce qu’il ne fut jamais saisi d’une telle demande.
Les deux premiers requérants ne sauraient donc reprocher aux autorités nationales de ne pas les avoir indemnisés pour la privation d’usage et d’exploitation de leur propriété pendant une longue période, parce qu’eux-mêmes ne leur ont pas donné l’occasion de redresser la situation dont ils se plaignent actuellement devant la Cour (voir parmi beaucoup d’autres,
Roussakis et autres c. Grèce
(déc.), n
o
15945/02, 8
janvier 2004
;
Amalia S.A. et Koulouvatos S.A. c. Grèce
(déc.), n
o
20363/02, 28
octobre 2004
;
Galatalis c. Grèce
(déc.), précitée).
Pareille conclusion vaut également pour le second volet du grief, visant la période qui a suivi l’arrêt n
o
1465/2002. Indépendamment de la question de savoir si l’omission des deux premiers requérants de déposer les documents demandés par l’administration est à l’origine de l’impossibilité pour celle-ci d’engager la procédure de modification du plan d’alignement affectant leur propriété, question disputée entre les parties, il est évident qu’en tardant à lever l’expropriation litigieuse, l’administration prive actuellement les intéressés de la jouissance de leurs biens.
Or, la Cour estime que pour redresser le dommage subi par cette inertie de l’administration, les deux premiers requérants auraient dû demander réparation, en se fondant toujours sur les articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil. A cet égard, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’action en dommages-intérêts prévue par les dispositions susmentionnées constitue un recours disponible et adéquat, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, pour se plaindre des répercussions financières que peut avoir le refus de l’administration de se conformer à un arrêt de justice (voir, parmi beaucoup d’autres,
Manolis c. Grèce
, n
o
2216/03, §§ 30-32, 19 août 2005 ;
Beka-Koulocheri c. Grèce
, n
o
38878/03, §§ 27-29, 6 juillet 2006
;
Kakamoukas et autres c. Grèce
(déc.), n
o
38311/02, 24 mars 2005).
La Cour réitère à cet égard qu’à l’issue de la procédure litigieuse, les deux premiers requérants n’ont obtenu aucune créance financière contre l’Etat et qu’il ne s’agit donc pas en l’occurrence de les obliger à engager une nouvelle procédure pour obtenir satisfaction, ce qui serait certes inopportun (voir,
a contrario
,
Metaxas c. Grèce
, n
o
8415/02, § 19, 27 mai 2004
;
Karahalios c. Grèce
(déc.), n
o
62503/00, 26 septembre 2002). Autrement dit, il ne s’agit pas d’obliger les deux premiers requérants à entamer un nouveau cycle de procès pour reconfirmer l’obligation de l’administration à lever la charge pesant sur leur terrain ou pour obtenir le remboursement d’une somme d’argent ou d’une autre valeur patrimoniale dont ils seraient déjà reconnus titulaires, mais d’exercer une action indemnitaire pour tenter de faire naître, le cas échéant, un droit de réparation pour le retard accusé dans l’exécution d’un arrêt qui, la Cour le souligne, se limitait à l’annulation d’un acte administratif.
La Cour estime enfin que les arguments qu’avancent les intéressés pour justifier le fait qu’ils se sont adressés directement à la Cour ne suffisent pas pour les dispenser de leur obligation de soumettre d’abord leur grief devant les juridictions internes compétentes.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
2.
Sur le grief tiré de la manière dont les juridictions nationales ont statué en matière de frais de justice et d’honoraires d’avocat
Les deux premiers requérants se plaignent en outre que la manière dont les juridictions nationales ont statué dans les procédures litigieuses en matière de frais de justice et d’honoraires d’avocat porte atteinte à leurs droits garantis par les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.
La Cour note que les frais de justice et les honoraires d’avocats ont été fixés par des procédures qui ont pris fin plus de six mois avant l’introduction de la présente requête.
Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 §
3 de la Convention et de déclarer la requête partiellement recevable et partiellement irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention ;
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief des deux premiers requérants tiré du refus de l’administration de se conformer à l’arrêt n
o
1465/2002 de la cour administrative d’appel de Thessalonique (article 6 § 1 de la Convention)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Santiago
Quesada
Loukis
Loucaides
Greffier adjoint
Président