Prima SECȚIUNE HOROMIDIS c. GRECIA (solicitarea nr. 9874/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 aprilie 2006 DEFINITIVF 27/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Horomidis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaudes președintele C.L. Rozakis Mes Tulkens Steiner dnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 6 aprilie 2006, renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 9874/04) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 4 martie 2004, Constantinos Horomidis a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( La 28 aprilie 2005, prima secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata și pe legalitatea procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Reclamantul s-a născut în 1926 și își are reședința în Salonic. Este avocat. De la 10 octombrie 1996 la 30 noiembrie 2001, reclamantul a participat la consiliul de administrație al unei societăți anonime care avea ca scop crearea unui cadastru național în Grecia (KTHMATOΛO Cu toate acestea, având în vedere întârzierile înregistrate în punerea în aplicare a proiectului, Uniunea a considerat că statul grec nu și-a îndeplinit obligațiile și a solicitat rambursarea unei părți din sumele plătite. La 27 septembrie 2001, au fost inițiate proceduri penale in personam Împotriva tuturor membrilor consiliului de administrație pentru lipsa de loialitate față de . De la început, cauza a întâmpinat un ecou mare în presă. Mai multe articole care puneau la îndoială consiliul de administrație au fost publicate. La 4 octombrie 2001, dosarul a fost transmis instanței judecătorești. La 12 octombrie 2001, reclamantul i-a cerut procurorului să-i dea acces la dosarul său. La 23 octombrie 2001, procurorul a clasat cererea fără întârziere. El a considerat în special că, în conformitate cu art. 101 din Codul de procedură penală, autoritatea competentă pentru a autoriza pârâtul să aibă acces la dosarul său a fost instanța judecătorească ; în orice caz, reclamantul nu fusese invitat încă la un interogatoriu și, prin urmare, nu exista nicio rechiziționare împotriva sa n a fost inclusă; în cele din urmă, art. 101 din Codul de procedură penală nu era contrar articolului 6 din Convenție. La 5 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat instanței judecătorești să-și vadă dosarul imediat. La 12 noiembrie 2001, cererea sa a fost respinsă pe motiv că, conform Codului de procedură penală, pârâtul nu are acces la dosarul său pe care l-a primit la sfârșitul procedurii sau din momentul în care a fost invitat la un interogatoriu (a se vedea punctul 16 de mai jos). La 14 decembrie 2001, reclamantul sesizează camera de judecată a tribunalului corecțional în legătură cu o cerere de anulare a refuzului pronunțat de instanță. La 24 ianuarie 2002, cererea sa a fost respinsă. În special, camera de acuzare a considerat că reclamantul nu fusese invitat încă la un interogatoriu. Pe de altă parte, informarea de către mass-media cu privire la urmărirea penală împotriva sa nu poate avea loc în locul notificării oficiale a acuzației; în plus, nici o rechiziție nu a fost încă stabilită împotriva sa (ordonația nr. 430/2002). Această ordonanță a fost notificată reclamantului la 7 februarie 2002. 10. Recurentul a continuat să solicite copii ale înscrisurilor din dosarul său și să se plângă că ar fi rămas în urmă. La 12 aprilie 2002, Tribunalul a sesizat Curtea cu o hotărâre judecătorească nr. 15522/02, în care se plângea de aceeași cauză. La 13 septembrie 2002, Curtea, care se afla într-un comitet de trei judecători în temeiul articolului 27 din Convenție, a decis în conformitate cu art. 28 din Convenție de a declara inadmisibilă cererea menționată anterior, condițiile prevăzute la art. 34 sau 35 din Convenția care nu a fost îndeplinită. 11. La 20 februarie 2003, procurorul aflat în apropierea Curții de Casație a dispus instanței judecătorului de a trata cauza cu prioritate, notându-și că este vorba despre o cauză excepțională La 29 mai 2003, judecătorul a informat procurorul că audierea martorilor era în desfășurare și că o anchetă paralelă a fost efectuată de serviciile competente ale Uniunii Europene. La 8 august 2003, procurorul adjunct din apropierea Curții de Casație l-a invitat pe judecător să accelereze procesul și să informeze cu privire la motivele pentru care acesta a rămas în urmă. 13. Prin scrisoarea din 16 martie 2004, instanța de judecată responsabilă cu cauza reclamantului l-a informat pe procuror în apropierea Curții de Casație că a fost în total responsabil cu 37 de cauze, dintre care unele erau complicate, și i-a solicitat să desemneze două judecători de land pentru a participa la funcțiile sale 14. La 3 martie 2005, reclamantul a fost chemat la un interogatoriu și a fost informat că el sau avocatul său pot lua cunoștință de toate documentele de pe hârtie. Reclamantul a făcut uz de acest drept. La 24 martie 2005, el a pus la dispoziție, după care a fost lăsat în libertate fără control judiciar. La 14 octombrie 2005, procurorul a propus să nu-l dea în judecată pe reclamant. Între timp, reclamantul sesizează instanțele civile cu privire la acțiunile în despăgubire împotriva anumitor publicații ale presei care declaraseră cauza, acuzându-se de calomnii și de o încălcare ilicită a personalităii sale. 6084/2003 al Tribunalului de Mare Instanță (Dl.) pendinte în prezent în apel, acesta obține câștig de cauză în cadrul unei a doua proceduri (hotărârea nr. 3286/2003 a Tribunalului de Primă Instanță din Tesalonici). II. LEGĂTURA ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 16. Aici se iau în considerare următoarele dispoziții ale Codului de procedură penală art. 101 alineatul (1) Judecătorul de judecată aduce la cunoștința acuzatului conținutul rechizitoriului, precum și celelalte documente ale dosarului din momentul în care acesta din urmă este chemat la interogatoriu (...) art. 248 § 4 Instanța judecătorească are obligația de a finaliza procesul în termen de un an și în termen de trei luni de la data la care i-a fost transmis dosarul. Termenele prevăzute de această dispoziție pot fi prelungite parțial până la șase luni și, respectiv, două luni, printr-o decizie motivată a camerei de acuzare competente, care se pronunță după o cerere depusă de instanța de judecată înainte de expirarea termenului respectiv. În mod excepțional, în ceea ce privește tribunalele dai, Pireu și Salonic, prelungirea termenelor poate fi extinsă la un an pentru liturghie și la șase luni pentru a fi luate în considerație suplimentare. art. 308 § 6 (...) Judecătorul judecător este obligat, înainte de a transmite dosarul procurorului, să informeze părțile pe care le are la dispoziție, astfel încât acestea să își poată exercita drepturile prevăzute de [art. 101 din Cod] (...). Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa este întemeiată. 18. Curtea constată că nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 19. Guvernul susține că procedura a început la 3 martie 2005, data la care au fost inițiate în mod oficial urmăriri penale împotriva reclamantului. Înainte de această dată, nu a existat nici un Septembrie 2001, când s-au inițiat urmări penale împotriva sa. El declară că, începând de la această dată, a fost acuzat 21. Curtea reamintește că, în materie penală, termenul rezonabil În cazul în care instanța de judecată nu este de acord cu acest lucru, instanța de judecată se poate pronunța în termen de trei luni de la data la care a fost pronunțată o hotărâre judecătorească. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea ia notă de faptul că, la 27 septembrie 2001, s-au inițiat proceduri penale personam la 27 septembrie 2001, o serie de acțiuni penale care corespunde, de asemenea, noțiunii de "a avea un impact semnificativ asupra situației suspectului" (a se vedea, printre altele, Eckle c. Germania , Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 33, § 73 Loureaat c. Franța , nr. 44964/98, § 29, 13 februarie 2003 22. împotriva tuturor membrilor consiliului de administrație incriminat, inclusiv a reclamantului, pentru lipsa de loialitate față de statul membru; fără îndoială, această circumstanță a avut un impact semnificativ asupra situației de la Septembrie 2001 reprezintă punctul de plecare al perioadei care urmează să fie luată în considerare, care nu s-a încheiat încă și, prin urmare, a durat deja mai mult de patru ani și cinci luni, pentru singura etapă a procedurii preliminare. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 24. Guvernul, care susține că perioada care trebuie luată în considerare a început la 3 aprilie 2001 În martie 2005, în cazul în care reclamantul a fost invitat la un interogatoriu, afirmă că termenul scurs de la această dată nu este nejustificat; pe de altă parte, acesta invocă complexitatea cauzei pentru a afirma că, chiar dacă se consideră că procedura în litigiu a început la o dată anterioară, aceasta nu a avut o durată excesivă. 25. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior 27. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea nu contestă caracterul complex al prezentei cauze, însă consideră totuși că acesta nu poate justifica în sine faptul că procedura se află încă în etapa preliminară. Desigur, Curtea nu pierde din vedere faptul că procurorii din apropierea Curții de Casație l-au somat pe judecător să dea dovadă de diligență în desfășurarea procedurii, dar nu mai puțin de faptul că acesta a durat aproape patru ani pentru a finaliza procesul. 28. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 3 DIN CONVENȚIA ÎN REGARDA PROCEDURII 29. Reclamantul susține, invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) din convenție, că refuzul autorităților judiciare de a-i acorda acces la dosarul său încalcă principiul legalității procedurii și drepturile sale la apărare. să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. 430/2002, care constituie în speță decizia internă definitivă, a fost notificată reclamantului la 7 februarie 2002, prin urmare cu mai mult de șase luni înainte de 4 martie 2004, data de la care a fost introdusă prezenta cerere. 31. Cu titlu subsidiar, guvernul afirmă că această cauză este neîntemeiată. În opinia sa, obligația autorităților interne de a garanta reclamantului drepturile prevăzute în art. 6 din Convenție s-a născut numai din momentul în care acesta a fost informat oficial cu privire la acuzațiile împotriva sa, și anume începând cu 3 martie 2005. ; el a fost pur și simplu deranjat de anumite publicații de presă, împotriva cărora el s-a întors cu succes în fața instanțelor civile. Guvernul subliniază importanța garantării secretului în perioada în care autoritățile de înștiințare adunau dovezile și constituiau dosarul cauzei. Reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu din cauza faptului că a refuzat să aibă acces la dosar în această perioadă. 32. Reclamantul retorcă pe care o sesizase deja Curtea a prezentuluiat-o într-o primă instanță, introdusă la 12 aprilie 2002 și declarată inadmisibilă la 13 septembrie 2002. În orice caz, acesta susține că chiar și după pronunțarea hotărârii nr. 430/2002, el a continuat să solicite de la autoritățile competente accesul la dosarul său. El subliniază că garanțiile prevăzute la art. 6 se aplică, de asemenea, în etapa procedurii preliminare și consideră că dreptul de a avea acces la documentele de procedură pentru o lungă perioadă de timp i-a cauzat un prejudiciu grav, atât în ceea ce privește apărarea sa, cât și în ceea ce privește publicațiile calomnioase referitoare la această cauză. În această privință, Tribunalul arată că a pierdut procesul în primă instanță împotriva unuia dintre calomniatorii săi (a se vedea punctul 15 de mai sus) și consideră că, dacă ar fi avut acces la dosar, ar fi putut să-și apere nevinovăția cu mai multă eficacitate. 33. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe cu privire la data de întârziere ridicată de guvern, această parte a cererii fiind, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 34. Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența Curții, garanțiile prevăzute la art. 6 s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, p. 13, § 36.35. Întradevăr, potrivit unei jurisprudențe constante a organelor convenției, conformitatea unui proces cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție trebuie, în principiu, să fie examinată pe baza procedurii penale în ansamblul său, și anume după încheierea acesteia (a se vedea, de exemplu, Bernard c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1998, Cu toate acestea, în anumite cazuri excepționale, nu se poate exclude decât un element determinat fie în acest moment, astfel încât să permită Curții să judece legalitatea procesului într-un stadiu mai timpuriu, chiar înainte ca instanțele naționale să fi pronunțat o hotărâre definitivă în cauză (a se vedea printre altele, Deligiannis c. Grecia, (dec.), În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea amintește că procedura în cauză nu s-a încheiat încă, deoarece nu s-a pronunțat încă nicio decizie internă definitivă privind acuzațiile care îl afectează pe reclamant. Or, la citirea dosarului, Curtea nu poate admite că singurul refuz de acces la dosar, pe care autoritățile competente l-au adresat reclamantului până în ziua în care acesta a fost chemat la interogatoriu, ar fi putut, în această etapă a procedurii, să influențeze în sine caracterul echitabil al procesului. Într-adevăr, Curtea nu a identificat circumstanțele care ar fi putut demonstra că, în afară de o suferință morală inerentă implicării sale în această cauză și de un sentiment de frustrare cauzat de durata pe care a cunoscut-o în fapta preliminară, reclamantul a fost altfel lezat în drepturile sale în calitate de pârât. Faptul că a pierdut în primă instanță procesul civil pe care l-a intentat împotriva unui ziar pentru a se plânge că l-a calomniat nu are nicio legătură cu dreptul său de a-și pregăti bine apărarea. În plus, Curtea nu pierde din vedere faptul că procurorul a propus renunțarea la urmărirea penală împotriva reclamantului. Dacă este cazul, încălcările dreptului la un proces echitabil pretins de acesta din urmă vor găsi o redresare. În caz contrar, și anume, dacă reclamantul este trimis înapoi la judecată, instanțele sesizate vor fi competente să examineze cauza pentru presupuse erori de fapt sau de drept și pentru a asigura respectarea drepturilor care îi revin pârâtului. 37. În aceste condiții, Curtea concluzionează că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul susține că această cerere este excesivă și că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. Cu titlu alternativ, acesta susține că suma alocată pentru presupusul prejudiciu suferit nu poate depăși 800 EUR. 42. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea alocă reclamantului suma de 6 000 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Costuri și cheltuieli de judecată 43. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată și înmânează înțelepciunea Curții pentru a le stabili. Nu produce nici o factură sau notă de plată. 44. Guvernul afirmă că această cerere nu este justificată și că aceasta trebuie respinsă. 45. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 46. Curtea observă că cererea reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu este însoțită de documentele justificative necesare pentru a le calcula în mod precis. Prin urmare, este necesar să se retragă cererea sa. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 27 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
PREMIÈRE SECTION
HOROMIDIS c. GRÈCE
(Requête n
o
9874/04)
ARRÊT
27 avril 2006
27/07/2006
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Horomidis c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
mes
F.
Tulkens
,
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev
,
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 avril 2006,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
9874/04) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Constantinos Horomidis («
le requérant
»), a saisi la Cour le 4 mars 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. V. Kyriazopoulos.
3.
Le 28 avril 2005, la première section a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de la durée et de l’équité de la procédure au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.
I.
4.
Le requérant est né en 1926 et réside à Thessalonique. Il est avocat.
5.
Du 10 octobre 1996 au 30 novembre 2001, le requérant participa au conseil d’administration d’une société anonyme ayant comme but la création d’un cadastre national en Grèce (KTHMATOΛOΓIO A.E.). Ce projet était financé par l’Union européenne. Toutefois, vu les retards observés dans la réalisation du projet, l’Union considéra que l’Etat grec avait manqué à ses obligations et réclama le remboursement d’une partie des sommes versées.
6.
Le 27 septembre 2001, des poursuites pénales furent engagées
in personam
contre tous les membres du conseil d’administration pour manque de loyauté envers l’Etat. Dès l’origine, l’affaire rencontra un grand écho dans la presse. Plusieurs articles mettant en cause le conseil d’administration furent publiés. Le 4 octobre 2001, le dossier fut transmis au juge d’instruction.
7.
Le 12 octobre 2001, le requérant demanda au procureur près la Cour de cassation de lui donner accès à son dossier. Le 23 octobre 2001, le procureur classa la demande sans suite. Il considéra en particulier que, selon l’article 101 du code de procédure pénale, l’autorité compétente pour autoriser l’accusé à avoir accès à son dossier était le juge d’instruction
; de toute façon, le requérant n’avait pas encore été invité à un interrogatoire et, dès lors, aucun réquisitoire à son encontre n’y figurait
; enfin, l’article 101 du code de procédure pénale n’était pas contraire à l’article 6 de la Convention.
8.
Le 5 novembre 2001, le requérant demanda au juge d’instruction de voir immédiatement son dossier. Le 12 novembre 2001, sa demande fut rejetée au motif que, selon le code de procédure pénale, l’accusé n’a accès à son dossier qu’à la fin de l’instruction ou à partir du moment où il est invité à un interrogatoire (voir paragraphe 16 ci-dessous).
9.
Le 14 décembre 2001, le requérant saisit la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes d’une demande tendant à l’annulation du refus opposé par le juge d’instruction. Le 24 janvier 2002, sa demande fut rejetée. La chambre d’accusation considéra en particulier que le requérant n’avait pas encore été invité à un interrogatoire
; par ailleurs, l’information par les médias des poursuites pénales engagées contre lui ne saurait tenir lieu de «
notification officielle
» de l’accusation ; en outre, aucun réquisitoire n’était encore établi à son encontre (ordonnance n
o
430/2002). Cette ordonnance fut notifiée au requérant le 7 février 2002.
10.
Le requérant continua à demander copie des pièces de son dossier et à se plaindre que l’instruction perdurait. Le 12 avril 2002, il saisit la Cour d’une requête n
o
15522/02, dans laquelle il se plaignait de cette même affaire. Le 13 septembre 2002, la Cour, siégeant en un comité de trois juges en application de l’article 27 de la Convention, décida en vertu de l’article
28 de la Convention de déclarer irrecevable la requête précitée, les conditions posées par les articles 34 ou 35 de la Convention n’ayant pas été remplies.
11.
Le 20 février 2003, le procureur près la Cour de cassation ordonna au juge d’instruction de traiter l’affaire en priorité, en notant qu’il s’agissait d’une affaire de «
nature exceptionnelle
», ayant secoué l’opinion publique, et qu’il était probable qu’un grave préjudice avait été causé contre l’Etat grec et les intérêts financiers de l’Union européenne. Le 29 mai 2003, le juge d’instruction informa le procureur que l’audition des témoins était en cours et qu’une enquête parallèle était conduite par les services compétents de l’Union européenne. Il nota que l’instruction devait s’achever dans les trois mois environ.
12.
Le 8 août 2003, le procureur adjoint près la Cour de cassation invita le juge d’instruction à accélérer l’instruction et à l’informer des raisons pour lesquelles celle-ci avait pris du retard.
13.
Par courrier du 16 mars 2004, le juge d’instruction chargé de l’affaire du requérant informa le procureur près la Cour de cassation qu’il était au total chargé de trente-sept affaires, dont certaines étaient compliquées, et lui demanda de désigner deux juges d’instruction pour l’assister dans ses fonctions.
14.
Le 3 mars 2005, le requérant fut appelé à un interrogatoire. Il fut alors informé que lui ou son avocat pouvaient prendre connaissance de tous les documents de l’instruction. Le requérant fit usage de ce droit. Le 24
mars 2005, il déposa, suite à quoi il fut laissé en liberté sans contrôle judiciaire. L’instruction s’acheva le 8 juillet 2005 et le dossier fut transmis au procureur près la cour d’appel. Le 14 octobre 2005, le procureur proposa de ne pas poursuivre le requérant au pénal. L’affaire est actuellement pendante devant la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes qui décidera du renvoi ou non du requérant en jugement.
15.
Entre temps, le requérant saisit les juridictions civiles des actions en dommages-intérêts contre certaines publications de la presse qui avaient relaté l’affaire, en se plaignant de calomnies et d’une atteinte illicite à sa personnalité. Débouté en première instance dans le cadre d’une première procédure (décision n
o
6084/2003 du tribunal de grande instance d’Athènes) actuellement pendante en appel, il obtint gain de cause en appel dans le cadre d’une seconde procédure (arrêt n
o
3286/2003 de la cour d’appel de Thessaloniki).
II.
16.
Entrent ici en ligne de compte les dispositions suivantes du code de procédure pénale
:
Article 101 § 1
«
Le juge d’instruction porte à la connaissance de l’accusé le contenu du réquisitoire ainsi que les autres documents du dossier à partir du moment où ce dernier est appelé à un interrogatoire (...)
»
Article 248 § 4
«
Le juge d’instruction est tenu d’achever l’instruction dans un délai d’un an et l’instruction supplémentaire dans un délai de trois mois à partir de la date à laquelle le dossier lui a été transmis.
Les délais prévus par cette disposition peuvent être prorogés partiellement jusqu’à six mois et deux mois respectivement, par une décision motivée de la chambre d’accusation compétente, qui se prononce après une demande déposée par le juge d’instruction avant l’expiration desdits délais. À titre exceptionnel, concernant les tribunaux d’Athènes, du Pirée et de Thessalonique, la prorogation des délais peut être étendue à un an pour l’instruction et six mois pour l’instruction supplémentaire.
»
Article 308 § 6
«
(...) Le juge d’instruction est tenu, avant de transmettre le dossier au procureur, d’informer les parties que l’instruction est achevée, afin que celles-ci puissent exercer leurs droits prévus par [l’article 101 du code] (...).
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
17.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A.
Sur la recevabilité
18.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
1.
Période à prendre en considération
19.
Le Gouvernement soutient que la procédure a débuté le 3 mars 2005, date à laquelle des poursuites pénales furent officiellement engagées à l’encontre du requérant. Avant cette date, il n’y avait pas de «
contestation
» qui l’impliquait.
20.
Le requérant affirme que la période à considérer a débuté le 27
septembre 2001, lorsque des poursuites pénales furent engagées à son encontre. Il allègue qu’à partir de cette date il se trouva «
accusé
».
21.
La Cour rappelle qu’en matière pénale, le «
délai raisonnable
» de l’article 6 § 1 débute dès l’instant où une personne se trouve «
accusée
» ; il peut s’agir d’une date antérieure à la saisine de la juridiction de jugement, celles notamment de l’arrestation, de l’inculpation et de l’ouverture des enquêtes préliminaires. L’«
accusation
», au sens de l’article 6 § 1, peut se définir «
comme la notification officielle, émanant de l’autorité compétente, du reproche d’avoir accompli une infraction pénale
», idée qui correspond aussi à la notion de «
répercussions importantes sur la situation
» du suspect (voir, notamment,
Eckle c. Allemagne
, arrêt du 15 juillet 1982, série A n
o
51, p. 33, § 73
;
Louerat c. France
, n
o
44964/98, § 29, 13 février 2003).
22.
Pour ce qui est de la présente affaire, la Cour note que le 27
septembre 2001, des poursuites pénales furent engagées
in
personam
contre tous les membres du conseil d’administration incriminé, y compris le requérant, pour manque de loyauté envers l’Etat
; sans conteste, cette circonstance a eu une répercussion importante sur la situation de l’intéressé (voir
Proïos c. Grèce
, n
o
35765/03, § 16, 24
novembre 2005).
23.
Dès lors, la Cour considère que le 27
septembre 2001 constitue le point de départ de la période à considérer, qui n’a pas encore pris fin. Elle a donc déjà duré plus de quatre ans et cinq mois, pour le seul stade de la procédure préliminaire.
2.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
24.
Le Gouvernement, qui soutient que la période à considérer a débuté le 3
mars 2005, lorsque le requérant fut invité à un interrogatoire, affirme que le délai écoulé depuis cette date n’est pas déraisonnable. Par ailleurs, il invoque la complexité de l’affaire pour affirmer que, même si l’on considère que la procédure litigieuse a débuté à une date antérieure, celle-ci n’a pas connu une durée excessive.
25.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
26.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Pélissier et Sassi
précité).
27.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En particulier, la Cour ne conteste pas le caractère complexe de la présente affaire, mais estime néanmoins que celui-ci ne saurait justifier en soi le fait que la procédure se trouve encore au stade préliminaire. Certes, la Cour ne perd pas de vue que les procureurs près la Cour de cassation ont sommé le juge d’instruction de faire preuve de diligence dans la conduite de la procédure, mais il n’en demeure pas moins que celui-ci a mis presque quatre ans pour achever l’instruction du dossier.
28.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 §§ 1 ET 3 DE LA CONVENTION AU REGARD DE L’ÉQUITÉ DE LA PROCÉDURE
29.
Le requérant allègue, en invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention, que le refus des autorités judiciaires de lui donner accès à son dossier viole le principe de l’équité de la procédure ainsi que ses droits de la défense. Le paragraphe 3 b) de l’article 6 de la Convention se lit comme suit
:
«
Tout accusé a droit notamment à
disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense. »
Sur la recevabilité
30.
Le Gouvernement affirme à titre principal que ce grief est tardif. Il note que l’ordonnance n
o
430/2002, qui constitue en l’espèce la décision interne définitive, a été notifiée au requérant le 7 février 2002, donc plus de six mois avant le 4 mars 2004, date d’introduction de la présente requête.
31.
A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que ce grief est dénué de fondement. Selon lui, l’obligation des autorités internes de garantir au requérant les droits prévus par l’article 6 de la Convention est née seulement à partir du moment où celui-ci fut officiellement informé des charges pesant contre lui, à savoir à partir du 3 mars 2005. Avant cette date, le requérant n’était ni arrêté ni dérangé d’une façon quelconque par les autorités internes
; il fut simplement importuné par certaines publications de presse, contre lesquelles il se retourna avec succès devant les instances civiles. Le Gouvernement souligne l’importance de garantir le secret durant la période pendant laquelle les autorités d’instruction réunissaient les preuves et constituaient le dossier de l’affaire. Le requérant n’a subi aucun préjudice du fait qu’il n’a pas pu avoir accès au dossier durant cette période.
32.
Le requérant rétorque qu’il avait déjà saisi la Cour du présent grief, dans une première requête, introduite le 12 avril 2002 et déclarée irrecevable le 13 septembre 2002. En tout état de cause, il affirme que même après l’ordonnance n
o
430/2002, il continua de solliciter auprès des instances compétentes l’accès à son dossier. Il souligne que les garanties de l’article 6 s’appliquent également au stade de la procédure préliminaire et considère que l’impossibilité d’avoir accès aux documents de l’instruction pendant une longue période lui causa un grave préjudice, tant au regard de sa défense qu’au regard des publications calomnieuses au sujet de cette affaire. A cet égard, il relève qu’il a perdu le procès en première instance contre un de ses diffamateurs (voir paragraphe 15 ci-dessus) et considère que, s’il avait pu avoir accès au dossier, il aurait pu défendre son innocence avec plus d’efficacité.
33.
La Cour ne s’estime pas appelée à se prononcer sur l’objection de tardiveté soulevée par le Gouvernement, cette partie de la requête étant de toute manière irrecevable pour les motifs suivants.
34.
La Cour observe que, selon la jurisprudence de la Cour, les garanties de l’article 6 s’appliquent à l’ensemble de la procédure, y compris aux phases de l’information préliminaire et de l’instruction judiciaire, mais seulement dans la mesure où leur inobservation initiale risque de compromettre gravement le caractère équitable du procès (voir, par exemple,
Imbrioscia c. Suisse
, arrêt du 24 novembre 1993, série A n
o
275, p. 13, § 36).
35.
En effet, selon une jurisprudence constante des organes de la Convention, la conformité d’un procès aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention doit en principe être examinée sur la base de la procédure pénale dans son ensemble, à savoir une fois celle-ci terminée (voir, par exemple,
Bernard c. France
, arrêt du 23 avril 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-II, p. 879, § 37). Toutefois, dans certains cas exceptionnels, on ne peut exclure qu’un élément déterminé soit à ce point décisif qu’il permette à la Cour de juger de l’équité du procès à un stade plus précoce, avant même que les juridictions nationales aient rendu un jugement définitif dans l’affaire (voir parmi d’autres,
Deligiannis c. Grèce
, (déc.), n
o
5074/03, 5 juin 2003).
36.
Pour ce qui est de la présente affaire, la Cour rappelle que la procédure litigieuse n’est pas encore terminée, car aucune décision interne définitive portant sur les accusations qui pèsent sur le requérant n’est encore rendue. Or, à la lecture du dossier, la Cour ne saurait admettre que le seul refus d’accès au dossier, que les autorités compétentes ont opposé au requérant jusqu’au jour où ce dernier fut appelé à un interrogatoire, ait pu influencer en soi, à ce stade de la procédure, le caractère équitable du procès. En effet, la Cour n’a pas relevé des circonstances qui auraient pu démontrer que, hormis une souffrance morale inhérente à son implication dans cette affaire et un sentiment de frustration provoqué par la durée que connut l’instruction préliminaire, le requérant ait été autrement lésé dans ses droits en tant qu’accusé. Le fait qu’il ait perdu en première instance le procès civil qu’il avait intenté contre un journal pour se plaindre de l’avoir calomnié est sans relation avec son droit de bien préparer sa défense. Par ailleurs, la Cour ne perd pas de vue que le procureur a proposé l’abandon des poursuites pénales à l’encontre du requérant
; si tel est le cas, les violations du droit à un procès équitable alléguées par ce dernier trouveront redressement. Dans le cas contraire, à savoir si le requérant est renvoyé en jugement, les juridictions saisies seront compétentes pour examiner l’affaire pour des erreurs alléguées de fait ou de droit et pour garantir le respect des droits procéduraux de l’accusé.
37.
Dans ces conditions, la Cour conclut qu’il n’y a pas eu en l’espèce méconnaissance des droits de la défense du requérant.
38.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
39.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
40.
Le requérant réclame 50
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
41.
Le Gouvernement affirme que cette demande est excessive et qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante. A titre alternatif, il affirme que la somme allouée au titre du dommage prétendument subi ne saurait dépasser 800 EUR.
42.
Statuant en équité, comme le veut l’article 41, la Cour alloue au requérant la somme de 6
000 EUR au titre du dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ladite somme.
B.
Frais et dépens
43.
Le requérant sollicite le remboursement de ses frais et dépens et s’en remet à la sagesse de la Cour pour les fixer. Il ne produit aucune facture ou note d’honoraires.
44.
Le Gouvernement affirme que cette demande n’est pas justifiée et qu’elle doit être écartée.
45.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c.
Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
46.
La Cour observe que la demande du requérant au titre des frais et dépens n’est pas accompagnée des justificatifs nécessaires permettant de les calculer de manière précise. Il convient donc d’écarter sa demande.
C.
Intérêts moratoires
47.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
le restant de la requête recevable quant au grief tiré de la durée de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 6
000 EUR (six mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président