AFFAIRE MAVROMATIS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

22.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (non-épuisement de voies de recours internes);Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MAVROMATIS c. GRECE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

STRASBURG 22 iunie 2006 DEFINIF 22/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mavromatis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, F. Tulkens, N. Vajić, domnii A. Kovler, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecătorii mei, și domnul S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iunie 2006, a luat hotărârea în acest sens, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 6225/04) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Christos Mavromatis a sesizat Curtea la data de 4 februarie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor de autor și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat de domnul I. Stamoulis, avocat în baroul din Atena. Guvernul grec ( mai mult decât) este reprezentat de delegații agentului său, dnii. La 25 februarie 2005, prima secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. Reclamantul s-a născut în 1959 și își are reședința în Atena. 93325/00 din cadrul Tribunalului de corecție din mai), a fost, de asemenea, condamnat ca recurs la o pedeapsă de opt luni de închisoare convertibilă într-o amendă de 4,40 EUR pe zi (hotărârea nr. 8188 La 30 octombrie 2003, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil pe motivul că reclamantul nu era constituit prizonier (art. 508 alineatul (1) din Codul de procedură penală) și nu a plătit în schimb și pentru a nu plăti în avans, deși acesta avea posibilitatea și mijloacele financiare. Curtea de Casație a constatat, în sfârșit, că reclamantul nu a solicitat ca recursul său să aibă un efect suspensiv, în conformitate cu art. 471 alineatul (2) din Codul de procedură penală. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că declarația de declarare a recursului era proporțională cu scopul urmărit și corespundea criteriilor definite în jurisprudența CEDO în acest domeniu (hotărârea nr. 1984/2003). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală se citesc astfel Art. 508 Recursul în casare al celui condamnat la o pedeapsă privativă de libertate este admisibil numai dacă acesta dovedește, printr-un certificat al directorului închisorii, în momentul introducerii recursului sau mai târziu, dar în orice caz înainte de dezbateri, că a fost reținut atunci când a introdus recursul. Această declarație nu este necesară în cazul în care se constată din dosar că persoana în cauză este deținută sau dacă executarea pedepsei a fost suspendată sau amânată sau dacă pedeapsa a fost convertită într-o sancțiune pecuniară care a fost plătită (...). (2) Dispoziția alin. (1) nu se aplică dacă (...) recursul în casație a fost însoțit de la început sau mai târziu de un efect suspensiv, în conformitate cu art. 471 alineatul (2). art. 471 alineatul (2) (...) Termenul pentru exercitarea recursului în casare și recursul în casare nu suspendă executarea hotărârii atacate. Cu toate acestea, în cazul în care procurorul sau persoana acuzată solicită acest lucru, instanța care a pronunțat hotărârea atacată poate decide, în orice caz, să suspende executarea deciziei atacate (...) Potrivit doctrinei, este întotdeauna posibil să se acorde suspendarea, și anume chiar dacă pârâtul este deja deținut provizoriu. Potrivit jurisprudenței, instanța nu poate decide din oficiu să suspende executarea hotărârii care a făcut obiectul unui recurs în casare. Întotdeauna este necesar ca procurorul sau pârâtul să fi solicitat suspendarea acesteia (cour da apel du Pireu, nr 20/1978 Poinika Chronika 1978,824. Într-o altă cauză, Curtea de Casație a declarat admisibilă un recurs în Casație introdus de un individ condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, care nu era constituit prizonier, nu a răscumpărat pedeapsa sa și nu a obținut suspendarea, pe motiv că, printr-o decizie ulterioară, instanța care luase o hotărâre în apel a acordat recursului un efect suspensiv (Curtea de Casație (în camera Consiliului); 957/1997, Poinika Chronika 1998,342). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamantul se plânge că recursul său la casare a fost declarat inadmisibil, în temeiul articolului 508 alineatul (1) din Codul de procedură penală, din cauza faptului că acesta nu a fost constituit prizonier. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Guvernul afirmă în principal că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, deoarece a omis să solicite suspendarea pedepsei sale, în conformitate cu art. 471 alineatul (2) din Codul de procedură penală. (2) Curtea constată că, în scris, excepția pe care guvernul o aplică este strâns legată de substanța vinovăției menționată de reclamant pe teritoriul art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, Curtea consideră oportună includerea acestei excepții în fond. Cu toate acestea, Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fondul Tezei părților 14. Reclamantul susține că Curtea a condamnat deja Grecia într-o cauză similară (Skondrianos c. Grecia , nr. 63000/00, 74291/01 și 74292/01, 18 decembrie 2003) și că, începând cu această hotărâre, Curtea de Casație ar fi trebuit să nu mai aplice art. 508 alineatul (1) din Codul de procedură penală. Reclamantul consideră că, prin încercarea de a demonstra că Guvernul susține că infracțiunea pentru care reclamantul a fost condamnat nu a fost deosebit de gravă și că pedeapsa privativă de libertate impusă acestuia a fost minimă. În aceste condiții, guvernul susține că Tribunalul în Casația reclamantului nu a adus atingere dreptului acestuia de a avea acces la o instanță. În plus, guvernul subliniază că, înainte de a pronunța recursul în cassație introdus de reclamant, Curtea de Casație a avut sarcina de a verifica dacă decăderea recursului era proporțională cu scopul legitim urmărit. ; el este pregătit pentru limitări admise implicit, în special pentru condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare prin intermediul statului care beneficiază în această privință de o anumită marjă de apreciere (Asingdane c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 mai 1985, seria A n Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul la un justițiabil într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său de a avea acces la o instanță din statul membru respectiv atins în substanța sa; în cele din urmă, ele nu conciliază articolul § 1 că, în cazul în care acestea tind spre un scop legitim și siil există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea în special Fayed c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 septembrie 1994, seria A n 294-B, pp. 49-50, § 65, și Levage Prestations Services c. Franța, Hotărârea din 23 septembrie 1996 Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V, p. 1543, § 4017). Curtea amintește, de asemenea, că art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze cursuri de apel sau de casare (a se vedea în special Delcourt c. Belgia, Hotărârea din 17 ianuarie 1970, seria A n 11, pp. 13-15, §§ 25-26. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de jurisdicții, garanțiile prevăzute la art. 6 trebuie respectate, în special în ceea ce privește faptul că asigură pledanților dreptul efectiv de a avea acces la instanțe pentru deciziile referitoare la drepturile și obligațiile lor civile (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2956, § 37). În plus, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță recunoscută prin art. 6 alineatul (1) din convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie să se ia în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și rolul pe care l-a jucat Curtea Supremă, condițiile de admisibilitate a unui recurs în Casație putând fi mai stricte decât pentru un apel ( Khalfaoui c. Franța, n 34791/97, § 37, CEDO 1999-IX). 18. În hotărârile sale Omar și Gherin, Curtea a considerat că în cazul unui recurs în casare, întemeiat numai (...) pe faptul că reclamantul nu este constituit prizonier în executarea hotărârii judecătorești care face obiectul recursului, constrâns la mai întâi și deja la sine privarea de libertate care rezultă din decizia atacată, în timp ce această decizie nu poate fi considerată definitivă atâta timp cât nu a fost pronunțată asupra recursului sau în cazul în care termenul de recurs nu s-a încheiat. Curtea a considerat că este vorba despre o astfel de încălcare a substanței dreptului de a acționa, impunând reclamantului o sarcină disproporționată, rupând echilibrul corect care trebuie să existe între, pe de o parte, interesul legitim de a asigura executarea hotărârilor judecătorești și, pe de altă parte, dreptul de acces la instanța de Casație și exercitarea drepturilor la apărare (Omar și Guérin c. Franța , Hotărârea din 29 iulie 1998, Rec., 1998, p. 1841, § 40 și 41, și Hotărârea din 1868, § 43, ECLI:EU:C:19. Curtea nu vede nici un motiv pentru a se abține de la jurisprudența menționată anterior. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât a considerat deja că posibilitatea de a solicita suspendarea pedepsei nu este de natură să retragă sancțiunea decădere a recursului caracterul său disproporționat ( Khalfaouic. Franța În plus, Curtea nu pierde din vedere decât într-o altă cauză împotriva Greciei, cauza Skondrianos invocată de reclamant, deși pârâtul a beneficiat de o suspendare a pedepsei cu ocazia sesizării Curții de Casație, aceasta din urmă și-a declarat recursul inadmisibil pe motiv că, în timpul examinării sale, acesta avea mai mult de efect suspensiv. Această situație a determinat Curtea să declare că a putut să creadă în mod legitim că art. 508 nu poate servi drept bază pentru o decizie d În aceste condiții, Curtea consideră că posibilitatea de a ocupa recursul în casarea unui efect suspensiv, o posibilitate prevăzută la alineatul (2) din art. 508 din Codul de procedură penală, nu numai că se încadrează în puterea discreționară a instanței, ci, chiar dacă este acordată, nu oferă nicio certitudine că nu i se opune decăderea recursului său. Prin urmare, guvernul nu poate susține că cererea de suspendare a pedepsei constituie o cale de atac adecvată și eficientă pe care reclamantul ar fi trebuit să o exercite înainte de a sesiza Curtea; prin urmare, excepția menționată în această privință de către guvern nu poate fi reținută. 20. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că reclamantul a suferit un obstacol excesiv în calea dreptului său de a avea acces la o instanță și, prin urmare, a dreptului său la un proces echitabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 21. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 193 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. Această sumă corespunde sumei pe care a trebuit să o plătească pentru a-și răscumpăra pedeapsa atunci când condamnarea sa a devenit definitivă, plus cheltuielile judiciare aferente. În plus, reclamantul solicită 25 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 23. Guvernul consideră că Curtea trebuie să excludă cererea pentru prejudiciul material și consideră că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește presupusul prejudiciu moral suferit. 24. Curtea ia notă de faptul că, în speță, singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în faptul că reclamantul nu a beneficiat de un drept de acces la o instanță, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 25. În ceea ce privește prejudiciul material invocat, Curtea consideră că nu ar putea să speculeze cu privire la decizia Curții de Casație dacă aceasta ar fi examinat temeinicia recursului în casarea reclamantului. Prin urmare, nu este necesar să i se acorde acestuia o despăgubire în acest sens. Pe de altă parte, Curtea consideră că prejudiciul moral ar fi remediat suficient prin constatarea încălcării prezentei hotărâri ( Skondriano c. Grecia, citată anterior, § 36, Cheltuieli și cheltuieli de judecată 26. Reclamantul solicită, de asemenea, o factură pe suport de hârtie, 3 315 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Guvernul afirmă că nu există o legătură de cauzalitate între cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și încălcarea în cauză și consideră că este necesar să se elimine această cerere. În ceea ce privește cheltuielile prezentate în fața Curții, guvernul afirmă că acestea nu sunt justificate în niciun fel. 28. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI 29. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea constată că cheltuielile solicitate nu au fost generate pentru a încerca să corecteze încălcarea ordinii juridice interne, dar acestea sunt cheltuieli suportate în mod normal în cadrul procedurii în litigiu. Prin urmare, această parte a pretențiilor reclamantului. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru procedura în fața acesteia, Curtea consideră rezonabilă alocarea a 1 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit.interese moratorii 30. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L Cu excepția neobosirii căilor de atac interne impuse de guvern A spus că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că constatarea încălcării convenției constituie, în speță, o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanta menționată anterior. Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 22 iunie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.