AFFAIRE EXAMILIOTIS c. GRECE (N° 2)

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

04.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE EXAMILIOTIS c. GRECE (N° 2) (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CERINȚA EXAMILIOTIS (N 2) c. GRECIA (solicitarea nr. 28340/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 mai 2006 DEFINIF 23/10/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Examiliotis (n 2) c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. Loucaide președintele C.L. Rozakis Kovler Steiner dnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 11 aprilie 2006, renunță la hotărâre că iată, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 28340/02) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 17 iulie 2002, Dimitrios Examiliotis a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Kyriazopoulos, director pe lângă Consiliul Juridic de la . . și domnul Papida, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la . Reclamantul a fost în special, la unghiul articolului 6 § 1 din convenție, o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (articolul (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alin. (1) ]. Prin decizia din 9 decembrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă și parțial inadmisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 11 februarie 1985, casa de asigurări sociale din Corint a depus o plângere împotriva reclamantului deoarece acesta a întârziat să plătească anumite contribuții salariale pentru muncitorii săi care lucrau la un șantier din Corint. Potrivit reclamantului, plângerea menționa adresa sa exactă în Atena Cu toate acestea, din cauza neglijenței grefei Parchetului din Corint, citatul ar fi fost trimis la o adresă cu numele identic al unei străzi care se afla într-un alt cartier din Ano Liossia. În consecință, tribunalul corecțional din Corint a amânat încununarea prevăzută pentru 3 februarie 1986. Parchetul din Corint a efectuat o a doua notificare, dar la aceeași adresă falsă. După ce a constatat că reclamantul era "necunoscut" la această adresă, ofițerul de poliție a depus citatul la primăria din Ano Liossia. 10. La 17 octombrie 1986, tribunalul corecțional din Corint l-a declarat pe reclamant vinovat de delapidare de fonduri și l-a condamnat la trei luni de închisoare (judecata nr. 8284/1986). Această hotărâre menționa adresa corectă a reclamantului, cu toate că preciza că: Cu toate acestea, acesta a fost notificat la 20 decembrie 1988 la adresa corectă și c . Acesta este modul în care reclamantul a luat cunoștință de procedura penală inițiată împotriva sa și de condamnarea sa. La 3 iunie 1991, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva instanței administrative din Atena, acțiune care a fost notificată statului în februarie 1992. ; el a cerut 578 000 de drahme pentru daunele materiale și morale pe care le-ar fi cauzat comportamentul unui funcționar al Parchetului din Corint și al unor polițiști de la secția de poliție din Ano Liossia, care efectuaseră diverse notificări. La 30 septembrie 1992, instanța a respins acțiunea ca fiind tardivă, cu condiția ca aceasta să se fi îndreptat împotriva ofițerilor de poliție pe motivul că aceste pretenții erau prevăzute, deoarece afectate de prescripția pe termen lung a art. 90 alin. (1) din Legea nr. 2361/1995, având în vedere că dreptul intern consideră data notificării ca dată la care acțiunea introdusă intră în vigoare (a se vedea punctele 18-19 de mai jos). Întradevăr, instanța administrativă din statul membru respectiv a recunoscut că termenul de prescripție începea să curgă de la data la care a avut loc prejudiciul și nu de la data la care reclamantul luase cunoștință de acest lucru. Tribunalul administrativ a reținut ca dată a prejudiciului la 17 octombrie 1986 data pronunțării hotărârii Tribunalului corecțional din Corint. Pentru restul, instanța administrativă a înaintat cauza Tribunalului Administrativ din Corint (Decizia nr. 11256/1992). 13. La 31 decembrie 1992, reclamantul a introdus recursul la hotărârea nr. 11256/1992. În recursul său la recurs, a menționat că actul dăunător nu a fost produs la data pronunțării hotărârii Tribunalului corecțional din Corint, ci, dimpotrivă, la data la care a luat cunoștință de acesta, și anume la 20 decembrie 1988. 14. La 21 noiembrie 1995, instanța administrativă d 5379/1995). Instanța menționată anterior a considerat și ea drept punct de plecare al prejudiciului la 17 octombrie 1986, data pronunțării hotărârii Tribunalului corecțional din Corint. 15. La 26 august 1996, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la aceasta, declarând, printre altele, că termenul de prescripție cincinal ar trebui să înceapă să curgă începând cu ziua în care a avut loc prejudiciul, și anume ziua în care a luat cunoștință de hotărârea Tribunalului Corecțional din Corint. 16. Ulterior, Parlamentul Grec a adoptat Legea nr. 294/2001, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 8 octombrie 2001, care excludea recursul în Casație în fața Consiliului de Stat pentru litigiile care au un obiect mai mic de 2 000 000 000 drahmes (aproximativ 6 000 EUR) și a pronunțat anularea oricărei proceduri judiciare aferente, eventual pendinte în fața acestei instanțe și pentru care nu a avut loc o audiere. 17. La 21 ianuarie 2002, grefa Consiliului de Stat l-a informat pe reclamant că procedura fusese anulată în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 2944/2001 (Decizia nr. 56/2002). II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Calculul prescrierii în litigiu 18.L La art. 4 alineatul (1) din Legea nr. 1406/1983 prevede că acțiunea introdusă intră în vigoare de la data notificării sale în termen de două luni de la data la care recursul a fost introdus în fața Consiliului din 20 decembrie 20. La art. 5 din Legea nr. 2944/2001 este exclus orice recurs în casare în fața Consiliului de Stat al cărui obiect financiar este mai mic de 2 000 000 de drahme în Cu privire la violarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că respingerea unei părți din acțiunea sa pentru întârzieri i-a încălcat dreptul de a avea acces la o instanță. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Argumentele părților 22. Guvernul susține, în primul rând, că, în fața instanței administrative din statul de origine și ulterior în fața Consiliului de Stat, reclamantul nu este acuzat de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță din cauza prescrierii acțiunii sale. În plus, guvernul pledează că reclamantul era pe deplin informat cu privire la art. 90 alineatul (1) din Legea nr. 2362/1995 de stabilire a unei prescripții pe o perioadă de cinci ani cu privire la pretențiile sale. În plus, potrivit jurisprudenței constante a instanțelor interne, punctul de plecare al termenului de prescripție a fost ziua în care s-a produs prejudiciul și nu ziua în care reclamantul a luat cunoștință de acesta. În plus, guvernul susține că au trecut aproximativ trei ani între data la care reclamantul a luat cunoștință de hotărârea nr. 8284/1986 a Tribunalului Penal din Corint și 31 decembrie 1991, data la care a expirat în mod legal prescripția în litigiu prevăzută la art. 90 alineatul (1) din Legea nr. 2362/1995. În opinia guvernului, reclamantul nu a făcut nicio acțiune diligentă pentru a-și introduce acțiunea în despăgubire în fața instanței administrative da ui în această perioadă de trei ani. 23. Reclamantul susține că punctul de plecare al termenului de prescripție pe cinci ani pentru pretențiile sale ar fi trebuit să înceapă să curgă de la data la care a luat cunoștință de hotărârea nr. 8284/1986 al Tribunalului Corecțional din Corint. În plus, el susține că, în recursul său în recurs la Curtea Administrativă de Justiție din Ecuador, el a menționat în mod explicit că actul dăunător nu a fost produs la data pronunțării hotărârii Tribunalului Penal din Corint, ci, dimpotrivă, la data la care a luat cunoștință de acesta, respectiv la data de 20. În plus, reclamantul susține că, în recursul său în Casație în fața Consiliului de Stat, acesta a ridicat același argument. Evaluare a Curții 24. Curtea amintește că dreptul la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, trebuie să se facă în lumina preeminenței dreptului în care unul dintre elementele fundamentale este principiul securității raporturilor juridice, care impune existența unei căi judiciare efective care să permită revendicarea drepturilor civile (Běleš și alții c. Republica Cehă, 47273/99, § 49, CEDO 2002-IX. Întradevăr, fiecare justițiar are dreptul la ca o instanță să cunoască orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. februarie 1975, seria A n 18, p. 18, § Prince Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], n 42527/98, § 43 CEDH 2001-VIII). 25. Dreptul de acces la o instanță, recunoscut prin art. 6 alin. (1) din Convenție, nu este absolut: el este gata pentru limitări admise implicit, deoarece, prin natura sa, comandă chiar o reglementare prin intermediul statului. Statele contractante se bucură în acest domeniu de o anumită marjă de apreciere. Întradevăr, sarcina Curții nu constă în înlocuirea instanțelor interne. C din 19 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2955, § 31, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33, și Saez Maeso c. Spania, nr. 77837/01, § 22, 9 noiembrie 2004). 26. Cu toate acestea, este de competența Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției. ; aceasta trebuie să verifice dacă limitările puse în aplicare nu restricționează accesul la persoana respectivă într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul de a fi atins chiar în substanța sa. În plus, o astfel de limitare a dreptului de acces la o instanță nu are legătură cu art. 6 alin. (1) decât dacă tinde să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Waite și Kennedy c. Germania, menționat anterior, § 59, T.P. și K.M. c. Regatul Unit [GC], nr. 28945/95, § 98, CEDH 2001-V, și Z și alții c. Regatul Unit [GC], n. 29392/95, § 93, CEDO 2001-V. Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță este atins în cazul în care reglementarea sa încetează să servească scopurilor securității juridice și bunei administrări a justiției și constituie un fel de barieră care împiedică justițiabilul să își vadă litigiul încheiat în fond de instanța competentă 27. Reglementarea privind formalitățile de introducere a unei căi de atac pune, prin excelență, această chestiune în raport cu dreptul de acces la o instanță Pe de o parte, aceasta urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice menționate anterior. Pe de altă parte, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia, nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă (a se vedea Hotărârea Miragall Escolano și alte c. Spania, 38366/97, § 33 și 36, CEDO 2000-I). 28. Până în prezent, Curtea a concluzionat în repetate rânduri că aplicarea de către instanțele interne a formalităților care trebuie respectate pentru a formula o acțiune este susceptibilă de a încălca dreptul de acces la o instanță de judecată. Astfel, atunci când o acțiune rezultă dintr-o cauză a cărei cauză nu a fost răspunzătoare în mod intenționat (a se vedea în acest sens Platakou c. Grecia, 38460/97, § 36-39, CEDO 2001 Societatea Anonim Sotiris și Nikos Koutras Attie c. Grecia, n 39442/98, § 19-23, CEDO 2000 XII 29. În speță, Curtea constată, în primul rând, că reclamantul a formulat, atât în recursul în apel, cât și în recursul în casare, argumentul potrivit căruia termenul de prescripție în litigiu ar trebui să înceapă să curgă începând din ziua în care a avut loc prejudiciul, și anume din ziua în care a luat cunoștință de hotărârea Tribunalului corecțional din Corint. Prin urmare, Tribunalul a formulat o plângere în fața instanțelor interne cu privire la modul în care instanțele interne au interpretat, în speță, dreptul relevant, interpretarea care ar cauza o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. 30. În plus, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a avut cunoștință de data la care tribunalul corecțional a luat cunoștință, din cauza neglijenței organelor de stat. Prin urmare, este rezonabil să i se solicite să ia măsuri în despăgubire, într-un termen care începea să curgă de la data pronunțării hotărârii care îl condamnă în absența sa, în timp ce: nu avea nici o posibilitate de a avea cunoștință de data la care a fost pronunțată hotărârea. Aceasta deoarece această interpretare a legislației de către instanțele interne a pus în sarcina reclamantului o obligație pe care aceasta nu o putea îndeplini. Prin urmare, restricția impusă dreptului de acces al reclamantului la o instanță nu a fost proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției. 31. Având în vedere cele de mai sus, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 de euro (EUR) pentru daune morale pentru neplăceri și pentru demnitatea pe care le-au cauzat instanțele naționale prin respingerea acțiunii sale în despăgubire. 34. Guvernul consideră că suma solicitată este exagerată și că numai constatarea încălcării ar constitui, în sine, o despăgubire suficientă pentru prejudiciul moral și, alternativ, afirmă că suma alocată în acest sens nu poate depăși 1 000 EUR. 35. Curtea consideră că reclamantul a suferit probabil o frustrare din cauza respingerii acțiunii sale în despăgubire ca inadmisibilă. Statuând în echitate, Curtea îi acordă 5 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 600 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Acesta furnizează o factură de la avocatul său pentru aceeași sumă. 37. Guvernul susține că pretențiile reclamantului nu sunt însoțite de documentele justificative necesare. El consideră că suma alocată în acest sens nu poate depăși 500 EUR. 38. Conform jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 39. Curtea constată că pretențiile reclamantului sunt însoțite de documentele justificative necesare. În plus, Curtea nu vede niciun motiv de îndoială cu privire la caracterul lor necesar. Prin urmare, aceasta decide să atribuie reclamantului întreaga sumă revendicată, și anume 4 600 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Interese moratoriu 40. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale și 4 600 EUR (patru mii șase sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 4 mai 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.