AFFAIRE BASOUKOS c. GRECE

AFFAIRE BASOUKOS c. GRECE (CtEDO, 2006)

STRASBURG 27 aprilie 2006 DEFINIF 27/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Basoukos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Vajić domnii Kovler Spielmann, S.E. Jebens, judecători și ai domnului S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 6 aprilie 2006, renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 7544/04) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, Ioannis Basoukos ( reclamantul a sesizat Curtea la 20 februarie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( S. Spiropoulos, director pe lângă Consiliul Juridic de la . . și domnul O. Patsopoulou, auditor la Consiliul Juridic de la . La 16 martie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis că va decide în același timp cu privire la admisibilitate și fond. Reclamantul s-a născut în 1958 și este în prezent reținut în închisoarea Chalkida. La 29 august 2000, reclamantul a fost arestat pentru posesie de droguri. A doua zi a fost inițiată o procedură penală împotriva sa pentru cultivarea canabisului. La 31 august 2000, reclamantul a fost pus sub supraveghere judiciară. La 11 ianuarie 2005, instanța de judecată a condamnat pe reclamant la cinci ani de închisoare (Decizia nr. 1/2005).reclamantul a făcut apel la această decizie. Întrucât apelul său nu a fost însoțit de un efect suspensiv, reclamantul a fost încarcerat. La 28 septembrie 2003, reclamantul, care se opunea rezistenței cu violență împotriva polițiștilor, a fost arestat din nou pentru posesie de droguri. A doua zi a fost inițiată o a doua procedură penală împotriva acestuia; reclamantul a fost pus sub supraveghere judiciară. La 12 decembrie 2003, reclamantul a fost trimis înapoi în instanță. La tribunal în fața tribunalului din Macedonia de Vest a fost stabilită la 16 decembrie 2004. În ziua în care a fost pronunțat, reclamantul s-a prezentat în fața instanței și a amânat cazul său pe motiv că consiliul său era bolnav. Instanța a considerat că cererea sa era justificată și a amânat în instanță la 19 mai 2005. La această ultimă dată, instanța de judecată l-a declarat pe reclamantul vinovat in absența șefului rezistenței la arestarea sa și l-a condamnat la o pedeapsă de un an de închisoare; în ceea ce privește șeful de posesie de droguri, instanța de judecată a amânat procesul și a pronunțat arestarea și arestarea provizorie a reclamantului (hotărârea nr. 400/2005). Reclamantul subliniază că, în această perioadă, a fost deja încarcerat în executarea Deciziei nr. 1/2005 și regretă lipsa de coordonare între autoritățile interne. Acesta susține că va exercita împotriva deciziei nr. 40/2005 toate căile de atac prevăzute de dreptul intern. Recurentul susține că durata procedurilor penale inițiate împotriva sa a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. 11. Guvernul afirmă că durata procedurilor în litigiu nu este critică. În special, în ceea ce privește prima procedură incriminată, el observă că procesul a fost desfășurat cu celeritate și subliniază că reclamantul nu era deținut provizoriu în așteptarea procesului său, ceea ce ar fi putut justifica o mai mare rapiditate în stabilirea procedurii. În ceea ce privește cea de-a doua procedură, guvernul observă că Tribunalul din 16 decembrie 2004 a fost amânat la cererea reclamantului. Cu privire la admisibilitate 12. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond Perioadele care trebuie luate în considerare 13. Prima perioadă care trebuie luată în considerare a început la 29 august 2000, cu arestarea reclamantului și nu a încetat încă, procedura fiind pendinte în apel și, prin urmare, a durat deja mai mult de cinci ani și șase luni pentru două instanțe. 14. Cea de-a doua perioadă luată în considerare a început la 28 septembrie 2003, cu arestarea reclamantului și nu a încetat încă și, prin urmare, a durat deja mai mult de doi ani și cinci luni pentru o instanță. Caracterul rezonabil al duratei procedurilor 15. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 16. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior 17. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special în ceea ce privește comportamentul reclamantului în cadrul celei de-a doua proceduri în litigiu, Curtea amintește că art. 6 nu impune o cooperare activă cu autoritățile judiciare. De asemenea, nu i se poate reproșa că a profitat pe deplin de oportunitățile pe care i le-ar deschide dreptul intern. Cu toate acestea, comportamentul reclamantului constituie un fapt obiectiv, care nu este imputat statului pârât și care intră în considerare pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil de timp mai mare (a se vedea, printre multe altele, Lechner și Hess c. Austria, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 118, p. 19, § 49). Curtea este de acord, în speță, că cererea de amânare depusă de reclamant nu a contribuit în mod nejustificat la durata generală a procedurii. În schimb, Curtea consideră că comportamentul autorităților nu este lipsit de critici ; Curtea se referă în special la lipsa de coordonare între diferitele autorități naționale care conduc la amânarea procesului pe motivul că reclamantul nu a prezentat în instanță, în timp ce acesta din urmă era deja încarcerat și, prin urmare, prezentarea sa depindea de instanțele competente. 18. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 19. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i imediat consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 160 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le-ar fi suferit; afirmă că, din cauza problemelor sale judiciare, angajatorul său l-a plasat în disponibilitate din noiembrie 2000 și că acum atinge jumătate din salariul său; în plus, reclamantul solicită 1 625 340 EUR pentru daune morale. 21. Guvernul afirmă că nu există o legătură de cauzalitate între presupusa deteriorare și durata procedurii; în orice caz, acesta susține că sumele solicitate sunt excesive și consideră că constatarea încălcării ar constitui, în sine, o despăgubire suficientă. 22. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, acest aspect trebuie respins (Apietto c. Franța, nr 56927/00, § 21, 25 februarie 2003 23. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit o eroare morală certă în ceea ce privește dreptul lor de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil, că nu compensează suficient constatarea încălcării convenției. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, îi acordă 6 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. 24. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 480 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 2 000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. În această privință, acesta prezintă o factură de 920 EUR întocmită în numele avocatului său pentru procedura în fața instanței judecătorești judecătorești judecătorești din statul membru în cauză, precum și o scrisoare din partea avocatului în cauză care să ateste că reclamantul i-a plătit 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții 25. Guvernul susține că pretențiile reclamantului sunt excesive și nejustificate și că acestea ar trebui excluse; cu titlu alternativ, acesta susține că suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 26. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că trebuie, prin urmare, să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37. Cu toate acestea, Curtea constată că cheltuielile solicitate în lai nu au fost generate de durata procedurii, ci sunt cheltuieli suportate în mod normal în cadrul procedurii în litigiu. În plus, în ceea ce privește cheltuielile suportate pentru nevoile reprezentării reclamantului în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil să îi aloce 1 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratoriu 27. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚA, LA LUANIMITATE, Declară cererea admisibilă precizată 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 6 000 EUR (șase mii de euro) pentru daune morale și 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 27 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

BASOUKOS c. GRÈCE

(

Requête n

o

7544/04)

ARRÊT

STRASBOURG

27 avril 2006

DÉFINITIF

27/07/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Basoukos c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

MM.

A.

Kovler

,

D.

Spielmann,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 avril 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

7544/04) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Ioannis Basoukos («

le requérant

»), a saisi la Cour le 20 février 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

T. Bourmas, avocat au barreau de Chalkida. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M.

S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M

me

O. Patsopoulou, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat.

3.

Le 16 mars 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

4.

Le requérant est né en 1958 et est actuellement détenu à la prison de Chalkida.

I.

PREMIÈRE PROCÉDURE

5.

Le 29 août 2000, le requérant fut arrêté en possession de drogues. Le lendemain, une procédure pénale fut engagée à son encontre pour culture de cannabis. Le 31 août 2000, le requérant fut placé sous contrôle judiciaire.

6.

Le 11 janvier 2005, la cour d’assises d’Athènes condamna le requérant à cinq ans d’emprisonnement (décision n

o

1/2005). Le requérant interjeta appel de cette décision. Son appel n’ayant pas été assorti d’un effet suspensif, le requérant fut incarcéré. L’audience devant la cour d’appel d’Athènes fut fixée au 28 juin 2006.

II.

SECONDE PROCÉDURE

7.

Le 28 septembre 2003, le requérant, opposant une résistance avec violences envers les policiers, fut à nouveau arrêté en possession de drogues. Le lendemain, une seconde procédure pénale fut engagée à son encontre

; le requérant fut placé sous contrôle judiciaire.

8.

Le 12 décembre 2003, le requérant fut renvoyé en jugement. L’audience devant la cour d’assises de la Macédoine de l’Ouest fut fixée au 16 décembre 2004. Le jour de l’audience, le requérant se présenta devant le tribunal et demanda l’ajournement de son affaire au motif que son conseil était malade. Le tribunal estima que sa demande était justifiée et reporta l’audience au 19 mai 2005.

9.

A cette dernière date, la cour d’assises déclara le requérant coupable

in absentia

du chef de résistance lors de son arrestation et le condamna à une peine d’un an d’emprisonnement

; s’agissant du chef de possession de drogues, la cour d’assises ajourna le procès et ordonna l’arrestation et la mise en détention provisoire du requérant (décision n

o

40/2005). Le requérant souligne qu’à cette période il était déjà incarcéré en exécution de la décision n

o

1/2005 et déplore le manque de coordination entre les autorités internes. Il affirme qu’il exercera contre la décision n

o

40/2005 toutes les voies de recours prévues par le droit interne.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

10.

Le requérant allègue que la durée des procédures pénales engagées à son encontre a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

11.

Le Gouvernement affirme que la durée des procédures litigieuses ne prête pas à critique. S’agissant en particulier de la première procédure incriminée, il note que l’instruction a été menée avec célérité et souligne que le requérant n’était pas détenu provisoirement en attendant son procès, ce qui aurait pu justifier une plus grande promptitude dans la fixation de l’audience. S’agissant de la seconde procédure, le Gouvernement note que l’audience du 16 décembre 2004 fut ajournée à la demande du requérant.

A.

Sur la recevabilité

12.

La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Périodes à prendre en considération

13.

La première période à considérer a débuté le 29 août 2000, avec l’arrestation du requérant, et n’a pas encore pris fin, la procédure étant pendante en appel. Elle a donc déjà duré plus de cinq ans et six mois pour deux instances.

14.

La seconde période à considérer a débuté le 28 septembre 2003, avec l’arrestation du requérant, et n’a pas encore pris fin. Elle a donc déjà duré plus de deux ans et cinq mois pour une instance.

2.

Caractère raisonnable de la durée des procédures

15.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

16.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Pélissier et Sassi

précité).

17.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. S’agissant notamment du comportement du requérant lors de la seconde procédure litigieuse, la Cour rappelle que l’article 6 n’exige pas de l’intéressé une coopération active avec les autorités judiciaires. On ne saurait non plus lui reprocher d’avoir tiré pleinement parti des possibilités que lui ouvrait le droit interne. Toutefois, le comportement du requérant constitue un fait objectif, non imputable à l’Etat défendeur et qui entre en ligne de compte pour déterminer s’il y a eu ou non dépassement du «

délai raisonnable

» (voir, parmi beaucoup d’autres,

Lechner et Hess c. Autriche

, arrêt du 23

avril 1987, série

A n

o

118, p. 19, § 49). La Cour est d’avis, en l’espèce, que la demande d’ajournement déposée par le requérant n’a pas indûment contribué à la durée globale de la procédure. En revanche, elle estime que le comportement des autorités n’est pas exempt de critiques

; la Cour se réfère notamment au manque de coordination entre les différentes autorités étatiques qui aboutit à l’ajournement du procès au motif que le requérant n’avait pas comparu à l’audience, alors que ce dernier était déjà incarcéré et sa comparution dépendait donc des instances compétentes.

18.

Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

19.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

20.

Le requérant réclame 20

160 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il aurait subi. Il affirme qu’en raison de ses démêlés judiciaires, son employeur l’a placé depuis novembre 2000 en disponibilité et qu’il touche désormais la moitié de son salaire. Le requérant réclame en outre 1

625

340 EUR au titre du dommage moral.

21.

Le Gouvernement affirme qu’il n’existe pas de lien de causalité entre le dommage allégué et la durée de la procédure. En tout état de cause, il affirme que les sommes demandées sont excessives et considère que le constat de violation constituerait en soi une réparation suffisante.

22.

La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit de l’intéressé à voir sa cause entendue dans un «

délai raisonnable

». Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions (

Appietto c.

France

, n

o

56927/00, § 21, 25 février 2003).

23.

En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain en ce qui concerne leur droit de voir sa cause jugée dans un délai raisonnable, que ne

compense pas suffisamment le constat de violation de la Convention. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle lui accorde 6

000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

B.

Frais et dépens

24.

Le requérant demande également 2

480 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et 2

000 EUR pour ceux encourus devant la Cour. A cet égard, il produit une facture de 920 EUR établie au nom de son avocat pour la procédure devant la cour d’assises, ainsi qu’une lettre dudit avocat attestant que le requérant lui a payé 2

000 EUR pour la procédure devant la Cour.

25.

Le Gouvernement affirme que les prétentions du requérant sont excessives et non justifiées et qu’il convient de les écarter

; à titre alternatif, il affirme que la somme allouée au titre des frais et dépens ne saurait dépasser les montants habituellement accordés par la Cour dans des affaires similaires.

26.

S’agissant des frais et dépens encourus en Grèce, la Cour a déjà jugé que la longueur d’une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu’il convient donc d’en tenir compte (voir, entre autres,

Capuano c. Italie

, arrêt du 25

juin 1987, série A n

o

119-A, p. 15, §

37). La Cour note, cependant, que les frais réclamés en l’occurrence n’ont pas été engendrés par la durée de la procédure, mais sont des frais normalement encourus dans le cadre de la procédure litigieuse. Par ailleurs, en ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la représentation du requérant devant elle, la Cour juge raisonnable de lui allouer 1

500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

C.

Intérêts moratoires

27.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 §

2 de la Convention, 6

000 EUR (six mille euros) pour dommage moral et 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 avril 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren

Nielsen

Loukis

Loucaides

Greffier

Président