Basoukos împotriva Greciei

STRASBURG 27 aprilie 2006 DEFINIF 27/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Basoukos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Vajić domnii Kovler Spielmann, S.E.

Jebens, judecători și ai domnului S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 6 aprilie 2006, renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 7544/04) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, Ioannis Basoukos ( reclamantul a sesizat Curtea la 20 februarie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( S. Spiropoulos, director pe lângă Consiliul Juridic de la . . și domnul O. Patsopoulou, auditor la Consiliul Juridic de la . La 16 martie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis că va decide în același timp cu privire la admisibilitate și fond.

Reclamantul s-a născut în 1958 și este în prezent reținut în închisoarea Chalkida. La 29 august 2000, reclamantul a fost arestat pentru posesie de droguri. A doua zi a fost inițiată o procedură penală împotriva sa pentru cultivarea canabisului. La 31 august 2000, reclamantul a fost pus sub supraveghere judiciară. La 11 ianuarie 2005, instanța de judecată a condamnat pe reclamant la cinci ani de închisoare (Decizia nr. 1/2005).reclamantul a făcut apel la această decizie. Întrucât apelul său nu a fost însoțit de un efect suspensiv, reclamantul a fost încarcerat. La 28 septembrie 2003, reclamantul, care se opunea rezistenței cu violență împotriva polițiștilor, a fost arestat din nou pentru posesie de droguri.

A doua zi a fost inițiată o a doua procedură penală împotriva acestuia; reclamantul a fost pus sub supraveghere judiciară. La 12 decembrie 2003, reclamantul a fost trimis înapoi în instanță. La tribunal în fața tribunalului din Macedonia de Vest a fost stabilită la 16 decembrie 2004. În ziua în care a fost pronunțat, reclamantul s-a prezentat în fața instanței și a amânat cazul său pe motiv că consiliul său era bolnav. Instanța a considerat că cererea sa era justificată și a amânat în instanță la 19 mai 2005. La această ultimă dată, instanța de judecată l-a declarat pe reclamantul vinovat in absența șefului rezistenței la arestarea sa și l-a condamnat la o pedeapsă de un an de închisoare; în ceea ce privește șeful de posesie de droguri, instanța de judecată a amânat procesul și a pronunțat arestarea și arestarea provizorie a reclamantului (hotărârea nr. 400/2005).

Reclamantul subliniază că, în această perioadă, a fost deja încarcerat în executarea Deciziei nr. 1/2005 și regretă lipsa de coordonare între autoritățile interne. Acesta susține că va exercita împotriva deciziei nr. 40/2005 toate căile de atac prevăzute de dreptul intern. Recurentul susține că durata procedurilor penale inițiate împotriva sa a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată.

11. Guvernul afirmă că durata procedurilor în litigiu nu este critică. În special, în ceea ce privește prima procedură incriminată, el observă că procesul a fost desfășurat cu celeritate și subliniază că reclamantul nu era deținut provizoriu în așteptarea procesului său, ceea ce ar fi putut justifica o mai mare rapiditate în stabilirea procedurii. În ceea ce privește cea de-a doua procedură, guvernul observă că Tribunalul din 16 decembrie 2004 a fost amânat la cererea reclamantului. Cu privire la admisibilitate 12. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz.

Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond Perioadele care trebuie luate în considerare 13. Prima perioadă care trebuie luată în considerare a început la 29 august 2000, cu arestarea reclamantului și nu a încetat încă, procedura fiind pendinte în apel și, prin urmare, a durat deja mai mult de cinci ani și șase luni pentru două instanțe. 14. Cea de-a doua perioadă luată în considerare a început la 28 septembrie 2003, cu arestarea reclamantului și nu a încetat încă și, prin urmare, a durat deja mai mult de doi ani și cinci luni pentru o instanță.

Caracterul rezonabil al duratei procedurilor 15. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 16. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior 17. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față.

În special în ceea ce privește comportamentul reclamantului în cadrul celei de-a doua proceduri în litigiu, Curtea amintește că art. 6 nu impune o cooperare activă cu autoritățile judiciare. De asemenea, nu i se poate reproșa că a profitat pe deplin de oportunitățile pe care i le-ar deschide dreptul intern. Cu toate acestea, comportamentul reclamantului constituie un fapt obiectiv, care nu este imputat statului pârât și care intră în considerare pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil de timp mai mare (a se vedea, printre multe altele, Lechner și Hess c. Austria, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 118, p. 19, § 49). Curtea este de acord, în speță, că cererea de amânare depusă de reclamant nu a contribuit în mod nejustificat la durata generală a procedurii.

În schimb, Curtea consideră că comportamentul autorităților nu este lipsit de critici ; Curtea se referă în special la lipsa de coordonare între diferitele autorități naționale care conduc la amânarea procesului pe motivul că reclamantul nu a prezentat în instanță, în timp ce acesta din urmă era deja încarcerat și, prin urmare, prezentarea sa depindea de instanțele competente. 18. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III.

PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 19. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i imediat consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 160 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le-ar fi suferit; afirmă că, din cauza problemelor sale judiciare, angajatorul său l-a plasat în disponibilitate din noiembrie 2000 și că acum atinge jumătate din salariul său; în plus, reclamantul solicită 1 625 340 EUR pentru daune morale. 21. Guvernul afirmă că nu există o legătură de cauzalitate între presupusa deteriorare și durata procedurii; în orice caz, acesta susține că sumele solicitate sunt excesive și consideră că constatarea încălcării ar constitui, în sine, o despăgubire suficientă.

22. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; prin urmare, acest aspect trebuie respins (Apietto c. Franța, nr 56927/00, § 21, 25 februarie 2003 23. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit o eroare morală certă în ceea ce privește dreptul lor de a-și vedea cauza judecată într-un termen rezonabil, că nu compensează suficient constatarea încălcării convenției. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, îi acordă 6 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit.

24. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 480 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 2 000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. În această privință, acesta prezintă o factură de 920 EUR întocmită în numele avocatului său pentru procedura în fața instanței judecătorești judecătorești judecătorești din statul membru în cauză, precum și o scrisoare din partea avocatului în cauză care să ateste că reclamantul i-a plătit 2 000 EUR pentru procedura în fața Curții 25. Guvernul susține că pretențiile reclamantului sunt excesive și nejustificate și că acestea ar trebui excluse; cu titlu alternativ, acesta susține că suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare.

26. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că trebuie, prin urmare, să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37. Cu toate acestea, Curtea constată că cheltuielile solicitate în lai nu au fost generate de durata procedurii, ci sunt cheltuieli suportate în mod normal în cadrul procedurii în litigiu. În plus, în ceea ce privește cheltuielile suportate pentru nevoile reprezentării reclamantului în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil să îi aloce 1 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit.

Interese moratoriu 27. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE ACESURI, CURȚA, LA LUANIMITATE, Declară cererea admisibilă precizată 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 6 000 EUR (șase mii de euro) pentru daune morale și 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 27 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE BASOUKOS c. GRÈCE ( Requête n o 7544/04) ARRÊT STRASBOURG 27 avril 2006 DÉFINITIF 27/07/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Basoukos c. Grèce, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. L. Loucaides , président , C.L. Rozakis , M mes F. Tulkens , N. Vajić , MM. A. Kovler , D. Spielmann, S.E. Jebens, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 avril 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

PREMIÈRE PROCÉDURE

5. Le 29 août 2000, le requérant fut arrêté en possession de drogues. Le lendemain, une procédure pénale fut engagée à son encontre pour culture de cannabis. Le 31 août 2000, le requérant fut placé sous contrôle judiciaire.

SECONDE PROCÉDURE

7. Le 28 septembre 2003, le requérant, opposant une résistance avec violences envers les policiers, fut à nouveau arrêté en possession de drogues. Le lendemain, une seconde procédure pénale fut engagée à son encontre ; le requérant fut placé sous contrôle judiciaire.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

10. Le requérant allègue que la durée des procédures pénales engagées à son encontre a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

19. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage