În cazul Basukou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide, se află într-o cameră formată din domnii Loucaide. președintele C.L. Rozakis Mes Tulkens Bototarova Steiner domnii hagiyev, Spielmann, judecători și al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 martie 2005, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 3028/03) îndreptată împotriva Republicii Elene, printre care și o resortisantă a acestui stat, Fostini Basoukou (inclusiv reclamanta mai sus), a sesizat Curtea la 21 ianuarie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Delegații agentului său, dl Apessos, sunt consultanți în cadrul Consiliului Juridic al Statului și dl V. Pelekou, autoritar la Consiliul Juridic al Statului. La 9 februarie 2004, prima secțiune a decis să comunice cererea guvernului, prevalând dispozițiile art. 29 alin. La 15 mai 1991, prefectul Evoia a modificat planul de aliniere (ρυμοτομικό σχέδιο) al orașului. Terenul recurentei a fost apoi destinat utilizării publice (κοινόρηστος χώρος). La 4 iulie 1991, recurenta sesizează Consiliul de Stat cu privire la anularea deciziei prefectale de modificare a planului de aliniere. La 28 februarie 1996, Consiliul de Stat a primit recursul (hotărârea nr. 1071/1996). Cu toate acestea, în pofida demersurilor depuse de reclamantă, administrația nu a modificat până în prezent planul de aliniere în litigiu pentru a elimina sarcina asupra proprietății sale. La 24 martie 2004, Serviciul de urbanism al Ministerului Mediului și Lucrărilor Publice a trimis o scrisoare municipalității din Amarynthos, cu o copie către reclamantă, subliniind obligația administrației de a se conforma hotărârilor judecătorești și invitând fie municipalitatea, fie reclamanta să prezinte documentele necesare, cum ar fi avizul conducerii arheologice competente și planul topografic, pentru a modifica planul de aliniere care afectează proprietatea recurentei. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE, recurenta se plânge că omisiunea autorităților competente de a se conforma hotărârii nr. 1071/1996 al Consiliului de Stat nu și-a recunoscut dreptul la o protecție judiciară efectivă în ceea ce privește contestațiile privind drepturile sale cu caracter civil. Aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 10. Guvernul se opune acestei teze. El afirmă că autoritățile administrative nu au refuzat în niciun moment să se conformeze hotărârii nr. 1071/1996 al Consiliului de Stat și că cazul va fi rezolvat în curând. Guvernul subliniază, de asemenea, că serviciul administrativ competent a invitat recurenta să depună documentele necesare pentru modificarea planului de aliniere, dar că acesta nu s-a conformat încă. 11. Recurenta răspunde că, timp de opt ani, a făcut obiectul unei atitudini denigratoare din partea administrației și că a trebuit să se adreseze unei instanțe internaționale pentru a obține satisfacția. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că dreptul de acces la o instanță garantată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână inechitabilă în detrimentul unei părți. Executarea unei hotărâri, din orice instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul respectiv. În sensul articolului 6. Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația administrației de a se supune unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de cea mai înaltă instanță administrativă a statului în acest domeniu (a se vedea Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 510-511, § În cazul de față, Curtea constată că administrația nu s-a conformat încă hotărârii nr. 1071/1996, pronunțat de înalta instanță administrativă la 28 februarie 1996. Deși este adevărat că administrația a manifestat recent o astfel de voință, Curtea nu poate decât să observe că acest interes a fost manifestat după comunicarea cererii guvernului pârât și mai ales după o inerție de mai mult de opt ani, pentru care nu a fost furnizată nicio explicație valabilă. 15. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale au omis să se conformeze cu adevărat și într-un termen rezonabil hotărârii nr. 1071/1996 a Consiliului de Stat, privând astfel art. 6 alineatul (1) din convenție de orice efect util. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestui articol. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 16. Recurenta se plânge că refuzul persistent al autorităților competente de a ridica sarcina care îi revine pe teren aduce atingere dreptului său la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 17. Guvernul susține că măsura în cauză se analiza printr-o limitare impusă în interesul public și în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1. În orice caz, în lumina hotărârii nr. 1071/1996 al Consiliului de Stat care a anulat această măsură și având în vedere faptul că administrația nu refuză să respecte această hotărâre, guvernul consideră că nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu este stabilită în cazul de față. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea constată că nu se contestă faptul că în speță a existat o interferență în dreptul de proprietate al recurentei; prin urmare, Curtea trebuie să examineze justificarea acestei ingerințe în raport cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 20. Curtea reamintește că dispoziția menționată anterior impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală: a doua teză din primul paragraf al acestui articol nu permite o privare de proprietate decât în condițiile prevăzute de lege ; al doilea paragraf recunoaște statelor dreptul de a reglementa utilizarea bunurilor prin punerea în aplicare a legilor . În plus, preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent tuturor articolelor Convenției (a se vedea Hotărârea Amuur c. Franța din 25 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 850-851, § 50) și implică obligația statului sau a unei autorități publice de a se supune unei hotărâri sau hotărâri pronunțate împotriva acestora (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Hornsby menționată anterior, p. 511, § 41). Prin urmare, necesitatea de a verifica dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 26, § 69) nu se poate face simțită decât atunci când s-a dovedit că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară. 21. Curtea constată că, în ciuda hotărârii Consiliului de Stat de anulare a deciziei prefectale de modificare a planului de aliniere în litigiu, administrația nu a ridicat până în prezent sarcina asupra proprietății reclamantei. Cu alte cuvinte, începând cu 28 februarie 1996, data la care Consiliul de Stat a dat hotărârea, recurenta a suferit o interferență în dreptul său de proprietate fără niciun temei juridic în dreptul intern. O astfel de concluzie scutește Curtea de a verifica dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individuale (a se vedea latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 62 CE În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 436 EUR (EUR) pentru prejudiciul material. Această sumă ar corespunde valorii de piață a terenului său. 24. Guvernul consideră excesiv suma solicitată. El afirmă că reclamanta nu a fost deposedată de pe teritoriul său, că aceasta rămâne proprietarul terenului său și că, prin urmare, numai privarea de exercitarea acestuia trebuie să fie compensată. 25. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări antrenează obligația juridică a statului pârât de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI). 26. În cazul în care Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție, aceasta consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi să îl plaseze pe solicitant, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi existat o încălcare a cerințelor acestei dispoziții (a se vedea, mutatis mutandis Piersack c. Belgia, Hotărârea din 26 octombrie 1984, seria A n 85, p. 16, § 12 Gençel c. Turcia, n 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Curtea consideră că acest principiu se aplică și în speță, având în vedere constatările privind încălcarea. Prin urmare, guvernul trebuie să garanteze, prin măsuri corespunzătoare, că Hotărârea nr. 1071/1996 a Consiliului de Stat este executată în mod corespunzător de către administrație. În plus, Curtea consideră că trebuie să acorde recurentei o indemnizație pentru perioada în care a fost privată în mod ilegal de exercitarea proprietății sale, și anume 28 februarie 1996, dată la care Consiliul de Stat și-a dat hotărârea până în prezent. 000 EUR pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Pagubă morală 27. Recurenta solicită 6 808 564 EUR pentru daune morale. 28. Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și vizează de fapt repararea prejudiciului economic pe care recurenta pretinde că l-a suferit. 29. Curtea consideră că prejudiciul moral este suficient de remediat prin constatările de încălcare a prezentei hotărâri. Comisioane și cheltuieli de judecată 30. Recurenta solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Aceasta nu produce nicio factură sau notă de plată. Aceasta susține că, în temeiul unui acord oral încheiat cu avocatul care o reprezintă în fața Curții, aceasta va trebui să plătească 15% din valoarea satisfacției echitabile acordate de Curte sau, în cazul unei soluționări amiabile, de 15% din valoarea terenului său. 31. Guvernul afirmă că pretențiile recurentei în acest sens sunt vagi și nejustificate. 32. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia, citată anterior, punctul 54). 33. În speță, Curtea constată că pretențiile recurentei cu privire la cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, este necesar să se excludă cererea sa. Interesele moratoriu 34. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; A se spune că Statul pârât, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, trebuie să garanteze, prin măsuri adecvate, executarea hotărârii nr. 1071/1996 a Consiliului de Stat și, în plus, trebuie să plătească recurentei 15 000 EUR (quin 1 000 EUR) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 21 aprilie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduleer Președintele
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE BASOUKOU c. GRÈCE
(Requête n
o
3028/03)
ARRÊT
21 avril 2005
21/07/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Basoukou c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
mes
F.
Tulkens
,
S.
Botoucharova
,
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev,
D.
Spielmann,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 mars 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
3028/03) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Fotini Basoukou («
la requérante
»), a saisi la Cour le 21 janvier 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l'Etat et M
me
3.
Le 9 février 2004, la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
4.
La requérante est née en 1933 et réside à Evoia.
5.
La requérante est propriétaire d'un terrain situé à Amarynthos, une ville de l'île d'Evoia. Le 15 mai 1991, le préfet d'Evoia modifia le plan d'alignement (ρυμοτομικό σχέδιο) de la ville. Le terrain de la requérante fut alors destiné à l'usage public (κοινόχρηστος χώρος).
6.
Le 4 juillet 1991, la requérante saisit le Conseil d'Etat d'un recours en annulation de la décision préfectorale portant modification du plan d'alignement.
7.
Le 28 février 1996, le Conseil d'Etat fit droit à son recours (arrêt n
o
1071/1996). Toutefois, malgré les démarches entreprises par la requérante, l'administration n'a pas à ce jour modifié le plan d'alignement litigieux pour que la charge pesant sur sa propriété soit levée.
8.
Le 24 mars 2004, le service de l'urbanisme du ministère de l'Environnement et des Travaux publics adressa un courrier à la municipalité d'Amarynthos, avec copie à la requérante, soulignant l'obligation de l'administration de se conformer aux arrêts de justice et invitant soit la municipalité soit la requérante à lui soumettre les documents nécessaires, tels que l'avis de la direction archéologique compétente et le plan topographique, afin qu'il soit procédé à la modification du plan d'alignement affectant la propriété de la requérante.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
9.
La requérante se plaint que l'omission des autorités compétentes de se conformer à l'arrêt n
o
1071/1996 du Conseil d'Etat méconnaît son droit à une protection judiciaire effective s'agissant des contestations sur ses droits de caractère civil. Elle invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
10.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il affirme que les autorités administratives n'ont à aucun moment refusé de se conformer à l'arrêt n
o
1071/1996 du Conseil d'Etat et que l'affaire sera bientôt réglée. Le Gouvernement relève en outre que le service administratif compétent invita la requérante à déposer les documents nécessaires pour la modification du plan d'alignement, mais que celle-ci ne s'y est pas encore conformée.
11.
La requérante répond que pendant huit ans elle a fait l'objet d'une attitude dédaigneuse de la part de l'administration et qu'il lui a fallu s'adresser à une juridiction internationale pour obtenir satisfaction.
A.
Sur la recevabilité
12.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
13.
La Cour rappelle que le droit d'accès à un tribunal garanti par l'article 6 § 1 de la Convention serait illusoire si l'ordre juridique interne d'un Etat contractant permettait qu'une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d'une partie. L'exécution d'un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l'article 6. La Cour a déjà reconnu que la protection effective du justiciable et le rétablissement de la légalité impliquent l'obligation pour l'administration de se plier à un jugement ou arrêt prononcé par la plus haute juridiction administrative de l'Etat en la matière (voir
Hornsby c.
Grèce
, arrêt du 19 mars 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-II, pp. 510-511, §
40 et suiv.).
14.
Dans le cas d'espèce, la Cour note que l'administration ne s'est pas encore conformée à l'arrêt n
o
1071/1996 rendu par la haute juridiction administrative le 28 février 1996. S'il est vrai que l'administration a récemment manifesté une telle volonté, la Cour ne peut qu'observer que cet intérêt a été manifesté après la communication de la requête au gouvernement défendeur et surtout après une inertie de plus de huit ans, pour laquelle aucune explication valable n'a été fournie.
15.
Au vu des considérations qui précèdent, la Cour estime que les autorités nationales ont omis de se conformer réellement et dans un délai raisonnable à l'arrêt n
o
1071/1996 du Conseil d'Etat, privant ainsi l'article
6 §
1 de la Convention de tout effet utile.
Par conséquent, il y a eu violation de cet article.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
16.
La requérante se plaint que le refus persistant des autorités compétentes de lever la charge pesant sur son terrain porte atteinte à son droit au respect de ses biens garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
17.
Le Gouvernement affirme que la mesure litigieuse s'analysait en une limitation imposée dans un but d'utilité publique et conforme aux exigences de l'article 1 du Protocole n
o
1.En tout état de cause, à la lumière de l'arrêt n
o
1071/1996 du Conseil d'Etat qui annula cette mesure et compte tenu du fait que l'administration ne refuse pas de se conformer à cet arrêt, le Gouvernement estime que nulle violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 ne se trouve établie en l'espèce.
A.
Sur la recevabilité
18.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
19.
La Cour note qu'il n'est pas contesté qu'il y ait eu en l'espèce une ingérence dans le droit de propriété de la requérante ; la Cour doit donc examiner la justification de cette ingérence au regard des exigences de l'article 1 du Protocole n
o
1.
20.
La Cour rappelle que la disposition susmentionnée exige, avant tout et surtout, qu'une ingérence de l'autorité publique dans la jouissance du droit au respect de biens soit légale : la seconde phrase du premier alinéa de cet article n'autorise une privation de propriété que «
dans les conditions prévues par la loi
»
; le second alinéa reconnaît aux Etats le droit de réglementer l'usage des biens en mettant en vigueur des «
lois
». De plus, la prééminence du droit, l'un des principes fondamentaux d'une société démocratique, est inhérente à l'ensemble des articles de la Convention (voir l'arrêt
Amuur c. France
du 25 juin 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-III, pp. 850-851, §
50) et implique le devoir de l'Etat ou d'une autorité publique de se plier à un jugement ou un arrêt rendus à leur encontre (voir,
mutatis mutandis
, l'arrêt
Hornsby
précité, p. 511, §
41). Il s'ensuit que la nécessité de rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu (voir l'arrêt
Sporrong et Lönnroth c.
Suède
du 23 septembre 1982, série
A n
o
52, p. 26, §
69) ne peut se faire sentir que lorsqu'il s'est avéré que l'ingérence litigieuse a respecté le principe de la légalité et n'était pas arbitraire.
21.
La Cour note qu'en dépit de l'arrêt du Conseil d'Etat annulant la décision préfectorale portant modification du plan d'alignement litigieux, l'administration n'a pas à ce jour levé la charge pesant sur la propriété de la requérante. Autrement dit, depuis le 28 février 1996, date à laquelle le Conseil d'Etat rendit son arrêt, la requérante subit une ingérence dans son droit de propriété sans aucune base légale en droit interne. Une telle conclusion dispense la Cour de rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits individuels (voir
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
31107/96, §
Dès lors, il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
22.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
1.
Dommage matériel
23.
La requérante réclame 191
436 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Cette somme correspondrait à la valeur marchande de son terrain.
24.
Le Gouvernement estime excessive la somme demandée. Il affirme que la requérante n'a pas été dépossédée de son terrain, qu'elle en demeure la propriétaire et que, dès lors, seule la privation de la jouissance de celui-ci doit être indemnisée.
25.
La Cour rappelle qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
26.
Lorsque la Cour conclut qu'il y a eu violation de l'article 6 de la Convention, elle estime qu'en principe le redressement le plus approprié serait de placer le requérant, le plus possible, dans une situation équivalant à celle où il se trouverait s'il n'y avait pas eu manquement aux exigences de cette disposition (voir,
mutatis mutandis
,
Piersack c. Belgique
, arrêt du 26
octobre 1984, série A n
o
85, p. 16, § 12
;
Gençel c. Turquie
, n
o
53431/99, § 27, 23 octobre 2003). La Cour considère que ce principe s'applique aussi en l'espèce, eu égard aux constats de violation. Le Gouvernement doit donc garantir, par des mesures appropriées, que l'arrêt n
o
1071/1996 du Conseil d'Etat soit dûment exécuté par l'administration. De plus, la Cour estime devoir accorder à la requérante une indemnité pour la période durant laquelle elle fut illégalement privée de la jouissance de sa propriété, à savoir du 28 février 1996, date à laquelle le Conseil d'Etat rendit son arrêt, à ce jour. Statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention, elle accorde à la requérante 15
000 EUR au titre du dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
2.
Dommage moral
27.
La requérante réclame 6
808
564 EUR au titre du dommage moral.
28.
Le Gouvernement estime que la somme demandée est excessive et qu'elle vise en réalité la réparation du préjudice économique que la requérante prétend avoir subi.
29.
La Cour estime le préjudice moral suffisamment réparé par les constats de violation du présent arrêt.
B.
Frais et dépens
30.
La requérante demande le remboursement des frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. Elle ne produit aucune facture ou note d'honoraires. Elle affirme qu'en vertu d'un accord oral conclu avec l'avocat qui la représente devant la Cour, elle aura à s'acquitter de 15 % du montant de la satisfaction équitable accordée par la Cour ou, en cas de règlement amiable, de 15 % de la valeur de son terrain.
31.
Le Gouvernement affirme que les prétentions de la requérante à ce titre sont vagues et non justifiées.
32.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c.
Grèce
, précité, § 54).
33.
En l'espèce, la Cour observe que les prétentions de la requérante au titre des frais et dépens ne sont ni détaillées ni accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d'écarter sa demande.
C.
Intérêts moratoires
34.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n
o
1 ;
4.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, doit garantir, par des mesures appropriées, l'exécution de l'arrêt n
o
1071/1996 du Conseil d'Etat et doit, de plus, verser à la requérante 15
000 EUR (quinze mille euros) pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 avril 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Loukis
Loucaides
Greffier
Président