ORFANOS ET ORFANOU c. GRECE

ORFANOS ET ORFANOU c. GRECE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36188/03 depuse de Emmanouil ORFANOS și Zacharenia ORFANOU împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 noiembrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă Reclamanții, domnul Emmanouil Orfanos și domnul Zacharenia Orfanou, sunt resortisanți greci, născuți în 1958 și 1969 și rezidenți în Skarfeia Lokridos. Ei sunt soți și introduc prezenta cerere în numele copiilor lor minori, Maria și Stergios. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M. P. Yatagantzidis și E. Metaxaki, avocați în barou da'éta. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul Kyriazopoulos, șef la Consiliul Juridic de la mail și domnul Trekli, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin donația părintească din 13 iunie 1997 (γονική παχή), reclamanții au transferat copiilor lor proprietatea în indivis de un teren de 4 948,09 m2 în satul Skarfeia Lokridos. Construcții pe teren La 29 mai 1997, reclamanții au obținut un permis de a construi pe terenul lor un hangar de pian cu o suprafață de 200 m2 (permis nr. 374/1997). La 2 decembrie 1999, reclamanții au obținut un permis pentru a transforma 50 m2 din hangar în locuință, pentru a-și închide terenul și pentru a construi o groapă septică (permisă nr. 842/1999). Raportul de experiență, întocmit la cererea reclamanților la 6 decembrie 2001, stabilește că pe teren se află în prezent o casă cu două etaje, cu o suprafață totală de 165 m2, construită în 2000 și finalizată în 2001, un hangar de 120 m2, construit în 1997 și finalizat în 1999 și un al doilea hangar de 150 m2, finalizat în 1999. Exproprierea parțială a terenului Printr-o decizie comună din 11 martie 1999 (n 1016696/1615/0010), miniștrii de finanțe, de transport și de comunicații au efectuat o expropriere a unei suprafețe totale de 1 167 130,24 m2 în beneficiul În vederea construirii unei noi linii de cale ferată, aceasta va fi operațională în 2009, reclamanții vor fi expropriați 1 534,44 m2 de pe terenul lor. Partea pe care vor trece șinele își vor împărți proprietatea în două părți, luna de 1 527, 21 m2 (în partea de nord mai) și cealaltă de 1 866,44 m2 (în partea de sud) La 29 septembrie 2000, tribunalul de primă instanță din Lamia a stabilit prețul unitar provizoriu de încuviințarea la 5 000 drahme (15 EUR) pe metru pătrat și la 80 000 drahme (235 EUR) pentru fiecare măslin situat pe partea expropriată. Tribunalul a stabilit, de asemenea, o indemnizație pentru părțile neexpropriate ale terenului (adică lacul special, a se vedea mai jos), care corespunde la 15 % din valoarea părții expropriate, indemnizație pe care reclamanții o consideră derizorie (judecata nr. 309/2000). La 7 aprilie 2002, instanța de apel a Lamiei a stabilit suma unitară definitivă de 10 euro pe metru pătrat. La fel ca instanța de primă instanță, instanța de apel a considerat, de asemenea, că părțile neexpropriate au suferit o pierdere de valoare, deoarece acestea au devenit inconstrucbile. Prin urmare, Comisia a acordat o compensație echivalentă cu 15 % din valoarea părții expropriate. Pe de altă parte, instanța de apel a refuzat să atribuie o indemnizație specială pentru deprecierea clădirilor situate pe partea neexpropriată și pentru daunele cauzate de construcția liniei feroviare în apropierea fermei, pe motiv că această situație nu se datora exproprierii, ci naturii lucrărilor (hotărârea nr. 3 La 20 iunie 2002, reclamanții s-au ocupat de casare, ridicând, într-o memorie de 60 de pagini, trei mijloace de rupere. 1 și jurisprudența Curții cu privire la aceasta, ei s-au plâns în special că dreptul la proprietate a fost fixat la o sumă mult mai mică decât valoarea bunului expropriat și că refuzul de a lua în considerare prejudiciul suferit din cauza naturii de la locul de muncă a făcut obiectul unei încălcări grave a proprietății lor. La 18 aprilie 2003, Curtea de Casație a respins recursul. Înalta instanță nota în prealabil că acesta reiese din art. 13 alineatul (3) din Decretul-lege nr. 797/1971 (a se vedea Mai jos) că partea specială nu depindea de natura lucrărilor pentru care a fost efectuată exproprierea, ci de devalorizarea părții neexpropriate, cauzată numai de divizarea proprietății. Curtea de Casație a declarat inadmisibile ca vagi două motive de drept prezentate de recurente, pe motiv că acestea din urmă au fost livrate unei analize detaliate a argumentelor lor juridice, fără a preciza în recurs circumstanțele de fapt pe care se baza tribunalul de apel s ; în acest fel, era imposibil să se verifice dacă instanța de apel a stabilit dreptul intern în lipsă de cunoaștere a dreptului intern relevant. În cele din urmă, Înalta Instanță a respins cel de-al treilea motiv de casare ca fiind nefondat (hotărârea nr. 634/2003). Această hotărâre a fost netă și certificată conform la 28 mai 2003. La data de 28 noiembrie 2003, fondul de pensii stabilit a fost depus la casa de depozite și consignații ( La 21 ianuarie 2004, Tribunalul de Primă Instanță din Lamia a recunoscut copiii minori ai reclamanților drept titulari ai dreptului de proprietate stabilit prin hotărârea nr. 3/93 (Decizia nr. 114/2004). Din două declarații ale fiscului din 28 septembrie 2004, rezultă că reclamanții au încasat deja dreptul și practica internă relevantă Constituția art. 17 din Constituție dispune Proprietatea este plasată sub protecția statului. Drepturile care decurg din aceasta nu pot totuși să se desprindă în detrimentul interesului general. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, dacă acest lucru este din motive de interes public, dovedit în mod corespunzător, în cazuri și în conformitate cu procedura stabilită de lege și întotdeauna prin intermediul unei indemnizații prealabile complete. Aceasta trebuie să corespundă valorii pe care o deține proprietatea expropriată în ziua în care are loc în instanță cu privire la stabilirea provizorie a dreptului de proprietate asupra cauzei de către instanță. În cazul unei cereri de fixare imediată a dreptului de proprietate, se ia în considerare valoarea pe care o deține proprietatea expropriată în ziua în care instanța de judecată o deține la această cerere. (...) Decretul-lege nr. 797/1971 privind exproprierile Decretul-lege nr. 797/1971 din 30 decembrie 1970 și 1 ianuarie 1971 conține legislația fundamentală care reglementează exproprierile, în conformitate cu principiile prevăzute în dispozițiile constituționale. În conformitate cu art. 1 alineatul (1) litera (a), dacă este autorizată prin lege în interes public, exproprierea de proprietăți urbane sau rurale sau revendicarea de drepturi reale asupra acestora este anunțată printr-o decizie comună a ministrului competent în domeniul vizat de expropriere și a ministrului de finanțe. art. 2 alineatul (1) stabilește condițiile prealabile unei decizii de expropriere; în special: (a) un plan cadastral care să indice zona care urmează să fie expropriată și (b) lista proprietarilor de bunuri-fond, suprafața acestora, delimitarea lor și principalele caracteristici ale clădirilor care sunt construite în acesta. Capitolul D stabilește în detaliu procedura care trebuie să permită stabilirea inculpatului. Art. 17 alin. (1) încredințează instanțelor competența de a stabili în mod expres obligația de plată. Acesta prevede în mod expres ca acestea să stabilească numai suma unitară a litierei, fără a preciza beneficiarul acesteia sau partea obligată să o plătească. În conformitate cu art. 13 alin. (1) lit. (a) se calculează în raport cu valoarea reală a proprietății expropriate în momentul publicării deciziei privind exproprierea. În conformitate cu alin. (3) din același articol, În caz de expropriere a unei părți a unei clădiri și în cazul în care partea rămasă a proprietarului este supusă unei deprecieri substanțiale a valorii sale sau devine inutilizabilă, hotărârea care stabilește dreptul de proprietate determină, de asemenea, dreptul special pentru această parte. Această indemnizație specială se plătește proprietarului împreună cu cea pentru partea expropriată. Potrivit jurisprudenței pe care Curtea de Casație a urmat-o timp de mulți ani, natura lucrărilor care trebuie efectuate nu a fost luată niciodată în considerare pentru stabilirea 797/1971 (printre altele ΑΠ 1255/2001, 349/2000, 8/99, 455/1998, 803/1994). Cu toate acestea, într-o hotărâre recentă, Curtea de Casație a statuat, în lumina articolului 1 din Protocolul nr. 1, că această interpretare a dreptului intern aduce atingere dreptului de proprietate al persoanelor interesate și, prin urmare, a retrăit jurisprudența în materie (hotărârea nr. 31/2005). Capitolul E din decretul-lege menționat prevede o procedură specială pentru identificarea judiciară a beneficiarilor landurilor. Instanța competentă pentru această identificare este instanța unică a tribunalului de mare instanță în jurisdicția căruia se află bunul expropriat (art. 26). În conformitate cu art. 27 alineatul (1), instanța identifică pe baza informațiilor din planul cadastral și pe baza listei proprietarilor de terenuri întocmite de un inginer competent, autorizat în mod corespunzător de serviciile Ministerului Lucrărilor Publice, precum și pe baza oricăror alte informații furnizate de părți sau examinate din oficiu. Decizia pronunțată la sfârșitul acestei proceduri speciale nu se pregătește pentru acțiuni [art. 27 alineatul (6) ]. Codul civil ia în considerare următoarele dispoziții ale Codului civil art. 57 Cel care, într-un mod ilicit, este atins în personalitatea sa, are dreptul de a solicita suprimarea obligației și, în plus, renunțarea la orice atingere în viitor (...). În plus, pretenția la daune-interese, în conformitate cu dispozițiile privind actele ilicite, nu este exclusă. art. 59 În cazurile prevăzute de cele două articole anterioare, tribunalul poate, prin hotărârea sa pronunțată la cererea celui care a fost atins și având în vedere natura acestuia, să condamne, în plus, persoana care nu este în măsură să repare prejudiciul moral al celui care a fost atins. Această reparație constă în plata unei sume de bani, într-o măsură de publicitate, și, de asemenea, în tot ceea ce este indicat de circumstanțe. Legea de însoțire (Εσαγωγικός În cazul în care omisiunea sau actul a avut loc în lipsă de cunoștință a unei dispoziții destinate să servească interesului public, persoana vinovată este responsabilă în mod solidar cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor. Această dispoziție stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului. Această responsabilitate rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale ale administrației, inclusiv acte neexecutive în principiu (Kyriakopoulos), Comentariu din Codul civil, art. 105 din Legea de însoțire a Codului civil, nr 23; Filios, Dreptul contractelor, partea specială, volumul 6, Răspunderea delincventă 1977, punctul 48 B 112 ; E. Spiliotopoulos, Dreptul administrativ, ediția a treia, punctul 217; Hotărârea nr 535/1971 a Curții de Casație; Nomiko Vima , anul 19 , p. 1414; Hotărârea nr. 492/1967 a Curții de Casație ; Nomiko Vima , al 16-lea an, p. 75). Admisibilitatea acțiunii în despăgubire este supusă unei condiții: natura ilegală a actului sau a omisiunii. GRIFS Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la respectarea proprietăților lor. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil. ÎN TRECUT, reclamanții se plâng, pe de o parte, de fixarea dreptului de proprietate la un preț excesiv de mic decât valoarea proprietății lor expropriate. Pe de altă parte, ei se plâng că instanțele sesizate au refuzat să le despăgubească pentru părțile neexpropriate ale proprietății lor, pe motiv că nu poate acoperi niciodată deprecierea pe care o suportă părțile nepropriate din cauza naturii lucrărilor care urmează să fie construite. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește că o măsură de ingerință în dreptul la respectarea bunurilor trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea, printre altele, Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 26, § 69). Pentru a evalua dacă măsura în cauză respectă echilibrul corect dorit și, în special, dacă aceasta nu impune reclamantului o sarcină disproporționată, este necesar să se ia în considerare modalitățile de soluționare prevăzute de legislația internă. În această privință, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă care nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1. (a se vedea Hotărârea Mănăstirile sfinte c. Grecia din 9 decembrie 1994, seria A n 301-A, pp. 35§ 70-71). În speță, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la motivul pe care autoritățile naționale ar fi trebuit să stabilească prețul de înjumătățire. Într-adevăr, Curtea nu poate înlocui instanțele elene pentru a stabili baza care ar trebui luată în considerare pentru estimarea valorii terenului expropriat și stabilirea sumelor datorate care ar rezulta din aceasta ( Malama c. Grecia , nr. 43622/98, § 51, CE 31423/96, § 49, CE În primul rând, guvernul afirmă că reclamanții nu se pot declara victime ale unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece aceștia nu au fost încă recunoscuți titulari ai dreptului de proprietate stabilit de instanțele interne. În al doilea rând, guvernul afirmă că cererea este prematură, deoarece linia feroviară nu este încă construită și că lucrarea nu va fi deschisă circulației decât în 2009. În opinia guvernului, este imposibil să se cunoască în prezent consecințele pe care le va afecta circulația trenurilor pentru viața de zi cu zi a reclamanților. În orice caz, guvernul precizează că articolele 57 și 59 din Codul civil protejează dreptul la respectarea persoanei, al cărei domiciliu constituie un aspect fundamental, și susține că reclamanții pot, dacă este cazul, să introducă o acțiune în despăgubire împotriva statului în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil în scopul de a obține o reparație pentru presupusa atingere la domiciliul lor. În al treilea rând, guvernul afirmă că majoritatea construcțiilor care se află pe teritoriul reclamanților sunt ilegale. Într-adevăr, singura construcție ridicată pe baza unui permis de construcție înainte de declarația de expropriere a fost un hangar de plain picior de 200 m2. După expropriere, reclamanții au obținut un permis de transformare a 50 m2 din hangar în locuință. Nu există nici un alt permis de construcție pentru alte construcții. Prin urmare, reclamanții nu pot să se plângă de o depreciere a casei lor, deoarece aceasta a fost construită cu mult după declarația de expropriere. Cu toate acestea, guvernul ia notă de faptul că instanțele sesizate au acordat reclamanților o despăgubire specială pentru părțile neexpropriate, care corespunde cu 15 % din valoarea părților expropriate; prin urmare, acestea din urmă nu sunt întemeiate să afirme că jurisprudența pe care Curtea de Casație a urmat-o timp de mulți ani, conform căreia natura lucrărilor care urmează să fie efectuate nu a fost luată niciodată în considerare pentru stabilirea unei probleme speciale, a jucat un rol în cauza lor. În cele din urmă, guvernul se referă la patru cauze, în care Curtea, invocând marja de apreciere că art. 1 din Protocolul nr. 1 lasă autorităților naționale, a refuzat să se substituie instanțelor grecești pentru a se pronunța cu privire la problema dacă părțile neexpropriate ale proprietăților celor interesați au suferit o depreciere a valorii lor și a respins declarația reclamanților conform căreia refuzul instanțelor naționale de a stabili o despăgubire specială în această privință aducea atingere art. 1 din Protocolul nr. 1 (Azas c. Grecia, nr. 50824/99, § 51, 19 februarie 2002; Interoliva ABEE c. Grecia (dec.), n 58642/00, 16 mai 2002, Konstantopoulos AE și alții c. Grecia (dec.), n 58634/00, 16 mai 2002 și Biozokat AE c. Grecia (dec.), n 61582/00, 29 august 2002). Guvernul consideră că prezenta cauză este similară cauzelor menționate anterior și invită Curtea să declare inadmisibilă. Reclamanții sunt surprinși de faptul că guvernul nu știe că au fost deja recunoscuți titulari ai dreptului de proprietate și că plata sa a avut loc deja. Pe de altă parte, recurentele consideră că au exercitat toate acțiunile prevăzute de dreptul intern pentru a se plânge de deprecierea substanțială a proprietății lor și susțin că obligația de a lua o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de punere în aplicare a codului civil, atunci când linia feroviară devine operațională, ar fi ca și cum ar angaja într-un nou ciclu de judecată împotriva statului pentru a obține satisfacția. Potrivit acestora, această procedură riscă să dureze mult și oferă puține șanse de succes. În plus, reclamanții susțin că, din 1997, intenționau să-și folosească hangarul ca locuință, situație pe care au dorit să o regleze în 1999 și, prin urmare, susțin că casa lor există din 1997, și anume cu mult înainte de expropriere. 13 alin. (3) din Decretul-lege nr. 797/1971 nu face nici o distincție între construcțiile legale sau ilegale. Problema legalității unei construcții face obiectul unei proceduri administrative separate care nu are legătură cu procedura de stabilire a dreptului de proprietate. Pe de altă parte, reclamanții subliniază că cererea lor de plată a unei despăgubiri speciale pentru deprecierea clădirilor situate pe terenul lor a fost introdusă atât în fața instanței judecătorești de apel, cât și în fața Curții de Casație. În această privință, aceștia remarcă faptul că instana de apel le-a respins cererea pe motiv că deprecierea și dezavantajele denunate nu au fost cauzate de natura proprietăii, ci de natura acesteia și că Curtea de Casație va reinsera în mod expres această idee, care, prin urmare, are o influenă esenială asupra rezultatului cauzei, spre deosebire de ceea ce este vorba despre guvern. Reclamanții consideră că, în cazul de față, refuzul autorităților interne de a le compensa pentru deprecierea completă a părților neexpropriate de pe terenul lor și în principal de pe casa lor este contrar articolului 1 din Protocolul nr. (1) Ei subliniază că casa și celelalte bunuri ale lor se aflau într-un mediu natural idilic, care le oferea familiilor lor relaxare, liniște și siguranță, dar că vor deveni insuflețibili și vor fi abandonați după punerea în funcțiune a noii linii feroviare. Curtea consideră că atât calitatea de proprietar al reclamanților, care afectează autoritatea părintească asupra copiilor lor minori, cât și caracterul actual al problemei pe care o ridică în cererea lor sunt incontestabile. Cu toate acestea, Curtea nu dorește să aprofundeze această problemă, deoarece, în opinia sa, problema principală se află într-un alt aspect al acestei cauze. Întradevăr, Curtea constată că, atunci când a fost declarată exproprierea, și anume la 11 martie 1999, singura construcție care se afla pe terenul reclamanților era un hangar de 200 m2. După expropriere, reclamanții și-au construit casa de familie. : Potrivit unui raport de expertiză întocmit la cererea reclamanților, casa lor a fost construită în 2000 și finalizată în 2001. Este evident că reclamanții au ales în deplină cunoștință de cauză să investească mai mult pe terenul lor expropriat și nu au fost prinși în mod nepregătit de o măsură de expropriere care afectează un cadru de viață deja stabilit la fața locului (a se vedea, a contrao Ouzonoglou c. Grecia , n 32730/03, 24 noiembrie 2005 Athanasiou și alții c. Grecia , n 2531/02, 9 februarie 2006). În aceste condiții, reclamanții nu sunt întemeiate să susțină că statul a dat dovadă de arbitraritate refuzându-le o despăgubire pentru deprecierea propriei case sau pentru prejudiciile aduse vieții lor de zi cu zi. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât instanțele interne nu au eșuat să le acorde reclamanților, în plus față de dreptul de proprietate, o indemnizație specială pentru scăderea valorii terenurilor lor. În consecință, această parte a fondului este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamanții se plâng că: există o prezumție ireproșabilă care duce la o inegalitate a armelor între persoana expropriată și statul în cauză, deoarece aceasta nu permite prima dată să își prezinte argumentele cu privire la scăderea valorii părții neexpropriate a terenului său. Prin urmare, ei consideră că au fost plasați într-o situație de dezavantaj net în raport cu statul, situație accentuată de faptul că Curtea de Casație a refuzat să ia în considerare pe fond două dintre motivele lor, din motive arbitrare și ilegale. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că una dintre cerințele unui proces echitabil este egalitatea armelor, care implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (a se vedea, printre altele, Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 72, CEDH 2001-VI). Curtea amintește, de asemenea, că nu îi aparține să aprecieze ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, sub rezerva examinării compatibilității cu dispozițiile convenției. În caz contrar, aceasta s-ar afla într-o instanță de a treia sau de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (a se vedea, printre altele, de Liedekerke c. Belgia (dec.), 45168/99, 3 mai 2005). Curtea are ca funcție unică, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, de a examina acțiunile care pretind că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că procedura în ansamblul său nu a garantat un proces echitabil reclamantului. În lumina acestor principii, Curtea consideră că, în realitate, reclamanții contestă modul în care instanțele interne au interpretat problema 797/1971. Or, simplul dezacord al reclamanților cu jurisprudența incriminată nu poate ajunge la concluzia că procedura nu a fost echitabilă. În plus, Curtea constată că reclamanții și-au putut dezvolta argumentele pe parcursul procedurii în litigiu, care a respectat fără echivoc principiul contradictoriei. În cele din urmă, în ceea ce privește litigiul întemeiat pe două motive de drept invocate de reclamanți în fața Curții de Casație, Curtea observă că, pe de o parte, reclamanții susțin că Curtea de Casație a evitat să răspundă la substanța problemei de laminare specială pe care o ridicau în recursul lor, dar subliniază, pe de altă parte, că Curtea Supremă a luat în mod expres poziție în această privință și că a confirmat jurisprudența care le-a făcut și în fața instanței de apel. Cu alte cuvinte, reclamanții par să admită în speță că: în pofida mijloacelor lor, în care își ridicau obiecțiunile cu privire la dreptul special, instanța înaltă este totuși pronunțată fără echivoc cu privire la această chestiune (a se vedea, a inverso Zoubulidis c. Grecia (dec.), 77574/01, 3 iunie 2004). În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că modul în care Curtea de Casație a examinat motivele de drept invocate de solicitanți și le-a respins ulterior din cauza caracterului lor vag, a împiedicat dreptul reclamanților garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Loukis Loucare Prezidențial

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

36188/03

présentée par Emmanouil ORFANOS et Zacharenia ORFANOU

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 14 février 2006 en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

D.

Spielmann,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 novembre 2003,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M. Emmanouil Orfanos et M

me

Zacharenia Orfanou, sont des ressortissants grecs, nés respectivement en 1958 et 1969 et résidant à Skarfeia Lokridos. Ils sont époux et introduisent la présente requête au nom de leurs enfants mineurs, Maria et Stergios. Ils sont représentés devant la Cour par M

es

P. Yatagantzidis et E. Metaxaki, avocats au barreau d’Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par les délégués de son agent, M.

V.

Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M

me

S.

Trekli, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par donation parentale du 13 juin 1997 (γονική παροχή), les requérants transférèrent à leurs enfants la propriété en indivis d’un terrain de 4

948,09

m² dans le village de Skarfeia Lokridos.

1.

Constructions sur le terrain

Le 29 mai 1997, les requérants obtinrent un permis de construire sur leur terrain un hangar de plain pied d’une superficie de 200 m² (permis n

o

374/1997).

Le 2 décembre 1999, les requérants obtinrent un permis de transformer 50

m² du hangar en habitation, de clôturer leur terrain et d’y construire une fosse septique (permis n

o

842/1999).

Le rapport d’expertise, rédigé à la demande des requérants le 6 décembre 2001, établit que sur le terrain se trouvent actuellement une maison à deux étages, d’une superficie totale de 165 m², construite en 2000 et achevée en 2001, un hangar de 120 m², construit en 1997 et achevé en 1999 et un second hangar de 150 m², achevé en 1999.

2.

Expropriation partielle du terrain

Par une décision conjointe du 11 mars 1999 (n

o

1016696/1615/0010), les ministres des Finances, des Transports et des Communications procédèrent à l’expropriation d’une superficie totale de 1

167

130,24 m² au profit de l’Organisme des chemins de fer helléniques (Οργανισμός Σιδηροδρόμων Ελλάδος, ci-après «

l’OSE

») en vue de la construction d’une nouvelle ligne de chemin de fer. Celle-ci sera opérationnelle en 2009.

Les requérants se virent expropriés 1

534,44 m² de leur terrain. La partie sur laquelle passeront les rails divise leur propriété en deux parties, l’une de 1

527, 21 m² («

partie nord

») et l’autre de 1

866,44 m² («

partie sud

»). Les rails passeront à une distance de seize mètres environ de la maison familiale, construite sur la partie nord du terrain.

Le 29 septembre 2000, le tribunal de première instance de Lamia fixa le prix unitaire provisoire d’indemnisation à 5

000 drachmes (15 euros) au mètre carré et à 80

000 drachmes (235 euros) pour chaque olivier implanté sur la partie expropriée. Le tribunal fixa aussi une indemnité pour les parties non expropriées du terrain («

l’indemnité spéciale

», voir ci-dessous), correspondant à 15 % de la valeur de la partie expropriée, indemnité que les requérants considèrent comme dérisoire (jugement n

o

309/2000).

Le 7 avril 2002, la cour d’appel de Lamia fixa le montant unitaire définitif d’indemnisation à 10 euros au mètre carré. A l’instar du tribunal de première instance, la cour d’appel considéra également que les parties non expropriées subissaient une perte de valeur car elles devenaient inconstructibles. Elle accorda donc à ce titre une indemnité correspondant à 15 % de la valeur de la partie expropriée. En revanche, la cour d’appel refusa d’allouer une indemnité spéciale pour la dépréciation des bâtiments se trouvant sur la partie non expropriée et pour les nuisances subies par la construction de la ligne ferroviaire à proximité de la ferme, au motif que cette situation n’était pas due à l’expropriation mais à la nature de l’ouvrage (arrêt n

o

39/2002).

Le 20 juin 2002, les requérants se pourvurent en cassation, en soulevant, dans un mémoire de 60 pages, trois moyens de cassation. S’appuyant largement sur l’article 1 du Protocole n

o

1 et la jurisprudence de la Cour y relative, ils se plaignirent notamment que l’indemnité d’expropriation avait été fixée à un montant nettement inférieur à la valeur du bien exproprié et que le refus de prendre en compte le dommage subi en raison de la nature de l’ouvrage portait une grave atteinte à leur propriété.

Le 18 avril 2003, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. La haute juridiction nota au préalable qu’il ressortait de l’article 13 § 3 du décret-loi n

o

797/1971 (voir «

Le droit et la pratique internes pertinents

» ci-dessous) que l’indemnité spéciale ne dépendait pas de la nature des travaux pour lesquels l’expropriation avait été effectuée, mais de la dévaluation de la partie non expropriée, provoquée uniquement par la scission de la propriété. La Cour de cassation déclara irrecevables comme vagues deux moyens de droit avancés par les requérants, au motif que ces derniers s’étaient livrés à une analyse détaillée de leurs arguments juridiques, sans pour autant préciser dans leur pourvoi les circonstances de fait sur lesquelles la cour d’appel s’était fondée pour fixer l’indemnité d’expropriation

; de cette façon, il était impossible de vérifier si la cour d’appel avait fixé l’indemnité en méconnaissance du droit interne pertinent. Enfin, la haute juridiction rejeta le troisième moyen de cassation comme étant dénué de fondement (arrêt n

o

634/2003). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 28 mai 2003.

Le 28 novembre 2003, l’indemnisation fixée fut déposée à la caisse des dépôts et consignations (Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων) en vue d’être versée «

aux personnes qui seront reconnues titulaires de l’indemnisation en vertu d’une décision du tribunal de première instance

».

Le 21 janvier 2004, le tribunal de première instance de Lamia reconnut les enfants mineurs des requérants comme titulaires de l’indemnité d’expropriation fixée par l’arrêt n

o

39/2002 (décision n

o

114/2004). Il ressort de deux attestations du fisc en date du 28 septembre 2004, que les requérants ont déjà encaissé l’indemnité en question.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

La Constitution

L’article 17 de la Constitution dispose

:

«

1.

La propriété est placée sous la protection de l’Etat. Les droits qui en dérivent ne peuvent toutefois s’exercer au détriment de l’intérêt général.

2.

Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n’est pour cause d’utilité publique, dûment prouvée, dans les cas et suivant la procédure déterminés par la loi et toujours moyennant une indemnité préalable complète. Celle-ci doit correspondre à la valeur que possède la propriété expropriée le jour de l’audience sur l’affaire concernant la fixation provisoire de l’indemnité par le tribunal. Dans le cas d’une demande visant à la fixation immédiate de l’indemnité définitive, est prise en considération la valeur que la propriété expropriée possède au jour de l’audience du tribunal sur cette demande.

(...)

»

2.

Le décret-loi n

o

797/1971 relatif aux expropriations

Le décret-loi n

o

797/1971 des 30 décembre 1970 et 1

er

janvier 1971 contient la législation fondamentale qui régit les expropriations, en application des principes énoncés dans les dispositions constitutionnelles.

Le chapitre A du décret-loi fixe la procédure et les conditions préalables à l’annonce d’une expropriation.

Selon l’article 1 § 1 a), si elle est autorisée par la loi dans l’intérêt public, l’expropriation de propriétés urbaines ou rurales ou la revendication de droits réels sur celles-ci est annoncée par une décision conjointe du ministre compétent dans le domaine visé par l’expropriation et du ministre des Finances.

L’article 2 § 1 fixe les conditions préalables à une décision annonçant une expropriation; en particulier: a) un plan cadastral indiquant la zone à exproprier, et b) la liste des propriétaires des biens-fonds, la superficie de ceux-ci, leur délimitation et les principales caractéristiques des bâtiments qui y sont édifiés.

Le chapitre D détermine dans le détail la procédure devant permettre de fixer l’indemnité.

L’article 17 § 1 confie aux tribunaux le soin de fixer l’indemnité. Il dispose expressément que ceux-ci fixent uniquement le montant unitaire de l’indemnité, sans préciser le/les bénéficiaires de celle-ci ou la partie tenue de la verser.

D’après l’article 13 § 1, l’indemnité se calcule par rapport à la valeur réelle de la propriété expropriée au moment de la publication de la décision annonçant l’expropriation.

Aux termes du paragraphe 3 du même article,

«

En cas d’expropriation d’une partie d’un immeuble et lorsque la partie restant au propriétaire subit une dépréciation substantielle de sa valeur ou devient inutilisable, le jugement qui fixe l’indemnité détermine aussi l’indemnité spéciale pour cette partie. Cette indemnité spéciale est versée au propriétaire avec celle pour la partie expropriée.

»

Selon la jurisprudence que la Cour de cassation a suivie pendant de nombreuses années, la nature des travaux à effectuer n’était jamais prise en compte pour la fixation de «

l’indemnité spéciale

» prévue par l’article 13 §

3 du décret-loi n

o

797/1971 (parmi d’autres ΑΠ 1255/2001, 349/2000, 8/1999, 455/1998, 803/1994). Toutefois, dans un arrêt récent, la Cour de cassation jugea, à la lumière de l’article 1 du Protocole n

o

1, que cette interprétation du droit interne portait atteinte au droit de propriété des intéressés et procéda donc à un revirement de sa jurisprudence en la matière (arrêt n

o

31/2005).

Le chapitre E dudit décret-loi prévoit une procédure particulière pour l’identification judiciaire des bénéficiaires de l’indemnité. Le tribunal compétent pour cette identification est le juge unique du tribunal de grande instance dans le ressort duquel se trouve le bien exproprié (article 26). D’après l’article 27 § 1, le tribunal procède à l’identification à partir des informations figurant sur le plan cadastral et la liste des propriétaires fonciers établis par un ingénieur compétent, dûment agréé par les services du ministère des Travaux publics, ainsi que de tout autre renseignement fourni par les parties ou examiné d’office. La décision prononcée au terme de cette procédure spéciale ne se prête à aucun recours (article 27 § 6).

3.

Le code civil

Entrent ici en ligne de compte les dispositions suivantes du code civil

:

Article 57

«

Celui qui, d’une manière illicite, est atteint dans sa personnalité, a le droit d’exiger la suppression de l’atteinte et, en outre, l’abstention de toute atteinte à l’avenir (...).

En outre, la prétention à des dommages-intérêts, suivant les dispositions relatives aux actes illicites, n’est pas exclue.

»

Article 59

«

Dans les cas prévus par les deux articles précédents le tribunal peut, par son jugement rendu à la requête de celui qui a été atteint et compte tenu de la nature de l’atteinte, condamner en outre la personne en faute à réparer le préjudice moral de celui qui a été atteint. Cette réparation consiste dans le paiement d’une somme d’argent, dans une mesure de publicité, et aussi dans tout ce qui est indiqué par les circonstances.

»

4.

La loi d’accompagnement (Εισαγωγικός Νόμος) du code civil

L’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil se lit comme suit

:

«

L’Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission a eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable avec l’Etat, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité des ministres.

»

Cette disposition établit le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l’Etat. Cette responsabilité résulte d’actes ou omissions illégaux. Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l’administration, y compris des actes non exécutoires en principe (Kyriakopoulos,

Commentaire du code civil

, article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, n

o

23; Filios,

Droit des contrats

, partie spéciale, volume 6, responsabilité délictueuse 1977, par. 48 B 112 ; E.

Spiliotopoulos,

Droit administratif

, troisième édition, par. 217; arrêt n

o

535/1971 de la Cour de cassation;

Nomiko Vima

, 19e année, p. 1414; arrêt n

o

492/1967 de la Cour de cassation ;

Nomiko Vima

, 16e année, p. 75). La recevabilité de l’action en réparation est soumise à une condition : la nature illégale de l’acte ou de l’omission.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens.

2.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation de leur droit à un procès équitable.

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent, d’une part, de la fixation de l’indemnité d’expropriation à un prix excessivement inférieur à la valeur de leur propriété expropriée. D’autre part, ils se plaignent que les juridictions saisies ont refusé de les indemniser pour les parties non expropriées de leur propriété, au motif que l’indemnité spéciale ne peut jamais couvrir la dépréciation que subissent les parties non expropriées en raison de la nature de l’ouvrage à construire. Ils invoquent l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

1.

En ce qui concerne l’indemnité d’expropriation

La Cour rappelle qu’une mesure d’ingérence dans le droit au respect des biens doit ménager un «

juste équilibre

» entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (voir, entre autres, l’arrêt

Sporrong et Lönnroth c.

Suède

du 23 septembre 1982, série A n

o

52, p. 26, § 69). Afin d’apprécier si la mesure litigieuse respecte le juste équilibre voulu et, notamment, si elle ne fait pas peser sur le requérant une charge disproportionnée, il y a lieu de prendre en considération les modalités d’indemnisation prévues par la législation interne. A cet égard, sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constitue normalement une atteinte excessive qui ne saurait se justifier sur le terrain de l’article 1 du Protocole n

o

d’utilité publique

» peuvent militer pour un remboursement inférieur à la pleine valeur marchande (voir l’arrêt

Les saints monastères c. Grèce

du 9 décembre 1994, série A n

o

301-A, pp.

34

‑

35, §§ 70-71).

En l’espèce, la Cour ne s’estime pas appelée à se prononcer sur la question de savoir sur quelle base les autorités nationales auraient dû fixer le prix d’indemnisation. En effet, la Cour ne saurait se substituer aux tribunaux grecs pour déterminer la base qui devrait être prise en considération pour l’estimation de la valeur du terrain exproprié et la fixation des sommes dues qui en découlerait (

Malama c. Grèce

, n

o

43622/98, §

51, CEDH 2001–II). En tout état de cause, il n’y a aucun indice dans le dossier donnant à penser que les juridictions saisies ont fait preuve d’arbitraire dans la fixation de l’indemnité d’expropriation. Eu égard à la marge d’appréciation que l’article

1 du Protocole n

o

1 laisse aux autorités nationales (

Papachelas c.

Grèce

[GC], n

o

31423/96, § 49, CEDH–II), la Cour considère le prix fixé comme étant raisonnablement en rapport avec la valeur de la propriété expropriée.

Il s’ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

En ce qui concerne l’indemnité spéciale

Le Gouvernement affirme en premier lieu que les requérants ne peuvent pas se prétendre victimes d’une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1, car ils n’ont pas encore été reconnus titulaires de l’indemnité d’expropriation fixée par les juridictions internes. En deuxième lieu, le Gouvernement affirme que la requête est prématurée, car la ligne ferroviaire n’est pas encore construite et l’ouvrage ne sera ouvert à la circulation qu’en 2009. Or, selon le Gouvernement, il est impossible de connaître à l’heure actuelle les conséquences qu’entraînera la circulation des trains pour la vie quotidienne des requérants. En tout état de cause, le Gouvernement fait savoir que les articles 57 et 59 du code civil protègent le droit au respect de la personne, dont le domicile constitue un aspect fondamental, et avance que les requérants pourront, le cas échéant, introduire une action en indemnisation contre l’Etat aux termes de l’article

105 de la loi d’accompagnement du code civil afin d’obtenir une réparation pour la prétendue atteinte à leur domicile.

En troisième lieu, le Gouvernement affirme que la plupart des constructions qui se trouvent sur le terrain des requérants sont illégales. En effet, la seule construction érigée sur la base d’un permis de construire avant la déclaration d’expropriation était un hangar de plain pied de 200 m². Ce n’est qu’après l’expropriation que les requérants obtinrent un permis de transformer 50 m² du hangar en habitation. Aucun autre permis de construire n’existe pour les autres constructions. Dès lors, les requérants ne sauraient se plaindre d’une dépréciation de leur maison, car celle-ci a été construite bien après la déclaration d’expropriation. Quoi qu’il en soit, le Gouvernement note que les juridictions saisies ont alloué aux requérants une indemnité spéciale pour les parties non expropriées, correspondant à 15

% de la valeur des parties expropriées. Ces derniers ne sont donc pas fondés à affirmer que la jurisprudence que la Cour de cassation a suivie pendant de nombreuses années, conformément à laquelle la nature des travaux à effectuer n’était jamais prise en compte pour la fixation de l’indemnité spéciale, a joué un rôle dans leur affaire.

En dernier lieu, le Gouvernement se réfère à quatre affaires, dans lesquelles la Cour, en invoquant la marge d’appréciation que l’article 1 du Protocole n

o

1 laisse aux autorités nationales, avait refusé de se substituer aux tribunaux grecs pour se prononcer sur la question de savoir si les parties non expropriées des propriétés des intéressés avaient subi une dépréciation de leur valeur et avait rejeté l’allégation des requérants selon laquelle le refus des juridictions nationales de fixer une indemnisation spéciale à cet égard portait atteinte à l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Azas c. Grèce

, n

o

50824/99, §

51, 19 février 2002 ;

Interoliva ABEE c. Grèce

(déc.), n

o

58642/00, 16 mai 2002,

Konstantopoulos AE et autres c. Grèce

(déc.), n

o

58634/00, 16 mai 2002 et

Biozokat AE c. Grèce

(déc.), n

o

61582/00, 29

août 2002). Le Gouvernement estime que la présente affaire est similaire aux affaires susmentionnées et invite la Cour à la déclarer irrecevable.

Les requérants s’étonnent que le Gouvernement ignore qu’ils ont déjà été reconnus titulaires de l’indemnité d’expropriation et que son versement est déjà intervenu. Par ailleurs, les requérants estiment avoir exercé tous les recours prévus par le droit interne pour se plaindre de la dépréciation substantielle de leur propriété et soutiennent que l’exigence d’entamer une action en réparation fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, lorsque la ligne ferroviaire deviendra opérationnelle, équivaudrait à s’engager dans un nouveau cycle de procès contre l’Etat pour obtenir satisfaction. Selon eux, cette procédure risque de traîner en longueur et offre peu de chances de succès.

Les requérants affirment en outre que depuis 1997, ils avaient prévu d’utiliser leur hangar comme habitation, situation qu’ils ont voulu régulariser en 1999. Ils soutiennent donc que leur maison existe depuis 1997, à savoir bien avant l’expropriation. Par ailleurs, ils notent que l’article

13 § 3 du décret-loi n

o

797/1971 ne fait aucune distinction entre constructions légales ou illégales. La question de la légalité d’une construction fait l’objet d’une procédure administrative distincte qui n’a aucun rapport avec la procédure de fixation de l’indemnité d’expropriation.

Les requérants soulignent par ailleurs que leur demande tendant au versement d’une indemnité spéciale pour la dépréciation des bâtiments situés sur leur terrain a été introduite tant devant la cour d’appel que devant la Cour de cassation. Ils notent à cet égard que la cour d’appel rejeta leur demande au motif que la dépréciation et les nuisances dénoncées n’étaient pas dues à l’expropriation mais à la nature de l’ouvrage et que la Cour de cassation réitéra expressément cette même idée, qui exerça donc une influence essentielle sur l’issue de l’affaire, contrairement à ce qu’affirme le Gouvernement.

Les requérants estiment que, dans le cas d’espèce, le refus des autorités internes de les indemniser pour la dépréciation complète des parties non expropriées de leur terrain et principalement de leur maison, est contraire à l’article 1 du Protocole n

o

La Cour estime que tant la qualité de propriétaire des requérants, exerçant l’autorité parentale sur leurs enfants mineurs, que le caractère actuel du problème qu’ils soulèvent dans leur requête sont incontestables. En revanche, la légalité des constructions qu’ils ont érigées sur leur terrain est plus contestable, comme il ressort des faits de la cause et des observations exposées ci-dessus par le Gouvernement. Néanmoins, la Cour ne souhaite pas approfondir davantage cette question, car, à son avis, le problème principal se situe sur un autre aspect de cette affaire.

En effet, la Cour note que lorsque l’expropriation fut déclarée, à savoir le 11 mars 1999, la seule construction qui se trouvait sur le terrain des requérants était un hangar de 200 m². Ce n’est qu’après l’expropriation que les requérants ont construit leur maison familiale

: selon un rapport d’expertise rédigé à la demande des requérants, leur maison a été construite en 2000 et achevée en 2001. Il est donc évident que les requérants ont choisi en pleine connaissance de cause d’investir davantage sur leur terrain exproprié et qu’ils n’ont pas été pris au dépourvu par une mesure d’expropriation bouleversant un cadre de vie déjà établi sur les lieux (voir,

a contrario

,

Ouzounoglou c. Grèce

, n

o

32730/03, 24 novembre 2005

;

Athanasiou et autres c. Grèce

, n

o

2531/02, 9 février 2006). Dans ces conditions, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que l’Etat a fait preuve d’arbitraire en leur refusant une indemnité pour la dépréciation de leur maison ou les nuisances sur leur vie quotidienne. Cela est d’autant plus vrai que les juridictions internes n’ont pas manqué d’accorder aux requérants, en sus de l’indemnité d’expropriation, une indemnité spéciale pour la baisse de valeur de leurs terres.

Il s’ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

2.

Les requérants se plaignent qu’il existe une présomption irréfragable qui entraîne une inégalité des armes entre l’individu exproprié et l’Etat car elle ne permet pas au premier de faire valoir ses arguments relatifs à la baisse de la valeur de la partie non expropriée de son terrain. Ils considèrent donc qu’ils ont été placés dans une situation de net désavantage par rapport à l’Etat, situation accentuée par le fait que la Cour de cassation refusa d’examiner au fond deux de leurs moyens, pour des motifs arbitraires et illégaux. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour rappelle qu’une des exigences d’un procès équitable est l’égalité des armes, laquelle implique l’obligation d’offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire

(voir, parmi d’autres,

Kress c. France

[GC], n

o

39594/98, § 72, CEDH 2001-VI). La Cour rappelle par ailleurs qu’il ne lui appartient pas d’apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, sous réserve de l’examen de compatibilité avec les dispositions de la Convention. Sinon, elle s’érigerait en une cour de troisième ou quatrième instance et elle méconnaîtrait les limites de sa mission (voir, parmi beaucoup d’autres,

de Liedekerke c. Belgique

(déc.), n

o

45168/99, 3 mai 2005). La Cour a pour seule fonction, au regard de l’article 6 de la Convention, d’examiner les requêtes alléguant que les juridictions nationales ont méconnu des garanties procédurales spécifiques énoncées par cette disposition ou que la conduite de la procédure dans son ensemble n’a pas garanti un procès équitable au requérant.

Examinant le cas d’espèce à la lumière de ces principes, la Cour estime qu’en réalité les requérants contestent la manière dont les juridictions internes ont interprété la question de «

l’indemnité spéciale

» prescrite à l’article 13 § 1 du décret-loi n

o

797/1971. Or, le simple désaccord des requérants avec la jurisprudence incriminée ne saurait suffire à conclure que la procédure n’a pas été équitable. De surcroît, la Cour observe que les requérants ont pu développer leurs arguments tout au long de la procédure litigieuse, qui a respecté sans faille le principe du contradictoire.

Enfin, pour ce qui est du grief tiré de l’irrecevabilité de deux moyens de droit soulevés par les requérants devant la Cour de cassation, la Cour note que les requérants affirment, d’une part, que la Cour de cassation a évité de répondre à la substance du problème de l’indemnité spéciale qu’ils soulevaient dans leur pourvoi, mais soulignent, d’autre part, que la haute juridiction a expressément pris position en la matière et qu’elle a confirmé sa jurisprudence qui leur avait fait grief également devant la cour d’appel. Autrement dit, les requérants semblent admettre en l’espèce qu’en dépit de l’irrecevabilité de leurs moyens, dans lesquels ils soulevaient leurs griefs au sujet de l’indemnité spéciale, la haute juridiction s’est néanmoins prononcée sans équivoque sur cette question (voir,

a contrario

,

Zouboulidis c. Grèce

(déc.), n

o

77574/01, 3 juin 2004). Dans ces conditions, la Cour ne saurait conclure que la manière dont la Cour de cassation examina les moyens de droit soulevés par les requérants et les rejeta par la suite en raison de leur caractère vague, entrava le droit des requérants garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 §

3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Loukis

Loucaides

Greffier

Président