Kyriakakou și Kyriakakos (N° 1) împotriva Greciei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 21813/02 prezentate de Eleni KYRIAKOU și Evangelos KYRIAKOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 19 mai 2005 într-o cameră compusă din Tulkens președintele C.L. Rozakis Lorenzen mes Vajić Bototarova Kovler, Steiner, judecători și grefier de secțiune al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 23 aprilie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie făcând apel la reclamanți, Eleni Kyriakakou și Evangelos Kyriakakos sunt cetățeni greci, născuți în 1929 și, respectiv, 1968 și locuiți în Melitini.

Prima reclamantă este mama celui de-al doilea reclamant. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către M V. Foundukos, avocat în Atena. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul V. Kyriazopoulos, director la Consiliul Juridic al statului și domnul S. Trekli, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, Curtea de Apel din Atena a condamnat întreprinderea publică de Electriée (inclusiv DEI) la plata unei despăgubiri pentru distrugerea plantației lor de măslini în 1973, ca urmare a unui incendiu provocat de pilonii de electricitate. Între timp, la 31 decembrie 1988, reclamanții au sesizat Tribunalul de Primă Instanță din Atena cu o acțiune de obținere a dobânzii (τόκοι υπερημερίας) cu privire la sumele acordate de Curtea de Apel în 1987. La 8 septembrie 1989, reclamanții au depus o a doua cerere în același sens.

La 25 aprilie 1990, Tribunalul a primit recursul și a ordonat DA să plătească reclamanților sumele solicitate (Decizia nr. 2167/1990). La 11 iulie 1990, DIE a introdus apelul la hotărârea menționată. La 7 martie 1991, Curtea de Apel din Atena a confirmat hotărârea atacată (hotărârea nr. 2282/1991). La 10 iulie 1991, DEI s-a ocupat de casare și nu a solicitat stabilirea unei date a ședinței decât la 25 aprilie 2000. Ședința în fața Curții de Casație a fost stabilită la 22 ianuarie 2001. La 28 februarie 2001, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea atacată și a trimis cazul în fața Curții de Apel (hotărârea nr. 329/2001). Această hotărâre a fost netă și certificată conform în aprilie 2001 și arhivată la 16 mai 2001, data de la care părțile interesate puteau obține o copie a acesteia.

La 18 iunie 2001, IED a solicitat stabilirea unei date a ședinței în fața instanței de trimitere. Ulterior, la 24 octombrie 2001, ea nota recurentelor o copie a hotărârii nr. 329/2001. La 20 iunie 2002, Curtea de Apel de la Atena, notând că era obligată de concluziile reținute de Curtea de Casație, i-a exonerat pe reclamanți de cererile lor (hotărârea nr. 6034/2002). art. 580 alineatul (4) din Codul de procedură civilă prevede că instanța la care Curtea de Casație trimite o cauză după casare este obligată prin decizia Înaltei Jurisdicții cu privire la chestiunile de drept pronunțate de aceasta. art. 581 alineatul (1) din Codul de procedură civilă prevede că cauza este introdusă în fața instanței de trimitere la cererea persoanei în cauză și că notificarea hotărârii de trimitere pronunțate de Curtea de Casație nu este necesară.

Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de echitatea procedurii în fața Curții de Casație și susțin că refuzul DEI de a le plăti sumele alocate în temeiul Hotărârii nr. 2282/91 a fost ilegal și reproșează Curții de Casație că a pronunțat o hotărâre arbitrară. Invocând aceeași dispoziție, reclamanții se plâng, în plus, de durata procedurii în casare. ÎN DREPT, reclamanții se plâng, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, de echitatea și durata procedurii în fața Curții de Casație. Părțile relevante ale articolului 6 alineatul (1) din convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul pledează, în principal, că cererea este întârziată.

El susține că decizia internă definitivă care pune capăt litigiului este în speță hotărârea n 329/2001 al Curții de Casație, după cum afirmă, de altfel, reclamanții. Or, guvernul arată că această hotărâre era disponibilă începând cu 16 mai 2001, deci cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri. Alternativ, guvernul afirmă că cererea este lipsită de temei. Reclamanții se opun acestor teze și susțin în special că termenul de șase luni trebuie calculat în speță începând cu notificarea hotărârii nr. 329/2001. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive Pe de altă parte, în conformitate cu alineatul (4) din același articol, Comisia poate respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă prin aplicarea articolului menționat.

Întradevăr, Curtea amintește că această regulă, care reflectă dorința părților contractante de a nu fi puse în discuție deciziile anterioare după un termen indefinit, servește nu numai intereselor guvernului, ci și securității juridice ca valoare intrinsecă (a se vedea Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, Hotărârea din 28 mai 1970, seria A n 29-30, § 50), deși răspunde și necesității de a acorda persoanei interesate suficient timp de reflecție pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și de a defini conținutul acesteia (Iordache c. România (dec.) 55092/00, 23 martie 2004; prin urmare, aceasta marchează limita temporală a controlului efectuat de Curte și indică atât particularilor, cât și autorităților perioada care depășește perioada în care acest control nu se mai exercită Kadićis c. Letonia 2) (dec.), nr 62393/00, 25 septembrie 2003). În cazul de față, Curtea constată în primul rând că părțile par să convină asupra faptului că decizia internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție este hotărârea nr. 329/2001 a Curții de Casație.

Întradevăr, atât din argumentele părților, cât și din legislația internă reiese că hotărârea pronunțată după trimiterea de către Curtea de Casație nu putea în niciun caz să modifice situația în litigiu, instanța de trimitere fiind obligată de concluziile reținute de Înalta Instanță. În plus, Curtea nu pierde din vedere faptul că reclamanții au sesizat-o chiar înainte ca Curtea de Apel să se pronunțe asupra cauzei, ceea ce pare să demonstreze că reclamanții erau conștienți de faptul că procedura de trimitere nu avea nicio șansă de a ajunge în favoarea acestora. Prin urmare, este necesar să se țină seama de această hotărâre pentru calcularea termenului de șase luni.

În această privință, Curtea a hotărât deja că, atunci când reclamantul are dreptul să primească din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul acestei dispoziții să se considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea în special Worm c. Austria, Hotărârea din 29 august 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-V, p. 1547, punctul 33. Cu toate acestea, atunci când semnificația nu este prevăzută în dreptul intern, ar trebui să se ia în considerare data la care decizia a fost pusă la dispoziția publicului, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul său (P Papachelas c. Grecia [GC], nr 31423/96, § 30, CEDO 1999-II).

În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că, în conformitate cu dreptul intern (a se vedea mai sus), reclamanții nu aveau dreptul să primească din oficiu hotărârea Curții de Casație în cauză. Faptul că adversarul lor a luat măsuri pentru a-l notifica este un eveniment accidental care depindea numai de inițiativa IED și care nu poate avea consecințe asupra datei de la care începe să curgă termenul de șase luni. Întradevăr, având în vedere că, de la data punerii sale la dispoziție pe piață, hotărârea în cauză era accesibilă, acesta impunea reclamanților să dea dovadă de diligență și să obțină o copie a acesteia pentru a putea sesiza Curtea în termen de șase luni.

Or, Curtea constată că hotărârea nr. 329/2001 a fost arhivat, cu alte cuvinte, a devenit oficial disponibil la 16 mai 2001 și cererea a fost depusă după mai mult de șase luni, și anume la 23 aprilie 2002. În consecință, cererea este întârziată trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În consecință, aplicarea art. 29 alin. 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Francoise Tulkens Grefier Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 21813/02 présentée par Eleni KYRIAKAKOU et Evangelos KYRIAKAKOS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 19 mai 2005 en une chambre composée de : M me F. Tulkens , présidente , MM. C.L. Rozakis , P. Lorenzen , M mes N. Vajić , S. Botoucharova , M. A. Kovler, M me E. Steiner, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 23 avril 2002, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M me Eleni Kyriakakou et M. Evangelos Kyriakakos, sont des ressortissants grecs, nés respectivement en 1929 et 1968 et résidant à Melitini.

La première requérante est la mère du second requérant. Les requérants sont représentés devant la Cour par M e V. Foundoukos, avocat à Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par les délégués de son agent, M. V. Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat et M me S. Trekli, auditrice auprès du Conseil Juridique de l'Etat. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En 1987, la cour d'appel d'Athènes condamna l'Entreprise Publique d'Electricité (« DEI ») à verser aux requérants une indemnisation pour la destruction de leur oliveraie en 1973 à la suite d'un incendie, provoqué par des pylônes d'électricité.

La DEI versa les sommes allouées le 5 décembre 1989. Entre-temps, le 31 décembre 1988, les requérants saisirent le tribunal de première instance d'Athènes d'une action tendant à obtenir des intérêts (τόκοι υπερημερίας) sur les sommes accordées par la cour d'appel en 1987. Le 8 septembre 1989, les requérants déposèrent une seconde demande dans le même sens. Le 25 avril 1990, le tribunal fit droit aux recours et ordonna à la DEI à payer aux requérants les sommes réclamées (décision n o 2167/1990). Le 11 juillet 1990, la DEI interjeta appel dudit jugement. Le 7 mars 1991, la cour d'appel d'Athènes confirma le jugement attaqué (arrêt n o 2282/1991). Le 10 juillet 1991, la DEI se pourvut en cassation.

Elle ne demanda la fixation d'une date d'audience que le 25 avril 2000. L'audience devant la Cour de cassation fut fixée au 22 janvier 2001. Le 28 février 2001, la haute juridiction cassa l'arrêt attaqué et renvoya l'affaire devant la cour d'appel (arrêt n o 329/2001). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme en avril 2001 et archivé le 16 mai 2001, date à partir de laquelle les intéressés pouvaient en obtenir copie. Le 18 juin 2001, la DEI demanda la fixation d'une date d'audience devant la juridiction de renvoi. Par la suite, le 24 octobre 2001, elle notifia aux requérants une copie de l'arrêt n o 329/2001. Le 20 juin 2002, la cour d'appel d'Athènes, notant qu'elle était liée par les conclusions retenues par la Cour de cassation, débouta les requérants de leurs demandes (arrêt n o 6034/2002).

B. Le droit interne pertinent L'article 580 § 4 du code de procédure civile prévoit que la juridiction à laquelle la Cour de cassation renvoie une affaire après cassation est liée par la décision de la haute juridiction quant aux questions de droit tranchées par celle-ci. L'article 581 § 1 du code de procédure civile stipule que l'affaire est introduite devant la juridiction de renvoi à la demande de l'intéressé et que la notification de l'arrêt de renvoi rendu par la Cour de cassation n'est pas nécessaire. GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l'équité de la procédure devant la Cour de cassation. Ils affirment que le refus de la DEI de leur verser les sommes allouées en vertu de l'arrêt n o 2282/1991 était illégal.

Ils reprochent à la Cour de cassation d'avoir rendu un arrêt arbitraire. 2. Invoquant la même disposition, les requérants se plaignent en outre de la durée de la procédure en cassation. EN DROIT Les requérants se plaignent, sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, de l'équité et de la durée de la procédure devant la Cour de cassation. Les parties pertinentes de l'article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement plaide, à titre principal, que la requête est tardive.

Il soutient que la décision interne définitive qui mit fin au litige est en l'espèce l'arrêt n o 329/2001 de la Cour de cassation, comme l'affirment d'ailleurs les requérants. Or, le Gouvernement relève que cet arrêt était disponible à partir du 16 mai 2001, donc plus de six mois avant l'introduction de la présente requête. Alternativement, le Gouvernement affirme que la requête est dénuée de fondement. Les requérants combattent ces thèses et affirment notamment que le délai de six mois doit être calculé en l'espèce à partir de la notification de l'arrêt n o 329/2001.

La Cour rappelle qu'en vertu de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie d'une affaire que « dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive ». Par ailleurs, aux termes du paragraphe 4 du même article, elle peut rejeter toute requête qu'elle considère comme irrecevable par application dudit article « à tout stade de la procédure ». La Cour rappelle en effet que cette règle, qui reflète le souhait des Parties contractantes de ne pas voir remettre en cause des décisions anciennes après un délai indéfini, sert les intérêts non seulement du Gouvernement mais aussi de la sécurité juridique en tant que valeur intrinsèque (voir De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique , arrêt du 28 mai 1970, série A n o 12, pp. 29-30, § 50), tout en répondant également au besoin de laisser à l'intéressé un délai de réflexion suffisant pour lui permettre d'apprécier l'opportunité de présenter une requête à la Cour et pour en définir le contenu ( Iordache c. Roumanie (déc.) , n o 55092/00, 23 mars 2004). Elle marque ainsi la limite temporelle du contrôle effectué par la Cour et indique aux particuliers comme aux autorités la période au-delà de laquelle ce contrôle ne s'exerce plus ( Kadiķis c. Lettonie (n o 2) (déc.), n o 62393/00, 25 septembre 2003). Dans le cas d'espèce,

la Cour note tout d'abord que les parties semblent s'accorder sur le fait que la décision interne définitive au sens de l'article 35 § 1 de la Convention est l'arrêt n o 329/2001 de la Cour de cassation. En effet, il ressort tant des arguments des parties que de la législation interne, que la décision rendue après renvoi par la Cour de cassation ne pouvait en aucun cas modifier la situation litigieuse, la juridiction de renvoi étant liée par les conclusions retenues par la haute juridiction. En outre, la Cour ne perd pas de vue que les requérants la saisirent avant même que la cour d'appel ne se prononce sur l'affaire, ce qui semble démontrer que les requérants étaient conscients que la procédure sur renvoi n'avait aucune chance d'aboutir en leur faveur.

Il convient donc de tenir compte de cet arrêt pour le calcul du délai de six mois. A cet égard, la Cour a déjà jugé que lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d'office une copie de la décision interne définitive, il est plus conforme à l'objet de cette disposition de considérer que le délai de six mois commence à courir à compter de la date de la signification de la copie de la décision (voir, notamment, Worm c. Autriche , arrêt du 29 août 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-V, p. 1547, § 33). En revanche, lorsque la signification n'est pas prévue en droit interne, il convient de prendre en considération la date de la mise au net de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu ( Papachelas c. Grèce [GC], n o 31423/96, § 30, CEDH 1999-II).

Pour ce qui est de la présente affaire, la Cour note que, selon le droit interne (voir ci-dessus), les requérants n'avaient pas un droit de se voir signifier d'office l'arrêt de la Cour de cassation en question. Le fait que leur adversaire ait fait diligence pour le leur notifier est un événement fortuit qui dépendait uniquement de l'initiative de la DEI et qui n'est pas susceptible d'avoir des conséquences sur la date à partir de laquelle le délai de six mois commence à courir. En effet, sachant que dès la date de sa mise au net, l'arrêt en question était accessible, il incombait aux requérants de faire preuve de diligence et d'en obtenir copie pour pouvoir saisir la Cour dans les six mois.

Or, la Cour note que l'arrêt n o 329/2001 fut archivé, autrement dit, devint formellement disponible le 16 mai 2001 et que la requête a été introduite plus de six mois après, à savoir le 23 avril 2002. Il s'ensuit que la requête est tardive doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. En conséquence, il convient de mettre fin à l'application de l'article 29 § 3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. Søren Nielsen Françoise Tulkens Greffier Présidente