KYRIAKAKOU ET KYRIAKAKOS (N° 1) c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KYRIAKAKOU ET KYRIAKAKOS (N° 1) c. GRECE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 21813/02 prezentate de Eleni KYRIAKOU și Evangelos KYRIAKOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 19 mai 2005 într-o cameră compusă din Tulkens președintele C.L. Rozakis Lorenzen mes Vajić Bototarova Kovler, Steiner, judecători și grefier de secțiune al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 23 aprilie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie făcând apel la reclamanți, Eleni Kyriakakou și Evangelos Kyriakakos sunt cetățeni greci, născuți în 1929 și, respectiv, 1968 și locuiți în Melitini. Prima reclamantă este mama celui de-al doilea reclamant. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către M V. Foundukos, avocat în Atena. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul V. Kyriazopoulos, director la Consiliul Juridic al statului și domnul S. Trekli, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, Curtea de Apel din Atena a condamnat întreprinderea publică de Electriée (inclusiv DEI) la plata unei despăgubiri pentru distrugerea plantației lor de măslini în 1973, ca urmare a unui incendiu provocat de pilonii de electricitate. Între timp, la 31 decembrie 1988, reclamanții au sesizat Tribunalul de Primă Instanță din Atena cu o acțiune de obținere a dobânzii (τόκοι υπερημερίας) cu privire la sumele acordate de Curtea de Apel în 1987. La 8 septembrie 1989, reclamanții au depus o a doua cerere în același sens. La 25 aprilie 1990, Tribunalul a primit recursul și a ordonat DA să plătească reclamanților sumele solicitate (Decizia nr. 2167/1990). La 11 iulie 1990, DIE a introdus apelul la hotărârea menționată. La 7 martie 1991, Curtea de Apel din Atena a confirmat hotărârea atacată (hotărârea nr. 2282/1991). La 10 iulie 1991, DEI s-a ocupat de casare și nu a solicitat stabilirea unei date a ședinței decât la 25 aprilie 2000. Ședința în fața Curții de Casație a fost stabilită la 22 ianuarie 2001. La 28 februarie 2001, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea atacată și a trimis cazul în fața Curții de Apel (hotărârea nr. 329/2001). Această hotărâre a fost netă și certificată conform în aprilie 2001 și arhivată la 16 mai 2001, data de la care părțile interesate puteau obține o copie a acesteia. La 18 iunie 2001, IED a solicitat stabilirea unei date a ședinței în fața instanței de trimitere. Ulterior, la 24 octombrie 2001, ea nota recurentelor o copie a hotărârii nr. 329/2001. La 20 iunie 2002, Curtea de Apel de la Atena, notând că era obligată de concluziile reținute de Curtea de Casație, i-a exonerat pe reclamanți de cererile lor (hotărârea nr. 6034/2002). art. 580 alineatul (4) din Codul de procedură civilă prevede că instanța la care Curtea de Casație trimite o cauză după casare este obligată prin decizia Înaltei Jurisdicții cu privire la chestiunile de drept pronunțate de aceasta. art. 581 alineatul (1) din Codul de procedură civilă prevede că cauza este introdusă în fața instanței de trimitere la cererea persoanei în cauză și că notificarea hotărârii de trimitere pronunțate de Curtea de Casație nu este necesară. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de echitatea procedurii în fața Curții de Casație și susțin că refuzul DEI de a le plăti sumele alocate în temeiul Hotărârii nr. 2282/91 a fost ilegal și reproșează Curții de Casație că a pronunțat o hotărâre arbitrară. Invocând aceeași dispoziție, reclamanții se plâng, în plus, de durata procedurii în casare. ÎN DREPT, reclamanții se plâng, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, de echitatea și durata procedurii în fața Curții de Casație. Părțile relevante ale articolului 6 alineatul (1) din convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul pledează, în principal, că cererea este întârziată. El susține că decizia internă definitivă care pune capăt litigiului este în speță hotărârea n 329/2001 al Curții de Casație, după cum afirmă, de altfel, reclamanții. Or, guvernul arată că această hotărâre era disponibilă începând cu 16 mai 2001, deci cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri. Alternativ, guvernul afirmă că cererea este lipsită de temei. Reclamanții se opun acestor teze și susțin în special că termenul de șase luni trebuie calculat în speță începând cu notificarea hotărârii nr. 329/2001. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive Pe de altă parte, în conformitate cu alineatul (4) din același articol, Comisia poate respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă prin aplicarea articolului menționat. Întradevăr, Curtea amintește că această regulă, care reflectă dorința părților contractante de a nu fi puse în discuție deciziile anterioare după un termen indefinit, servește nu numai intereselor guvernului, ci și securității juridice ca valoare intrinsecă (a se vedea Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, Hotărârea din 28 mai 1970, seria A n 29-30, § 50), deși răspunde și necesității de a acorda persoanei interesate suficient timp de reflecție pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și de a defini conținutul acesteia (Iordache c. România (dec.) 55092/00, 23 martie 2004; prin urmare, aceasta marchează limita temporală a controlului efectuat de Curte și indică atât particularilor, cât și autorităților perioada care depășește perioada în care acest control nu se mai exercită Kadićis c. Letonia 2) (dec.), nr 62393/00, 25 septembrie 2003). În cazul de față, Curtea constată în primul rând că părțile par să convină asupra faptului că decizia internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție este hotărârea nr. 329/2001 a Curții de Casație. Întradevăr, atât din argumentele părților, cât și din legislația internă reiese că hotărârea pronunțată după trimiterea de către Curtea de Casație nu putea în niciun caz să modifice situația în litigiu, instanța de trimitere fiind obligată de concluziile reținute de Înalta Instanță. În plus, Curtea nu pierde din vedere faptul că reclamanții au sesizat-o chiar înainte ca Curtea de Apel să se pronunțe asupra cauzei, ceea ce pare să demonstreze că reclamanții erau conștienți de faptul că procedura de trimitere nu avea nicio șansă de a ajunge în favoarea acestora. Prin urmare, este necesar să se țină seama de această hotărâre pentru calcularea termenului de șase luni. În această privință, Curtea a hotărât deja că, atunci când reclamantul are dreptul să primească din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul acestei dispoziții să se considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea în special Worm c. Austria, Hotărârea din 29 august 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-V, p. 1547, punctul 33. Cu toate acestea, atunci când semnificația nu este prevăzută în dreptul intern, ar trebui să se ia în considerare data la care decizia a fost pusă la dispoziția publicului, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul său (P Papachelas c. Grecia [GC], nr 31423/96, § 30, CEDO 1999-II). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că, în conformitate cu dreptul intern (a se vedea mai sus), reclamanții nu aveau dreptul să primească din oficiu hotărârea Curții de Casație în cauză. Faptul că adversarul lor a luat măsuri pentru a-l notifica este un eveniment accidental care depindea numai de inițiativa IED și care nu poate avea consecințe asupra datei de la care începe să curgă termenul de șase luni. Întradevăr, având în vedere că, de la data punerii sale la dispoziție pe piață, hotărârea în cauză era accesibilă, acesta impunea reclamanților să dea dovadă de diligență și să obțină o copie a acesteia pentru a putea sesiza Curtea în termen de șase luni. Or, Curtea constată că hotărârea nr. 329/2001 a fost arhivat, cu alte cuvinte, a devenit oficial disponibil la 16 mai 2001 și cererea a fost depusă după mai mult de șase luni, și anume la 23 aprilie 2002. În consecință, cererea este întârziată trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În consecință, aplicarea art. 29 alin. 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Francoise Tulkens Grefier Președinte