AFFAIRE PANAGAKOS c. GRECE

AFFAIRE PANAGAKOS c. GRECE (CtEDO, 2005)

STRASBURG 9 iunie 2005 DEFINIF 09/09/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul (2) din convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Panagakos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinta dnii. C.L. Rozakis Lorenzen mes Vajić Botoutarova Steiner, Spielmann, judecători și al dlui Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 mai 2005, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 433839/02) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Alexandros Panagakos ( reclamantul a sesizat Curtea la 29 noiembrie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul a decedat la 30 martie 2004. Procedura este urmărită de fiul său, Panayotis, singurul său moștenitor. Moștenitorul reclamantului este reprezentat de M. V. Foundoukos, avocat în baroul din Atena. Guvernul grec (atît) este reprezentat de delegații agentului său, dnii V. Kyriazopoulos, reședința Consiliului Juridic al statului și I. Bakopoulos, auditor la Consiliul Juridic al statului. La 21 iunie 2004, Curtea a decis să comunice plângerii întemeiate pe durata procedurii guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În 1985, Tribunalul de Mare Instanță din Atena a condamnat întreprinderea publică de Electricitate ( La 14 martie 1991, reclamantul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Atena cu privire la o acțiune de obținere a dobânzilor (τόκοι υπερημερίας) cu privire la sumele acordate de aceeași instanță în 1985. Ședința, stabilită inițial la 23 mai 1991, a fost amânată în absența reclamantului. La 23 aprilie 1992, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi date a ședinței. Aceasta a fost stabilită la 28 mai 1992, dar ulterior a fost suspendată de două ori din cauza grevei avocaților baroului din Atena. La 12 aprilie 1993, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi date a audierii. Aceasta a fost stabilită la 30 septembrie 1993, data la care a fost amânată la cererea reclamantului. La 21 aprilie 1994, ședința a fost amânată din nou, în absența reclamantului. La 15 martie 1996, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi date a ședinței. Septembrie 1996, dar ulterior a fost amânată până la 22 ianuarie 1998 ca urmare a organizării alegerilor parlamentare. La acea dată, ședința a fost amânată în absența reclamantului. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi date a ședinței. La 28 mai 1999, printr-o decizie înainte de a pronunța legea, Tribunalul de Mare Instanță a amânat examinarea cazului până când reclamantul a prezentat un document important pe care nu l-a inclus în dosar (Decizia nr. 4009/1999). La 26 iulie 1999, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi date a ședinței. La 8 decembrie 2000, tribunalul a primit recursul și a ordonat IED să plătească reclamantului sumele solicitate (Decizia nr. 9849/2000). La 18 aprilie 2001, IED a formulat apelul la hotărârea menționată. La 10 aprilie 2002, Curtea de Apel din Atena a infirmat hotărârea atacată și a respins cererea reclamantului (hotărârea nr. 3195/2002). Oponentul reclamantului obține o copie a hotărârii menționate la 20 mai 2002 și notifia reclamantului la 29 mai 2002. Reclamantul nu se ocupă de casare, considerând că, având în vedere jurisprudența Curții de Casație, pe care o invocă un număr de hotărâri, recursul său ar fi condamnat la eșec. PRIVIND VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGULA DURĂRII PROCEDURII 10. Reclamantul susținea că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum s-a formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 11. Guvernul susține că cererea este tardivă și observă că dreptul intern nu recunoștea reclamantului dreptul de a primi din oficiu o copie a hotărârii nr. 3195/2002 ; prin urmare, acesta ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la data la care această hotărâre era disponibilă, și anume 20 mai 2002. 12. Consiliul reclamantului combate această teză și susține că termenul de șase luni trebuie calculat în speță începând cu notificarea Hotărârii nr. 3195/2002. 13. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În această privință, Comisia a considerat deja că, atunci când reclamantul are dreptul să primească din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul acestei dispoziții să se considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea în special Worm c. Austria, Hotărârea din 29 august 1997, Cu toate acestea, atunci când notificarea nu este prevăzută în dreptul intern, trebuie să se țină seama de data la care decizia a fost pusă la dispoziție, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul său (P Papachelas c. Grecia [GC], nr 31423/96, § 30, CEDO 1999-II). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea arată că notificarea hotărârii nr. 3195/2002 a avut loc la 29 mai 2002 și că cererea a fost formulată în termen de șase luni, și anume la 29 noiembrie 2002. Desigur, reclamantul nu avea dreptul de a fi declarat din oficiu hotărârea Curții de Apel. Cu toate acestea, chiar dacă în speță este necesar să se ia în considerare, pentru calcularea termenului de șase luni, data la care hotărârea în cauză a devenit disponibilă, și anume la 20 mai 2002 după spusele guvernului, Curtea constată că termenul dintre această dată și data la care reclamantul ia cunoștință de hotărârea în cauză nu este critic. Prin urmare, reclamantul nu poate fi învinuit pentru lipsa de diligență în obligațiile sale care decurg din art. 35 alineatul (1) din convenție și, prin urmare, cererea nu este întârziată. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. 15. Curtea constată, de asemenea, că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 16. Guvernul consideră că comportamentul reclamantului a contribuit în mare măsură la prelungirea duratei acestei proceduri. Acesta susține că mai multe audieri stabilite au trebuit să fie amânate din cauza lipsei reclamantului, care, de altfel, a întârziat considerabil cererea de stabilire a datelor ședinței. Guvernul concluzionează că nicio întârziere nu poate fi imputată autorităților judiciare care au soluționat cazul cu diligență. 17. Consiliul recurentului consideră că procedura are o durată excesivă și că instanțele sesizate sunt responsabile exclusiv pentru amânările și întârzierile care au avut loc în cauza respectivă. 18. Procedura a început la 14 martie 1991, când reclamantul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Atena și s-a încheiat la 10 aprilie 2002, cu hotărârea nr. 3195/2002 al Curții de Apel din Atena, cu o durată de 11 ani și 27 de zile pentru două grade de jurisdicție. 19. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea cauza Frydlender menționată anterior 21. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Desigur, Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială și admite că, în general, reclamantul nu a avut diligență în desfășurarea procedurii. Întradevăr, Curtea constată că acesta a provocat o întârziere globală de aproximativ patru ani, a cărei responsabilitate nu poate fi asumată de stat. Cu toate acestea, trebuie să se constate că, în ceea ce privește o perioadă de peste 11 ani pentru două instanțe, întârzierea procedurii rezultă în principal din comportamentul autorităților și instanțelor sesizate. Cu privire la acest punct, Curtea reafirmă că revine statelor contractante sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV). Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care rezultă din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). În plus, reclamantul se plângea, din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil și că hotărârea Curții de Apel era ilegală și arbitrară. Presupunând chiar că persoana în cauză a epuizat căile de atac interne, întrucât nu dispunea de casare împotriva hotărârii Curții de Apel (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea amintește că aplicarea și interpretarea dreptului intern sunt, în principiu, rezervate competenței instanțelor naționale. În conformitate cu art. 19 din Convenție, numai Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția privind achizițiile publice. În special, nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). Or, în cazul de față, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii, care respectase principiul contradictoriei și în cursul căruia recurentul putea prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. 25. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 26. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 27. Reclamantul s-a plâns în sfârșit de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. privind admisibilitatea 28. Presupunând chiar că persoana în cauză a epuizat căile de atac interne, întrucât nu sesizase Curtea de Casație a unui recurs împotriva hotărârii Curții de Apel care o aducea în discuție (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea consideră că pretinsele creanțe ale reclamantului nu puteau fi considerate bunuri mai mici decât cele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, întrucât niciuna dintre acestea nu a fost constatată și lichidată printr-o hotărâre judecătorească cu forță de lucru judecat; totuși, aceasta este condiția ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Rafinariile grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A, n 301-B, p. 84, § 59). În special, Curtea constată că, atâta timp cât cauza sa era pendinte în fața instanțelor interne, acțiunea sa nu constituia, în fața reclamantului, niciun drept de creanță, ci numai posibilitatea de a obține o astfel de creanță. Prin urmare, hotărârea Curții de Apel care l-a decăzut pe reclamant de la cererea sa nu ar fi putut avea ca efect privarea acestuia de un bun de care deținea. 30. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 516,94 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale. Această sumă corespunde sumei solicitate de tatăl său în cadrul prezentului litigiu, plus dobânzi și solicită, de asemenea, 20 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit de tatăl său. 33. Guvernul consideră că Curtea trebuie să excludă cererea pentru prejudiciul material și afirmă, de asemenea, că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral. 34. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al cererii ar trebui respins (Apietto c. Franța, 56927/00, § 21, 25 februarie 2003).În plus, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea nu consideră că trebuie să acorde moștenitorului reclamantului o sumă în temeiul eventualului prejudiciu moral suferit de tatăl său. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 35. Moștenitorul reclamantului solicită, de asemenea, 19 955,14 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. El nu produce o factură, ci doar o notă de cheltuieli detaliată, dactilografiată și semnată de avocatul său, pe care figurează această sumă. 36. Guvernul afirmă că suma solicitată este excesivă și nejustificată. 37. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 38. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce moștenitorului reclamantului 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească moștenitorului reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 500 EUR (cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 iunie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Françoise Tulkens Modulul președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE PANAGAKOS c. GRÈCE

(

Requête n

o

43839/02)

ARRÊT

STRASBOURG

9 juin 2005

DÉFINITIF

09/09/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Panagakos c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

M

me

F.

Tulkens

,

présidente

,

MM.

C.L.

Rozakis

,

P.

Lorenzen

,

M

mes

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

E.

Steiner,

M.

D.

Spielmann,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 mai 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

43839/02) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Alexandros Panagakos («

le requérant

»), avait saisi la Cour le 29

novembre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). Le requérant est décédé le 30 mars 2004. La procédure est poursuivie par son fils, Panayotis, son seul héritier.

2.

L'héritier du requérant est représenté par M

e

V. Foundoukos, avocat au barreau d'Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, MM. V. Kyriazopoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat et I. Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil Juridique de l'Etat.

3.

Le 21 juin 2004, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

4.

En 1985, le tribunal de grande instance d'Athènes condamna l'Entreprise Publique d'Electricité (« DEI ») à verser au requérant une indemnisation pour la destruction de son oliveraie en 1973 à la suite d'un incendie provoqué par des pylônes d'électricité. La DEI versa les sommes allouées le 15 septembre 1988.

5.

Le 14 mars 1991, le requérant saisit le tribunal de grande instance d'Athènes d'une action tendant à obtenir des intérêts (τόκοι υπερημερίας) sur les sommes accordées par le même tribunal en 1985. L'audience, initialement fixée au 23 mai 1991, fut ajournée en l'absence du requérant. Le 23 avril 1992, le requérant demanda la fixation d'une nouvelle date d'audience. Celle-ci fut fixée au 28 mai 1992, mais fut par la suite ajournée à deux reprises en raison de la grève des avocats du barreau d'Athènes. Le 12 avril 1993, le requérant demanda la fixation d'une nouvelle date d'audience. Celle-ci fut fixée au 30 septembre 1993, date à laquelle elle fut ajournée à la demande du requérant. Le 21 avril 1994, l'audience fut à nouveau ajournée, en l'absence du requérant. Le 15 mars 1996, le requérant demanda la fixation d'une nouvelle date d'audience. Celle-ci fut fixée au 20

septembre 1996, mais fut par la suite reportée au 22 janvier 1998 en raison de la tenue des élections législatives. A cette date, l'audience fut ajournée en l'absence du requérant. Le 30 janvier 1998, le requérant demanda la fixation d'une nouvelle date d'audience. Celle-ci eut lieu le 17

décembre 1998.

6.

Le 28 mai 1999, par décision avant dire droit, le tribunal de grande instance ajourna l'examen de l'affaire jusqu'à ce que le requérant produise un document important qu'il avait omis d'inclure au dossier (décision n

o

4009/1999). Le 26 juillet 1999, le requérant demanda la fixation d'une nouvelle date d'audience. Celle-ci eut lieu le 12 octobre 2000.

7.

Le 8 décembre 2000, le tribunal fit droit au recours et ordonna à la DEI à payer au requérant les sommes réclamées (décision n

o

9849/2000).

8.

Le 18 avril 2001, la DEI interjeta appel dudit jugement.

9.

Le 10 avril 2002, la cour d'appel d'Athènes infirma le jugement attaqué et rejeta la demande du requérant (arrêt n

o

3195/2002). L'adversaire du requérant obtint copie dudit arrêt le 20 mai 2002 et la notifia au requérant le 29 mai 2002. Le requérant ne se pourvut pas en cassation, considérant qu'au vu de la jurisprudence de la Cour de cassation, dont il invoque un certain nombre d'arrêts, son pourvoi serait voué à l'échec.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE

10.

Le requérant alléguait que la durée de la procédure avait méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

11.

Le Gouvernement plaide que la requête est tardive. Il note que le droit interne ne reconnaissait pas au requérant un droit de se voir signifier d'office une copie de l'arrêt n

o

3195/2002

; celui-ci aurait donc dû saisir la Cour dans un délai de six mois à partir de la date à laquelle cet arrêt était disponible, à savoir le 20 mai 2002.

12.

Le conseil du requérant combat cette thèse et affirme que le délai de six mois doit être calculé en l'espèce à partir de la notification de l'arrêt n

o

3195/2002.

13.

La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Sur ce point, elle a déjà jugé que lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d'office une copie de la décision interne définitive, il est plus conforme à l'objet de cette disposition de considérer que le délai de six mois commence à courir à compter de la date de la signification de la copie de la décision (voir, notamment,

Worm c.

Autriche

, arrêt du 29 août 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-V, p.

1547, § 33). En revanche, lorsque la signification n'est pas prévue en droit interne, il convient de prendre en considération la date de la mise au net de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (

Papachelas c. Grèce

[GC], n

o

31423/96, § 30, CEDH 1999-II).

14.

Pour ce qui est de la présente affaire, la Cour relève que la notification de l'arrêt n

o

3195/2002 eut lieu le 29 mai 2002 et que la requête fut introduite dans les six mois, à savoir le 29

novembre 2002. Certes, le requérant n'avait pas un droit de se voir signifier d'office l'arrêt de la cour d'appel. Toutefois, même s'il convient en l'espèce de prendre en considération pour le calcul du délai de six mois la date à laquelle l'arrêt en question devint disponible, à savoir le 20 mai 2002 aux dires du Gouvernement, la Cour constate que le délai entre cette date et la date à laquelle le requérant prit connaissance dudit arrêt ne prête pas à critique. Il ne saurait donc être reproché au requérant d'avoir manqué de diligence dans ses obligations découlant de l'article 35

15.

La Cour constate en outre que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

16.

Le Gouvernement estime que le comportement du requérant a largement contribué à prolonger la durée de cette procédure. Il affirme que plusieurs audiences fixées ont dû être reportées en raison de l'absence du requérant, qui par ailleurs retarda de façon considérable la demande de fixation des dates d'audience. Le Gouvernement conclut qu'aucun retard ne peut être imputé aux autorités judiciaires qui ont traité cette affaire avec diligence.

17.

Le conseil du requérant estime que la procédure connut une durée excessive et que les juridictions saisies sont exclusivement responsables des ajournements et des retards que connut l'affaire.

18.

La procédure a débuté le 14 mars 1991, lorsque le requérant saisit le tribunal de grande instance d'Athènes, et s'est terminée le 10 avril 2002, avec l'arrêt n

o

3195/2002 de la cour d'appel d'Athènes, soit une durée de onze ans et vingt-sept jours pour deux degrés de juridiction.

19.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

20.

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir l'affaire

Frydlender

précitée).

21.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Certes, la Cour considère que l'affaire ne présentait pas de difficulté particulière et admet que le requérant avait en général manqué de diligence dans la conduite de la procédure. En effet, la Cour observe que celui-ci était à l'origine d'un retard global de quatre ans environ, dont l'Etat ne saurait être tenu pour responsable. Toutefois, force est de constater que, s'agissant d'une durée de plus de onze ans pour deux instances, la lenteur de la procédure résulte essentiellement du comportement des autorités et juridictions saisies. Sur ce point, la Cour réaffirme qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (

Comingersoll S.A. c. Portugal

[GC], n

o

35382/97, §

24, CEDH 2000-IV). Dès lors, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «

délai raisonnable

».

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE L'EQUITÉ DE LA PROCÉDURE

22.

Le requérant se plaignait en outre, sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, que sa cause n'avait pas été entendue équitablement et que l'arrêt de la cour d'appel était illégal et arbitraire.

Sur la recevabilité

23.

A supposer même que l'intéressé ait épuisé les voies de recours internes, puisqu'il ne se pourvut pas en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel (voir paragraphe 10 ci-dessus), la Cour rappelle que l'application et l'interprétation du droit interne sont en principe réservées à la compétence des juridictions nationales. Aux termes de l'article 19 de la Convention, la Cour a pour seule tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Εtats contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, § 28, CEDH 1999-I).

24.

Or, dans le cas d'espèce, la Cour ne décèle aucun indice d'arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui avait respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle le requérant avait pu présenter tous les arguments pour la défense de sa cause.

25.

En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse avait revêtu un caractère équitable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.

26.

Partant, cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

27.

Le requérant se plaignait enfin d'une atteinte à son droit au respect de ses biens tel que garanti par l'article 1 du Protocole n

o

1.

Sur la recevabilité

28.

A supposer même que l'intéressé ait épuisé les voies de recours internes, puisqu'il n'avait pas saisi la Cour de cassation d'un pourvoi contre l'arrêt de la cour d'appel lui faisant grief (voir paragraphe 10 ci-dessus), la Cour estime que les prétendues créances du requérant ne pouvaient passer pour des «

biens

» au sens de l'article 1 du Protocole n

o

1, puisque aucune d'entre elles n'avait été constatée et liquidée par une décision judiciaire ayant force de chose jugée. Telle est pourtant la condition pour qu'une créance soit certaine et exigible et, partant, protégée par l'article 1 du Protocole n

o

1 (voir

Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c.

Grèce

, arrêt du 9 décembre 1994, série A, n

o

301-B, p. 84, § 59).

29.

En particulier, la Cour note que, tant que son affaire était pendante devant les juridictions internes, son action ne faisait naître, dans le chef du requérant, aucun droit de créance, mais uniquement l'éventualité d'obtenir pareille créance. Dès lors, l'arrêt de la cour d'appel ayant débouté le requérant de sa demande n'avait pu avoir pour effet de le priver d'un bien dont il était propriétaire.

30.

Partant, cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

IV.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

31.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

32.

L'héritier du requérant réclame 13

516,94 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Cette somme correspond au montant réclamé par son père dans le cadre du présent litige, majoré d'intérêts. Il réclame en outre 20

000 EUR au titre du dommage moral que son père aurait subi.

33.

Le Gouvernement estime que la Cour doit écarter la demande au titre du préjudice matériel. Il affirme en outre qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du préjudice moral.

34.

La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d'une méconnaissance du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un «

délai raisonnable

». Dans ces circonstances, elle n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de la demande (

Appietto c.

France

, n

o

56927/00, § 21, 25 février 2003). En outre, compte tenu des circonstances particulières de la cause, la Cour n'estime pas devoir accorder à l'héritier du requérant une somme au titre de l'éventuel préjudice moral subi par feu son père.

B.

Frais et dépens

35.

L'héritier du requérant demande également 19

955,14 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Il ne produit pas de facture, mais seulement une note de frais détaillée, dactylographiée et signée par son avocat, sur laquelle figure ce montant.

36.

Le Gouvernement affirme que la somme demandée est excessive et non justifiée.

37.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (

Iatridis c.

Grèce

(satisfaction équitable) [GC], n

o

31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).

38.

En l'espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d'allouer à l'héritier du requérant 500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.

C.

Intérêts moratoires

39.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser à l'héritier du requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 500 EUR (cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 juin 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren

Nielsen

Françoise

Tulkens

Greffier

Présidente