AFFAIRE MANOLIS c. GRECE

AFFAIRE MANOLIS c. GRECE (CtEDO, 2005)

În cauza Manolis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Steiner domnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și domnul S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 28 aprilie 2005, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 2216/03) îndreptată împotriva Republicii Elene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii. Georgios Manolis și Emmanouil Manolis ( La 11 martie 2004, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂTORILOR S-au născut în 1942, respectiv 1939 și au locuit în München. În mai 1987 au obținut un permis de construcție valabil până în mai 1990. La 9 mai 1989, Consiliul municipal Neo Heraklion a modificat planul de aliniere a cartierului pentru a-l aloca construcției unui teatru municipal (Decizia nr. 126/1989). În același timp, prin deciziile succesive ale prefectului Atenei, permisul de construcție acordat reclamanților a fost suspendat. La 23 octombrie 1991, prefectul Atenei a aprobat decizia Consiliului municipal Neo Heraklion de modificare a planului de aliniere a cartierului (Decizia nr. 26681/Π/937). Cu toate acestea, în anii următori nu s-a făcut niciun act. La 27 noiembrie 1994 și 2 septembrie 1997, reclamanții au sesizat Consiliul de Stat cu o acțiune în anulare a refuzului prefectului Atenei de a ridica sarcina asupra terenului lor. Ei au fost decăzuți prin hotărâri n 2777/1996 și 2419/1999, având în vedere că perioada de la decizia de modificare a planului de aliniere nu era suficient de lungă pentru a justifica cererea lor, întrucât, potrivit jurisprudenței, sunt necesare opt ani de inactivitate înainte de orice cerere de revizuire a unui plan de aliniere. La 2 decembrie 1997, Consiliul Municipal Neo Heraklion a decis să debarce terenul cu scopul de a construi un teatru municipal (Decizia nr. 295/1997). Candidații s-au opus acestei decizii în fața comisiei competente pentru examinarea legalității deciziilor autorităților locale, susținând în special că administrația nu intenționa să le despăgubească. Aproximativ 292 EUR) a fost alocat bugetului municipalității în scopul despăgubirii, însă consiliul municipal a omis să procedeze la acțiunile necesare pentru ca exproprierea să fie declarată în mod oficial, ceea ce i-a împiedicat pe solicitanți să ia măsuri pentru a atinge compensația în cauză. 000 de drahme au fost în cele din urmă plătite pentru a compensa exproprierea altor terenuri din cartier. La 12 noiembrie 1999, reclamanții au sesizat ministrul Mediului și Lucrărilor Publice și prefectul Atenei cu o cerere de ridicare a sarcinii pe teritoriul lor și nu au primit niciun răspuns, ceea ce a echivalat cu un refuz tacit. 10. La 21 februarie 2000, recurentele au sesizat Curtea Administrativă de Apel din Atena cu o acțiune în anulare a refuzului tacit al administrației de a ridica sarcina asupra terenului lor. 11. La 27 iunie 2000, Curtea a primit cererea reclamanților și a invitat administrația să ridice sarcina asupra proprietății lor (hotărârea nr. 1621/2000. Secretarul general al periferiei Atticului nu s-a executat decât la 27 septembrie 2001 (această decizie a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 10 octombrie 2001). Octombrie 2001, Consiliul Municipal al Neo Heraklion a decis să nu acorde licențe de construcție reclamanților, pe motiv că terenul lor trebuia păstrat pentru construirea unui teatru municipal. noiembrie 2001, Consiliul municipal a examinat dacă terenul reclamantului ar trebui să fie alocat pentru construirea unei clădiri pentru jocurile olimpice, dar nu a luat nicio decizie în acest sens. 12. Ulterior, reclamanții au luat mai multe măsuri pentru a obține un permis de construcție și, printre altele, l-au sesizat la 18 aprilie 2002, pe ministrul Mediului și al Lucrărilor Publice cu privire la o acțiune împotriva suspendării eliberării permiselor de construcție și a lucrărilor de construcție pe terenul lor; ministrul a acceptat cererea acestora la 11 iulie 2002. 13. La 30 aprilie 2002, Consiliul municipal al Neo Heraklion a modificat din nou planul de aliniere a cartierului pentru a afecta terenul reclamanților la construirea unui teatru municipal (Decizia nr. 205/2002). Reclamanții au formulat o opoziție împotriva acestei decizii, dar au fost revocați de la solicitarea acestora. 205/2002 a fost aprobată de secretarul general al periferiei Attic și publicată în Jurnalul Oficial din 26 august 2002 (Decizia nr. 3224/2002). La 17 septembrie 2002, reclamanții l-au sesizat pe ministrul Mediului și Lucrărilor Publice cu privire la o acțiune în anulare a deciziei menționate anterior. (1) La 14 noiembrie 2002, ministrul a respins recursul (Decizia nr. 21879/2002). La 3 septembrie 2003, Consiliul de Stat a admis recursul. În înalta instanță a considerat, printre altele, că municipalitatea Neo Heraklion nu a putut efectua exproprierea avută în vedere fără a reuși să demonstreze că există nevoi urbane serioase care ar putea justifica blocarea terenului reclamanților pentru o perioadă atât de lungă (hotărârea nr. 2142/2003 17. La 28 aprilie 2004, biroul de urbanism a acordat reclamantului un permis de construcție, iar lucrările sunt în curs de desfășurare. 18. Reclamanții susțin, de asemenea, că, la 31 martie 2004, au sesizat Tribunalul Administrativ din Atena cu o acțiune în despăgubire pentru a se plânge de blocarea proprietății lor pentru o lungă perioadă de timp, dar nu furnizează alte informații în această privință. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 19. În acest context, se iau în considerare următoarele dispoziții ale Legii de însoțire (Εσαγωγικός Νόμος) din Codul civil art. 104 Statul este responsabil, în conformitate cu dispozițiile Codului civil privind persoanele juridice, de actele sau omisiunile organelor sale care intră sub incidența dreptului privat sau referitoare la patrimoniul său privat.art. 105 Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în timpul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea a avut loc prin necunoașterea unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este solidară cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor. art. 106 Dispozițiile celor două articole anterioare se aplică, de asemenea, în ceea ce privește răspunderea colectivităților teritoriale sau a altor persoane juridice de drept public pentru prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile organelor lor. art. 19 din Legea nr. 1868/1989 Acțiunea în despăgubire în fața instanțelor administrative este o acțiune independentă în raport cu acțiunea în fața instanțelor administrative de fond sau a Consiliului de Stat sau orice altă acțiune împotriva actelor sau omisiunilor statului de care rezultă o obligație de despăgubire (...) art. 105 din legea de însoțire a codului civil stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului. Această răspundere rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Actele în cauză pot fi, nu numai acte juridice, ci și acte materiale ale administrației, inclusiv acte neexecutive în principiu (Kyriakopoulos, Comentariu din Codul civil, art. 105 din Legea de însoțire a Codului civil, nr 23; Filios, Dreptul contractelor, Parte specială, Volumul 6, Responsabilitate nelegată 1977, para. 48 B 112 ; E. Spiliotopoulos, Drept administrativ, a treia ediție, punctul 217; Hotărârea nr 535/1971 a Curții de Casație; Nomiko Vima , 19 an, p. 1414; Hotărârea nr. 492/1967 a Curții de Casație ; Nomiko Vima , 16 an, p. 75); admisibilitatea acțiunii în despăgubire este supusă unei condiții: natura ilegală a actului sau a omisiunii. Potrivit jurisprudenței instanțelor administrative, excesul de putere discreționară a administrației sau necunoașterea principiilor generale ale bunei administrări sunt susceptibile de a angaja răspunderea extracontractuală a acesteia (a se vedea, printre altele, Curtea Administrativă de Apel din Atena, Hotărârile nr. 1605/93 și 1427/1998, Dioikitiki Diki 963). Responsabilitatea extracontractuală a administrației este, de asemenea, angajată în cazul în care o sarcină care apasă în mod legal pe o proprietate constă într-un blocaj substanțial al acesteia (Consiliul de Stat, Hotărârea nr. 2801/1991, Școala Plenară, Nomiko Vima 1992, p. 1091 ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 20. Reclamanții susțin că omisiunea autorităților competente de a se conforma pentru o lungă perioadă de timp hotărârii nr. 1621/2000 a Curții Administrative de Apel din Atena nu le recunoaște dreptul la o protecție judiciară efectivă în ceea ce privește contestațiile privind drepturile lor cu caracter civil. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. Guvernul afirmă că administrația s-a conformat pe deplin hotărârii n 161/2000 al Curții Administrative de Apel din Atena, așa cum se demonstrează prin faptul că reclamanții construiesc în prezent o clădire pe terenul în litigiu. Pe admisibilitate 22. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Pe fond 23. Curtea amintește că dreptul de acces la o instanță garantată prin art. 6 § 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână ineficace în detrimentul unei părți. Executarea unei hotărâri, din orice jurisdicție, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul (6) Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația administrației de a se supune unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de cea mai înaltă instanță administrativă a statului în acest domeniu (a se vedea Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-II, p. 510-511, § 40 și următoarele). În cazul de față, Curtea constată că administrația a înregistrat o întârziere considerabilă înainte de a se conforma cu adevărat hotărârii judecătorești pe care se baza reclamanții pentru a-și exercita drepturile. Întradevăr, Curtea arată că, deși Curtea Administrativă de Apel din Atena a invitat administrația să ridice sarcina pe teren a reclamanților începând cu 27 iunie 2000, decizia administrativă aferentă a intervenit numai la 27 septembrie 2001 și a fost publicată în Jurnalul Oficial din 10 octombrie 2001. În plus, Curtea constată că, în pofida acestei din urmă decizii, administrația a continuat să considere terenul în cauză drept un viitor loc de construcție a unui teatru municipal, până în ziua în care a impus o nouă sarcină, în temeiul deciziei nr. 3244/2002 din 26 august 2002. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale au omis să se conformeze cu adevărat și într-un termen rezonabil hotărârii nr. 161/2000 al Curții Administrative de Apel din Atena, privând astfel art. 6 alin. (1) din Convenție de orice efect util (Katros c. Grecia, nr. 51473/99, § 34-35, 6 iunie 2002). Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 alin. 3224/2002 al secretarului general al periferiei Attic, care impunea o nouă sarcină pe teritoriul lor, în pofida hotărârii nr. 1621/2000 a Curții Administrative de Apel de la Atena, care ordonase deblocarea proprietății lor, a adus atingere dreptului acestora la respectarea bunurilor lor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Această dispoziție se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul afirmă, în principal, că acest motiv este inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac interne. El susține că reclamanții ar fi putut introduce o acțiune în despăgubire împotriva statului în temeiul articolului 105 din Legea de însoțire a Codului civil. O astfel de acțiune le-ar fi permis să primească despăgubiri complete pentru prejudiciul material și moral suferit ca urmare a blocării, presupusă a depășirii termenului rezonabil, a proprietății lor. 28. Reclamanții susțin că au formulat deja acțiunea propusă de guvern, dar că, în orice caz, această procedură nu va putea remedia în întregime situația în litigiu, având în vedere în special faptul că o parte din pretențiile lor față de stat riscă să cadă sub incidența prescripției cinci ani 29. Curtea amintește că temeiul regulii epuizării căilor de atac interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a remedia presupusele încălcări prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr 29185/95, § 37, CEDH 1999.I. Într-adevăr, art. 35 alin. (1) din Convenție prevede epuizarea doar a recursurilor atât referitoare la infracțiunile incriminate, disponibile cât și adecvate. Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; statului pârât îi revine sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe altele, Dalia c. Franța, Hotărârea din 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-I, p. 87, § 38). 30. În cazul de față, Curtea este de părere că reclamanții trebuie să își continue acțiunea în despăgubire în fața instanțelor interne competente, în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil, în vederea obținerii unei despăgubiri pentru blocarea proprietății lor pe o perioadă lungă de timp. Curtea constată că, potrivit jurisprudenței constante a instanțelor administrative, o acțiune în despăgubire întemeiată pe dispoziția menționată anterior este admisibilă atunci când actul sau omisiunea prejudiciabilă se datorează excesului de putere discreționară a administrației sau necunoașterii principiului general al bunei administrări. În plus, jurisprudența internă acceptă în mod explicit că, în cazul în care o sarcină care apasă în mod legal o proprietate se dovedește a fi un blocaj substanțial al acesteia, s-a produs o obligație de despăgubire împotriva administrației. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acțiunea în cauză este, în acest caz, o acțiune disponibilă și adecvată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Dactylidi c. Grecia (dec.), nr. 52903/99, 28 februarie 2002 Roussakis și alții c. Grecia (dec.), nr. 15945/02, 8 ianuarie 2004 Amalia S.A. și Koulouvatos S.A. c. Grecia (dec.), nr. 20363/02, 28 octombrie 2004). 31. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții trebuie mai întâi să aștepte rezultatul procedurii în despăgubire pe care au inițiat-o în fața instanțelor administrative și, astfel, să ofere autorităților naționale posibilitatea de a remedia situația în litigiu. 32. Prin urmare, acest motiv este prematur și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 34. Reclamanții nu au prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă și susțin că, având în vedere posibilitatea de a obține despăgubiri de la instanțele administrative, preferă mai întâi să aștepte rezultatul procedurii în despăgubire pe care au inițiat-o. 35. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să li se acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe refuzul administrației de a se conforma hotărârii nr. 1621/2000 a Curții Administrative de Apel din Atena și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 19 mai 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Loukis Loucaide Moduler Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE MANOLIS c. GRÈCE

(

Requête n

o

2216/03)

ARRÊT

STRASBOURG

19 mai 2005

DÉFINITIF

19/08/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Manolis c. Grèce,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

mes

F.

Tulkens

,

E.

Steiner

,

MM.

K.

Hajiyev

,

D.

Spielmann,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Quesada,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 avril 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

2216/03) dirigée contre la République hellénique et dont deux ressortissants de cet Etat, MM.

Georgios Manolis et Emmanouïl Manolis («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 17 décembre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

es

M. Vomvas et S. Lalas, avocats au barreau d'Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, MM. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat et D. Kalogiros, auditeur auprès du Conseil Juridique de l'Etat.

3.

Le 11 mars 2004, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4.

Les requérants sont nés respectivement en 1942 et 1939 et résident à Munich.

5.

Les requérants, deux frères, sont propriétaires indivis d'un terrain de 2

760 m² sis à Neo Héraklion, à Athènes. En mai 1987, ils obtinrent un permis de construire valable jusqu'au mois de mai 1990.

6.

Le 9 mai 1989, le conseil municipal de Neo Héraklion modifia le plan d'alignement du quartier pour l'affecter à la construction d'un théâtre municipal (décision n

o

126/1989). Parallèlement, par décisions successives du préfet d'Athènes, le permis de construire accordé aux requérants fut suspendu. Le 23 octobre 1991, le préfet d'Athènes entérina la décision du conseil municipal de Neo Héraklion de modifier le plan d'alignement du quartier (décision n

o

26681/Π/937). Toutefois, aucun acte ne fut effectué dans les années qui s'ensuivirent.

7.

Les 27 novembre 1994 et 2 septembre 1997, les requérants saisirent le Conseil d'Etat d'un recours en annulation du refus du préfet d'Athènes de lever la charge pesant sur leur terrain. Ils furent déboutés par arrêts n

os

2777/1996 et 2419/1999, au motif que la période écoulée depuis la décision de modifier le plan d'alignement n'était pas suffisamment longue pour justifier leur demande. En effet, selon la jurisprudence, huit ans d'inactivité sont requis avant toute demande de révision d'un plan d'alignement.

8.

Le 2 décembre 1997, le conseil municipal de Neo Héraklion décida d'exproprier le terrain dans le but d'y construire un théâtre municipal (décision n

o

295/1997). Les requérants se pourvurent contre cette décision devant la commission compétente pour examiner la légalité des décisions des collectivités locales, en soutenant notamment que l'administration n'avait aucunement l'intention de les indemniser. Ils furent déboutés de leur demande, au motif qu'un crédit de 700

000

000 drachmes (2

054

292 euros environ) était affecté au budget de la municipalité pour les besoins de leur indemnisation. Toutefois, le conseil municipal omit de procéder aux actes nécessaires afin que l'expropriation soit formellement déclarée, ce qui empêcha les requérants d'entreprendre des démarches pour toucher l'indemnisation en question. La somme de 700

000

000 drachmes fut finalement versée pour indemniser l'expropriation d'autres terrains du quartier.

9.

Le 12 novembre 1999, les requérants saisirent le ministre de l'Environnement et des Travaux Publics et le préfet d'Athènes d'une demande tendant à lever la charge pesant sur leur terrain. Ils ne reçurent aucune réponse, ce qui équivalait à un refus tacite.

10.

Le 21 février 2000, les requérants saisirent la cour administrative d'appel d'Athènes d'un recours en annulation du refus tacite de l'administration de lever la charge pesant sur leur terrain.

11.

Le 27 juin 2000, la cour fit droit à la demande des requérants et invita l'administration à lever la charge pesant sur leur propriété (arrêt n

o

1621/2000). Le secrétaire général de la périphérie d'Attique ne s'exécuta que le 27 septembre 2001 (cette décision fut publiée au Journal officiel du 10

octobre 2001). Les requérants entreprirent immédiatement les démarches nécessaires afin d'obtenir un nouveau permis de construire. Toutefois, le 2

octobre 2001, le conseil municipal de Neo Héraklion décida de ne pas octroyer de permis de construire aux requérants, au motif que leur terrain devait être préservé pour la construction d'un théâtre municipal. Le 27

novembre 2001, le conseil municipal examina la question de savoir si le terrain des requérants devait être affecté à la construction d'un bâtiment pour les besoins des jeux olympiques, mais ne prit aucune décision à cet égard.

12.

Par la suite, les requérants entreprirent plusieurs démarches afin d'obtenir un permis de construire. Entre autres, ils saisirent, le 18 avril 2002, le ministre de l'Environnement et des Travaux Publics d'un recours contre la suspension de délivrance de permis de construire et de travaux de construction sur leur terrain. Le ministre fit droit à leur demande le 11 juillet 2002.

13.

Le 30 avril 2002, le conseil municipal de Neo Héraklion modifia de nouveau le plan d'alignement du quartier pour affecter le terrain des requérants à la construction d'un théâtre municipal (décision n

o

205/2002). Les requérants formèrent une opposition contre cette décision mais furent déboutés de leur demande. Par la suite, la décision n

o

205/2002 fut entérinée par le secrétaire général de la périphérie d'Attique et publiée au Journal officiel du 26 août 2002 (décision n

o

3244/2002).

14.

Le 17 septembre 2002, les requérants saisirent le ministre de l'Environnement et des Travaux Publics d'un recours en annulation de la décision susmentionnée. Ils invoquaient à l'appui de leur demande l'article

1 du Protocole n

o

o

21879/2002).

15.

Le 22 octobre 2002, les requérants saisirent le Conseil d'Etat d'un recours en annulation des décisions n

os

3244/2002 et 21879/2002.

16.

Le 3 septembre 2003, le Conseil d'Etat fit droit au recours. La haute juridiction considéra notamment que la municipalité de Neo Héraklion n'avait pas pu procéder à l'expropriation envisagée sans pour autant réussir à démontrer qu'il existait des besoins urbains sérieux pouvant justifier le blocage du terrain des requérants pendant une si longue période (arrêt n

o

2142/2003).

17.

Le 28 avril 2004, le bureau d'urbanisme accorda un permis de construire aux requérants. Les travaux sont actuellement en cours.

18.

Les requérants affirment par ailleurs que le 31 mars 2004, ils ont saisi le tribunal administratif d'Athènes d'une action en dommages intérêts pour se plaindre du blocage de leur propriété pendant une longue période, mais ne fournissent pas d'autres informations à cet égard.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

19.

Entrent ici en ligne de compte les dispositions suivantes de la loi d'accompagnement (Εισαγωγικός Νόμος) du code civil

:

Article 104

«

L'Etat est responsable, conformément aux dispositions du code civil relatives aux personnes morales, des actes ou omissions de ses organes relevant du droit privé ou relatives à son patrimoine privé.

»

Article 105

«

L'Etat est tenu à réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l'exercice de la puissance publique, sauf si l'acte ou l'omission a eu lieu en méconnaissance d'une disposition destinée à servir l'intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable avec l'Etat, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité des ministres.

»

Article 106

«

Les dispositions des deux articles précédents s'appliquent aussi en matière de responsabilité des collectivités territoriales ou d'autres personnes morales de droit public pour le dommage causé par les actes ou omissions de leurs organes.

»

Article 19 de la loi n

o

1868/1989

«

1.

L'action en dommages-intérêts devant les juridictions administratives est un recours indépendant par rapport au recours devant les tribunaux administratifs de fond ou devant le Conseil d'Etat ou tout autre recours contre les actes ou omissions de l'Etat dont découle une obligation d'indemnisation

(...)

»

L'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil établit le concept d'acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extracontractuelle de l'Etat. Cette responsabilité résulte d'actes ou omissions illégaux. Les actes concernés peuvent être, non seulement des actes juridiques, mais également des actes matériels de l'administration, y compris des actes non exécutoires en principe (Kyriakopoulos,

Commentaire du code civil

, article 105 de la loi d'accompagnement du code civil, n

o

23; Filios,

Droit des contrats

, partie spéciale, volume 6, responsabilité délictueuse 1977, par. 48 B 112 ; E.

Spiliotopoulos,

Droit administratif

, troisième édition, par. 217; arrêt n

o

535/1971 de la Cour de cassation;

Nomiko Vima

, 19e année, p. 1414; arrêt n

o

492/1967 de la Cour de cassation ;

Nomiko Vima

, 16e année, p. 75). La recevabilité de l'action en réparation est soumise à une condition : la nature illégale de l'acte ou de l'omission.

Selon la jurisprudence des tribunaux administratifs, l'excès des limites du pouvoir discrétionnaire de l'administration ou la méconnaissance des principes généraux de la bonne administration sont susceptibles d'engager la responsabilité extracontractuelle de celle-ci (voir, parmi d'autres, cour administrative d'appel d'Athènes, arrêts n

os

1605/93 et 1427/1998,

Dioikitiki Diki

1994, p. 369 et 1998, p. 963). La responsabilité extracontractuelle de l'administration est également engagée dans le cas où une charge pesant légalement sur une propriété consiste en un blocage substantiel de celle-ci (Conseil d'Etat, arrêt n

o

2801/1991, formation plénière,

Nomiko Vima

1992, p. 1091

)

.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

20.

Les requérants allèguent que l'omission des autorités compétentes de se conformer pendant une longue période à l'arrêt n

o

1621/2000 de la cour administrative d'appel d'Athènes méconnut leur droit à une protection judiciaire effective s'agissant des contestations sur leurs droits de caractère civil. Ils invoquent l'article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

21.

Le Gouvernement affirme que l'administration s'est pleinement conformée à l'arrêt n

o

1621/2000 de la cour administrative d'appel d'Athènes, comme cela est démontré par le fait que les requérants procèdent actuellement à la construction d'un immeuble sur le terrain litigieux.

A.

Sur la recevabilité

22.

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.

B.

Sur le fond

23.

La Cour rappelle que le droit d'accès à un tribunal garanti par l'article 6 §

1 de la Convention serait illusoire si l'ordre juridique interne d'un Etat contractant permettait qu'une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d'une partie. L'exécution d'un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «

procès

» au sens de l'article

Hornsby c.

Grèce

, arrêt du 19 mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-II, pp. 510-511, §

40 et suiv.).

24.

Dans le cas d'espèce, la Cour constate que l'administration prit un retard considérable avant de se conformer réellement à la décision judiciaire sur laquelle se fondaient les requérants pour faire valoir leurs droits. En effet, la Cour relève qu'alors même que la cour administrative d'appel d'Athènes avait invité l'administration à lever la charge pesant sur le terrain des requérants depuis le 27 juin 2000 déjà, la décision administrative y afférente n'intervint que le 27 septembre 2001 et fut publiée au Journal officiel du 10 octobre 2001. En outre, la Cour note que, malgré cette dernière décision, l'administration continua à considérer le terrain en question comme lieu futur de construction d'un théâtre municipal, jusqu'au jour où elle lui imposa une nouvelle charge, en vertu de la décision n

o

3244/2002 du 26 août 2002. Il a même fallu aux requérants s'adresser à nouveau aux juridictions internes compétentes pour obtenir définitivement le déblocage de leur terrain.

25.

Au vu des considérations qui précèdent, la Cour estime que les autorités nationales ont omis de se conformer réellement et dans un délai raisonnable à l'arrêt n

o

1621/2000 de la cour administrative d'appel d'Athènes, privant ainsi l'article 6 § 1 de la Convention de tout effet utile (

Katsaros c. Grèce

, n

o

51473/99, §§ 34-35, 6 juin 2002).

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

26.

Les requérants se plaignent également que la décision n

o

3244/2002 du secrétaire général de la périphérie d'Attique, imposant une nouvelle charge sur leur terrain, en dépit de l'arrêt n

o

1621/2000 de la cour administrative d'appel d'Athènes qui avait ordonné le déblocage de leur propriété, porta atteinte à leur droit au respect de leurs biens garanti par l'article 1 du Protocole n

o

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

Sur la recevabilité

27.

Le Gouvernement affirme, à titre principal, que ce grief est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes. Il avance que les requérants auraient pu introduire une action en indemnisation contre l'Etat aux termes de l'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil. Une telle action leur aurait permis de se voir verser une indemnisation complète pour le dommage matériel et moral subi en raison du blocage, prétendument au-delà du délai raisonnable, de leur propriété.

28.

Les requérants affirment qu'ils ont déjà formé le recours proposé par le Gouvernement, mais que de toute façon cette procédure ne pourra pas redresser entièrement la situation litigieuse, compte tenu notamment du fait qu'une partie de leurs prétentions vis-à-vis de l'Etat risque de tomber sous le coup de la prescription quinquennale.

29.

La Cour rappelle que le fondement de la règle de l'épuisement des voies de recours internes énoncée dans l'article 35 § 1 de la Convention consiste en ce qu'avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l'Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale, pourvu qu'elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres,

Fressoz et Roire c. France

[GC], n

o

29183/95, § 37, CEDH 1999–I). En effet, l'article 35 § 1 de la Convention ne prescrit l'épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité voulues ; il incombe à l'Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d'autres,

Dalia c. France

, arrêt du 19 février 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1997-I, p. 87, § 38).

30.

En l'occurrence, la Cour est d'avis que les requérants doivent poursuivre devant les juridictions internes compétentes leur action en dommages intérêts, fondée sur l'article 105 de la loi d'accompagnement du code civil, visant à obtenir une indemnisation pour le blocage de leur propriété pendant une longue période. La Cour constate que, selon la jurisprudence constante des juridictions administratives, une action en dédommagement fondée sur la disposition susmentionnée est recevable quand l'acte ou l'omission préjudiciable est due à l'excès des limites du pouvoir discrétionnaire de l'administration ou à la méconnaissance du principe général de la bonne administration. Qui plus est, la jurisprudence interne accepte explicitement que, dans le cas où une charge qui pèse légalement sur une propriété s'avère être un blocage substantiel de celle-ci, une obligation d'indemnisation est née à l'encontre de l'administration. Au vu de ce qui précède, la Cour considère que le recours en question est, en l'occurrence, un recours disponible et adéquat au sens de l'article 35 § 1 de la Convention (voir,

Dactylidi c. Grèce

(déc.), n

o

52903/99, 28 février 2002

;

Roussakis et autres

c. Grèce (déc.), n

o

15945/02, 8 janvier 2004

;

Amalia S.A. et Koulouvatos S.A. c. Grèce

(déc.), n

o

20363/02, 28

octobre 2004).

31.

Par conséquent, la Cour estime que les requérants doivent d'abord attendre l'issue de la procédure en dommages intérêts qu'ils ont engagée devant les juridictions administratives et donner ainsi aux autorités nationales l'occasion de redresser la situation litigieuse.

32.

Il s'ensuit que ce grief est prématuré et doit être rejeté, en application de l'article 35

§§

1 et

3 de la Convention.

III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

34.

Les requérants n'ont présenté aucune demande de satisfaction équitable. Ils affirment que compte tenu de la possibilité qu'ils ont d'obtenir une indemnisation par les juridictions administratives, ils préfèrent d'abord attendre l'issue de la procédure en dommages intérêts qu'ils ont engagée.

35.

Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de leur octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré du refus de l'administration de se conformer à l'arrêt n

o

1621/2000 de la cour administrative d'appel d'Athènes et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 mai 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Santiago

Quesada

Loukis

Loucaides

Greffier adjoint

Président